‘aqīdahの根拠は確実で、真正であることに疑いの余地のないものでなければならない。そのため、たとえ伝承の内容と伝達経路の両面で正しい（サヒーフの）ハディースであっても、単伝承（khabar al-ahad）はʿaqīdahの根拠とはなり得ない。一方、シャリーアの規定については、根拠が推定的（ザンニー）であれば十分である。したがって、多伝承（mutawātir）のハディースがシャリーアの規定の根拠となるのと同様に、単伝承（khabar al-ahad）もまたシャリーアの規定の根拠として十分である。ただし、シャリーアの規定の根拠となるにふさわしい単伝承とは、サヒーフのハディースとハサンのハディースである。弱いハディース（ḍaʿīf）は、シャリーアの根拠として一切用いることができない。それを根拠として導き出す者は、シャリーアの根拠を導き出したとはみなされない。 また、あるハディースをサヒーフ（健全）またはハサン（良好）と判断するかどうかは、それを導き出す者が、そのハディースを理解するに足る資格を備えているかどうかによって決まるのであり、他のムハッディス（ハディース学者）全員に当てはまるとは限らない。なぜなら、ある学者にとっては信頼できる（thiqa）伝承者が、別の学者にとってはそうではなかったり、ある学者にとっては素性不明（majhūl）とされる者が、別の学者にとってはよく知られた人物とされたりするからである。ある伝達経路では健全でないハディースが、別の経路では健全であることもあり、ある者にとっては正しい伝達経路が、別の者にとっては正しくないこともある。さらに、ある学者には認められず、批判されるハディースが、別の学者には認められ、根拠として提示されることもある。また、アフル・アル＝ハディースの一部が否定したハディースを、フカハー（法学者）の大多数が受け入れ、根拠として用いたものもある。ある特定の見解、あるいはすべての見解に従って、あるハディースをサヒーフまたはハサンとみなすことに固執することは誤った固執であり、ハディースの実態に反するのである。 ある伝承を、その真正性を十分に吟味することなく性急に受け入れてはならない。同様に、ある muhaddith が伝承者の信頼性に疑問を呈したというだけで、別の伝承経路によって受け入れられる可能性があるにもかかわらず、性急にその伝承を退けて拒絶することも許されない。また、一人の muhaddith が拒絶したからといって、他の muhaddith によって受け入れられる可能性があるという理由で伝承を否定してはならない。あるいは、muhaddithin(全体)が拒絶したからといって、イマームや法学者(fuqaha)の一般的な集団によって論拠として用いられた可能性があるという理由で、それを拒絶してもならない。伝承者が皆に知られて非難されている場合、あるいは伝承がすべての人に拒絶されている場合、あるいは、知識の乏しいごく一部の法学者を除いて、それを論拠として提示した者が誰もいない場合を除き、伝承を軽率に否定したり拒絶したりしてはならない。そのときにはじめて、その伝承は否定され拒絶されるのである。ある伝承に疑問を呈したり拒絶したりする前には、慎重になり、よく考えなければならない。伝承者と伝承を精査する者は、muhaddithin の間でそれらに関して多くの相違があることに気づくだろう。その例は数多くある。たとえば、アブー・ダーウードは、'Amr ibn Shu'ayb が父から、父が祖父から伝えたという経路で、アッラーの使徒ﷺが次のように述べたと伝えている。

The evidence for the ‘aqīdah must be definite and of unquestionable authenticity. That is why the isolated report (khabar al-ahad) is not fit to be an evidence for ‘aqīdah even if it is a sound hadīth (hadīth Sahih) in its meaning and transmission. As for the Sharī’ah rule, it suffices for its evidence to be speculative (zanni). Therefore, just as the mutawatir hadīth suffices as an evidence for the Sharī’ah rule, likewise the isolated report (khabar al-ahad) suffices as an evidence for the Sharī’ah rule. However, the khabar al-ahad which is suitable to be an evidence for the Sharī’ah rule is the hadīth Sahih and hadīth hasan. As for the weak hadīth (hadīth da'eef) it cannot serve as a Sharī’ah evidence at all. Anyone who educes it he will not be considered to have educed a Sharī’ah evidence. However the consideration of a hadīth as Sahih (sound) or hasan (good) is according to the one who educes it, if he is qualified to understand the hadīth, which may not be so for the rest of the muhadithin. That is because there are transmitters who are trustworthy (thiqa) for some muhadithin but not so for some other muhaddithin, or are considered to be from the obscure (majhul) for some muhaddithin and well known for others. There are ahadīth which are not sound from one line of transmission but are from another and there are lines of transmission which are correct for some but not for others. And there are ahadīth which are not recognised by some muhaddithin and are impugned by them but they are recognised by other muhaddithin who advance them as proof. And there are ahadīth which some of the Ahl al-hadīth discredited but fuqaha in general accepted them and used then a proof. People's adherence to the consideration of a hadīth as Sahih or hasan according to a particular opinion or all of the opinions constitutes an incorrect adherence and contradicts the reality of the hadīth. Nor is it allowed to hastily accept a hadīth without due consideration to its authenticity, likewise it is not allowed to hastily discredit a hadīth and reject it merely because one of the muhaddithin has questioned the probity of a transmitter due to the possibility that it might be acceptable with another transmitter. And one should not reject a hadīth purely because one muhaddith has rejected it because of the possibility that it might be accepted by another muhaddith or reject it because the muhaddithin (in general) have rejected it because of the possibility that it might have been used as proof by the imams and general body of fuqaha (jurists). One should not be rash in discrediting or rejecting a hadīth except if its transmitter is known by all to be disparaged or the hadīth is rejected by everyone or no one advanced it as a proof except some of the fuqaha who lacked knowledge of the hadīth. It is then that the hadīth is discredited and rejected. One should be careful and give it thought before one calls a hadīth into question or reject it. Anyone who scrutinises the transmitters and and ahadīth he will find many differences regarding them between the muhaddithin. And the examples are many. For example: Abu Dawud narrated on the authority of 'Amr ibn Shu'ayb who narrated from his father, who narrated from his grandfather that the Messenger of Allah  said:

この hadīth の伝達者は ʿAmr ibn Shuʿayb であり、ʿAmr ibn Shuʿayb は父から、そして祖父から伝えたという伝承系譜（isnād）はよく知られている。それにもかかわらず、多くの学者がその hadīth を論拠として用いた一方で、退ける者もいた。Tirmidhī は次のように述べている。Muhammad ibn Ismaʿīl は言った。「私は Aḥmad と Isḥāq（そして他の人々にも言及した）が、ʿAmr ibn Shuʿayb の hadīth を論拠として用いているのを見た」。彼は言った。

The transmitter of this hadīth is 'Amr ibn Shu'ayb and ‘Amr ibn Shu'ayb narrated from his father and from his grandfather line of transmission is famous. Despite that many have used his hadīth as proof and others have rejected it. Tirmidhi said: Muhammad ibn Isma'il said: I saw Ahmad and Ishaq (and he mentioned others) who used the hadīth of 'Amr ibn Shu'ayb as proof. He said:

「アムル・イブン・シュアイブはアブドゥッラー・イブン・ウマルから ハディースを聞いた」。アブー・イーサーは言った。「アムル・イブン・シュアイブのハディースについて語った者は皆、彼を弱いとみなした。それは、彼が祖父の書物からハディースを引用し、まるで祖父から直接それらのハディースを聞いていないと考えられているかのようだったからである。アリー・イブン・アビー・アブドゥッラー・アル＝マディーニーは、ヤフヤー・イブン・サイードが言ったと伝えた。『我々にとって、アムル・イブン・シュアイブのハディースには根拠がない』。それにもかかわらず、もし誰かがアムル・イブン・シュアイブのハディースによってシャリーアの規定を立てるならば、その証拠はシャリーアの証拠とみなされる。なぜなら、アムル・イブン・シュアイブは、ムハッディスーンがその伝承を証拠として引く人々の一人だからである。例えば、アッ＝ダールクトニーにおいて、アル＝ハサンは、ウバーダとアナス・イブン・マーリクの権威によって、預言者ﷺが次のように言ったと伝えている」。

'Amr ibn Shu'ayb heard ahadīth from 'Abd Allah ibn 'Umar. Abu 'Isa said: whoever spoke about the hadīth of 'Amr ibn Shu'ayb branded him as weak because he used to quote ahadīth from his grandfathers books as if they considered him not to have heard these ahadīth directly from his grandfather. 'Ali ibn Abi 'Abd Allah al-Madini said that Yahya ibn Sa'id said: The hadīth of 'Amr ibn Shu'ayb for us is unfounded. Despite this, if someone establishes a Sharī’ah rule with the hadīth of'Amr ibn Shu'ayb, his evidence will be considered a Sharī’ah evidence because 'Amr ibn Shu'ayb is one of those people whose hadīth the muhaddithin cite as an evidence. For example, in al-Darqutni, al-Hasan narrated on the authority of 'Ubada and Anas ibn Malik that the Prophet  said:

このハディースのイスナードにはアル＝ラビー・イブン・スバイフが含まれている。アブー・ズルアは彼を信頼できる人物（サビート）と認定したが、別の一派は彼を弱いとした。アル＝バッザールもこのハディースを収録しており、サヒーフ（真正）のハディースとみなされている。このハディースやアル＝ラビー・イブン・スバイフを含むイスナードのハディースを引用する者は、一派（ラジャールの学者たち）によればこのハディースが真正であり、別の一派（ラジャールの批評家たち）によればアル＝ラビーが信頼できる（サビート）ため、シャリーアの証拠を引用したことになる。ここで、ある人物が信頼できると宣言されると同時に非難もされている場合、非難（ジャルフ）が信頼性の認定（タウスィーク）に優先するとは言えない。なぜなら、それは一人の人物についての報告が一人の見解によるものである場合にのみ当てはまるからである。二人の人物によって報告され、一方がそれを非難（タアン）とみなし、もう一方がそうみなさない場合は、許容される。この理由から、ある学者たちは特定の伝承者を信頼できると認め、他の学者たちはそうしなかったのである。

In the isnād of this hadīth there is al-Rabi' ibn Subayh, Abu Zur'a has verified him as trustworthy but another group has weakened him. Al-Bazzar has recorded this hadīth also and it is considered as a sound (Sahih) hadīth. When someone educes this hadīth or a hadīth whose isnād contains al Rabi' ibn Subayh, then he has educed a Sharī’ah evidence because this hadīth is sound according to one group (of rijal scholars), and because al-Rabi' is trustworthy (thiqa) for another group (of rijal critics). It should not be said here that when a person is declared trustworthy and also disparaged that the invalidation (jarh) takes precedence over the attestation of reliabilitiess since that can only be when they are reported about one person according to the view of one person. As for when they are reported by two persons and one considers it as an impugnation (ta'n) and the other does not, then it is allowed. It is from here that some scholars have recognised certain transmitters (as reliable) and others have not.

例えば、アブー・ダーウード、アフマド、アン＝ナサーイー、イブン・マージャ、アッ＝ティルミズィーは、アブー・フライラを通じて次のように伝えています。

For example: Abu Dawud, Ahmad, al-Nasa'i, Ibn Maja and al-Tirmidhi narrated on the authority of Abu Hurairah that:

ティルミズィーは、ブハーリーがこのハディースの健全性を確認したと伝えている。また、イブン・アブド・アル＝バッルは、ウラマーがこれを受け入れており、イブン・アル＝ムンズィルもこれを認証しているため、健全と判断した。イブン・アル＝アシールは『Sharh al-Musnad』でこう述べている。「このハディースはサヒーフであり、マシュフールである。イマームたちはその書物に記録し、論拠として用いた。その伝達者は信頼できる。」シャーフィイーは、このハディースの伝承経路（イスナード）に「私が知らない」伝達者がいると述べた。イブン・ダキーク・アル＝イード（イブン・ダキーク・アル＝イード）は、このハディースを正当化する観点をいくつか挙げた。そのひとつは、イスナードに登場するサイード・イブン・サラマとアル＝ムギーラ・イブン・アビー・ブルダについて知られていることが少ないという点であるが、一部のムハッディスィーンはこの二人が実際に知られていると述べている。アブー・ダーウードは、アル＝ムギーラは知られており、その信頼性はアン＝ナサーイーによって証明されていると述べた。イブン・アブド・アル＝ハカムは、ヤズィード・イブン・アビー・ムスリムが殺害された後にアフリカの人々がアル＝ムギーラの周りに集まり、彼は無名であると言ったと伝えている。アル＝ハーフィズは次のように述べた。「この誤りから、アル＝ムギーラがマジュフールであると考えた者は正しくないことを知るべきである。サイード・イブン・サラマについては、サフワーン・イブン・サリムがアル＝ジュラー・イブン・カスィールからの伝承において彼に従っている。したがって、このハディースを証拠として用いる者、またはアル＝ムギーラとサイードの伝承を論拠とする者は、シャリーア上の証拠を用いていることになる。なぜなら、このハディースは有効と見なされ、この二人の伝達者もある種のムハッディスィーンの見解においては信頼できると見なされているからである。」

Tirmidhi has reported that Bukhari verified the soundness of this hadīth and Ibn 'Abd al-Barr judged it as sound because the '‘Ulamā have accepted it and it has been authenticated by Ibn al Munzir. Ibn al-Asir said in the Sharh al-Musnad: This hadīth is Sahih and mashhur, the imams recorded it in their books. They used it as proof, its transmitters are trustworthy. Shafi'i said that there is a transmitter in the isnād (chain) of this hadīth 'whom I do not know'. Ibn Daqiq al-'Ayyid mentioned the aspects of justification by which he justifies this hadīth. One of them is the lack of knowledge surrounding Sa'id ibn Salama and al-Mughira ibn Abi Burda, both of whom are mentioned in the isnād, whereas some muhaddithin have said these two transmitters are indeed known. Abu Dawud said al-Mughira is known and his reliability is attested by al-Nasa'i. Ibn 'Abd al-Hakam said the people of Africa gathered around him (al-Mughira) after the murder of yazid bin Abi Muslim and said that he is unknown. Al-Hafiz said: it should be known from this mistake that the one who assumed that he (i.e AlMughira) is Majhul is not correct. As for Sa’id bin Salama, Safwan bin Salim followed him in his narration from al-Julah bin Kathir. So if anybody used this hadith as an evidence or he used the report of al-Mughira and Said as a proof then he would have used a Shar'i evidence. This is because this Hadith is considered valid and these two transmitters are considered reliable in view of some Muhaddithin.

例：アフマドは、サアド・イブン・アビー・ワッカースが次のように言ったと伝えている。

For example: Ahmad narrated that Sa'ad ibn Abi Waqqas said:

このハディースはアル＝ティルミズィーによって真正と認定されたが、タハーウィー、タバリー、イブン・ハズム、アブドゥル・ハックらを含む一群の人々がこれを非難した。その理由は、その伝承経路（イスナード）にザイド・アブー・アイヤーシュがおり、彼はマジュフールであるからである。『at-talkhees wal jawab』には、ダルクトニーがザイド・アブー・アイヤーシュは信頼できる人物だと述べたとあり、ムンズィリーは、二人の信頼できる人物が彼から伝承しており、マーリクは彼の厳しい批判にもかかわらず彼に依拠した、と述べたとある。したがって、もしある人がこのハディースをシャリーアの証拠として採用したり、ザイド・アブー・アイヤーシュを含む別のハディースを証拠として取り上げたりするならば、その人はシャリーアの証拠から誤った結論を導き出したことになる。

This hadīth has been authenticated by al-Tirmidhi and a group of people impugned it, from them are Tahawi, Tabari, Ibn Hazm and Abdul Haqq because in its isnad there is Zayd abu ‘Ayaash and he is Majhul. It is said in ‘at-talkhees wal jawab’ that Darqutni said that he is trustworthy (i.e Zayd abu ‘ayaash) and Munziri said, two trustworthy people have narrated from him and Malik relied on him despite the severe criticism. So if some one takes this Hadith as a Sharī’ah evidence or takes as an evidence a hadith which has Zayd Abu ‘Ayaash, then he would have educed from a Shari’ evidence.

例：アフマドとアブー・ダーウードは、アブー・サイード・アル＝フドリーが次のように伝えたと記録している。「私はアッラーの使徒ﷺが言うのを聞いた。」

For example: Ahmad & Abu Dawud narrated that Abu Sa'id al-Khudri said: I heard the Messenger of Allah  say:

この hadith には ‘Ikrima ibn ‘Amaar al-‘Ajaily が含まれており、ムスリム（Muslim）はこれを自身の Sahih（すなわち Sahih Muslim）に採録しています。ただし、一部の Huffaz（ハディース学者）は、Yahya ibn Kathir から伝えた ‘Ikrima の ahadith を弱いと評価しました。一方で、ムスリムは Yahya からの ahadith を伝えており、ブハーリーもこれを認めています。したがって、この hadith から、あるいは ‘Ikrima を含む hadith から規定（hukm）を導き出した者は、その hadith と ‘Ikrima に対する非難があるにもかかわらず、シャリーア（Shari'）の根拠から導き出したことになります。例えば、Ahmad、Abu Dawud、al-Nasa'i、Ibn Maja、al-Tirmidhi は、Yusra bint Safwan から、預言者 ﷺ が次のように言ったと伝えています。

This hadith has ‘Ikrima ‘Amaar al’Ajaily , Muslim has accepted it in his Sahih (i.e Sahih Muslim), although some of the Huffaz have weakened the ahadith of ‘Ikrima who narrated from Yahya ibn Kathir whereas Muslim reported ahadith on the authority of Yahya and Bukhari also witnessed it. Therefore, if someone educed a rule from this hadith or from a hadith which has ‘Ikrima then he would have educed from a Shari’ evidence despite the existence of impugnation of the hadith and that of ‘Ikrima. For example: Ahmad, Abu Dawud, al-Nasa'i, Ibn Maja and al-Tirmidhi narrated on the authority of Yusra bint Safwan that the Prophet  said:

このハディースは、マーリク、シャーフィイー、イブン・フザイマ、イブン・ハッヤーン、アル＝ハーキム、イブン・アル＝ジャールードによって記録されている。アブー・ダーウードは言った。「私はアフマドに、ブスラのハディースは健全ではないと言った。」彼は言った。「いや、それは健全である。」 ビヤフカーは言った。「シャイフ・アイン（すなわちブハーリーとムスリムの二人のシャイフ）は、'Urwaから聞いたのかMarwanから聞いたのかについて意見が分かれていたため、このハディースを記録しなかったが、彼らはその伝承経路のすべての伝承者を（他の箇所では信頼できる伝承者として）用いている。誰かがこのハディースを論拠として用いるならば、ブハーリーとムスリムが記録していなくても、それはシャリーア上の証拠となる。ブハーリーとムスリムがあるハディースを論拠として掲げなかったとしても、それによってそのハディースが貶められるわけではない。」

This hadīth has been recorded by Malik, al-Shafi'i, Ibn Khuzayma, Ibn Hayyan, al-Hakim and Ibn al-Jarud. Abu dawud said: I said to Ahmad: the hadīth of Busra is not sound. He said: No, it is sound. Bayhaqi said: Even though the shaykhayn (i.e, two Shaykhs, Bukhari and Muslim) did not record this hadīth due to disagreements about whether the sama' (hearing of hadīth) took place from 'Urwa or Marwan but they have used all of its transmitters (elsewhere as reliable transmitters). If someone uses this hadīth as proof, it is Sharī’ah evidence even if Bukhari and Muslim did not record it. If a hadīth is not advanced as proof by Bukhari and Muslim then that does not amount as a denigration of the hadīth.

例：ハディース：

For example: The hadīth:

そしてハディース

and the hadīth

多くのフカハー（法学者）の一般的な立場は、ハディースを用いてきたというものですが、その真正性に異を唱えた者もいました。もしそのうちの一人がこれらを根拠として用いたならば、その者はシャリーアの証拠を導き出したとみなされます。

The general body of fuqaha have used both the ahadīth and some have contested their authenticity. If one of them used these as proof then he is considered to have educed a Sharī’ah evidence.

このように、ハディースの相違、伝承者、そして муhaddithīn（ハディース学者）の間での伝承経路の違いの多くが明らかになる。ムハッディスィーン、一般のフカハー、そして特定のムジュタヒドの間には、多くの意見の相違が生じる。この相違を理由にハディースが退けられると、サヒーフまたはハサンと見なされる多くのアハーディースが退けられることになる。その結果、多くのシャリーアの証拠が排除されてしまうが、これは許されない。したがって、ハディースは正当な理由がない限り退けてはならない。その正当な理由とは、ムハッディスィーンの大多数に認められているか、あるいはサヒーフおよびハサンのハディースに必要な条件を満たしていないことである。ムハッディスィーンの一部に認められ、サヒーフおよびハサンのハディースの条件を満たしているハディースからハукムを導き出すことは許される。それはシャリーアの証拠とみなされ、導き出されたフクムはシャリーアの規定となる。

Thus many of the differences in hadīth, transmitters and the lines of transmission between muhaddithin becomes clear. Many disagreements between muhaddthin, the general fuqaha and certain mujtahidin do take place. When a hadīth is rejected due to this disagreement then many ahadīth considered to be Sahih or hasan have been rejected. And many Sharī’ah evidences are eliminated and this is not allowed. This is why a hadīth should not be rejected except for the correct reason, which might be recognised by the majority of the muhaddithin or it might not satisfy the necessary conditions for the Sahih and hasan hadīth. It is permitted to educe a hadīth when it is recognised by some of the muhaddithin and it fulfils the conditions of the hadīth Sahih and hasan. It is considered as a Sharī’ah evidence and the extracted hukm is a Sharī’ah rule.