アラビア語は、アラブ人が合意によって定めた約束事です。アラブ人は「空（al samaa'）」「大地（al ardh）」「水（al maa'）」といった語を特定の意味に当てはめ、「al quru'」を月経と浄化の両方に、「al jawn」を黒と白の両方に、「al saleem」を毒を受けた者と健康な者の両方に当てはめるなど、特定の語に特定の意味を定めてきました。したがって、アラビア語は本来アラブ人の約束事であり、それを知る方法はアラブ人から学び取ることです。彼らが「この語はこの意味に定められている」あるいは「この意味はこの語に定められている」と言えば、その発言は認められ、異論の余地はありません。約束事は議論の余地のない確かなものであり、精神的な問題や認識に関わるものではないからです。ゆえに、言語についてアラブ人が述べることはすべて認められます。 ここで言う「アラブ人」とは、イスラム以前から純粋なアラビア語を話していた真のアラブ人（al aqhaah）を指します。彼らの話し言葉が乱れる以前から存在し、その一部は四世紀のヒジュラ暦まで残っていました。彼らは砂漠に住み、その言語は乱れることがなかったため、そこから言語を学ぶことができるのです。彼らから学ぶ方法は真正な伝承によるものであり、したがってアラビア語を知る方法は、多伝承（mutawaatir）と単伝承（aahaad）による伝達です。 多伝承による伝達は確実で疑いのないものとして知られ、疑いが生じる余地を認めません。たとえば、実体（jawhar）や属性（'araqh）をそう呼ぶこと、また「空（al samaa'）」「大地（al ardh）」「熱（al harr）」「寒さ（al bard）」などの名称についての私たちの知識がそうです。私たちはこの知識を、決定的な多伝承を通じて得ています。 「アーハード」とは、私たちが知り得ないものであり、ムタワーティル（多数伝承）のように伝えられるものではない。そこで、それによって確からしさを得る方法は、個々の伝達者による伝承である。たとえば、言語の著述家や研究者であるハリール、アル＝アスマイーなどから伝えられる語法がそれにあたる。アラビア語の語法の大部分はムタワーティルによるものであり、アーハードによるものは最も少ない。これがアラビア語を知る方法であり、アラブ人からの伝承がタワーウトルによるか、アーハードによるかのいずれかであって、これ以外の方法はない。理性については、アラビア語を知るうえで役に立たず、価値もない。なぜなら、問題は言語を定めた人々からの伝承であって、知覚の問題ではないからである。また、理性が独力で働きうるのは、存在するものの必然性と、存在しないものの不可能性を証明する場合に限られるからである。

The Arabic language is a convention the Arabs agreed on it, so they set specific words to denote specific meanings, as they set the expression the sky,the earth, the water" for the denotation of specific meanings, and as they set the expression al quru' for the menses and the purity, and as they set the expression al jawn for the black and for the white, and the expression al saleem, for the stung person and for the sound one, and so on. Since the Arabic language is a convention for Arabs; the way to know it is taking it from them. So if they say: "The so and so expression is set for the so and so meaning" or they say: "The so and so meaning is set for the so and so expression"; their saying will be accepted and approved, and will not be argued, because the convention is indisputable, and it is something they agreed on it, and not a mental issue nor is it related to the perception, and therefore whatever the Arabs say about the language will be approved. And what is meant by the Arabs, is the real genuine Arabs (al aqhaah) whom used to speak the Arabic language before the corruption of the Arabic (speaking) tongue and some of them remained until the fourth Hijry century, they used to live in the desert and their language did not get corrupted, therefore the language can be taken from. And the way to take from them is through the authentic narration, from here the way to know the Arabic language is the mutawaatir and aahaad transference. The mutawaatir transference is known by certainty and undoubted if suspicion exists, i.e. it does not accept doubt, like our knowledge in naming the essence (jawhar) as such, and the qualities ('araqh) as such, and the other names like tha sky (al samaa'), the earth (al ardh), the heat (al harr), the cold (al bard), and others. We perceived this knowledge through the decisive tawaator. And the aahaad is what is not known by us, and it is not transferred as the mutawaatir, so the way of obtaining the probability in it is the transference of the individuals, like the expressions narrated from the authors and researchers of the language like al Khaleel, al Asma'y, and the likes. And most of the expressions of the Arabic language are of the mutawaatir, and the least are of the aahaad. This is the way of knowing the Arabic language; it is the narration from the Arabs by either the tawaator or the aahaad, and there is no other than these ways. As for the mind; it is not beneficial in knowing the Arabic language, and it has no value because the issue is the transference from those who set the language, it is not a perception issue, and because the mind can only perform independently to proof the necessity of the existents, and the impossibility of the nonexistent.

それぞれの可能性のどちらが生じたかを、理性だけで独立に導き出すことはできない。言語もまたこの種のものであり、定められた意味にのみ限定される。特定の表現は可能性のうちの特定の意味に対して定められたものであり、理性は、言語の作者がこの表現をこの意味またはあの意味に定めたのかを独立に知覚することはできない。それは作者からの伝達に依存するからである。したがって、言語を知ることにおいて理性は役割を持たず、その知識は作者からの伝達に依存する。 「定冠詞付きの複数名詞が一般性を示すことは、例外がそこに含まれうるから理性によって知られる」と言われたことについては、事実はそうではない。それは伝達によって得られた知識である。例外は本文が言及するものを除外するものだと我々に伝えられている。そこから、定冠詞付きの複数名詞が一般性を示すと我々は理解したのである。よって理性が、作者がこの表現をこの意味のために定めたと独立に判断したのではなく、作者から伝えられたものによって、この表現がこの意味を表すと理性が理解したのである。 これは、預言者ﷺの言葉「誓約を二人の指導者に与えたならば、後の者を殺せ」（ムスリム編纂）から、イスラーム国家が複数存在することは許されないと理解されるのと同様である。イスラーム国家の複数存在が許されないことは理性が定めたのではなく、シャリーアがそれをもたらしたのである。それはシャリーアの判断であり、理性の判断ではない。理性はただシャリーアの文言からそれを理解したにすぎない。言語もまた同様であり、定複数名詞が一般性を表すことは理性からではなく、アラブの定めからであって、アラブの慣習に属するものであり、理性からのものではない。そして理性だけでは、そもそも言語を知る方法とはならないのである。 言語を知る方法は二つしかなく、一つはタワータル（多数伝承）、もう一つはアーハード（単独伝承）であり、言い換えれば、言語を知る方法は伝承のみである。

And mind could not be guided independently to the occurrence of either of the two possibilities, and the languages are of this kind, because they are limited to what they were set for, since a specific expression was set for a specific meaning of the possibilities, and the mind could not independently perceive that the author of the language had set this or that expression for this or that meaning, because it depends on the transference from the author, therefore the mind has no role in knowing the language, but its knowledge depends on the transference from the author. And as for what was said: that it is known by the mind that the definite plural noun denotes the generality because the exception could be included in it, the matter is not like that, but it is a knowledge that came through the transference, because it is transferred to us that the exception is excluding what the text mentions, so from that we understood that the definite plural noun denotes the generality, so the mind did not independently judge that the author set this expression for this meaning, but the mind understood from what was transferred from the author that this expression brings out this meaning, it is like the understanding that the existence of Islamic states is not permissible for the saying of the Messenger (SAW): of pledge the given were khalifahs two If allegiance; do kill the latter of them" compiled by Muslim. So non permissibility of the multitude of the Islamic state is not set by the mind, but the shari'ah brought it, so it is a shari'ahi verdict, not mental verdict, and the mind only understood it from the shari'ahi text. And likewise is the language, so being the definite plural for the generality is not from the mind, but it is from the set up of the Arabs, so it is of their conventions and not from the mind. And the mind alone is not a way to know the language at all. But there are only two ways to know the language, one of them is the tawaator and the other is the aahaad, in other word the way to know the language is the narration only.