預言者の二つの言葉の間に矛盾が生じるのは、一つの場合、すなわち廃止(al-naskh)の場合を除いてはあり得ない。それ以外の場合は、同等性と優劣の判断となるか、あるいは両者を調和させることが可能である。廃止については、その議論は廃止の項で述べることとし、同等性と優劣については、証拠の同等性と優劣の項で論じることとする。矛盾する二つの言葉の調和について言えば、それぞれの言葉を精査し、その状況と事情を明らかにすることによって、矛盾していないことが明白になる。というのも、人生における状況や事情は互いに異なるからである。したがって、類似性だけを理由に、それらの状況の一つを他のものと同列に扱ってはならない。類似は一つの事柄において存在しても、多くの事柄においては相違が存在しうるからである。ゆえに、立法と政治においては一般化と抽象化を避けなければならない。立法とは、その裁定を明らかにすることによって僕たちの行為を扱うことであり、政治とは、人々の行為の基盤となる利益において人々の事柄に配慮することだからである。そしてそれらのそれぞれは、人生とその状況や事情に関係しており、それらは多様で、異なり、かけ離れているが、しばしば互いに似ているように見える。そのため、この相違、差異、多様性に気づかれないおそれがあり、それは判断を一般化させ、すなわちその類に属するすべてのものに一つの判断を下すことにつながる。また抽象化、すなわち各行為や事柄をそれに関係する状況や事情から切り離すことにもつながりうる。まさにここで誤りが生じ、そのために一つの行為や事柄に対する二つの扱いの間に矛盾が想定されることになるのである。 どうやら二つの言説は互いに矛盾しているように見え、そこから預言者の言説のうちのいくつかの間に存在するとされる矛盾が生じたのである。しかし、一般化を避け、あらゆる論述をそれが向けられた出来事に限定し、抽象化を避けること、すなわち出来事をその状況から切り離さず、論述を出来事に、出来事を状況に結びつけることによって、二つの出来事の間に違いがあることが明らかになり、それぞれのハディースの状況と事情の違い、あるいは一方と他方との関係の違いによって、二つのハディースの間に矛盾がないことが明らかになるであろう。そうして両者は、論述の観点の根拠として、あるいは出来事の観点の根拠として一つにまとめられ、いずれも他方から切り離されることはない。学者や政治家は、それぞれの出来事を他から切り離して、その間の違いを正確に見極め、それぞれの扱いが異なるという結論に至らなければならない。こうして、出来事を扱う際や、立法または政治を理解する際に、真実に最も近く正しいところへ到達することができるのである。立法について言えば、立法上の文言は出来事や事件に対する判断であるから、その性質上互いに異なっており、わずかな違いと、その違いと並存する明確な類似性のゆえに、自然と矛盾しているように見えるのである。 そのため学者は、法的な文言について判断を下す前にそれを精査しなければならない。なぜなら、それらは単に意味を示す文学的表現ではなく、出来事に対する処方だからである。したがって、彼が心中に抱く文言の意味と、彼が感じ取る出来事とを結び付けることは避けられず、それによって現実を見定め、法を理解し、扱おうとしている現実を把握することができる。そして、彼は文言の示す意味の微妙な違いや、一般化と抽象化の危険を見分けるようになる。預言者ﷺのハディースも、この基準に基づいて捉えられるべきであり、そうすることで、それらの間に矛盾がないことが明らかになるのである。

The conflict between two of the Messenger's sayings does not occur except in one situation, that is the abrogation (al-naskh), and other than this it would be either a kind of equality and outweighing, or it is possible to conciliate between them. As for the naskh; the talk about it will come in the discussion of it, and the talk about the equality and the outweighing will be in the topic of the equality and the outweighing of the evidences. As for the reconciliation between the two conflicted sayings; it is by scrutinizing each one of them to clarify its circumstances and situations, then the non confliction becomes apparent, that is because the situations in the life differ from each other, so none of its situations should be measured to one another just for the likeness between them, because the likeness may exist in a matter while the difference exist in various matters, therefore the generalization and the abstraction must be avoided in the legislation and the politics, because the legislation is the treatment of the servants actions by clarifying their verdicts, and the politics is taking care of the peoples affairs in their benefits on which their actions are based. And every one of them is related to the life and its circumstances and situations, and they are various, different and disparate, but they often seem to be similar to each other. So there is fear that the disparity, the difference and the variety are not noticed, which leads to generalize the verdict, i.e. issuing one verdict for all those which are of its kind, and may also lead to the abstraction, i.e. by freeing every action or matter from the circumstances and situations related to it, and this is where the mistake happens, and because of that a conflict would be supposed between two treatments of one action or matter, i.e. it seems that the two sayings are in conflict, and from here the supposed conflict between some of the sayings of the Messenger came, but by avoiding the generalization, and by limiting every treatment to the incident that it came for it, and by avoiding the abstraction, i.e. freeing the incident from its circumstances, i.e. by relating the treatment to its incident and relating the incident to its circumstances; it will be noticed that there is a difference between the two incidents, and it will be cleared out that there is no conflict between the two ahaadeeth for the differences in the circumstance and the situation of each one of them, or for the relation of one of them to the other so they are made together as a basis for the treatment viewpoint, or a basis for the incident viewpoint, and none of them is isolated from the other. The scholar or the politician must isolate every incident from the other, so that he can accurately see the difference between them, and he comes to the conclusion that their treatments are different, so he can approach the nearest to the truth and the correct in treating the incidents, and in understanding the legislation or the politics. As for the legislation, the legislative texts are verdicts for the events and the incidents, so they are different from each other by their nature, and they naturally seem to be in conflict, for the little difference between them, and for the definite similarity along with this difference. So the scholar must scrutinize the legislative texts before he issues his decision about them, because they are not literary expressions which denote meanings only, but they are treatments for events, so it is inevitable that he joins their meanings that are in his mind with the events that he senses, so that he pinpoints the reality, in order that he can understand the legislation and perceive the reality he wants to treat, then he perceives the fine differences between the denotations of the texts and the danger of the generalization and the abstraction. The ahaadeeth of the Prophet should be looked at on this basis, and then the non confliction will be perceived.

観察者が、互いに矛盾するように見える預言者ムハンマド ﷺ の伝承を精査すると、それらはすべて調和しうることがわかる。これには多くの例がある。例えば、使徒 ﷺ が何かを命じた伝承と、使徒 ﷺ が自ら命じたものを受け入れなかった伝承とが対立しているように見えるものがある。しかし実際には矛盾はない。なぜなら、使徒 ﷺ の命令は、指示が無ければ義務（ワジュブ）、推奨（ナドブ）、許容（イバーハ）のいずれを示すかが定まらない行為の要求だからである。したがって、使徒 ﷺ が命じた後にその行為をしなかったということは、その要求が許容を意味することを示す指標となる。よって、使徒 ﷺ が命じたものを受け入れなかったことは、その命令と矛盾するのではなく、その命令が義務でも推奨でもなく許容を意味することを示すものなのである。

The observer into the ahaadeeth of the Prophet (SAW) which seem to be in conflict with each other finds that they are all reconcilable after scrutinizing. And there are many examples on this, For example the ahaadeeth in which the Messenger (SAW) commands something, and get conflicted by other ahaadeeth in which the Messenger refuses to accept things he had commanded, which seems to be conflict between them, but the reality is that there is no conflict, because the command of the Messenger is a request to act which does not denote the wujoob, the nadb or the ibaahah without an indication, so being that he (SAW) did something which denotes that he does not do it after the request to do it, that is an indication that the request is for the ibaahah, so his refusal to accept things that he commanded would not be in conflict with his command about it, but it is an indication that his command is for the ibaahah, not for the wujoob nor for the nadb.

そこから伝えられているのは、カイス・イブン・サアドが次のように述べたということです。「アッラーの使徒(ﷺ)が私たちの家を訪ねられた時……サアドが彼のために清めの水(ウドゥー)を用意するよう命じたので、彼は身を清めた。そして彼に、サフラン(ワルス、赤みがかった色の染料植物)で染めた布を渡すと、彼はそれで身を包んだ」。これはアハマドが編纂したものです。 このハディースは、清めの後に身体を拭くことが許されることを示しています。ウドゥーの後の拭きも同様です。しかし、このハディースはマイムーナから伝えられたものと矛盾します。彼女は次のように述べています。「彼(ﷺ)に手ぬぐいが渡されたが、彼はそれで拭かれなかった」。これはブハーリーが編纂したものです。これは、使徒(ﷺ)が拭かれなかったことを示しているからです。 一部の人々は、この二つのハディースを調和させようとして、彼が拭かなかったことを、拭くことが忌避される(マクルーフ)ものであったかのように解釈しました。しかし、使徒(ﷺ)が何かを禁じ、また別のときにそれを命じた場合には、その禁止はマクルーフとみなされます。ここでは、彼は一度それを行い、別の時には行わなかったにすぎません。したがって、二つの行為の間に矛盾はありません。仮に矛盾があるとしても、それは許容(イバーハ)の意味に解されるべきです。使徒(ﷺ)が行わなかったことは禁止を示すものではないからです。彼はしばしば、許されている行為のうちのいくつかを行わないこともあったのです。

From that is what was narrated from Qays Ibn Sa'd that he said: visited) SAW (Allah of Messenger The us in our house …, then Sa'd ordered a ritual wash for him so he washed, then he handed him … a sheet dyed by saffron and wars (a reddish colour dye plant), so he wrapped himself with it" compiled by Ahmad. This hadeeth denotes the permissibility of drying from the ritual wash, and the wadhu' is similar to it, and this hadeeth conflicts what is narrated from Maimunah -that said she then He was given a handkerchief but he did not dry with it" compiled by Al-Bukhari- because it denotes that the Messenger did not dry. Some people attempted to reconcile between the two ahaadeeth by (carrying it on the karaahah) regarding his nondrying as if it is makrooh. If the Messenger (SAW) forbade something and he commanded it; then his forbiddance will be regarded as makrooh, but here did something once and he did not do it the other time, so there is no conflict between the two actions, and supposing that there is a conflict; it should be carried on the ibaahah, because if something nonbeing acted by the Messenger; it does not denote the prohibition, because he frequently used not to do some of the permissible.

そして、アブドゥル・ラフマーン・イブン・カアブ・イブン・マーリクから伝えられたものの中に次がある。矢じり遊びをしていたアーミル・イブン・マーリクが、まだ多神教徒であったときにアッラーの使徒（ﷺ）のもとへ来て、贈り物を差し出した。使徒（ﷺ）は言われた。「私は多神教徒の贈り物は受け取らない」。これはアッ＝タバラーニーが収録したものである。この伝承は、使徒（ﷺ）が多神教徒からの贈り物を受け取り、受け取るよう命じられたということが確認されていることと矛盾する。アリー（ラディヤッラー・アンフ）からは次のように伝えられている。彼は言った。「ペルシアの王キスラーがアッラーの使徒（ﷺ）に贈り物を送り、使徒（ﷺ）はそれを受け取られた。ローマの王カイサルも彼に贈り物を送り、使徒（ﷺ）はそれを受け取られた。また諸王も彼に贈り物を送り、使徒（ﷺ）は彼らから受け取られた」。これはアフマドが収録したものである。さらに、アーミル・イブン・アブドゥッラー・イブン・アズ＝ズバイルは父から次のように伝えている。バニー・マーリク・イブン・ハサルの出身である、アブドゥル＝ウッザーの娘でアブドゥル・アサドの娘であるクタイラが、娘のアスマー・ビント・アビー・バクルのもとへトカゲ、チーズ、ギーを贈り物として持って来た。彼女は多神教徒であったため、アスマーは贈り物を受け取ることも、彼女を家に入れることも拒んだ。アーイシャがアッラーの使徒（ﷺ）に尋ねると、偉大にして全能なるアッラーは次の節を下された。{アッラーは、宗教のことであなたがたと戦わず、あなたがたを住まいから追い出さなかった者たちに対して、親切にし公正にふるまうことを禁じられない。まことにアッラーは公正な者を愛される}。そこで使徒（ﷺ）は彼女から贈り物を受け取り、家に入れることを許すよう命じられた。これはアフマドが収録したものである。したがって、使徒（ﷺ）が多神教徒からの贈り物を受け取られたことと、拒まれたこととの間に矛盾が見られる。両者の調和は次のとおりである。使徒（ﷺ）が多神教徒からの贈り物を拒まれたことは、贈り物を受け取ることが許されていることを示すものであり、義務（ワージブ）でも推奨（マンドゥーブ）でもない。なぜなら、使徒（ﷺ）は許容されているものの多くを拒まれたからである。例えば、トカゲを食べることを拒み、それを嫌悪していることを示す言葉を述べられた。また、ウサギを食べることも拒まれた。 そして、そこからの一つとして、ブハーリーが伝えた、移住してきた信者の女性についての話がある。アッラーが彼女たちについて次の啓示を下されたとき(「信仰する者よ、信仰深い女性たちが移住者として汝らのもとに来たならば、彼女たちを調べよ。アッラーは彼女たちの信仰をよく知っておられる。もし彼女たちが真の信者であると確認できたならば、彼女たちを不信仰者のもとに返してはならない。彼女たちは彼ら(不信仰者)にとって合法な妻ではなく、彼ら(不信仰者)も彼女たちにとって合法な夫ではない……」)。 ウルワはこう言った。「アーイシャが私に語ったところによれば、アッラーの使徒ﷺは、この節(「信仰する者よ、信仰深い女性たちが移住者として汝らのもとに来たならば、彼女たちを調べよ……」から「アッラーは寛恕あまねく慈悲深くておられる」まで)によって彼女たちを調べておられた。」ウルワは言った。「アーイシャは言った。『彼女たちのうち誰かがこの条件を認めると、アッラーの使徒ﷺは彼女にこう言われた。「私はあなたの誓約(バイア)を受け入れた」。それは言葉によってそう言われたということである。アッラーに誓って、誓約を受ける際にアッラーの使徒ﷺの手が女性の手に触れたことは一度もなく、ただ言葉によって誓約を受けられたのである。』」ブハーリーが編纂した。 また、ラキーカの娘ウマイマは言った。「私は、イスラームへの誓約(バイア)を行った数人の女性たちとともにアッラーの使徒ﷺのもとへ来た。彼女たちは言った。『アッラーの使徒よ、私たちは、アッラーに何ものをも並べ立てて崇拝しないこと、盗まないこと、不法な性交をしないこと、子どもを殺さないこと、手と足の間で偽りの中傷をしないこと(不法な子を夫のものだと主張することによって)、そして正しいこと(イスラームが命じること)においてあなたに背かないことを、あなたに誓います。』すると使徒ﷺは言われた。『あなたがたにとって可能で耐えられることにおいて。』彼女は言った。『彼女たちは言った。「アッラーと使徒は、私たち自身よりも私たちにとって慈悲深くておられます。アッラーの使徒よ、私たちに誓約をさせてください」と。』するとアッラーの使徒ﷺは言われた。『私は女性と握手はしない。百人の女性に対する私の言葉は、一人の女性に対する私の言葉と同じである。』」マーリクが編纂した。 アル＝ブハーリーは、'Urwah を通じて 'Aa'ishah（RA）から次のように伝えています。彼女は言った。「アッラーの使徒（SAW）の手が、自分が所有していた女性以外のいかなる女性の手にも触れたことはなかった」。したがって、アル＝ブハーリーがUm 'Atiyahから伝えた次のハディースと矛盾するように思われます。彼女は言った。「私たちは預言者（SAW）に忠誠の誓い（バイアah）を立てた。すると彼は私たちに次の章句を朗誦した。{…アッラーに何ものをも並べて崇めないこと…}。そして彼は私たちに、大声で泣き叫ぶことを禁じた。すると私たちの中の一人の女性が手を引っ込めて言った。『あの某さんが私を喜ばせてくれたので、そのお返しがしたい』。すると彼は何も言わなかった」。このハディースは、使徒が女性たちのバイアを、握手によって受け入れたことを示している。すなわち「すると私たちの中の一人の女性が手を引っ込めて……」という部分は、彼女と共にいた女性たちは手を引っ込めなかったという意味であり、つまり彼女たちは手によって、すなわち握手によってバイアを行ったということになる。さらに、Umaimahのハディースには「私は女性と握手しない……」とあり、また「彼の手はいかなる女性の手にも触れなかった……」ともある。したがって、握手によるバイアのハディースは、彼が女性と握手しなかったというハディースと矛盾するため、ここに矛盾が生じている。 この伝承とその他の伝承との整合性は次の通りです。使徒ﷺが何かを行うことを拒まれたことは禁止を意味するものではありません。したがって、握手を禁じたことを示すのではなく、許されたことの一つを控えられたことを示しています。女性からの誓約(バイア)を握手によって取ったことは、義務(ワージブ)でも推奨(マンドゥーブ)でもなく、許容(ムバーフ)であることを示しています。使徒ﷺが握手をしなかったと言われるのは、握手を禁じたという意味ではなく、禁止ではないことは確かですが、ご自身が多くの許されたことを控えられたように控えられたのでしょう。例えば、一ディルハムや一ディーナールを一晩家に残しておくことを控えられ、イブン・ウマルからナーフィウが伝えたハディースにある羊飼いの笛の音を聞くことも控えられました。羊飼いを禁じたり制止したりはされなかったので、それは承認を示しますが、その音を聞くことを控えられたのです。また、トカゲや兎などを食べることも控えられました。したがって、ウマイマのハディースとその前のハディースとの間に矛盾はありません。ウマイマのハディースにおいては、この点に注意を向けるべきです。その中での矛盾の疑いは、握手による誓約について述べるウンム・アティーヤのハディースのためだけに生じるものであり、それは誓約に特有のものです。そして、それらのハディースもまた誓約に特有のものであるため、矛盾の疑いが生じます。一方、男性が女性に触れることの許容を示す証拠としては、「あるいは女性に触れた」(あるいは、別の読みでは「女性と接触した」)というアーヤ(スーラ・アン=ニサー、43節)があり、これは暗示による意味で、男性が女性に触れることの許容を示しています。したがって、このアーヤとウマイマのハディースの間には矛盾の疑いはありません。なぜならこのアーヤはあらゆる接触に対する一般的なものであり、ウマイマのハディースは誓約に限定されているからです。

したがって、ある[ハディース]が使徒がある行為を控えたこと、また彼がそれを行わないと述べたことを示す場合、それは禁止ではなく、禁止を意味するものでもない。そのため、別の時にその行為を彼が行ったことや、その行為を行うよう彼が命じたことと矛盾することはない。要するに、使徒が行った、あるいは命じた行為が、義務(ワージブ)でも推奨(マンドゥーブ)でもなく、許容(ムバーフ)であることを示す指標(カリーナ)なのである。そして使徒ﷺは、許容されている多くのことを控えられた。

Accordingly, if a hadeeth denotes the abstention of the Messenger from doing something, and his statement that he does not do it, that is not forbiddance nor does it denote the forbiddance, so it does not conflict with his deed of that action in another time, nor does it conflict with his command to do that thing, and the whole matter is that it is a qareenah (indication) that the action which the Messenger did or commanded is mubaah, not waajib nor mandoob, and the Messenger (SAW) abstained from many of the permissible.

イスラーム法学者の中には、互いに矛盾しているように見えるものの、調和させることが可能な預言者ハディースの中に、預言者(SAW)が何かを禁じながら、同じことを命じている例がある。そうしたハディースの中には、不浄なもの、あるいは禁じられたもので治療することを禁じるものがある。ワーイル・アル・ハドラミー、スワイド・イブン・ターリクから伝えられるところによると、ジャアフィーが預言者ﷺに酒について尋ね、預言者ﷺはそれを禁じた。あるいは、それを作ることを嫌った。すると彼は言った。「私は薬として作っているだけです」。預言者ﷺは言った。「それは薬ではなく、病気である」。これはムスリムが編纂したものである。また、アブー・アッ=ダルダーから伝えられるところによると、アッラーの使徒ﷺは言った。「アッラーは病と治療を下された。だから治療せよ。しかし禁じられたもので治療してはならない」。これはアブー・ダーウードが編纂したものである。また、アブー・フライラから伝えられるところによると、アッラーの使徒ﷺは不浄な薬、すなわち毒を禁じられた。これはアフマドが編纂したものである。これらのハディースは、預言者ﷺが不浄なもの、禁じられたものによる治療を命じたとする他のハディースと矛盾している。人々から伝えられるところによると、カターダ、アナスの伝えとして、ウカルとウライナの人々がマディーナに来て、預言者ﷺのもとでイスラームについて語り合った。彼らは言った。「アッラーの預言者よ、私たちは家畜の所有者でしたが、この地の出身ではありません」。そして彼らは、罹った病のためにマディーナに留まることを嫌った。すると、アッラーの使徒ﷺは、ダウド(三頭から九頭までのラクダ)と牧人に命じ、彼らにそれに乗って出かけ、その乳と尿を飲むよう命じた。これはアル=ブハーリーが編纂したものである。また、アナスから伝えられるところによると、預言者ﷺは、アブド・アッ=ラフマーン・イブン・アウフとアッ=ズバイル・イブン・アル=アッワームに、彼らが抱えていた痒みのために絹を着ることを許された。これはアフマドが編纂したものである。さらにアッ=ティルミズィーは次のように伝えている。アブド・アッ=ラフマーン・イブン・アウフとアッ=ズバイル・イブン・アル=アッワームが、彼らが参加していた遠征中に、シラミについて預言者ﷺに訴えた。そこで預言者ﷺは彼らに絹のシャツを許された。アナスは言った。「私はそれを彼らが着ているのを見た」。したがって、これら二つのハディースは、不浄なもの、禁じられたものによる治療を許可している。 最初のハディースは不浄である尿を飲んで治療することを許可しており、二つ目のハディースは禁じられている絹を身につけて治療することを許可しています。それ以前のアハاديースは禁じられたものや不浄なものによって治療することを禁じており、ここに矛盾が生じます。両者の調和は、禁止を「カラーハ」(嫌悪・忌避)として解釈すべきだという点にあります。禁止とは遠ざかることを求める要請であり、それが確定的な要請か非確定的な要請かを示すカリーナ(指標)が必要です。したがって、預言者ﷺが不浄なものや禁じられたものによる治療を許可しながら、それらによる治療を禁じたということは、その禁止が確定的ではないことを示すカリーナであり、ゆえにそれは忌避されるべきもの(マクルーフ)となります。

From among the ahaadeeth that seem to be in conflict with each other but it is possible to conciliate between them, there are ahaadeeth in which the Messenger (SAW) forbids something and he commands it, from that, there are ahaadeeth that forbid to cure by the impure or forbidden things, from Wa'il Al Hadhrami Al Suwaid ibn taariq that Ja'fi asked the Prophet (SAW) about the intoxicant, and he forbade him, or he detested that he makes it. Then he said: I only make it for medication, he said: it is not a medication but it is a disease", compiled by Muslim. And from Abu Al Dardaa' that the Messenger of Allah (SAW) said: and ,cure the and disease the down sent Allah " He made a cure for every disease, so do cure your selves, but do not cure your selves by a forbidden" compiled by Abu Dawood. And from Abu Hurayrah said of Messenger the Allah (SAW) forbade the impure medicine, means the poison" compiled by Ahmad. These ahaadeeth are in conflict with other ahaadeeth in which the Messenger commands to cure by the impure and the forbidden things. Qataadah Anas from narrated َFrom people That 'Ukal and 'Urainah came to the Madeenah to the Prophet (SAW) and talk about Islam, they said: O Prophet of Allah, we were owners of cattle but we are not from the country, and they detested to stay in the Madeenah for a disease they caught, then the Messenger of Allah (SAW) ordered a dthawd (three to nine camels) and a shepherd, and commanded them to go out riding them and to drink from their milk and urine" compiled by Al-Bukhari. And from Anas that ُ:(SAW (Prophet the ِ" allowed Abd Al-Rahmaan ibn Awf and Al- Zubair ibn Al-Awwam to wear silk for an itch they had" compiled by Ahmad. And Al-Tirmidthi narrated saying it :That Abd Al-Rahmaan ibn Awf and Al-Zubair ibn Al-Awwam complaint the lice to the Prophet (SAW) during an incursion they were in, so he allowed the silk shirts for them. Anas said: I saw it on them" so these two ahaadeeth permit to cure by the impure and the forbidden. The first hadeeth permits to cure by drinking the urine which is impure, and the second hadeeth permits to cure by wearing the silk which is forbidden, and the ahaadeeth before them forbid to cure by the forbidden and the impure, and here is where the conflict falls. The gathering between them is that the prohibition should be carried as (karaahah) hatred, because the prohibition is a request to keep away from, and it needs a qareenah (indication) to show if it is decisive or indecisive request, so being that the Messenger permits to cure by the impure and the forbidden, while he prohibits to cure by them is a qareenah that his prohibition to cure by them is not decisive, so it is makrooh.

そして、互いに矛盾しているように見えるものの、調和させることのできるハディースの中には、主題は一致しているが状況が異なるハディースがあります。その一例は、ザイド・イブン・ハーリド・アル＝ジュハニーが伝えたもので、預言者ﷺが言われた「最良の証人が誰か教えようか。それは、求められる前に証言をする者である」というハディースであり、これはムスリムが編纂したものです。これは、イブン・ウマルが次のように言ったと伝えられているものと矛盾するように見えます。

And from the ahaadeeth that seem to be in conflict but they can be conciliated with each other, are the ahaadeeth which are united in their subject but their circumstances differ. From that is what is narrated from Zaid ibn Khaaled Al-Juhany that the Messenger of Allah (SAW) said: " Shell I tell you who is the best witness, it is he who brings the testimony before he is asked for it" compiled by Muslim. It conflicts what is narrated from ibn Omar that he said:

「ウマルがジャービヤで我々に説教をして言った。『人々よ、私がアッラーの使徒(ﷺ)が我々のために立ったように、あなたがたのために立った。』そして言った。『私は、わが教友たち、その後に続く者たち、さらにその後に続く者たちを、あなたがたに勧める。その後には、人々が求められもしないのに誓い、求められもしないのに証言するまで、嘘が広がるであろう。』」ティルミズィーが編纂したものである。この伝承において、使徒(ﷺ)は、求められていないのに証言を行う証人を非難している。一方、その前の伝承では、使徒(ﷺ)は、求められる前に証言を行う者を称賛している。したがって、両者は矛盾しているように見える。この二つの伝承の整合的な理解は次のとおりである。使徒(ﷺ)が求められる前に証言する者を称賛した最初の伝承は、アル・ヒスバの証言、すなわちアッラー・タアーラーの権利に関わる証言、たとえば奴隷解放(アル・アタークー)、寄進(アル・ワクフ)、一般的な遺言(アル・ワシーヤ・アル・アンマ)などに関するものである。このヒスバの証人(シャーヒド・アル・ヒスバ)は最良の証人である。なぜなら、彼が証言によって明らかにしなければ、宗教上の判断やシャリーアの原則が失われるおそれがあるからである。また、ある人の権利を証言したものの、その本人がそれを知らない場合に、その証人が本人のもとに赴いて伝えるのも同様である。一方、使徒(ﷺ)が求められる前に証言する者を非難した二つ目の伝承は、人間の権利に関するものである。このように、主題は同じであっても、伝承の状況が異なっているのである。

"Omar delivered a sermon to us in the Jaabyah, he said: O people, I stood for you the way the Messenger of Allah (SAW) stood for us, then he said: I recommend to you my companions, then those who come after them, then those who come after them, then telling lie will spread until the man would swear without being asked to do so, and he would testify without being asked to give a testimony" compiled by Al- Tirmidthi. In this hadeeth the Messenger dispraises the witness who gives a testimony without being asked for it, and in the hadeeth before it the Messenger praises the one who gives his testimony before being asked to give it, so it appears that they are in conflict. The gathering between these two ahaadeeth, is that the first hadeeth in which he praised the witness who gives his testimony before he is asked for it, is in the issue of al-hisbah testimonies, which are testimonies concerning the right of Allah Ta'ala, like the slavery freeing (al-ataaq), the entailment (al-waqf), the general will (al-wasiyah al-'ammah) and the likes. So this witness which is the hisbah witness (shaahid al-hisbah) is the best of witnesses, because if he does not clarify it (by witnessing) a verdict of the religion and a principle of the shariah may get lost, and like this is who has witnessed a right for a person that he does not know about it, so he goes to him and tells him about it. As for the second hadeeth in which the Messenger dispraised the witness who gives his testimony before he is asked for it, that is concerning the rights of the human being, and that is how the circumstances of the ahaadeeth differed despite that their issue is one.

イスラーム教の法学において、互いに矛盾しているように見えるが調和させることが可能なハディースの中には、主題は同じでも状況が異なるハディースがある。その一例が、預言者(ﷺ)の妻であるアーイシャ(RA)から伝えられた次のハディースである。彼女は言った。「アッラーの使徒(ﷺ)はバドルに向けて出発された。ハッラト・アル・ワブラに着いたとき、一人の男が追いついた。その男の勇気と力添えが話題になっていたので、アッラーの使徒(ﷺ)の教友たちは彼を見て喜んだ。その男が使徒(ﷺ)のもとに来ると、こう言った。『あなたに従い、あなたと共に戦利品を得るために参りました。』アッラーの使徒(ﷺ)は彼に言われた。『アッラーとその使徒を信じるか。』男は『いいえ』と答えた。そこで使徒(ﷺ)は言われた。『引き返しなさい。私は多神教徒の助けは決して求めない。』彼女は言った。それから使徒(ﷺ)は進み続け、木のところに着くと、その男が来て、最初に言ったのと同じことを言った。使徒(ﷺ)も最初と同じように彼に言われた。男は『引き返してください。私は多神教徒の助けは決して求めません』と言った。そこで彼は引き返した。それから砂漠で再び追いつき、最初と同じように言われた。『アッラーとその使徒を信じるか。』男は『はい』と答えた。するとアッラーの使徒(ﷺ)は言われた。『では進みなさい。』」ムスリムが収録している。 また、フバイブから、アブドゥッ=ラフマーンから、その父から、その祖父から伝えられたハディースは次の通りである。彼は言った。「私は自分の部族の一人の男と共に、アッラーの使徒(ﷺ)のもとへ行った。使徒(ﷺ)は出陣を望まれていた。我々はまだイスラームを受け入れていなかった。そして我々は言った。『我々の部族が戦いに関わっているのに、我々がその中にいないのは恥ずかしい。』使徒(ﷺ)は言われた。『信仰しているか。』我々は『いいえ』と答えた。すると使徒(ﷺ)は言われた。『我々は多神教徒に対して、多神教徒の助けを求めない。』そこで我々はイスラームを受け入れ、使徒(ﷺ)と共に戦いに加わった。」アフマドが収録している。 さらに、アナスから伝えられた。彼は言った。「アッラーの使徒(ﷺ)は言われた。『多神教徒の火で光を求めてはならない。また、あなたがたの指輪にアラビア語を刻んではならない。』」アフマドが収録している。 そしてアブー・ハミード・アッ＝サーイディーから、彼がこう言ったと伝えられている。「アッラーの使徒（SAW）が（遠征に）出られたとき、サニヤト・アル＝ワダーウを通過されると、一隊が近づいてきた。彼は尋ねられた。『彼らは誰か。』彼らは言った。『バヌー・カイヌカーである。彼らはアブドゥッラー・イブン・サッラームの一団である。』彼は尋ねられた。『彼らはイスラームを受け入れたのか。』彼らは言った。『いいえ、しかし彼らは依然として自分たちの宗教に留まっています。』彼は言われた。『彼らに引き返すよう伝えよ。我々は多神教徒の助けを求めない。』」これはアル＝ハーフィズ・アブー・アブドゥッラーが編纂し、ネイル・アル＝アウタールの著者が言及したものである。これらのハディースは、多神教徒の助けを求めることが許されるという他のハディースと矛盾している。 ディミヤール・ブン・アル＝マクバリーからも、彼がこう言ったと伝えられている。「私はアッラーの使徒（SAW）がこう言われるのを聞いた。『あなたがたはローマ人と和平条約を結び、あなたがたの背後にいる敵を彼らと共に攻めることになる。』」これはアブー・ダーウードが伝えたものである。 アッ＝ティルミズィーはアッ＝ズフリーから編纂している。「預言者（SAW）は、彼と共に戦ったユダヤ教徒の人々に戦利品の分け前を与えた。」また、次のように伝えられている。「カズマーンはウフドの日に預言者（SAW）と共に出陣したが、彼は多神教徒であった。そして彼はバヌー・アブドゥッド・ダールの三人、すなわち多神教徒の旗手を殺した。」これは、伝記（シーラ）の著者たちからネイル・アル＝アウタールに伝えられたものである。 これらのハディースは多神教徒の助けを求めることの許容を示し、先のハディースは助けを求めることの不許容を示している。したがって両者は互いに矛盾しているように見える。両者の調和は次のとおりである。アーイシャのハディースでは、使徒が多神教徒の助けを求めることを否定されており、使徒がある行為を拒まれたことは、その行為の禁止を意味しない。なぜなら、使徒が許容される事柄を避けておられたように、それを避けておられた可能性もあるからである。ただし、それは事柄がそれに反していることを示すものである。あるいは、それに反する行為はワージブでもなく、マンドゥーブでもなく、ムバーフでもない。したがって、このハディースと矛盾はない。 アブー・ハミード・アッ＝サーイディーのハディースについて、彼はその中で「我々は多神教徒の助力を求めない」と言いました。これは彼および共同体（ウンマ）に共通することであり、したがってそれは禁止を示します。しかしその主題は、ある大隊が自らの旗のもとで戦うことを望んだ、というものであり、個人ではありませんでした。ゆえに禁止されているのは、自らの旗のもとで戦う軍隊の助力を求めることであり、ムハンマド様（ﷺ）が助力を受け入れられたハディースでは、個人の助力を受け入れられました。したがって二つのハディースの状況は異なり、禁止されているのは自らの旗のもとで戦う軍隊の助力を求めることであり、許可されているのは個人の助力を求めることです。 アナスのハディースにおける火は、ある集団を比喩的に表すものです。部族は戦争を宣言するしるしとして火を灯すため、その火の光を求めることは、その集団の庇護のもとに入ることを意味し、これは禁じられています。 ローマ人のハディースは、彼らが我々にジズヤを支払い、我々の保護のもとに入ったことを意味します。条約がそれを必要とするため、彼らは我々の旗のもとで戦う者となるのです。したがって、これらのハディースの間に矛盾はありません。禁止されているのは、多神教徒が軍隊として自らの旗のもとにある状況で、その助力を求めることであり、多神教徒の助力を求めることが許されるのは、個人である場合、またはイスラームの旗のもとにある軍隊である場合に限られます。 一見矛盾しているように見えるものの、両者を調和させることが可能なハディースの中には、ムハンマド様（ﷺ）が一般に何かを禁じ、特定の状況においてそれを許可された例があります。その特定の状況が例外となり、許可の根拠に反する事柄が禁止の理由（イッラ）となるのです。これに関連して、アブー・ハッダーシュがムハンマド様（ﷺ）の教友の一人から伝えた次のハディースがあります。その人物は言いました。アッラーの使徒（ﷺ）は言われました：

And from the ahaadeeth that seem to be conflicting each other but it is possible to conciliate between them are the ahaadeeth that their issue is united but their situations are different. From that is what is narrated from 'Aa'ishah (RA) the wife of the Messenger (SAW) that she said: The Messenger of Allah (SAW) went out towards Badr. When he reached Harrat al Wabrah, a man attained him, his courage and rescue were mentioned, and so the companions of the Messenger of Allah (SAW) became happy when they saw him, so when he came to the Messenger (SAW) he said: I came to follow you and gain with you. The Messenger of Allah (SAW) said to him: do you believe in Allah and His Messenger? he said: no, he said: then go back, I never seek the help of a polytheist, she said: then the Messenger kept going until when he reached the tree the man came to him and said as he said the first time, then the prophet (SAW) said to him as he said the first time, he said: go back I never seek the help of a polytheist, she said: so he returned, then he came to him in the desert, then he said to him as he said the first time: do you believe in Allah and His Messenger? he said: yes, then the Messenger of Allah said to him: go ahead" compiled by Muslim. And from Khubaib from Abd al- Rahmaan from his father from his grand father who said: came with a man of my people to the Messenger of Allah (SAW) while he wanted to invade, we had not embrace Islam yet, and we said: we are ashamed that our people get involved in a scene (battle) and we are not with them, he said: have you believed? We said: no, he said: we do not seek the help of the polytheists against the polytheists, he said: we then embraced Islam and got involved with him" compiled by Ahmad. And from Anas that he said: The Messenger of Allah (SAW) said: seek not Do light from the fire of the polytheists, and do not engrave your rings in Arabic" compiled by Ahmad. And from Abu Hameed al-Saa'idy that he said: The Messenger of Allah (SAW) went out (in a raid), when he passed Thaniyat Al-Wadaa' a battalion (troop) came by, he asked: who are they? They said: banu qainuqaa', they are the group of Abd Allah ibn Salaam, he asked: have they embraced Islam? They said: no, but they are still on their own deen, he said: tell them to go back, we seek not the help of the polytheists" compiled by Al-Haafidhth Abu Abd Allah and the author of Nail Al-Awtaar mentioned it. These ahaadeeth conflict with the other ahaadeeth that came with the permissibility to seek the help of the polytheists. From dthy Makhbar he said: I heard the Messenger of Allah (SAW) saying: You will make a peaceful treaty with the Romans, and you will invade with them an enemy from behind you" narrated by Abu Dawood. Al-Tirmidthi compiled from Al-Zouhri: That the Prophet (SAW) gave a share (of the spoils) to people from the jews who fought with him" and it is narrated: that Qazmaan went out (fought) with the Prophet (SAW) on the day of 'Uhud and he was polytheist, and he killed three of Bani Abd al-Daar the carriers of the polytheists banner" transmitted in Nail al-Awtaar from the authors of the (siar) biographies. These ahaadeeth denote the permissibility of seeking the help of the polytheists, and the previous ahaadeeth denote the non permissibility of seeking their help, so they seem to be in conflict with each other, and the following is the conciliation between them: In the hadeeth of 'Aa'ishah, there is the negation by the Messenger that he seeks the help of the polytheist, and the refusal of the Messenger to do an action does not denote its forbiddance, because it is possible that he avoids it as he used to avoid any permissible, but it is an indication that the matter is contrary to it, or acting in contrary to it is not waajib, nor is it mandoob, or mubaah, so there is no conflict with this hadeeth. As for the hadeeth of Abu Hameed Al-Saa'idy, he said in it: "we do not seek the help of the polytheists", it is common for him and for the Ummah, therefore it denotes the forbiddance, but its subject was that a battalion wanted to fight under its own banner, not an individual person, so the forbiddance is for seeking the help of an army who fight under their own banner, and the ahaadeeth in which the Messenger accepted the help, he accepted the help of the individuals, so the situation of the two ahaadeeth is different, so the forbiddance is for seeking the help of the army that fights under its own banner, and the permissibility is for seeking the help of the individuals. And as in the hadeeth of Anas, the fire is a metaphoric of an entity, because the tribe lights the fire as a sign of declaring the war, and seeking the light of its fire is entering under its entity, and this is forbidden. And the hadeeth of the Romans means that they pay us the jizyah and entered under our protection, because the treaty necessitates that, so that they become fighting under our banner, and accordingly there is no conflict between these ahaadeeth, because the forbiddance is for seeking the help of the polytheist in the situation of seeking his help as he is an army and under his banner, and the permissibility of seeking the help of the mushrik is but in the situation of being an individual or an army under the banner of Islam. From the ahaadeeth that seem to be in conflict but it is possible to conciliate between them are the ahaadeeth in which the Messenger forbids something in general and allows it in a specific situation, so the specific situation becomes an exception, so the matter contrary to the situation that allows it becomes the illah of the forbiddance. And from that is what is narrated from Abu Khaddash from a man of the companions of the prophet (SAW) said: The Messenger of Allah (SAW) said:

「ムスリムは三つのものにおいて互いに共有者である。すなわち水、牧草、そして火である」。アフマドが収録。この hadeeth は、預言者（SAW）が、タイーフとマディーナにおいて個人が自分たちのために水源を個人所有することを許可された、という確認されたこととは矛盾するように見える。しかし両者を調和させることは可能である。預言者が個人の所有を許された水は、共同体（jamaa'ah）にとって必要とされないものであり、共同体の必要を超えた余剰だからである。その根拠となるのは、預言者（SAW）が「必要とされない水の余剰を妨げてはならない」と述べた別の hadeeth であり、これもアフマドが収録している。すなわち、個人所有が許される水とは、共同体がそれを必要としない水のことであり、その反対に、共同体が必要とする水は人々が共有するものである。これこそが人々を共有者とする理由（illah）であり、したがって二つの hadeeth の間に矛盾はない。

"The Muslims are partners in three: the water, the pasture, and the fire" compiled by Ahmad. This hadeeth conflicts that which is affirmed from him (SAW) that he permitted for the individuals the possession of the water springs as individual ownership for themselves in the Taa'if and the Madeenah. But it is possible to conciliate between them, for the water that the Messenger permitted to be owned by individuals were not needed by the society (jamaa'ah), so they are a remainder over the need of the jamaa'ah. The daleel on this is the other hadeeth in which the Messenger (SAW) says: "A remainder of the water should not be prevented if it is not needed" compiled by Ahmad. It means that the water which is permitted to be individually owned; the jamaa'ah has no need in it, so its contrary, that is the water which the jamaa'ah needs is what the people are partners in it, so this is the illah of making the people partners in it, and accordingly there is no conflict between the two ahaadeeth.

こうして、一見矛盾しているように見えるすべてのハディースは、精査してみると、その間に相違があるからといって矛盾しているわけではないことが明らかになる。そして、使徒の言葉の間に矛盾はなく、ただ一つの場合、すなわち廃止(ナスフ)の場合を除いては矛盾がないことが明らかになる。

And thus all the ahaadeeth that seem to be in conflict, it becomes clear after scrutinizing in them that they are not in conflict for the differences in them, and it becomes clear that there is no conflict between the sayings of the Messenger except in one situation, which is the abrogation.