カリフ制は、後継者や相続人を指名することによって成立するものではない。なぜなら、それはムスリムとカリフとの間の契約だからである。ムスリムによる忠誠の誓い（バイア）と、彼らが選出した人物による承諾は、カリフ制の契約における条件である。後継者や相続人の指名は、この条件を含むものとはなり得ないため、その指名によってカリフ制が成立することはない。したがって、現職のカリフによる次期カリフの指名は、カリフ制の契約には含まれない。なぜなら、彼にはその契約を結ぶ権利がなく、また、カリフ制はカリフの権利ではなくムスリムの権利であり、彼らは望む相手と契約を結ぶからである。よって、現職のカリフが次期カリフを指名したり推薦したりすることは正当ではない。なぜなら、彼は自らが持っていないものを与えようとしているからである。持っていないものを与えることは違法である。ゆえに、現職のカリフは、それが息子であれ親族であれ、あるいは縁の遠い人物であれ、自らの後を継ぐカリフを指名することはできず、その契約は、それを持つ者によって結ばれていないため、彼に対して全く成立しない。したがって、それは権限のない者による無効な契約（ファドゥーリー）である。

The Khilafah is not contracted by appointing a successor or heir, because it is a contract between the Muslims and the Khalifah. The pledge by the Muslims and the acceptance from the person whom they elect is a condition in the contract of the Khilafah. The appointment of a successor or heir does not suit to include this condition, so the Khilafah is not established with it. Accordingly, the appointment of the next Khalifah, by the existing Khalifah, is not included in the Khilafah contract because he does not have the right to contract it, and because the Khilafah is a right of the Muslims, not the Khalifah, and they contract it to whom they wish. So the appointment of the next Khalifah or recommending him by the existing Khalifah is not correct, because he gives something which he does not possess. Giving something which is not possessed by the giver is illegal. So the existing Khalifah cannot appoint another Khalifah to succeed him, whether he was his son or relative or a person remote to him, and the Khilafah is not contracted to him at all because its contract was not carried out by those who have it. Thus it is a redundant (fudhuli) contract.

アブー・バクル(ra)がウマル(ra)を指名し、ウマル(ra)が六人のサハーバ(ra)を指名したこと、そしてサハーバがそれに同意し、その行為に異議を唱えなかったため、それがサハーバによるイジュマー(合意)であったと伝えられていることについて。これは後継者の指名が合法であることを示すものではない。なぜなら、アブー・バクル(ra)はカリフを任命したのではなく、ムスリムたちに誰が自分たちのカリフとなるべきかを諮り、アリー(ra)とウマル(ra)を推薦したからである。その後、アブー・バクル(ra)の生前の三か月の間に、ムスリムたちは多数決でウマル(ra)を選んだ。そしてアブー・バクル(ra)の死後、人々が来てウマル(ra)に忠誠の誓い(バイア)を行い、それによってカリフ位がウマル(ra)に契約されたのである。しかし、その誓いの前には、ウマル(ra)はカリフではなく、カリフ位も彼に成立していなかった。アブー・バクル(ra)の推薦によってでも、ムスリムたちの選択によってでもなく、彼らが誓いを行い、彼がそれを受け入れたときに初めて契約されたのである。 ウマル(ra)による六人の任命については、それはムスリムたちの要請により、彼が六人に対して行った指名であった。その後、アブドゥルラフマーン・ビン・アウフ(ra)は、六人の中で誰を望むかについてムスリムたちに諮った。多数は、アリー(ra)がアブー・バクル(ra)とウマル(ra)の慣行に従うならばアリーを望み、そうでなければウスマーン(ra)を望んだ。アリー(ra)がアブー・バクル(ra)とウマル(ra)の慣行に従うことを拒否したとき、アブドゥルラフマーン・ビン・アウフ(ra)はウスマーン(ra)に誓いを行い、人々も誓いを行った。したがって、カリフ位はウマル(ra)の指名によってでも人々の選択によってでもなく、人々が彼に行った誓いによってウスマーン(ra)に契約されたのである。もし人々が彼に誓いを行わなかったならば、カリフ位は彼に契約されなかっただろう。 ゆえに、ムスリムによるカリフへのバイアが必ずなければならず、後継者や相続人を任命することによってそれが生じることは許されない。なぜならバイアは統治の契約であり、契約に関するシャリーアの法がそれに適用されるからである。

As for what was narrated that Abu Bakr (ra) appointed ‘Umar (ra), and ‘Umar (ra) appointed the six persons from the Sahabah (ra), and that the Sahabah had agreed on that and they did not challenge this action and thus it was an Ijma’a from them; this does not indicate that the appointment of a successor is legal. This is because Abu Bakr (ra) did not appoint a Khalifah, rather he consulted the Muslims about who might be the Khalifah for them and he nominated ‘Ali (ra) and ‘Umar (ra). Then the Muslims in three months during the life of Abu Bakr (ra), chose ‘Umar (ra) by their majority. Then after the death of Abu Bakr (ra), the people came and gave their pledge to ‘Umar (ra), and hence the Khilafah was contracted to ‘Umar (ra). But before the pledge ‘Umar (ra) was not a Khalifah and the Khilafah was not established to him, neither by the nomination of Abu Bakr (ra) nor by his selection by the Muslims. It was rather contracted when they gave him their pledge and he accepted it. As for the appointment of the six people by ‘Umar (ra), it was a nomination to them by him upon the request of the Muslims. Then ‘Abdurrahman bin ‘Auf (ra) consulted the Muslims about whom they wanted from the six people. The majority wanted ‘Ali (ra) if he adhered to the practices of Abu Bakr (ra) and ‘Umar (ra), otherwise they wanted ‘Uthman (ra). When ‘Ali (ra) rejected to adhere to the practices of Abu Bakr (ra) and ‘Umar (ra), ‘Abdurrahman bin ‘Auf (ra) gave the pledge to ‘Uthman (ra) and the people gave their pledge. So the Khilafah was contracted to ‘Uthman (ra) by the pledge given to him by the people, not by the nomination of ‘Umar (ra) or the selection of the people. Had not the people given him their pledge, the Khilafah would not have been contracted to him. Therefore, there must be a pledge by the Muslims to the Khalifah, and it is not allowed to occur by appointing a successor or an heir, because the bay’ah is a contract of ruling and the Shari’ah law of contract applies to it