契約が完了すると、その物は質を受け取った後、質権者の所有下に入ります。しかし、これは質権者がその質から利益を得るという意味ではありません。質権者がその物を所持しているのは、あくまで債務の担保としてのみです。質の物は、質権者が質権設定者に対して債権を持っている場合であっても、その所有者のものであり続けます。無知の時代には、質権設定者が定められた期限に借りた分を支払わなかった場合、質権者がその質を所有していました。イスラームはこれを無効としました。預言者ﷺは次のように仰いました。

Once the pledge is completed the thing falls under the possession of the pledgee after its possession is taken. However this does not mean that the pledgee benefits from the pledge; rather the presence of the pledged good in the possession of the pledgee is only to secure him over his debt only. The pledge remains for his owner even if the pledgee deserves the debt upon the pledger. The pledgee in the days of ignorance would own the pledge if the pledger did not pay him what he owed him at the imposed time. Islam came and invalidated this. He (saw) said:

The Messenger's statement "he should not unredeem the pledge from its owner" means that the pledgee does not deserve the pledge if the pledger does not release it within the stipulated time. So the pledged thing remains the property of the pledger, and its benefit remains his property, because it is his booty, and it falls under his ﷺ statement "for him is his booty (gharam)." Furthermore, the benefit is the increase in the value of the pledged thing, so it has resulted from it, whether this increase is a benefit such as residing in the house, or a thing such as the produce of the tree and the cow's offspring. It is the property of the pledger, and the pledge contract did not take place over it, so it is not pledged, since the contract is over the thing and not its benefit. So long as the benefit is the pledger's property, it is for him to take it, so he may rent out the pledged house and take its rent, whether he hired it to the pledgee or to another. Nor does this rent become part of the pledge; rather it becomes the property of the pledger, and it does not follow the pledge, because it is not among the things that follow the house which pass in a sale without being mentioned, such as the house keys. Hence the pledgee cannot benefit from the pledged thing on the grounds that it is pledged to him or is under his possession; rather its benefit belongs to its owner.

The Messenger’s statement “he should not unredeem the pledge from its owner” i.e. the pledgee does not deserve the pledge if the pledger does not release it in the stipulated time. So the pledged thing remains the property of the pledger and the benefit remains his property because it is his booty and it enters into his (saw) statement “for him is his booty (gharam).” Additionally the benefit is the increase in value of the pledged thing so it has resulted therefrom, whether this increase is a benefit like residing in the house or it is a thing like the produce of the tree and the cow’s child. It is the property of the pledger and the pledge contract did not take place over it, so it is not pledged since the contract is over the thing not its benefit. So long as the benefit is the pledger’s property, it is for him to take it so he can rent the pledged house, and to take its wage whether he hired it to the pledgee or another. Nor is this wage a pledge but rather it becomes the property of the pledger nor does it follow the pledge because it is not among the follower of the house which enters into the sale without mentioning like the house keys. Hence the pledgee cannot benefit from the pledged thing with the proof that it is pledged to him or it is under his possession; rather its benefit is for its owner.

所有物の利益はその所有者のものであるため、彼は物そのものを贈与できるのと同じように、その利益を贈与することもでき、また誰であれ望む者にその物から利益を得ることを許可することもできる。ただし、質入れ人が質物から利益を得ることを質権者に許可する場合は、他の人に許可する場合とは異なる。質入れ人が質権者以外のどの人間に対しても、質入れした物からの利益を得ることを許可することは認められる。質権者への許可については、いくつかの詳細がある。質が売買代金、家賃、または貸付以外のあらゆる負債のためのものである場合、質入れ人の許可があれば、質権者が質物から利益を得ることは認められる。これは、それが彼の財産であるため、質入れ人や他の者を含め、望む者にその利益を許可することができるからである。質権者を除外する文言は存在しないため、規定は一般的なままである。また、売り手が代金を増額すること、また賃貸人が期間を延ばした場合に家賃を増額することが認められているのと同様に、売却された物の代金の増額、または賃貸された物の家賃の増額として、その物の利益を許可することも認められる。これは、リバー（利子）の定義がそこに当てはまらず、またその実態にも当てはまらず、テキストによって限定された禁止の対象にも含まれないため、リバーとはみなされない。むしろそれは、即時の代金より高い延払い代金や、現金の賃金より高い延払い賃金での賃貸であり、これらはすべてシャリーアによって認められた取引である。

Since the thing’s benefit is for its owner, he can gift the benefit just like he can gift the thing and he can permit whoever he wishes to benefit from the thing. Except that the pledger’s permission to the pledge to benefit from the thing which he pledged differs from the permission to someone else. It is permitted for the pledger to permit any human being other than the pledgee to benefit from the pledged thing. As for his permission to the pledgee, it has some details. If the pledge is for the sale price or house rent or any debt other than the loan, it is permitted for the pledgee to benefit from the pledged thing with the permission of the pledger. This is because it is his property so he can permit whoever he wishes to benefit from it including the pledger and others. There does not exist any text preventing that as there did not come any text excluding the pledgee, so the rule remains general. And because it is permitted for the seller to increase the price and the landlord to increase the rent if it deferred for a period, it is permitted for him to permit the benefit of the thing as an increase on the price of the sold thing or an increase on the rent of the hired thing. This is not considered riba as the definition of riba does not apply upon it or its reality, nor does it enter into the usurious things limited by the text. Rather it is the deferred price higher than the immediate price and hiring for a deferred wage higher than the wage in cash, and these are all of the transactions permitted by the Shar’a.

しかし、負債が、ある人が別の人に一年間千ディルハムを貸し付けるような貸付金である場合、そして彼が自分の家を抵当として差し出し、その抵当物から利益を得ることを許可した場合、この場合、抵当権者は、抵当物の提供者が許可したとしても、その抵当物から利益を得ることは許されない。これは、それを禁じる文言があるためである。アナス(ra)から伝えられている。

Whereas if the debt is a loan such as one person loaning another one thousand for a year, and he pledges to him his house and permits him to benefit of the pledge, it is not permitted for the pledgee in this case to benefit from the pledged thing even if the pledger permitted. This is due to the text coming prohibiting this. It has been narrated from Anas (ra)

アナス（ra）から、預言者（ﷺ）が次のように言われたと伝えられています：

And it is narrated from Anas (ra) from the Prophet (saw) who said:

アブー・ブルダ・ブン・アブー・ムーサーは次のように伝えている。アル＝ブハーリーはその著『サヒーフ』に、彼の言葉としてこれを伝えている。

Al-Bukhari narrated in his Sahih from Abu Burdah bin Abu Musa who said:

アル＝バイハキーは『アル＝マアリファ』の中で、ファドゥーラ・ブン・ウバイドから次のように伝えている。

Al-Baihaqi extracted in Al-Ma’rifah from Fudhala bin Ubayd:

アル＝ハーリス・ブン・アビー・ウサーマはアリー（ラ）の伝承として、次の言葉を伝えています。

Al-Harith bin Abu Usamah narrated from the hadith of Ali (ra) with the words

「そして伝承の中では」

And in the narration:

そして合意(イジュマー)により、増額が定められた債務はいかなるものも禁じられることが確立している。イブン・ムンズィルは言った。「学者たちは合意していた。貸し手が借り手に対して増額や贈り物を条件とし、それを条件として貸したならば、その増額を受け取ることはリバー(利息)である。」ウバイイ・ブン・カァブ、イブン・アッバース、イブン・マスウードから伝えられており、彼らは利益が伴う貸付を禁じた。これらのハディースとアサル(教友の言行)によって、利益が伴う貸付において、増額が条件とされているならば、一つの見解として意見の相違なく禁じられることが明らかになる。誰かが条件なしに何かを貸し、借りた現金に対して増額を添えて返済した場合も、同様に禁じられる。しかし、借りた分に加えて贈り物を与えた場合は、検討の対象となる。もしそれが貸し手の慣習として贈り物を与えることであったなら、そこに問題はなく、借り手がその贈り物を受け取ることは許される。贈り物を与えるのが貸し手の慣習でなかったならば、アナス(ラ)のハディースに基づき、借り手がそれを受け取ることは許されない。アル・ブハーリーが自身のサヒーフにおいてアブー・フライラ(ラ)から伝えたものについては、

And due to the consensus (Ijma’a) contracted that each debt wherein an increase is stipulated is forbidden. Ibn Mundhir said: ‘They had an Ijma’a that where the one lending stipulates an increase or gift upon the one seeking a loan, and he lends upon that then taking the increase upon that is riba.’ It is narrated from Ubayy bin K’ab and ibn Abbas and ibn Masoud that they prohibited the loan with a benefit running. From these ahadith and athar it is clarified that the loan whose benefit runs, if the increase is stipulated, it is forbidden as one opinion without difference of opinion. If the person lent anything without condition and he repaid it with increase upon what he borrowed of cash, it is also forbidden. However if he gifts him a gift extra upon what he borrowed, it is considered. If it were his custom to gift him, there is no harm in that and it is permitted for him to accept the gift. If it were not of his custom to give him a gift, then it is not permitted for him to accept it due to the hadith of Anas (ra). As for what Al Bukhari narrated in his Sahih from Abu Hurairah (ra)

そして、アブー・ラーフィウが語ったとして、アブー・ダーウードが伝えたことについて（伝えている内容）: Wait, I need to provide only the translation, cleanly and naturally. Corrected: そして、アブー・ダーウードがアブー・ラーフィウから伝えた次の話について、アブー・ラーフィウはこう言った。

And as for what Abu Dawud narrated from Abu Rafi’ who said:

これは、借金に利息を上乗せする取り決めや、貸した額や品物そのものを増やす類のものではありません。むしろ彼は、借りたものと同種のものを返しただけであり、ただし年齢や体格においてはそれより良いものを返したのです。これは動物と動物の交換であるため、増額の類ではなく、良い返済の類に属します。それゆえ、預言者ﷺは理由を示す表現を用いて増額の理由を述べ、こう言われました。

This is not from the category of stipulating an increase in the loan or from the category of increase upon the amount or borrowed thing. Rather he merely paid him similar to what he borrowed but greater than it in age or body. This is an animal for an animal so it is from the type of good repayment not from the type of increase. Hence the Messenger (saw) came with the reason of increase with an expression indicating reasoning and said:

その理由は明白であり、それは借りた額を超えて増やした支払いではなく、良い返済である。したがって、借金の状況における抵当に関してのみ、抵当物から利益を得ることを人々に禁じている。それは良い返済、すなわち善によるものではなく、むしろ元本を超える増加の類、あるいは借りた物の増加の類であり、それを条件として定めたかどうかは問わない。それは、相手に贈与することが本来の性質である贈り物の類ではない。

The reasoning is explicit and it is the good repayment not the payment increased over what was borrowed. Hence only in the pledge in the situation of the loan forbids the people from benefiting from the pledged thing as it is not from the good repayment i.e. the good but rather from the type of increase over the amount or the borrowed thing whether he stipulated it or not. It is not from the type of the gift of which it is his nature to gift him.

しかし、これらすべては、質物から得られる利益が対価なしの場合の話である。一方、質物から得られる利益に対価がある場合、たとえば質入者が質権者に報酬を受け取って家を賃貸する場合は、貸付の場合であってもそれ以外の場合であっても、質物から利益を得ることは許される。なぜなら、質権者は貸付によって利益を得るのではなく、対価として定められた賃料による賃貸によって利益を得るのであり、そこに偏りがない限りにおいてだからである。もしこれに偏り（優遇）が伴う場合、その規定は対価なしに利益を得る場合の規定と同じになり、貸付の場合には許されないが、それ以外の場合には許される。

However all this is if the benefiting by the pledged thing is without compensation. Whereas if the benefiting with the pledged thing is with compensation such as where the pledger rents the pledgee the house for compensation, it is permitted to benefit from the pledged thing in the loan and otherwise. This is because he does not benefit from the loan but by renting on condition that it be by a rent without any bias. If he has bias with him in this, its rule is the rule of benefiting without compensation; it is not permitted in the loan but permitted in other things