イスラームが到来した当時、世界で行われていた古代の制度における奴隷制の類型は数多くあった。債務者が破産した場合、債権者は、債務者が貧困に陥り破産したとき、その者を奴隷にすることができると判断していた。また、罪や過ちを犯した者への刑罰として、人間を奴隷とすることも判断していた。自由人が自ら奴隷となることを受け入れ、一定の期間を定めた後にその者を解放するという条件で、別の者に自分を売ることも定められていた。強大な部族は、個人や弱小な部族を奴隷にすることを許していた。戦争や戦闘が、捕虜の奴隷化を大まかに決定し、征服した場合にはある国の全住民を奴隷にすることも許されていた。捕虜とする男性、女性、子どもに奴隷化を限定する者もいた。正当な戦争で捕らえられ、そこで奴隷とされた者は奴隷とみなされ、その奴隷身分が認められていた。

The categories of slavery in the ancient systems that were practiced in the world when Islam came were many. They would judge with slavery for the bankrupt debtor; so the creditor, when his debtor became indigent and bankrupt, could enslave him. They would also judge with slavery of the human being as punishment of what he committed of crimes and mistakes. They also ordained for the free person to accept slavery upon himself so he could sell himself to another upon condition that he frees him after a period they agreed upon. The strong tribes allowed themselves to enslave individuals or weak tribes. Wars and battles would determine, in a general way, the enslaving of captives and allow enslaving all the people of a country if they conquered them. Some of them would limit slavery to whom they took as captives in the war of men, women and children. Whoever was taken as a captive in a legal war and was enslaved therein was considered a slave and was acknowledged in his being a slave.

イスラームが到来したとき、奴隷制が生じ存在していた状況に対して、奴隷制以外のシャリーアの規定を課し、戦争の状況について詳細に定めました。また、支払い不能に陥った債務者に関しては、債権者は余裕のある時まで待つべきであることを明確にしました。アッラーはこう仰せられました。

When Islam came, it imposed for the situations where slavery occurred and existed Shari’ah rules other than slavery, and detailed the matter in the situation of war. It clarified in relation to the bankrupt debtor that the creditor should wait to a time of ease. Allah (swt) said:

それはまた、罪に対する刑罰を細かく明確にしました。特に窃盗の刑罰については、かつては奴隷化でしたが、アッラーがクルアーンの中で示されたものです。

It also clarified the punishments upon sins with details particularly the punishment of stealing whose punishment used to be slavery which Allah (swt) indicated in the Qur’an:

イスラームは、その刑罰を明確にしました。すなわち窃盗に対しては手を切断することです。アッラーは（SWT）こう仰せられました。

So Islam clarified its punishment i.e. for stealing the cutting of the hand. Allah (swt) said:

それは奴隷の身分ではなく、解放に際して奴隷と主人との間に契約を成立させた。また、自由人を奴隷とすることを断固として禁じた。預言者ﷺは次のように仰せになった。

It made the contract between the slave and owner upon freedom, not upon slavery. It forbade the enslaving of free people with a decisive prohibition. He (saw) said:

そのため、アッラー(swt)は自由人を売った者と争われるのです。戦争の状況については、イスラームはそれを詳細に定め、捕虜を奴隷にすることを絶対的に禁じました。ヒジュラ暦第2年において、捕虜の扱いに関する規定が明らかにされました。すなわち、捕虜は、何の交換もなしに解放するという恩恵を受けるか、金銭や、ムスリムや庇護民の中の同様の捕虜との交換によって身代金を支払うか、そのいずれかとされたのです。こうして捕虜を奴隷にすることは防がれました。アッラー(swt)は次のように仰せられています。

So Allah (swt) will dispute with the seller of the free person. As for the situation of war, Islam detailed therein and prevented the enslaving of captives absolutely. In the second year of the Hijrah, it clarified the rule of the captive in that either they are favoured by releasing them without any exchange or either they are ransomed for money or captives like them from Muslims of dhimmis, thereby preventing the enslaving of captives. Allah (swt) said:

このアーヤは、その意味が明白であり、解放か身代金かのどちらかであって、それ以外の意味にはまったくならないことを示している。アラビア語では、捕虜に関する規定を「解放」か「身代金」のいずれか一方に限定することが求められる。なぜなら「イマー（imma）」は二つの事柄の間で選択を与えるものであり、挙げられた二つの事柄に限定する意味を持つからである。ここでは解放と身代金の間の選択を与え、規定をこの二つに限定しており、その限定を、後に続くものに限定の意味を与える「イマー」によって表現している。

The ayah is explicit upon this meaning: Release or ransom, and it absolutely does not bear any other meaning. The Arabic language requires restricting the rule of the captive in one of these two matters, release or ransom because “imma” is for giving a choice between two matters and for restriction in the two things. Herein it came giving a choice between release and ransom, and restricting the rule to these two, when it came expressing that with “imma” which gives sense of the restriction in what is mentioned after it:

ここで一つの問いが生じます。これは、一部のフカハー（法学者）にとって混乱の原因となった問題であり、彼らの中には、カリフは意向に応じて捕虜を奴隷にしてよい、と理解した者もいました。その問いとは次のとおりです。アッラーの御言葉が啓示された後も、預言者（ﷺ）は捕虜を奴隷にしたではないか、というものです。この節は、預言者（ﷺ）とクライシュ族の不信仰者たちとの戦争の始まりの時期、ヒジュラ後二年目に啓示されました。そして預言者（ﷺ）は、フナインの戦いで奴隷を得ています。預言者（ﷺ）の行為は、アッラー（SWT）の節に対する説明として立法とみなされます。では、フナインで預言者（ﷺ）が啓示の後に奴隷にしたのであれば、この節によって捕虜の奴隷化が禁じられているなどということがどうして言えるのか、という問いです。 これへの応答は次のとおりです。預言者（ﷺ）の行為と言葉がクルアーンの節との関係で果たす役割は、その節の大まかな部分（ムジュマル）を詳しく説明すること、制限のない部分を制限すること、一般的な表現を特定化することのいずれかです。預言者（ﷺ）の行為と言葉が、クルアーンを廃止（ナスフ）するものになることはありえません。捕虜についての節は、詳しく説明されるべき大まかな節でもなければ、特定化されるべき一般的な語を含む節でもなく、制限されるべき無制限の節でもありません。したがって、預言者（ﷺ）がその啓示の後に捕虜を奴隷にしたことが確かに伝えられているとすれば、その行為はこの節を廃止するものとなりますが、それは許されません。さらに、預言者（ﷺ）が捕虜を奴隷にしたという伝えは、ハバル・アーハード（単伝の伝承）であり、その内容はこの節と矛盾しています。

Here a question can be raised which was a position of confusion for some fuqaha from whom it was taken that the Khalifah can enslave captives if he so views. This question is that the Prophet (saw) did enslave after this ayah. This ayah was revealed in the second year after Hijrah at the beginning of the war between the Messenger (saw) and the Quraysh disbelievers, and the Messenger (saw) enslaved in Hunain. And the Messenger’s action is considered legislation as it considered explanation for the ayah of Allah (swt). So how could enslaving of captives be prevented by this ayah even though the Messenger (saw) enslaved after this revelation in Hunain? The response is that the action of the Messenger (saw) and his speech in relation to the Qur’anic ayat is either detailing its mujmal (aggregate), restricting its unrestricted or specifying its generality. The action of the Messenger (saw) and his speech cannot be an abrogation to the Qur’an. The ayah of prisoners of war is neither (mujmal) such that it be detailed, nor are its words the words of generality so that they be specified nor unrestricted so that they be restricted. So if it be authenticated that the Messenger (saw) enslaved after its revelation, his action would be an abrogator for it and this is not permitted. In addition, the Messenger’s enslaving captives is a khabr ahad which contradicts the ayah:

そして、ハバル・アーハード(khabr ahad)が確定的なアーヤートとハディースに矛盾する場合、ハバル・アーハードの知識は退けられる。したがって、捕虜についてのアーヤーが啓示された後に預言者(saw)が奴隷にしたと伝えられていることは、考慮に値しない。実際にフナインの戦いで起きたことは、多神教徒の戦士たちの数を増やし、その男たちを奮い立たせるために、女性と子供が戦士たちに同行していたということである。そのため戦場で多神教徒が敗走すると、女性と子供は捕虜となり、預言者ﷺは彼らをムスリムの戦士たちの間で分配した。捕虜について見直しがなされると、ムスリムたちは捕虜(サバーヤー)に対して持っていた権利を自発的に贈与し、捕虜(サバーヤー)を彼らの民のもとへ返還した。これは、戦場で男たちに同行し、数を増やし励ましとなる女性と子供である捕虜(サバーヤー)を奴隷にすることが許されることを示している。それにもかかわらず、預言者ﷺはハイバルで戦士たちに同行していた女性と子供を奴隷にしなかった。彼ﷺがハイバルに侵攻して征服した時、彼らを自由な人間のまま残し、土地は収穫の半分を対価としてその耕作のために彼らの手に残した。アブー・ウバイダは捕虜(サバーヤー)について次のように述べた。「イマームは、彼らが分配されていない限り、彼らについて選択権を与えられる。一度分配されれば、それを受け取った者たちの贈与と自由意思による以外に彼らを解放する方法はない。これは、フナインの人々に対して預言者ﷺが行ったことと同じである。分配していたため、捕虜(サバーヤー)のうち誰一人として、贈与と自由意思による場合を除いて返還されなかった。彼はハイバルの人々に対してはこのようなことをせず、彼らを自由な人間として残した。また、彼らに対して分配が行われていなかったため、誰かによって贈与されることもなかった。」

And when the (khabr ahad) contradicts the definite ayat and ahadith the knowledge of the (khabr ahad) is rejected. Accordingly, there is no consideration to what is narrated about the Messenger (saw) enslaving after the revelation of the ayah of captives. Actually what happened in the battle of Hunain is that the women and children accompanied the fighters of the polytheists to increase their numbers and incite their men, so when they were routed in the battlefield the women and children became captives and the Messenger (saw) divided them between the fighters among the Muslims. When this was revised regarding the captives, the Muslims gifted what they had of the right in the captives (sabaya) voluntarily and returned their captives (sabaya) to their people. This indicated the permissibility of enslaving (sabaya) who are the women and children who accompany the men in the battlefield to increase the numbers and for encouragement. Despite that, the Messenger (saw) did not enslave the women and children who accompanied the fighters in Khayber. When he (saw) invaded Khayber and conquered it, he left them as free persons and left the land under their hands to farm it for half its produce. Abu Ubaidah said about the captives (sabaya): ‘The Imam is given a choice about them as long as they have not been divided. Once they are divided there is no way over them except by gift and free will of those for whom they become like the action of the Messenger of Allah (saw) with the people of Hunain. None of the captives (sabaya) were returned by anyone of them except by gift and free will since he had divided them. He did not do this with the people of Khayber but rather left them as free persons nor were they gifted by anyone as division had not occurred over them.

戦闘員である捕虜を、捕らえられた時点で、使徒（ﷺ）が奴隷にしたことは一度もありません。アラブ、ユダヤ教徒、キリスト教徒のいずれの戦闘員の捕虜についても、使徒（ﷺ）が奴隷にしたと伝えられた記録はありません。言語において「アシール（捕虜）」という語が限定なしに用いられる場合、それは男性の戦闘員を指します。女性と子供については、言語上の呼称は「サビイイ（子供）」であり、「ウスラ（捕虜）」ではありません。したがって、イスラームが戦闘員の男性捕虜を奴隷にすることを禁じ、サビイヤ（捕らえられた女性や子供）については、カリフに奴隷にするか解放するかの選択を与え、その身代金は不要としたことが明らかになります。ちょうど使徒（ﷺ）がフナインのサビイヤにおいて、彼らを奴隷にしてから解放したように、またハイバルのサビイヤにおいて、奴隷にすることなく自由のまま残したように。これは、女性や子供が戦争において軍に同行している場合の話です。もし彼らが家にとどまっていた場合は、彼らに対して何の義務もなく、捕虜とも囚われ人とも見なされません。サビイヤを奴隷にするかどうかについてのカリフの行為は、敵に対処する際の戦略が求めるところに従って進められます。その目的は奴隷にすることではなく、戦争上の取り決めの一つにすぎず、その判断はカリフに委ねられ、カリフは自ら見たところと、敵に対する立場が求めるところに従って行動します。