契約が家、動物、車などのような物の利益に関するものである場合、契約の対象となるのはその物の利益であり、同等の賃料を見積もるには、借りた物の利益と同等の利益を持つ物を参照することになる。物の賃借が完了したときには、借り手はその借りた物の利益を得ることができる。たとえば家を借りた場合は、そこに住むことができ、動物や車の場合は、それに乗ることができる。借り手は、借りた物を手にしたのちに、借りたときと同じ額、あるいはそれより多い額、少ない額で、その物を又貸しすることができる。これは、借りた物を手にすることが、利益を手にすることの代わりとなるからであり、その証拠として、彼がそれを処分することが許されている。したがって、その物に関する契約は許される。また、これは資本をもって行われる許された契約だからでもある。 しかしながら、利益のために物を借りた場合、借り手はその利益と同等か、それ以下のものを得ることはできるが、同じ利益以上のものを得ることはできない。これは、自分の権利以上のものや、自分がふさわしい以外のものを得ることが許されないからである。動物を乗るために借りた場合、荷物をその上に積むことは許されない。なぜなら乗ることは積むことより負担が軽いからである。車を一定の距離のために借りた場合、借りた距離より長い距離を走ることは許されない。家を住むために借りた場合、家に害をより大きく与える、木材や鉄などを保管する倉庫にすることは許されない。 要するに、契約が対価をもって物そのものに関わるならば、それは売買であり、対価をもって物の利益に関わるならば、それは賃貸借である。したがって、契約は物だけに関わることもある。たとえば、実がなり、その良さが現れた木を、実を売らずに木だけを売る場合である。また、物とその利益の両方に関わることもある。たとえば家を売る場合である。 それは農産物だけに及ぶこともあります。たとえば、その良さが現れた農産物を売る場合のように。また、それは物体のない利益そのものに及ぶこともあります。たとえば家に住む場合のように。物とみなされない利益に及ぶ場合、それは売買ではなく賃貸借です。物の買い手がその物を所有し、あらゆる処分においてそれを処分できるのと同様に、物の借り手は、賃貸借によって所有する賃借物を所有し、それを占有すれば、あらゆる処分においてそれを処分することができます。これは、賃借物を占有することが利益を占有することに代わるものであり、彼がそれを処分することが許されているという証拠によるものです。そのため、木に実ったままの農産物を売ることのように、それに対する契約は許されます。 賃貸借が完了し、その利益を占有したとき、借り手は、借りた物の利益についてシャリーア上の処分権をすべて有します。それは彼の所有権だからです。したがって、彼は自分が適切と考える賃料で、それがいくらに達しようとも、その物を貸すことができます。もし彼が50で借りた物を500で貸したとしても、それは許されます。彼は利益を所有しているので、借りた金額ではなく、自分が適切と考える金額で貸す権利を所有しているからです。 このため、倉庫、家屋などについて「プレミアム（権利金）」と呼ばれるもの、すなわち、家屋や倉庫を借りる者が、そこから借りる最初の借主に対して、定められた賃料に加えて特定の金額を支払うことは許され、問題はありません。なぜなら、借主は、借りている家屋や倉庫を、定められた賃料で、かつ借りた金額より高い金額で別の人に貸すことができるからです。これは許されることです。なぜなら、借りた金額より多くても少なくても、借りたものを貸すことが彼に許されており、それは元手をもって許された契約だからです。したがって、買った商品を占有した後にそれを買値より高く売ることが許されるように、増額も許されます。

If the contract comes upon the benefits of things like hiring houses, animals, cars and the like, then that which is contracted upon is the benefit of the thing and estimating the comparable wage inevitably comes by looking to the thing whose benefit equals the benefit of the hired thing. Whenever the hiring of the thing is completed, then the hirer can take the benefit of the thing which he hired; so if he hired a house, he can reside therein or if it was an animal or car, then he can ride it. The hirer can hire the hired thing once he possesses it at the same (amount) he hired it or for more or less. This is because taking possession of the hired thing stands in the place of taking possession of the benefit with the evidence that he is allowed to dispose in it, thus the contract over it is permitted. And also because it is a contract permitted with the capital. However, when he hires the thing for the benefit he can take similar to that benefit or less, but he cannot take more than this same benefit. This is because it is not permitted for him to take more than his right or other than what he deserves. If he hires an animal to ride it, it is not permitted for him to load a burden upon it because riding is lighter than loading. If he hires a car for such a distance, it is not permitted for him to ride it for a greater distance than that which he hired it for. If he hired a house to reside therein, it is not for him to make a storehouse for wood, iron or the like which is of greater harm to the house than residing. In short, if the contract came upon the thing for compensation it is a sale, and if it came upon the benefit of the thing for compensation it is hiring. Accordingly the contract can come upon the thing alone like selling a tree with produce whose goodness has appeared without selling its produce and it can come upon the thing with its benefit like selling a house. And it can come upon the produce alone like selling a produce whose goodness has appeared, and it can come upon non-corporeal benefit itself like residing in a house. If it came upon a benefit which is not considered a thing, it is hiring not a sale. Just as the buyer of the thing owns the thing and disposes therein in all disposals, similarly the hirer of the thing owns the hired thing which he possesses by hiring and he can dispose in it in all disposals once he takes possession of it. This is because taking possession of the thing when it is hired stands the place of taking possession of the benefits with the evidence that he is permitted to dispose therein so the contract over it is permitted like selling the produce upon its tree. Whenever the hiring of the thing is completed and he takes possession of its benefit, the hirer possesses all of the Shari’ah disposals in the thing’s benefit which he hired because it is his ownership. So he can hire it at the wage he considers, whatever (amount) it reaches. So if he hired it for 50 and then hired it (to someone) for 500, it is permitted because he owns the benefit so he owns (the right to) hire it (to someone) according to what he considers not according to what he hired it for. Hence what is termed as Premium/Lease Premium for storehouses, houses and others—which is paying a specific amount of money on top of the decreed wage for the house or storehouse to the first tenant from those who hire from him—is permitted and there is nothing (wrong) in it because the tenant can hire the house or storehouse which is in his hire to another for the decreed wage and for a greater amount than for that which it was hired for.. This is a permitted matter because it is permitted for him to hire out what he hired for more or less than he hired it since it is a contract permitted with the capital so it is permitted for an increase like selling the sold good after he takes possession of it for more than he bought it for.

賃貸借契約の終了後に、借りた物を所有者に返還することは義務であるか否か、という問題がここにある。

Herein is a question of delivering the hired thing to the owner after the end of the contract: Is it obligatory or not?

その件についての見解は、借りた物が借り手の手元にある場合、その返却は義務であるというものです。これは、アフマドがサムラから伝えた、預言者ﷺが次のように言われたという伝承に基づきます。

The response upon that is that returning the hired thing is obligatory upon him if the hired thing is in his possession due to what Ahmad narrated from Sumra from the Prophet (saw) who said:

もし借りた物が彼の占有下にない場合は、その状況を調べることになる。もしそれが彼から力ずくで奪われたのであれば、借りた物を所有者に返す義務は、借りた人ではなく、力ずくで奪った人にある。なぜなら、物を返すよう命じられているのは奪った人だからである。アフマドは、アス＝サーイブ・ブン・ヤズィードが父から伝えたとして次のように伝えている。父はこう言った。

Whereas if the hired thing is not in his possession, then it is looked into. If it was seized forcefully from him, it is upon the one who seized by force to return the hired thing to its owner not upon the one who hired it since the one who seized is the one commanded to return the thing. Ahmad has narrated from As-Saib bin Yazid from his father who said:

これは、借り受けた物を持ち主から受け取った場合でも、他の人から受け取った場合でも同様である。ただし、借り手がその物を別の人に貸したり、その人に賃貸したりした場合、借り手と持ち主との契約が終了した後、借りた物を持ち主に返還する義務が生じる。それは次のハディースの一般性による。

This is general whether he took it from its owner or from someone else. However, if the hirer lends it to someone else or hires it to him, then after the end of the contract between him and the owner of the property it is obliged upon him to deliver the hired thing to its owner. That is due to the generality of the hadith:

そして、雇用やその他の方法でそれを除外する別の文面は存在せず、力ずくで奪われた場合も同様である。したがって、それは彼の言葉「返還するまで」という一般的な意味の中にとどまる。ハディースが第二の借り手にも及ぶとは言われていない。彼の手がそれを取ったのだから、それを返還する義務が彼にあり、返還が彼に課されるということにはならない。これが言われないのは、ハディースが仮に第二の借り手に及ぶとしても、第一の借り手が借りた物を返還することを免除するものではないからである。したがって、借りた物を所有者に返還する義務は第一の借り手にあり、借りた物を第一の借り手に返還する義務は第二の借り手にある。第一の借り手に返還の義務があることは、第二の借り手に返還の義務があることを無効にしない。同様に、第二の借り手に返還の義務があることは、第一の借り手に返還の義務があることを無効にしない。ただし、所有者が自分の報酬の中から、つまり第一の借り手に対して、その物を引き渡す場合は別である。したがって、ある人が家を別の人に賃貸し、その後さらに高い賃料で別の人に又貸しした場合、いわゆる「カルワ・ラジュル」(権利金/賃借権の対価)を受け取ったとすると、第一の借り手の賃貸期間が終了すれば契約も終わる。所有者がその人と契約を更新しない限り、その家を所有者に引き渡す義務が彼に生じる。ただし、契約を更新すれば、それは彼の占有下になくとも彼の支配下にとどまる。あるいは、所有者が第二の借り手との契約を継続すれば、彼自身が家を引き継いだとみなされる。その時点で第一の借り手は家を引き渡す義務から解放され、彼が所有者に引き渡したとみなされ、所有者との関係は第二の借り手との間に生じたことになる。

And there does not exist another text in hiring or otherwise excluding it as came in seizing by force. Therefore it remains in the generality of his statement “until he restores it.” It is not said that the hadith also covers the second hirer because his hand took so it is obliged upon him to restore it so restoring becomes due upon him. This is not said because the hadith, even if it applies upon the second hirer, does not annul the first hirer from restoring the hired thing. So it is upon the first hirer to restore the hired thing to its owner, and it is upon the second hirer to restore the hired thing to the first hirer. The obligation of restoring it upon the first hirer does not annul restoring it upon the second hirer. Similarly the obligation of restoring it upon the second hirer does not annul restoring it upon the first hirer, except that the owner is adds from his wage and delivered the thing to him i.e. the first hirer. Accordingly if a person rents a house to another then he rented it to someone else for a greater rent i.e. he took what they call the khalwu rajul (premium/Lease premium) then if the renting period for the first tenant ends the contract ends. It becomes obligatory upon him to deliver the house to its owner except if its owner renews the contract with him so it remains under his authority even if not under his possession. Or its owner continues the contract with the second tenant so it is considered that he himself has taken over the house. At that point the first tenant is acquitted from delivering the house and it is considered that he delivered it to its owner and the owner’s relationship became with the second hirer.