預言者（SAW）の言葉と行いの間に矛盾が生じることは、一つの場合を除いてありません。その一つの場合とは、廃止（al-naskh）です。それ以外には、預言者の言葉と行いの間に矛盾は全くありません。しかし、預言者の言葉や行いの中には、一見すると言葉と行いの間に矛盾があるように見えるものもあります。ところが綿密に検討すると、それぞれの状況は互いに異なっており、矛盾はないことが分かるため、両者を調和させることが可能です。矛盾に見えるものには三つの場合があります。

The conflict between the saying of the Messenger (SAW) and his action does not happen except in one situation: that is the abrogation (al-naskh), and except this there is no conflict between the saying and the action at all. But it may appear for the first sight at some of his sayings and actions that there is conflict between the saying and the action, but the scrutinizing shows that the situation of every one of them is different from the other, so there is no conflict, therefore is possible to gather (harmonize) between them. And that which appears to be conflict has three situations:

一つは次のとおりです。言行の中では、行為が優先されます。すなわち、預言者（SAW）が何らかの行為をなされ、それが彼の特権であることを示す根拠（ダリール）がない場合、その行為は、それと矛盾する先行する言葉を廃止します。その言葉が一般的なものである場合、たとえば「ある特定の日の断食は我々に義務である」と言われ、その後その日に断食を破られた場合がこれにあたります。その際、彼（SAW）に従うことが義務であることは、我々が証明したとおり根拠によって示されています。あるいは、その行為が彼だけに特別なものであることを示す根拠がある場合、または我々だけに特別なものであることを示す根拠がある場合もあります。つまり、繰り返すことが確認され、模倣しなければならない彼の行為が、それと矛盾し、かつ彼の特権、我々の特権、あるいは彼と我々に共通するものである言葉よりも後に行われた場合、その行為は、彼に関わる言葉、我々に関わる言葉、あるいは彼と我々の両方に関わる言葉を廃止します。彼だけの特権である行為については、廃止は明白です。我々だけの特権である行為については、模倣の義務を示します。彼と我々に共通する行為についても、同様に模倣の義務を示します。

One of them is: the saying is precedent, i.e. if the Prophet (SAW) did an action and there is no daleel that it is of his specialties, then it abrogates the preceded saying that conflicts it, whether the saying is common like if he said: fasting a particular day is obligatory upon us, then he broke the fasting on that day, and the daleel has been furnished to follow him (SAW) as we proved, or it was specially for him by a daleel which denotes that, or specially for us by a daleel which denotes that. It means that his action which is affirmed to be repeated, and which must be imitated, if it is belated from the saying it conflicts with and which is his specialty, our specialty, or common for him and for us; it abrogates the saying that is concerning him, or concerning us, or both him and us. As for action which is his specialty; the abrogation is apparent in it, and as for the action which is our specialty; that is for the obligation of the imitation, and as for the action which is common for him and us; that also is for the obligation of the imitation.

2つ目はこうです。後から出された言葉が、既に行われた行為より後のものである場合、そこで示された根拠（ダリール）がその行為に従うことを私たちに求めているのであれば、それが彼の特別なことであるという証拠はないのだから、次のように見なければなりません。もしその根拠が行為を繰り返す義務を示していないのであれば、後の言葉との間に矛盾はありません。その行為は一度だけ行われ、既に終わっており、繰り返しは求められていないので、その行為はもはや存在しないことになります。したがって、繰り返しが求められていない以上、言葉はその行為と矛盾しません。 一方、その根拠が、預言者ﷺに対しても彼の共同体に対しても、その行為の繰り返しを義務づけていることを示しているならば、後の言葉は預言者ﷺとその共同体に共通するものであるか、あるいは預言者ﷺだけの特権であるか、または私たちだけの特権であるかのいずれかになり得ます。 後の言葉が共通のものである場合、それは先の行為を廃止（ナスフ）します。例えば、預言者ﷺがアーシューラーの日に断食をされ、その根拠がその繰り返しを義務づけて私たちにもそれを課していたとします。そこで預言者ﷺが「それを断食することは私たちにとって義務ではない」と言われたなら、これは共通の場合にあたります。 また、後の言葉が預言者ﷺに特に関するものであれば、その言葉が廃止するのは預言者ﷺに関する先の行為であって、私たちに関するものではありません。もし後の言葉が私たち共同体に関するものであり、例えば「それを断食することはあなたがたにとって義務ではない」と言われたのであれば、預言者ﷺに関してはそこに矛盾はなく、預言者ﷺへの課題は続きます。そしてそれは、私たちがその行為に課せられていないことを示します。 もしその言葉が、ウンマがその行為を行う前に出されたのであれば、それは限定（タフスィール）、すなわち義務がないことの明確化となり、私たちはその行為から免除されます。しかし、言葉がウンマがその行為を行った後に出されたのであれば、それを限定と見なすことはできません。なぜなら、明確化が必要とされた時点から遅らせることになってしまうからです。ゆえに、それは彼の先の行為を廃止します。 3つ目はこうです。後から出されたものが、言葉なのか行為なのか分からない場合、すなわち、行為が先のものなのか言葉が先のものなのかが不明な場合です。 この状況では、両者を両立させることが可能かどうかを検討する。両立が可能であれば矛盾は生じない。しかし両立が不可能であれば、私たちに関わる事柄、あるいは彼(ﷺ)と私たちの双方に共通する事柄についての言葉を、彼(ﷺ)に関わる事柄を除いて採用する。そうであれば、その言葉を優先して採り、行為は除外される。なぜなら、言葉は意味内容を示すために定められたものであるが、行為は意味内容を示すために定められたものではないからである。行為が何かを示すとしても、それは言葉の助けによるものに過ぎない。また言葉の方が意味の範囲が広く、存在しないものと存在するもの、理性的なものと感覚的なものの双方を含むのに対し、行為は存在し感覚的なものにのみ関わるからである。

The second of them is: if the saying is belated from the mentioned action, that which the daleel denoted that we must follow him in it, because there is no evidence that it is his specialty; it should be looked at, if the daleel does not show the obligation of repeating the action, then there is no conflict between it and the belated saying, because the action occurred once only and it is over, and its repetition is not requested, and it became none, so the saying is not in conflict with it because its repetition is not requested. And if the evidence denoted the obligation of its repetition upon him (SAW) and his nation, then the belated saying could be common for him and his nation, and it could be his specialty, or our specialty. So if the saying is common, then it abrogates the precedent action, for example if he (SAW) fasted the day of Aashuraa', and the daleel obliges its repetition and assigned us with it, then he ((SAW) said: it is not obligatory upon us to fast it, this is if it is common. And as if the belated saying is specially for the Prophet ((SAW), then the belated saying abrogates the precedent action concerning him, not concerning us, and if the belated saying is concerning us the nation, like if he said: it is not obligatory upon you to fast it, then there is no conflict in that concerning the Prophet ((SAW), so his assignment with it continues. And it shows the none assignment for us with that action, and if it came before the Ummah performed the action, then it is a specifier, i.e. a clarifier for the none obligation, i.e. we are exempted from the action, and if the saying came after the Ummah performed the action, then it is not possible to consider it a specifier, because it necessitates the delay of the clarification from the time it is needed, so it abrogates his precedent action. The third of them is: if the belated is unknown whether it is the saying or the action, i.e. it is unknown if the action is the precedent or the saying. In this situation we look, if it is possible to gather them both, there will be no conflict, but if it is impossible to gather them, then we take the saying in that which is concerning us, or common for him ((SAW) and us, without that which is concerning him, if so the saying must be forwarded and taken, and the action will be left, that is because the saying is particular for the denotation and set for it, unlike the action, it is not set for the denotation, and if it denotes; it is but with the aid of the saying, and because the saying has more common denotation because it includes the nonexistent and the existent, the rational and the tangible, unlike the action for it is only for the existent and the tangible.

そのような状況、すなわち行いと言葉が相反する可能性があり、かつ、それが先行する本文の説明となっている場合、たとえばアーミディーがその著『アル＝イフカーム』で言及している、ハッジとウムラを組み合わせる者はタワーフを一回、サアイ（サファーとマルワの間を七往復歩くこと）を一回行うべきである、という預言者（SAW）のお言葉をハッジの節に続けて述べたものがあり、一方でダーラクトニーが伝えた、預言者（SAW）はハッジをウムラと組み合わせ（ハッジとウムラを一つにし）、タワーフとサアイをそれぞれ二回ずつ行った、という伝えがあるとします。この場合の行いと言葉の両立は、啓典とスンナの区分、すなわち説明するものと説明されるものという区分において詳述されている通りである。

In the situation where the action and the saying that are likely to be in conflict are clarifier for a previous text like his (SAW) saying after the verse of the Hajj: combines whoever the Hajj to the Umrah should perform one tawaaf and one sa'i (the seven courses walk between the Safa and the Marwa)" the Aamidi mentioned it in his book Al-Ihkaam. And that which the Daraqutny narrated that" he ((SAW) combined (joined the Hajj to the Umrah) so he performed two tawaaf and two sa'i". Gathering between the action and the saying in this situation is as it is detailed in the divisions of the Kitaab and the Sunnah -the clarification and the clarified matter-.

これらは、言葉と行動が食い違う場合の状況であり、その一例として、アブー・ダーウードがアル＝ルバイウ・ビント・ムアウウィズ・イブン・アフラーの伝えからこう伝えたものがあります。「ラスールッラー（SAW）は、手に残っていた水の残りで頭を拭いた」。また、スフヤーン・アル＝サウリーは言いました。「アル＝ルバイウ・ビント・ムアウウィズ・イブン・アフラーが私に語った。『預言者（SAW）は、妻たちのある者に口づけをしてから、ウドゥーをせずに礼拝をされた』」。これはアル＝ナサーイーが編纂したものです。この伝承は弱い（ダイーフ）と判定されていますが、弱いとされた理由は、この伝承がムルサルであるためだと明らかになっています。しかしムルサルは、根拠として考慮される伝承の一種です。アル＝ナサーイーはこの伝承について言いました。「この主題については、たとえムルサルであっても、この伝承より優れたものはない」。また、アル＝ダーラクトゥニーはこの伝承を連結した伝承として伝え、「イブラーヒームから、その父から、アーイシャー（RA）から」と述べました。さらに、アーイシャー（RA）は言いました。「ある夜、私はラスールッラー（SAW）が寝床にいないことに気づき、探したところ、私の手が、礼拝中の彼の足の裏に触れた。その足は立てられていた」。これはムスリムが編纂したものです。ですから、接触とウドゥーの無効化について示すこれらのハディースは、言葉と行動の食い違いを示しています。そしてアーヤ「……あなたがたが女性と接触し、水が見つからなければ、タヤンムムをせよ……」（クルアーン 4章43節）も同様です。このアーヤは、接触がウドゥーを無効にするものの一つであることを明らかにしており、その真の意味は手による接触です。一方、比喩的には性交を指します。真の意味が不可能な場合を除き、比喩（マジャーズ）に移行すべきではありません。ここでは真の意味は不可能ではなく、確実に成立しているのであり、比喩へ移行させる指標（カリーナ）がない限り、比喩的意味に移すことはありません。したがって、この箇所は真の意味に確定されるのです。 {または、あなたがたが触れたなら}を根拠として挙げ、それが指しているのは手で触れることだけであり、性交(ジマー)は指していないという、真の意味を支える議論がある。したがって、預言者ﷺが女性に触れ、女性が預言者ﷺに触れたという行為、特にアーイシャ(ラ)が預言者ﷺの足の裏に触れたことは、預言者ﷺに帰せられるもの(マルフー)として確実に立証されており、教友に帰せられるもの(マウクーフ)として伝えられるものも残っている。預言者ﷺに帰せられるもの(アル＝ラファーウ)であることは、そのハディースの採用を決める追加的な確実性となる。このハディースは、アーヤの文言、すなわちクルアーンの文言と矛盾するように見える。両者の調和は次のとおりである。アーヤは{または、あなたがたが触れたなら}と述べており、これはウンマに特有のものである。預言者ﷺもその一般性の中に含まれるが、文言に反する彼の行為は、その行為が彼に関するものであり、文言はウンマに関するものであることを示している。したがって、預言者ﷺが手で触れ、なおかつウドゥーをしなかったのは、それが彼ﷺに特有のことだからである。ゆえに、彼の行為はウンマに関する文言と矛盾せず、彼ﷺに特有のものとなる。アーヤと、それに反する預言者ﷺの行為が併存していることは、そのアーヤがウンマに特有であることを示す根拠となるのである。このように、預言者ﷺの行為の中には、その発言と矛盾するように見えるものがあるが、我々はまず両者を調和させようと努める。しかし調和が不可能な場合には、三つの状況の原則をそれらに適用する。

These are the situations of the conflict between the saying and the action, and an examples for that is that which Abu Dawood narrated from the way of Al-Rubay' the daughter of Mu'awwith Ibn Afraa': That Rasoul Allah (SAW) wiped his head with a remainder of water that was in his hand", and Sufyan Al-Thawry said: Al Rubay' the daughter of Mu'awwith Ibn Afraa' told me: " That the Prophet (SAW) used to kiss some of his wives, then he used to pray without performing the ablution" compiled by Al-Nassa'i. This hadeeth has been certified as weak (dha'ief), but it became clear that who said it is weak; said it is because this hadeeth is mursal. But the mursal is of the considered proves, Al-Nssa'i said about this hadeeth: "There is nothing in this subject better than this hadeeth, even though it is mursal" and Al-Daraqutny narrated this hadeeth with a linked narration, he said: from Ibraaheem from his father from Aa'ishah (RA). And from Aa'ishah (RA) that she said: ِ " ِ" I missed Rasoul Allah (SAW) one night of the bed, so I searched for him then my hand touched the bottom of his feet while he was in his prayer and they were erected" compiled by Muslim. So these ahaadeeth that show his Aayah the conflict action have you or been in contact with women, and you find no water, then perform the tayammom…) 43 Surat Al-Nisaa', so this Aayah clarifies that the touching is of the things which necessitate the wadhu', and the real meaning is touching by the hand, where as metaphorically it is the sexual intercourse, and it should not end up to the metaphor (majaaz) unless the real meaning is impossible, and the real meaning here is not impossible but it is certainty, and we don't end up to the metaphor without an indication (qareenah), and there is no indication here to render it to the metaphoric meaning, so this determines the real meaning of it. And the recitation: {or if you touch) supports the remaining of the real meaning because it is clear only the touching by hand not the SI. Accordingly, the action of the Messenger (SAW) in touching the woman and the woman touching him, particularly touching Aa'ishah the bottom of the foot of the prophet is authentically proven with reference to the Messenger (marfu') and pending on the companion (mawquf), and the reference to the Messenger (al-rafa') is an additional authenticity which determines the acceptance of the hadeeth. This hadeeth conflicts saying text of the Aayah, i.e. the Qur'aan. The gathering between them is that the Aayah says: {or if you touch), so it is special for the Ummah, although the Messenger is included in its generality; his action contrary to the text is an indication that the action is concerning him, and the saying text is concerning the Ummah. So the touch by the hand occurred by the Messenger and he did not perform wadhu' that is because it is especially for him (SAW). So his action does not contradict the saying text which is concerning the Ummah, but it is especially for him, because the conjunction of the Aayah and the action of the Messenger that is contrary to it is an indication that the Aayah is especially for the Ummah. And thus some actions of the Prophet (SAW) may appear that they contradict his saying, so we try to reconcile between them, but if the reconciling is impossible; we apply on them the principles of the three situations.