言語とは、意味を表すために定められた表現であるから、表現が意味を指示することは、作り手による設定から利益を得ているのであり、表現を知らなければ、その指示対象を知ることはできない。設定とは、ある意味に対して一つの表現を特定することであり、その表現が発せられたとき、もう一方の意味が理解されるようにすることである。言語を設定する理由は、人間が他の人間を必要とすることにある。人間は、食料、衣服、住居、武器などの生活に必要なものをすべて自力で得ることができず、また、身体を維持し、暑さや寒さ、侵害から身を守ることもできない。そのため、人間は必然的に他の人間と共に集まることになり、そこから人と人との出会いが自然に生じた。よって人間は、その本性において社会的な存在である。 しかし、人々の出会いは、互いに心の中にあるものを知り合うことなしには、協力的なものにはならず、満足という目的を達成することもできない。それゆえ、この相互理解を生じさせる何かが必要であった。こうして言語の設定が生まれた。心の中にあるものを知り合うことは、表現、徴候、あるいは例示なしには起こらないからである。表現は、その一般性において徴候や例示よりも有益である。なぜなら、表現は感覚的に存在するものと知性によってのみ把握されるものの双方を含み、可能なことと不可能なことの双方についての情報を含むからである。求められる意味に対して表現を設定することが可能だからである。これは、知性によって把握されるものや、不在のもの、存在しないものには設定できない徴候とは異なる。また、例示とも異なる。あらゆるものに適合する例示を持つことは不可能であるか困難であり、具体的な例示は存在しないものには十分ではなく、仮に十分であるとしても、それは困難だからである。 それに、言葉は記号や例えよりも容易である。なぜなら、言葉は音声によって生じた文字から組み立てられ、人間に自然に生じるものだからである。ゆえに、自分の内にあるものを表現する手段として用いることは、より明白であり、より適切である。したがって、言語を定めた理由は心の中にあるものを表現することであり、その対象は文字から組み立てられた言葉である。これらの言葉が定められている対象については、それは外的な意味を伴わない心の中の意味である。なぜなら、何かのために言葉を定めることは、その想像の一部だからであり、人間(を例にとると)のために言葉を定めるとき、心の中にその人間の像を想像することは避けられない。そして、この心の中の像こそが、言葉(人間)が定められている対象であって、外的な実体ではない。言葉は心の中にあるものを表現するために定められたのであり、実体のために定められたのではないからである。ゆえに、それは思考とは別物である。思考は実在を判断するものであり、感覚によって実在を脳に伝達し、既存の情報によって実在を説明するものである。言葉はそれとは逆であり、実在の現実性を示すために定められたのでも、それについて判断を下すために定められたのでもなく、実在に一致しているか、それと異なっているかにかかわらず、心の中にあるものを表現するために定められたのである。言葉を発することは、外的な意味を伴わず心の中の意味に基づいて成り立つからである。もし私たちが何かを見て、それを岩だと思えば、その物に岩という言葉を用いる。次にそれに近づき、木だと思えば、その物に木という言葉を用いる。さらに、人間だと思えば、その物に人間という言葉を用いる。このように、言葉の変化によって外的な意味は変わらなかった。ゆえに、定められた言葉はそれのために作られたのではなく、心の中にあるもののために作られたということを示している。 また、もしわれわれが「ザイドは立っている」と言い、そのザイドの立っている状態が外界に実在するとして、この表現を用いたとする。その後にザイドが座ったり、歩いたり、眠ったりしたとしても、われわれの発話は無効にはならない。これは、言葉の表現を定めたのが外界の実在をそのまま表すためではなく、心の中にあるものを表すためであることを示している。その表現は現実と一致することもあれば、一致しないこともある。 また、表現は帰属、限定、あるいは語を互いに結びつけることによって語句を統御すること、たとえば主語と目的語の名詞などを示すために定められ、さらに立つことや座ることのような複合的な意味を示すためにも定められた。たとえば「ザイドは立っている」という表現は、その示す意味、つまり立つ状態についての知らせから利益を得られるように定められた。そして表現を定める目的は、表現の個々の意味から利益を得ること、すなわちそれらの意味を思い描くことにあるのではない。表現を定める目的は、帰属から利益を得て、表現が成立し、心の中にあるものを表すことにある。すなわち、表現を定める目的は、表現が帰属を与え、心の中にあるものを表すことを可能にすることにある。

The languages are the expressions set (made) for the meanings, so since the expressions' denotation for the meanings is benefited from the set up of the composer; it is inevitable to know the set (expression), then to know the denotation of the expressions. The setting is specifying an expression for a meaning in a way that if or when the first is uttered; the second is understood. The reason behind setting the language is that the human is in need of others of the humankind, because he can not independently possess all that he needs for his life of food, clothing, housing, weapon, for maintaining the body and protecting it from the heat, the cold and the aggression, therefore it was inevitable for him to get together with others of the humankind, and from here it was natural that the human meets with the other human, so the human is social by his nature. And this meeting between the people could not be cooperative, nor could it achieve the aim of fulfilling the satisfaction without knowing one another what is in them selves, so there was a need for something by which this acquainting occurs. And from here the setting of the languages came, because this acquainting to what is in the mind does not occur without an expression, a sign or a example. The expression is more beneficial than the sign and the example for its generality, since the expression includes the tangible and intelligible existents, and it includes the possible and impossible information, for the possibility of setting the expression for what is wanted from those meanings. It is different from the sign which can not be set for the intelligible, nor the absent, or the nonexistent. And it is different from the example, for it is impossible or difficult to have compatible examples for everything, because the solid examples are not adequate for the nonexistent, and supposedly it is adequate; it is difficult. Moreover the expression is easier than the sign and the example, because the expression is compounded from the letters occurred by the voice, and it naturally occurs by the human, so using it as a means for expressing what is in oneself is more apparent and more appropriate. Therefore the reason for setting up the languages was to express what is in the mind, and their subject is the expressions compounded from the letters. As for the things which these expressions are set for; they are the meanings in the mind without the external meanings, because setting up (an expression) for something is a branch of its imagination, so it is inevitable to imagining the image of the human (as an example) in the mind when setting up an expression for him, and this mental image is what the expression (human) is set for it, not the external essence, because the expression is set to express what is in the mind and not for the essence, so it is other than the thought. The thought is judging the reality, since it is transferring the reality by the senses to the brain with previous information to explain the reality. The expression is contrary to that, it was not set to denote the actuality of the reality, nor is it set to issue the judgment on it, but it was set to express what is in the mind, whether it corresponds the reality or it differs from it, because uttering the expression revolves with the mental meanings without the external meanings. If we saw something and thought that it is a rock; we utter the expression of the rock on it, then if we get closer to it and we thought it is a tree; we utter the expression of the tree on it, then if we thought that it is a human; we utter the expression of the human on it, so the external meaning did not change with the change of the expression, so it denotes that the set expression is not made for it, but it is made for what is in the mind. And also if we say Zaid is standing up, and we make this expression for the standing up of Zaid which exists externally, then Zaid sat down, or he walked, or slept; our uttering becomes null despite that it is not void, which shows that setting the expression is not for the existing reality but it is an expression for that which is in the mind, so it may be corresponding with the reality, or not corresponding with it. And the expressions were set to denote the attribution, the restriction, or for governing the words by adding them to each other, like the subjective and objective nouns and others, and to denote the meanings of the compounded words like standing up and sitting down. For example the expression: Zaid is standing up was made so the news of its denoted meaning will be benefitted from it, like the standing up or others, and the purpose of setting the expression is not to benefit the individual meanings of the expressions, i.e. imagining those meanings, but the purpose of setting the expression is benefitting the attribution so the expressing occurs, i.e. the aim of the setting is making the expression provides the attribution for the purpose of expressing what is in the mind.

すべての言語は人間が作り出したものであり、アッラーの定めによるものではなく、人々が合意して定めたものである、というのが言語の作者についての見解である。アラビア語も他の言語と同じく、アラブ人が定め、合意によって成立したものであり、アッラーから下された神的なものではない。 もしアル＝バーリウ（創造主）であるアッラーがアラビア語を定め、それを私たちに知らせたのであれば、その知らせは、啓示による方法か、あるいは健全な理性を持つ人の中に、アッラーがそれらの意味のために言語を定めたという必然的な知識を創り出す方法のいずれかによるはずである。 まず啓示による知らせについては、成り立たない。なぜなら、それは使徒たちが言語について知る前に、アッラーが定めた言語を知っていて、その後に啓示によって使命を与えられる、ということを必然的に伴うからである。しかし使徒の派遣は使命を伴うものであり、その派遣は言語の知識より後に来る。アッラーは仰せられる。「われが遣わした使徒はみな、その民の言葉で（教えるため）に遣わしたのである」（イブラーヒーム章4節）。したがって、言語はアッラーからの啓示ではないことが証明される。 次に、必然的な知識を創り出すことによって言語を知らせるという方法も成り立たない。なぜなら、それはアッラーを知ることが、知識の獲得によってではなく、必然によって起こることを必然的に伴うからである。つまり、アッラーが言語を定めたという必然的な知識が生じることは、アッラーに関する必然的な知識を伴うことになるが、アッラーを知ることは必然によるものではなく、知識の発生によるものである。ゆえにアッラーに関する知識は必然によるものではなく、知識の獲得によるものである。これによって、言語はアッラーによって知らされた（タウキーフィーヤ）ものではないことが証明され、それゆえ言語は人間が定めたもの、すなわち人々の合意による約束である。 アッラーの仰せ「アッラーはアーダムにすべての名前を教えた」（バカラ章31節）について言えば、その意味は言語ではなく、名づけられた事物そのものを指すのである。 彼はアーダムに物事とその性質の実相を教えられた。つまり、物事を判断するために用いる情報を彼にお与えになったのである。というのも、実相を感じ取るだけでは物事を判断し、その実在を把握するのに十分ではなく、その実相を説明する既存の情報を持つことが不可欠だからである。したがってアッラー・タアーラーはアーダムに名前を教えられた。すなわち、名づけられた物事を教えられたのであり、彼が感知する物事を判断できる情報をお与えになったのである。クルアーンで「名前」という語によって表現されているのは、比喩的に名前を言いながら名づけられた物事を意味しているのであり、それは実相が示すところである。アーダムは物事を知っていたが、言語は知らなかったからである。知られうるものであり実相を明らかにするあらゆる本質は教授と知識の対象となり、言語は表現のための手段にすぎず、それ以上のものではない。また、この節の文脈は、「すべての名前の意味は…」が名づけられた物事、すなわち実相と性質であることを示している。 「また、アッラーのしるしの中には、天と地の創造と、あなたがたの言語や肌の色の違いがある」（第30章アル・ルーム章22節）という節におけるサイン（アーヤ）の「あなたがたの言語」は、あなたがたの言語の違いを意味しており、アッラーが言語を定めたと示すものは何もない。この節の意味は、アッラーの力の証拠の一つとして、言語の違いがあるということであり、アッラーが異なる言語をお定めになったという意味ではない。したがって、節のダリール（論拠）は言語の相違であって、アッラーが異なる言語を定めたことではない。 また、アッラー・タアーラーの御言葉「それらは、あなたがたとあなたがたの先祖が名づけたものにすぎず、アッラーはそれについて何の権威も下されなかった」（第53章アン・ナジュム章23節）について言えば、アッラーは名前を付けたことを非難されたのではなく、偶像に「主」という語を用い、それらが主であると信じたことを非難されたのである。 ラート、ウッザー、マナートが偶像の固有名詞であり、それらを非難する文脈でその特定の名前だけが挙げられていることは、それ(言語が暗黙の教えであること)の証拠である。したがって、これらの節には、言語がアッラーによって啓示されたこと(タウキーフィーヤ)を示す記述はない。そして、言語がアッラー・タアーラーによって啓示されたこと(タウキーフィーヤ)を示すシャリーア上の根拠もなく、目に見える現実として、言語は人々の間の取り決めであり、アッラー・タアーラーからではなく、人間によって定められたものである。

As for the composer of the languages it is that all languages are conventional, they are set by the human, and not by Allah Ta'ala, and the people agreed on them. And the Arabic language is like the other languages, it is conventional and set by the Arabs and they agreed on it, and it is not divine from Allah Ta'ala. Because if Al-Baari' Ta'ala had set it and informed us about it; this informing would be thru one of His ways, i.e. by the revealing, or by creating a necessary knowledge in a sane person that Allah Ta'ala had set it for these meanings. As for the information thru the revelation; it is invalid because it necessitates that the sending of the Messengers precedes their knowledge in the languages so that they know the language that Allah Ta'ala had set, and then He reveals the mission to them, but the sending with the mission is belated, for the saying of Allah Ta'ala: We sent not a Messenger except (to teach) in the language of his (own) people…) 4 Surat Ibraaheem, so by this it gets proven that the language is not a revelation from Allah. And as for informing the language thru creating a necessary knowledge; it is also invalid, because it necessitates knowing Allah Ta'ala by the necessity not by the acquisition of the knowledge, because the occurrence of the necessary knowledge that Allah had set the language necessitates the necessary knowledge in Allah Ta'ala, but knowing Allah Ta'ala is not by the necessity, but by the occurrence of the knowledge, so the knowledge in Allah is not by the necessity, but by the acquisition of the knowledge, and that proves that the language is not (tawqifiyah) informed to us by Allah, and this is proven, so it is set by the human, i.e. it is convention from the people. As for the saying of Allah Ta'ala: taught He And Aadam all the names …) 31 Surat Al-Baqarah, the meaning of this is the named things not the languages, i.e. He taught him the realities of the things and their qualities, it means He gave him the information that he uses to judge the things, because feeling the reality is not sufficient by itself to judge the thing and perceiving its reality, but it is inevitable to have previous information by which the reality is explained. So Allah Ta'ala had taught Aadam the names means the named things, so He gave him information by which he can judge the things that he feels. And as for expression of the Qur'an by the word "the names", it metaphorically said the name and meant the named thing, as the reality denotes, because Aadam got to know the things but did not know the languages, so every essence that is able to be known and discloses a reality is subject to the teaching and the knowledge, and the language is only a means for the expression and not more than that, and the context of the Aayah denotes that the meaning of all the names …) is the named things, i.e. the realities and the qualities. saying His for As And among His Signs is the creation of the heavens and the earth, and the variations in your languages …) 22 Surat Al-Roum, it means your languages, so there is no denotation in it that the languages are set by Allah, because the meaning of the Aayah: and from the evidences on the power of Allah the differences in your languages, and it does not mean that Allah had set different languages. So the Aayah, i.e. the daleel is differences between the languages, not that Allah had set different languages. And as for His Ta'ala saying: These are nothing but names which you have devised, you and your fathers, for which Allah has sent down no authority …) 23 Surat Al-Najm, Allah did not dispraise them for setting names, but He dispraised them for uttering the word lord for the idol and their belief that they are lords. Since the laat, the 'uzza, and manaat are proper nouns for idols, so the indication of their specialty in the dispraising without the other names is an evidence for it, so there is no denotation in these verses that the languages are revealed by Allah (tawqifiyah). And thus there is no shari'ahi daleel that the languages are (tawqifiyah) revealed by Allah Ta'ala, but the seen reality is that they are convention from the people, so they are set by the human, not from Allah Ta'ala.