カラームの学問に見られる問題のうち、ムウタズィラの指導者であるワーシル・イブン・アターが、アル＝ハサン・アル＝バスリーの講義の場から退いた原因となった、大罪（カビーラ）を犯した者の扱いに関する問題を除けば、ギリシャの哲学者たちが論じた問題に由来しないものは、ほとんど見当たらない。アル＝カダー・ワ＝ル＝カダル（天命と天定）の問題は、この名称とそこで論じられた内容をもって、ギリシャの哲学者たちによって論じられ、彼らの間で意見が分かれていた。この問題は、アル＝カダー・ワ＝ル＝カダルとも、アル＝ジャブル・ワ＝ル＝イフティヤールとも、ヒュッリヤト・アル＝イラーダ（意志の自由）とも呼ばれるが、これらはすべて同じ対象、すなわち「人間が行う行為は、それを行う自由があるのか、それとも強制されているのか」を指している。ギリシャの哲学が翻訳される以前のムスリムの心には、この主題を探究しようという考えが浮かんだことはなかった。この主題を探究し、それについて意見を異にしたのは、ギリシャの哲学者たちであった。エピクロス派は、意志は選択において自由であり、人間は強制されることなく、自らの意志と選択に従ってすべての行為を行うと考えた。一方ストア派は、意志は進むべき道へと強制されており、そこから外れることはできないと考えた。彼らによれば、人間は自らの意志に従って何かをするのではなく、行うことはすべて強制されており、行為を行うか否かを選択する能力を持たない。イスラームの到来と哲学的思想の浸透の後、主要な問題の一つは、アッラーﷻに関する正義の属性であった。アッラーﷻは正義であり、この正義の前提から応報と報奨の問題が生じ、そこからしもべが自らの行為を行う主体であるかという問題が生じた。これらすべては、ある問題とその派生的な問題すべてを探究する際に彼らが採用した探究の方法に則って、また哲学者たちの探究の影響を受けて探究された。 これらの論争の対象となっていた主題に関して、彼らが研究していた哲学的な思想。その中で最も際立っていたのは、ムウタズィラ派による議論であり、この問題における元来の議論であった。他のムタカッリムーン（神学者）の議論は、ムウタズィラ派の見解を論駁するための応答としてのみ現れるものである。したがって、ムウタズィラ派はアル＝カダー・ワ・ル＝カダル（天命と天定）の問題、いや、イルム・アル＝カラーム（神学）のすべての主題を論じた先駆者と見なされている。 アッラーであるアッラーフ・スブハーナフー・ワ・タアーラー（الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ）の正義に関するムウタズィラ派の見解は、アッラーを不正より高く位置づけるものであった。処罰と報酬の問題については、彼らはアッラーフ・スブハーナフー・ワ・タアーラーの崇高さと、その正義に合致する立場をとった。彼らは、人間の意志の自由を肯定し、人間が自らの行為を創造し、それを行うことも控えることも可能であると肯定しなければ、アッラーの正義は無意味になると主張した。すなわち、人間が自発的に行為し、あるいは自発的に行為を控えるならば、その処罰や報酬は理解可能であり、正しいものとなる。しかし、もしアッラーフ・スブハーナフー・ワ・タアーラーが人間を創造し、服従する者を服従へ、背く者を背反へと強制して特定の仕方で行為させ、その後に彼を罰し、報いたとするならば、それは少しも正しいことにはならない。 こうして彼らは、見えないものと見えるものとを類比し、アッラーフ・スブハーナフー・ワ・タアーラーを人間になぞらえた。彼らは、ギリシアの哲学者の一派が行ったのとまさに同様に、この世の法則をアッラーフ・スブハーナフー・ワ・タアーラーに当てはめた。このようにして彼らは、人間が思い描く形で正義をアッラーフ・スブハーナフー・ワ・タアーラーに義務づけたのである。この議論の起源は、人間の行為に対するアッラーフ・スブハーナフー・ワ・タアーラーからの処罰と報酬にある。 この議論は「アル＝カダー・ワ・アル＝カダル」、あるいは「アル＝ジャブル・ワ・アル＝イフティヤール」、「ヒュッリヤト・アル＝イラーダ」とも呼ばれている。彼らのこの議論へのアプローチはギリシャの哲学者たちのそれであり、意志（イラーダ）と行為の創造について論じた。意志の問題について彼らは言った。善を欲する者は自ら善であり、悪を欲する者は悪である。正義を欲する者は正しく、不正を欲する者は不正である。したがって、もしアッラー・スブハーナフゥ・ワ・タアーラーの意志が世界における善と悪のすべてに結びつけられるなら、善と悪はアッラー・スブハーナフゥ・ワ・タアーラーによって欲せられることになり、その結果、欲する者は善と悪、正しさと不正の属性に値することになる。 The Islamic Personality Vol.1 41

With the exception of the issue of ruler regarding the perpetrator of a kabīrah (major sin) over which Wāsil Ibn ‘Atā’, the head of the Mu’tazilah, withdrew from the circle of al-Hasan al-Basrī, we can hardly find any issue from the issues of ‘Ilm al-Kalam which had not originated from an issue that was discussed by the Greek philosophers. The issue of al-qadā’ wa‘l-qadar by this name and with the referent which they discussed had been discussed by Greek philosophers, and they had differed in it. This issue is referred to as the issue of al-qadā’ wa‘l-qadar and as al-jabr wa‘l-khtiyār, and as hurriyat al-irādah, all of which have the same referent, namely: The actions that man does, is he free to do them or not, or is he compelled? It never occurred to the minds of the Muslims - before the translation of the Greek philosophy - to inquire into this subject matter. It was the Greek philosophers who inquired into it and differed in it. The Epicureans opined that the will is free in choice and that man does all of his actions according to his will and choice, without any compulsion. As for the Stoics, they opined that the will is compelled to take the path it takes, incapable of departing from it. Man, according to them, does nothing in accordance with his will; he is compelled to do whatever he does and does not have the ability to make a choice to undertake an action or not. After the advent of Islam and the infiltration of philosophical thoughts, one of the major issues was the attribute of justice with regards to Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ is just; from the proposition of this justice follows the issue of punishment and reward, from which arises the issue of the servant’s commission of his actions, all of which were inquired into, in line with the method of inquiry which they adopted in inquring into an issue as well as into all its offshoots, and due to the influence of the inquisitions of the philosophers i.e the philosophical thoughts they had studied in relation to the topics they were refuting. The most prominent of these was the discussion by the Mu’tazilah, being the original discussion in this matter; the discussions of the other Mutakallimīn come only as a response to refute the views of the Mu’tazilah. Thus the Mu’tazilah are considered the pioneers in discussing the issue of al-qadā’ wa ‘l-qadar, nay in all the topics of ‘Ilm al-Kalam. The Mu’tazilah’s view of the justice of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ was one of subliming Him الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ above injustice. Regarding the issue of punishment and reward, they took a stance which was consistent with the subliming of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ and with his Justice. They postulated that the justice of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ would be meaningless without the affirmation of the freedom of the will of man and the affirmation that he creates his actions and that he is capable of doing or refraining from doing; thus if he does (an action) voluntarily or refrains from doing (it) voluntarily, his punishment or reward will be understandable and just. But if Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰcreates man and compels him to act in a certain way by compelling the obedient toward obedience and the disobedient toward disobedience and then punishes him and rewards him, this would not be just in the least. Thus they drew analogy between the unseen and the seen, comparing Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ to man. They subjected the laws of this world to Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ precisely as a group of the Greek philosophers had done. Thus they obligated justice upon Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ as it was envisaged by man. The origin of the discussion is the punishment and reward from Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ for the servant’s action. This is the subject matter of the discussion which was given the name ‘al-qadā’ wa‘l-qadar’ or as ‘al-jabr wa‘l-ikhtiyār’ or ‘hurriyat al-irādah’. Their approach to the discussion was that of the Greek philosophers: they discussed volition [irādah] and the creation of acts. Regarding the issue of volition, they said: we see that the one who wills good is himself good and the one who wills evil is evil, the one who wills justice is just and one who wills injustice is unjust. Thus if the Will of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ were associated to all good and evil in the world, good and evil would be willed by Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ and thus the one who willed would merit the description of good and evil, just and unjust, and The Islamic Personality Vol.1 41

アッラーに関して、これは不可能なことです。彼らはまた、もしアッラーسُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰが不信仰者の不信仰と不従順者の不従順を望まれたのであれば、彼らを不信仰と不従順から禁じられることはなかっただろう、と述べました。また、アッラーسُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰがアブー・ラハブが不信仰者であることを望まれ、その上で彼に信仰を持つよう命じ、不信仰から禁じられたなどということがどうして考えられるでしょうか。もし被造物の誰かがこのようなことをすれば、その者は確かに愚か者(と見なされる)でしょう。アッラーسُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰはそのようなことから遥かに高く超越しておられます。さらに、もし不信仰者の不信仰と不従順者の不従順がアッラーسُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰによって望まれたものであったなら、彼らは罰に値しないことになり、彼らの行為はむしろアッラーسُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰの御意志への服従となるでしょう……。こうして彼らは論理的な命題を進め、そしてその後、高貴なクルアーンからの文証を挙げ、アッラーسُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰの御言葉を引用しました。

this is an impossibility with regard to Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. They also said that if Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ had willed the kufr of the kāfir and the disobedience of the disobedient, he would not have prohibited them from kufr and disobedience, and how can it be thinkable that Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ willed for Abu Lahab that he be a kāfir and then ordered him to have imān and prohibited him from kufr? If any one of the creation did this, he certainly would be (deemed) foolish; Exalted is Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ high above such. Further, if the kufr of a kāfir and the disobedience of the disobedient were willed by Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ, they would not be deserving the punishment; their acts actually would be in obedience to his الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ Will… Thus they proceeded with logical propositions, and then they followed this up with textual proofs from the Noble Quran, citing the saying of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

そして

And

and His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

and His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

彼らは、自分たちの見解と矛盾するアーヤート（節）を歪めて解釈しました。たとえばアッラーの次のお言葉がそうです。アッラー(SWT)

They manipulated the ayāt that contradicted their viewpoint, for example the saying of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

彼らはここから、自分たちが抱き、主張していた見解、すなわち人間には行為をなすかそれを控えるかの意志の自由があるという、よく知られた見解を導き出した。したがって、人が行為をすればそれは彼自身の意志によるものであり、控えればそれもまた彼自身の意志によるものである。行為の創造に関して、ムウタズィラ派は、僕(しもべ)の行為はそれら僕によって創造されたものであり、アッラーالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰのものではなく彼ら自身の行いであると述べた。これらの行為をなすことも、それを控えることも、アッラーالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰの力が介在することなく、彼らの権能の内にある、というのである。この証拠として挙げられるのは、人が自発的な動きと非自発的な動きとの間に感じる違いである。たとえば、自分の意志で手を動かす人の動きと、震えている人の動きとの違い、また灯台を登っている者の動きと、そこから落ちていく者の動きとの違いである。すなわち、自発的な動きは人の権能の内にあり、それを創造するのは人であるが、非自発的な動きには人は何の役割も持たない。また、もし人が自分の行為の創造者でないならば、タクリーフ(シャリーアへの服従の義務)は確実に無効となるであろう。なぜなら、人が行為をなす、あるいは控える能力を持たないならば、行為をするよう、あるいは控えるよう求めることは理にかなわず、それは称賛、非難、報奨、処罰の対象ともならないからである。こうして彼らは、この見解の証明を論理的な命題によって進め、さらにそれに加えて、アッラーالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰの次の御言葉のように、多くのアーヤーを引用して、本文上の証拠を添えたのである。

They concluded from this the opinion that they held and advocated, namely their well-known view that man has the freedom of will to do an act or refrain from it. Thus if he acts, it is according to his will and if he refrains, it is also according to his will. As for the issue of the creation of acts, the Mu’tazilah said that the acts of the servants are created by them and are of their own doing not of Allah’sالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ; it is in their power to do these acts or refrain from them without any intervention of the power of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. The proof of this is the difference which man feels between the voluntary and the involuntary movement, such as the movement of a person who voluntarily moves his hand and the movement of a trembling person, and such as the difference between the movement of someone going up a lighthouse and another falling from it. Thus the voluntary movement is in the power of man: it is he who creates it; but he has no role in the involuntary movement. Also, if man was not the creator of his acts, the taklīf (obligation to comply with the Sharī’a) would certainly be invalidated, since if he was not capable of acting or refraining from acting, it would not be rational to ask him to act or to refrain from acting and this would not have been the subject of praise, reproach, reward or punishment. Thus, they proceeded with the proof of this opinion of theirs via logical propositions, and then they annexed to this textual proofs, citing many ayāt, like the saying of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

彼らは、自分たちの見解と矛盾するアーヤートを改変しました。例えば、アッラーであるアッラー・スブハーナフー・ワ・タアーラーの次のお言葉のように。

They manipulated the ayāt which contradicted this opinion of theirs, like the saying of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

彼らは、行為の創造に関して自分たちが抱いていた見解で結論づけた。すなわち、人間は自らの行為を自分自身で創造し、その行為をすることも、差し控えることもできるという見解である。この問題を論じる際のムタカッリミーン（神学者たち）の探究方法に従うと、行為の創造という問題から派生した問題の一つが因果性の問題であった。ムウタズィラ派は、人間の行為は人間自身が創造するものだと決定した後、次の疑問が生じた。では、その行為から生じる結果はどうなのか。それらもまた人間が創造するのか。それとも、アッラーであられるスブハーナフ・ワ・タアーラーが創造するのか。たとえば、打たれた人が感じる痛み、人間の行為の結果として物が帯びる味、ナイフから生じる切り傷、快楽、健康、欲望、熱、冷たさ、湿り気、硬さ、臆病、勇気、空腹、満足などである。彼らは、これらはすべて人間の行為の一部であると述べた。なぜなら、人間が行為をするとき、それらを引き起こすのは人間だからである。したがって、それらは人間の行為から生じるものであり、結果として人間によって創造されるのだと。

They concluded with the opinion which they held regarding the issue of the creation of acts, namely the view that man creates his own actions by himself and that he is capable of doing an act or refraining from it. In pursuance of the methodology of inquiry of the Mutakallimīn in discussing the issue as well as its offshoots, one of the offshoots of the issue of the creation of acts was the issue of causality. After the Mu’tazilah had determined that the acts of man are created by him, a question arose from this: what about the acts that result from his action? Are they created by him as well? Or are they created by Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ? For example, the pain felt by a person who has been hit, the taste that a thing comes to have as a result of the action of man, the cutting that occurs from a knife, pleasure, health, lust, heat, cold, humidity, solidity, cowardice, courage, hunger, satisfaction, etc. They said that all these are part of the action of man because it is man who causes them when he performs his acts. Thus they are ensuing from his act and as a result are created by him.

これはアル＝カダーゥ・ワ＝ル＝カダル（天命と天定）の問題、およびこれに関するムウタズィラ派の見解についてである。その本質は、しもべの行為の意志と、人の行為の結果として事物に生じる属性に関する問題である。彼らの見解の要点は、しもべはその行為のすべてにおいて自由意志を持っており、しもべ自身が自らの行為と、その行為の結果として事物に生じる属性を創造する、というものである。

This is the issue of al-qadā’ wa‘l-qadar and the view of the Mu’tazilah regarding it. The essence of it is that it is the issue of the volition of the act of the servant and the attributes that occur in things as a result of the action of man. The essence of their view is that the servant has free will in all of his actions and that it is he who creates his actions and the attributes that occur in things as a result of his action.

このムウタズィラ派の見解はムスリムたちを憤らせました。それは彼らにとって馴染みのない見解であり、宗教の最も根本的な基盤、すなわちアカーイド（信条）に関わる無礼な見解でした。そこで彼らはこれに反駁しました。そしてジャブリーヤと呼ばれる一派が現れます。その中で最も有名なのがジャフム・イブン・サフワーンでした。彼らは言いました。「人間は強制されており、自由意志を持たず、自らの行為を創り出す能力も持たない。人間は風の中の羽根や、波の上に浮かぶ木片のようなものである。実に、アッラー・スブハーナフゥ・ワ・タアーラーが人間の手を通して行為を創造されるのである。」彼らはまた言いました。「もし人間が自らの行為の創造者であると言うならば、そこから帰結するのは、アッラーの能力が制限され、その能力がすべてのものに及ばないということである。すなわち、しもべがこの世界に存在するものの形成においてアッラーの共同者となってしまうということである。一つのものが二つの能力によって影響を受けることはできない。もしアッラーの能力がそれを創造したのであれば、人間にはそこに何の役割もなく、もし人間の能力がそれを創造したのであれば、アッラーにはそこに何の役割もないことになる。その一部がアッラーの能力の結果であり、別の一部がしもべの能力の結果である、ということはありえない。したがって、アッラーはしもべの行為の創造者であり、人間が行為を行うのはアッラーの御意志によるのである。」彼らはまた、しもべの行為はアッラーの能力によってのみ生じるのであり、しもべはそれに何ら影響を及ぼさない、と見なしました。人間はただ、アッラーがその手を通して執り行われるものの対象にすぎず、絶対的に強制されているのだと。人間と無生物は同等であり、違いは外見だけだというのです。こうして彼らは自らの見解の論証を進め、それを支持するためにクルアーンのアーヤat（節）を引用しました。例えばアッラー・スブハーナフゥ・ワ・タアーラーの次のお言葉です。

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

and His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

and His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

彼らは、しもべの自由意志とその行為の創出を示すアーヤートを、別の意味に解釈してしまった。したがって彼らは、快楽、空腹、勇気、切断、燃焼など、しもべの行為から生じる事物の属性は、アッラー الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ によるものだと主張した。

They would interpret away the ayāt indicating the free will of the servant and his creation of acts. Accordingly, they said that the attributes of things that result from the action of the servant such as pleasure, hunger, courage, cutting and burning etc. are from Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ.

アフル・アッ=スンナ・ワ・ル=ジャマーア(Ahl ul-Sunnah wa‘l-Jama’ah)もまた現れ、ムアタズィラを反駁することに取り組んだ。アフル・アッ=スンナは、しもべの行為はすべてアッラーالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰの意志と意思によるものであると述べた。意志と意思は同じものを意味する、すなわちアル=ハイイ(生ける方、すなわちアッラーالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ)の永遠の属性であり、それは、能力がすべてのものに対して一様である中で、ある特定の時点において二つの実行可能なものの一方の生起を選択することを決定づけるものである、と彼らは述べた。しもべの行為は彼の命令(フクム)に従うものであり、アッラーが何かを望まれるとき、「あれ!」と仰せられると、それは生じる。そして彼の裁定(カダーイヤ)、すなわちカダーとは、行為に条件を加えたものの表示である。アッラーالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰは仰せられる、

Ahl ul-Sunnah wa‘l-Jama’ah (also) emerged and addressed themselves to refute the Mu’tazilah. Ahl ul-Sunnah said that the acts of the servants are all by the Will and Volition of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Will and volition, they said, mean the same thing, namely, an eternal attribute of al-Hayy (the Alive, i.e. Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ), which dictates the opting for the occurrence of one of two practicables at one specific time while the capability is uniform with regard to all. The acts of the servants are according to his ruling [hukm] - when He الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ Wills something He says ‘Be!’ and it is – and His qadiyyah, that is, His qadā’, which is a denotation of the act plus conditions; Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ says,

ここでのカダーゥの意図は、カダーゥによって影響を受ける対象そのものであり、アッラーの属性の一つではない。アッラー سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ の定め[タクディール]に従う僕の行為とは、あらゆる被造物を、善さ、悪さ、有益さ、有害さ、そしてそれを包む時間と場所、さらにそれに伴う罰と報いについて、それぞれ固有の特性をもって規定することである。ここでの意図は、アッラー سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ の意志と能力が普遍的であることを確認することにある。なぜなら、すべてのもの[事物]はアッラー الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ によって創造されているからである。(これはアッラーの能力と意志が、強制や押しつけなしに及ぶことを示している。)彼らは言った。「もしあなたの見解によれば、カーフィルはその不信仰において強制され、ファースィクはその不従順において強制されており、したがって彼らが信仰を持ち服従する義務は成立しない、と言われるならば、我々の答えは次のとおりである。アッラー الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ は彼らに、彼ら自身の意志によって不信仰と不従順を望まれたのであり、したがって強制はない。これは、アッラー سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ が彼らの自発的な不信仰と不従順を予め知っておられたのと同様である。よって、不可能なことの義務は成立しない。」

The intent of qadā’ here being the subject affected by the qadā’ and not an attribute from amongst the attributes of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. The act of the servant is according to the arrangement [taqdīr] of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ: the characterisation of every created entity with its own specification as regards goodness, badness, usefulness, harmfulness and the time and place that contain it, and the consequent punishment and reward. The intention here is to affirm the generality of the Will and Capability of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ because all (things) are created by Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ (This dictates the Capability and the Will (of Allah) for no compulsion or imposition.) They said: if it is said that according to your view a kāfir is compelled in his kufr and a fāsiq is compelled in his fisq and thus their obligation to have imān and be obedient would not be valid, our reply is that Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ wanted from them kufr and fisq according to their own volition, thus there is no compulsion; this is just as الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ foreknew their voluntary kufr and fisq, thus the incumbency of the impossible does not The Islamic Personality Vol.1 45

僕たちの行為について、彼らはムウタズィラ派とジャブリーヤ派に反論して次のように述べた。僕たちには自発的な行為があり、服従した場合にはそれに対して報いを受け、不服従の場合には罰を受ける。彼らは、アッラーالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰが行為の唯一の創造者であり、行為を生じさせる者であると保持しつつ、なぜそれを自発的と呼ぶのかを説明した。そのため彼らは次のように言った。僕の行為の創造者はアッラーالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰである。僕の能力と意志は、打つという動作のように特定の行為には役割を果たすが、(不随意の)震えという動作のような他の行為には役割を果たさない。アッラーالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰがすべての物の創造者であり、僕は単なる獲得者にすぎないという考えについては、彼らはこれを明確にして次のように述べた。僕が自分の能力と意志を行為へと向けることが獲得(カスブ)であり、その後にアッラーが行為に影響を及ぼすことが創造である。同じ成就が二つの能力のもとにあるが、二つの異なる方向においてである。行為は、影響を与える方向ではアッラーالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰによって成就され、獲得の方向では僕によって成就される。言い換えれば、アッラーالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰは、僕の能力と意志に基づいて一貫して行為を創造してきたが、僕の能力と意志を通してではない。この結合が獲得である。彼らは自説を、ジャブリーヤ派がアッラーالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰによる行為の創造と行為への支配を証明するために引用したのと同じアーヤートで裏付け、僕による獲得については、アッラーالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰの次の言葉によって裏付けた。

follow. About the acts of the servants, they said in response to the Mu’tazilah and the Jabriyyah: the servants have voluntary acts for which they are rewarded in the case of obedience and are punished in the case of disobedience. They explained how they termed it voluntary whilst holding that Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ is the sole creator and effector of acts; thus they said: the creator of the action of the servant is Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. The capability and will of the servant has a role in certain acts such as the movement of striking, but not in others, such as the movement of (involuntary) trembling; As for the thought that Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰis the Creator of all things and the servant is only an acquirer, they clarified this and said: the directing by the servant of his capability and will to the act is acquisition [kasb] and Allah’s affecting the action thereafter is creation. The same accomplishment is under the two capabilities but in two different directions. The act is accomplished by Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ in the direction of effecting and accomplished by the servant in the direction of acquisition. In other words, Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ has consistently created the act upon the capability and willing of the servant but not through the servant’s capability and will; this combination is acquisition. They evidenced their view with the same ayāt that the Jabriyyah cited to prove Allah’s الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ creation of acts and His control on them, and they evidenced acquisition by the servant by the saying of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

彼らは、自分たちがムータジラ派とジャブリーヤ派の見解を退けたと考えていた。しかし実際には、彼らの見解とジャブリーヤ派の見解は全く同じものである。彼らの「カスブ(獲得)」という概念は完全な破綻であった。それは理性に適うものでもなく、なぜなら、それを支持する合理的な根拠がないからであり、また聖典の文言に適うものでもなく、なぜなら、シャリーアの典拠のなかにそれを支持する文言上の根拠がないからである。それはムータジラ派とジャブリーヤ派の見解を調停しようとした失敗した試みに過ぎない。 要約すれば、アル＝カダーウ・ワ＝ル＝カダル（天命と予定）の問題はムタカッリムーン（神学者）の間で主要な論点であり、彼らは皆その探究を、僕（しもべ）の行為と、その行為の結果として生じる属性、すなわち僕が行為の結果として事物に及ぼす属性に集中させた。彼らの探究の基盤は、僕の行為と、その行為の結果として彼が及ぼす属性であった。それらを創造したのはアッラーマッラー・スブハーナフー・ワ・タアーラーか、それとも僕なのか。そしてそれは、アッラーマッラー・スブハーナフー・ワ・タアーラーの意志によって生じるのか、それとも僕の意志によって生じるのか。この探究を生じさせた原因は、ギリシア哲学から「アル＝カダーウ・ワ＝ル＝カダル」「アル＝ジャブル・ワ＝ル＝イフティヤール」「ヒッリヤト・アル＝イラーダ（意志の自由）」という問題を、ムータジラ派が取り入れたことと、アッラーマッラー・スブハーナフー・ワ・タアーラーに必然的に帰せられる正義の属性と合致すると彼らが見なした視点からそれを論じたことである。これにより、ジャブリーヤ派とアフル・アッ＝スンナが、ムータジラ派の見解を反駁するために現れ、それを同じ原理と同じ基盤に基づいて行った。彼らは皆、この問題を主体のみの視点からではなく、アッラーマッラー・スブハーナフー・ワ・タアーラーの属性の視点から論じたのである。 彼らは、アッラーالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰの意志と能力を、しもべの行為と、しもべが事物に及ぼす属性にも適用し、その探究の対象は次のようになった。すなわち、これらはアッラーالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰの能力と意志によるものなのか、それともしもべの能力と意志によるものなのか。46 アル＝カダーウ・ワル＝カダルの問題はいかにして生じたか。したがって、アル＝カダーウ・ワル＝カダルとは、しもべの行為と、人間がその行為の結果として事物に及ぼす事物の属性である。すなわち、カダーとはしもべたちの行為であり、カダルとは事物の属性である。カダーがしもべたちの行為であることは、それに関する彼らの議論と相違から明らかである。すなわち、しもべは自らの能力と意志によって行為を行うと主張する者たちの主張、行為はアッラーالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰの能力と意志によって成立し、しもべの能力と意志によるものではないと主張して彼らに反論した者たちの主張、そして両派に反論した者たちの、しもべの行為はしもべが行為に対して能力と意志を持つ時点でアッラーالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰがその行為を創造することによって成立するのであって、しもべの能力と意志によってではないという主張である。このことは、カダーの意味がしもべたちの行為であることを示している。カダルが、しもべが事物に及ぼす属性であることは、それに関する彼らの議論と相違から明らかである。彼らがしもべの行為から生じる結果について論じたとき、しもべが及ぼす属性について論じた。たとえば彼らは言った。「砂糖にでんぷんを加えて煮ると、プディングができる。そのプディングの味と色は、我々の創造によるものか、それともアッラーالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰの創造によるものか。屠畜の際に魂（ルーح）が出ていくこと、押すことによって石が動くこと、目を開けることによって我々が見えること、倒れることによって脚が折れること、治癒によって健康になることなども同様か。」 これらはすべて私たちの創造物なのか、それともアッラーの創造物なのか？(SWT)

They considered themselves as having repudiated the views of the Mu’tazilah and the Jabriyyah. In reality their view and that of the Jabriyyah is one and the same. Their notion of acquisition was a complete debacle. It is neither in accordance with the intellect since there is no rational proof for it, nor is it in accordance with the texts since there is no textual proof for it among the shar’i texts. It is no more that a failed attempt to reconcile the views of the Mu’tazilah and the Jabriyyah. In summation, the issue of al-qadā’ wa‘l-qadar was a major issue amongst the Mutakallimīn, and all of them focused their inquiry on the act of the servant and the attributes resulting therefrom, that is, the attributes which the servant effects in things as result of his actions. Their basis for the inquiry was the act of the servant and the attributes which he affects as result of his action: is it Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ who created both (the act and the attributes) or it the servant, and does this occur via the will of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ or via the will of the servant? The cause which gave rise to this inquiry is the adoption of the issue of ‘al-qadā’ wa‘l-qadar’ or ‘al-jabr wa‘l-ikhtiyār’ or ‘hurriyat al-irādah’ from the Greek philosophy by the Mu’tazilah, and their discussion of it from a perspective that they deemed consistent with the attribute of Justice neccisitated upon Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. This led to the emergence of the Jabriyyah and Ahl ul-Sunnah to refute the views of the Mu’tazilah, which they did according to the same precepts and on the same basis. All of them discussed the issue from the perspective of the attributes of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ not from the perspective of the subject alone. They applied the Will of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ and His Capability to the act of the servant and to the attributes which the servant affects in things; their subject of inquiry became: are these through the capability and will of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰor are they via the capability and will of the servant? 46 How the Issue of al-Qadaa’ wa‘l-Qadar Emerged Al-qadā’ wa‘l-qadar is, thus, the acts of the servant and the attributes of things which man effects in things as a result of his action. Thus qadā’ is the act of the servants and qadar is the attributes of things. The fact that the qadā’ is the acts of the servants is evident from their discussion and divergence with regards to it, that is, their saying that the servant carries out the act through his own capability and will, and the saying of those who refuted them that the act is affected by the capability and will of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ, not the capability and will of the servant, and the saying of those who refuted both groups that the act of the servant is effected through the creation of the act by Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰat the time of the capability and will of the servant for the act, not by means of the capability and will of the servant. This indicates that the meaning of qadā’ is the acts of the servants. The fact the qadar is the attributes effected by the servant in things is evident from their discussion and divergence with regards to it: when they discussed what results from the acts of the servant, they discussed the attributes that he effects; thus they said: if we add starch to sugar and cook the twain, pudding results: is the taste and the colour of pudding of our creation or is it of the creation of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ? Is the exiting of the rūh upon slaughter, the movement of a stone upon pushing, our vision upon opening our eyes, the breakage of a leg upon falling down and it health upon healing etc.: are all these of our creation or of the creation of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ?