クルアーンの書記法はタウカーウィーであり、それに反することは許されない。その根拠は次のとおりである。預言者ﷺには、啓示を書き留める書記がおり、彼らは実際にこの書記法に従ってクルアーンを書き記し、使徒ﷺはその書写を承認された。預言者ﷺの時代は、変更や改変のない同じ書記法のクルアーンで終わった。サハーバ（教友）がクルアーンを書写したにもかかわらず、ウスマーン（アッラーが彼に満足されますように）がカリフとなるまで、この書写に異を唱えた者が誰であったとも伝えられていない。ウスマーンは、信者の母ハフサのもとに保存されていた写本の紙葉を、その書記法に従ってムスハフに書き写させ、残りのムスハフはすべて焼却するよう命じた。 また、他の書物におけるアラビア語の書記法と異なるクルアーンの書記法の特徴は、その書記法がタウカーウィーであり、慣習によるものではないということ以外に理由はありえない。例えば、クルアーンにおける「リバー（ar-Ribā）」という語が、ヤーとアリフではなく、ワーウとアリフで書かれている理由は問われない。また「ミアア（mia'a）」の語には余分なアリフがあるのに、「フィアア（fia'a）」の語にはないのはなぜか、「ビアーイーカム（bi'ayeekum）」の余分なヤー、スーラ・アル＝ハッジの「サアウ（sa'aw）」の余分なアリフがあるのに、スーラ・サバーにある「サアウ」にはないのはなぜか、スーラ・アル＝フルカーンの「アタウ（'ataw）」にはアリフが加えられているのに、同じ語の別の「アタウ」にはないのはなぜか、といったことも問われない。「アーマノ（aamano）」にはアリフが加えられているのに、クルアーン中の「バアオ（ba'ao）」「ジャアオ（ja'ao）」「ファアオ（fa'ao）」には省略されている。「ヤアフォ・アッラズィー（ya'afo allazee）」にはアリフがあるのに、スーラ・アン＝ニサーの「ヤアフォ・アンホム（ya'afo anhom）」にはない。同様に、ある語では特定の文字が削除されているのに、似た他の語では削除されていない理由も問うべきではない。これは、スーラ・ユースフとスーラ・アッ＝ズフルフの「クルアーン（Qura'an）」からアリフを省きながら他の箇所では残していること、スーラ・フッサィラトの「サマーワート（samawat）」のワーウの後のアリフを残しながら他の箇所では省いていることと同様である。 なぜ「Al-Mi’aad」の語にあるアリフ（ا）は残されているのに、スーラ・アル＝アンファールの同じ語では省かれているのか、また「sirajan」のアリフはクルアーンで語が現れるすべての箇所に存在するのに、スーラ・アル＝フルカーンだけ例外となるのか。同じ語について、意味にも言葉遣いにも違いがないにもかかわらず、あるスーラと別のスーラとで綴りが異なるという事実は、この点が理解やイジュティハードによるのではなく、語の聞き取り（口承）に依拠していることを明確に示している。聞き取りに依拠するものは、それ自体がタウカーウィー（啓示に基づく規定）である。 同様に、クルアーンのスーラ（章）の順序には相違があったと伝えられているが、預言者ﷺの御前で記されたクルアーンの書写法からの相違は伝えられていない。また、アーヤ（節）の順序についても相違は伝えられていない。これは、クルアーンの書写法がタウカーウィーであることを示している。このことは、預言者ﷺがその書写法を承認されたこと、サハーバ（教友）たちがこの問題について合意していたこと、そして同じ言葉と意味を持つ一語の綴りが、スーラによって異なるという事実によって明らかである。これらすべては、ムスハフが書かれている書写法がタウカーウィーの書写法であり、それを必ず遵守しなければならないことを証明する明白な根拠である。ムスハフを他の書写法で書くことは禁じられている。 預言者ﷺが文字を読み書きできなかったことは、ここでは考慮されない。なぜなら、彼には書き記す書記官がおり、書記官たちが文字の形を彼に説明していたし、さらに、一部のハディースに伝えられているように、彼は文字の形を認識することもできたからである。また、彼の書記官たちは、彼に代わって王や指導者たちに送る手紙を通常のアラビア文字で書いていた。この文字は、クルアーンが啓示されていた間に用いられた書写法とは異なるものであった。ただし、クルアーンのウスマーン式の書写法に従う義務は、ムスハフの書写に限定されるものである。 コーランを引用として、あるいは教育目的、その他どのような理由であれ書写することは許されます。なぜなら、預言者ﷺの承認とサハーバの合意は、ムスハフ（冊子体のクルアーン）に関するものであり、それ以外のものは除外されるからです。この問題にはキヤースは適用されません。これはイッラ（理由）のない、タウキーフィー（啓示による規定）の問題だからです。

The Qur’ānic script is tawqeefi and it is not allowed to go against it. The evidence for this is that the Prophet  used to have scribes who wrote down the revelation and they actually wrote down the Qur’ān according to this script and the Messenger  approved of their writing. His  period came to an end with the Qu’ran in the same script in which no change or alteration occurred. Even though the Sahaba  wrote the Qur’ān, it has not been reported from anyone that he differed with this writing until 'Uthman  became the Khalifah and he transcribed the sheets that had been preserved with Hafsa , the mother of the believers into mushafs according to that script, and he ordered that any remaining Mushafs be burned. What also came from the Quranic script that is different from the Arabic script in other books was the deviation from the Arabic script, and there could be no reason for this other than the form of the script being Tawqeefi and not conventional. For example it is not asked why the word arRiba in the Qur’ān is written with the letters waw and alif and not with the letters ya and alif. It is also not asked why there is an additional alif in the word mia’a but not in the word fia’a, why the additional ya in the words bi’ayeekum and the extra alif in the word sa’aw in Sura al-Hajj but absent from the word sa’aw in Sura Saba. Why is the alif added to the word ‘ataw but missing from ‘ataw in Sura al-Furqan. The alif is also added in the word aamano but omitted from the words ba’ao, ja’ao and fa’ao in the Quran. It is added in the word ya’afo allazee but absent from the word ya’afo anhom in Sura an-Nisa. Likewise it should not be said what is the sense of deletion of certain letters in some words but not in other similar words. This is like omitting the alif from the word Qura’an in Sura Yusuf and az-Zukhruf but keeping it in other places, and keeping the alif after the waw of the word samawat in Sura Fussilat but omitting it in others. So why is the alif in the word Al-Mi’aad kept but omitted from the same word in Sura al-Anfal also why the alif in the word sirajan exists wherever this word is mentioned in the Qur’ān except in Sura al-Furqan. This difference in the writing of a single word between one Sura and another, even though there is no difference in the meaning clearly suggests that this depends on the hearing of the words and not on Ijtihād or their understanding. Anything that depends on the hearing as such is i. Likewise, a difference in the order of the Sura’s (chapters) in the Qur’ān was reported, but there was no reported difference in the Quranic script from the script writing recorded in the presence of the Messenger of Allah . Nor was there any difference reported in the order of the Ayahs (verses) in the Qur’ān, indicating that the Quranic script is Tawqeefi. This is clear from the Messenger of Allah’s  acknowledgement of this writing, the consensus of the Sahaba  on this issue, and the existence of differences in the writing of a single word between one Sura and another despite the same wording and meaning. All this is clear evidence proving that the script in which the Mushaf has been written is Tawqeefi script, which must be adhered to without fail. Writing the Mushaf in any other script is prohibited. That the Messenger of Allah  was illiterate is not considered for he had scribes who could write and they described the script to him, not to forget that he could recognise the forms of letters as reported in some ahadith. His scribes also wrote letters on his behalf in normal Arabic script which he sent to the kings and leaders, this script being different from the script used to write the Qur’ān whilst it was being revealed. However the obligation to follow the ‘Uthmani script of the Qur’ān is specific only to the writing of the Mushaf. As for the writing of the Qur’ān by way of quotation or for teaching purposes or for any other reasons this is permissible because the approval of the Messenger  and consensus of the Sahaba is in concern to the Mushaf alone to the exclusion of everything else. There is no Qiyas on this matter because this is an issue of Tawqeefi without an Illah (reason).