イスラム教徒が敵を戦争捕虜として捕らえた場合、これらの捕虜の扱いはカリフの直接の命令に委ねられ、捕らえた者、戦場の指揮官や軍の指導者には意見の余地はありません。戦士が戦争捕虜となった時点で、その者に関する命令はカリフの判断によるものであり、カリフは捕虜に関するシャリーアの規定に従います。戦争捕虜に関する規定は、アッラーの次のお言葉による、解放か身代金かを選ぶ権限がカリフに与えられているという、明確なクルアーンの章句によって定められています。 { ... }

When the Muslims take their enemy as prisoners of war, the matter of these captives is delegated to the Khalifah’s direct command and their is no opinion for those who captured them, the battlefield commander or army leader. This is because once the fighter becomes a prisoner of war, the command regarding him is the Khalifah’s opinion and the Khalifah follows the Shari’ah rule concerning captives. The rule of the prisoners of war is established by a definite Qur’anic text which is that the Khalifah is given a choice between release and ransom due to Allah’s statement:

これは捕虜に関する規定において明確であり、多くの点で特定された規定である。その理由の一つは、この明確な文言がスーラ・ムハンマドに示されていることである。これは戦闘に関して最初に啓示されたスーラであり、預言者（ﷺ）がマッカからマディーナに到着した後に啓示され、「戦いのスーラ」と呼ばれている。スーラ・アル＝ハディードの後、バドルの戦いの前に啓示された。いかなる戦闘も起こらず、捕虜も捕らえられていない時点で、捕虜に関する規定を明確にしたのである。さらに、捕虜に対して何がなされるべきかを明確に示しているのがこの節であることを加えると、これが捕虜に関する規定の文言であり、この主題に関する他のすべての文言がそこへ立ち返るべき根拠であることが明らかになる。捕虜に関する規定を特定するこれらの理由の中には、この節が「イマー」という語を用いていることがある。これは、第三のものがなく二つのうちの選択を示す語である。節は「それから、しっかりと枷をはめよ。その後は、解放するか身代金を取るか（のどちらか）である」と述べている。「イマー」が二つのものの間に置かれるとき、その間の選択を制限し、それ以外のものが存在すること、あるいはそのどちらでもないものがあることを妨げる。したがって、「イマー」による選択の特定により、捕虜の規定においてクルアーンが選択肢として与えたもの以外を認めないことが特定される。これは、預言者（ﷺ）がヤマーマの民の長であるサマーマ・ブン・ウasal、詩人のアブー・ウッザ、アブー・アル＝アース・ブン・アル＝ラビーらを解放し、バドルの戦いの捕虜について次のように述べたことによって強められる。

This is explicit in the rule of the prisoners of war and it is a specified rule in numerous ways: Of these (ways) is that this explicit text came in Surah Muhammad which is the first Surah revealed regarding the matter of fighting. Its revelation was after the Messenger (saw) arrived in Madinah from Makkah, and it is called the Surah of fighting. It was revealed after Surah Al-Hadeed and before the battle of Badr. It clarified the rule of prisoners of war before any battle had occurred or any prisoners of war had been captured. If added to this is that this is the ayah which clarifies explicitly what is done to prisoners of war, it becomes clear that it is the text of the rule of prisoners of war and the basis to which return all other texts regarding the subject. And from these ways which specify this rule on prisoners of war is that the ayah came with the language of “imma” which indicates the choice between two things without any third to them. It said: “Then bind strongly the fetters. Then afterwards either the release or the ransom.” When “imma” comes between two things, it restricts the choice between them and prevents there being other than them or that it is not one of them two. So there is specification due to specifying the choice in “imma” the impermissibility of there being other than what the Qur’an gave as a choice in the rule of captives. This is strengthened in when the Messenger (saw) released Thamama bin Wail, the chief of the people of Yamamah, Abu ‘Uzzah the poet, Abu Al-‘As bin Ar-Rabi’ and he said about the prisoners of war from the Battle of Badr:

彼はバドルの捕虜を身代金で解放し、その数は七十三人でした。また、バドルの日には、二人の男を一人の男と引き換えに身代金で解放しました。アーイシャ(ra)から伝えられています。彼女は次のように言いました。

He ransomed the prisoners of war from Badr and they were seventy three men, and he ransomed the day of Badr two men for one man. It is narrated from Aisha (ra) who said:

イムラーン・ビン・フサイン から伝えられている

It has been narrated from Imran bin Hussein

イブン・アッバース(ra)が次のように伝えた：

It has been narrated from ibn Abbas (ra) who said:

これらのハディースと節は、捕虜に関する規定が解放または身代金による釈放であることを明確に示している。アル＝ハサン、アター、サイード・ブン・ジュバイルは、捕虜を殺すことを嫌い、「捕虜が、バドルの捕虜に対して行われたように、解放されるか身代金で釈放されていればよかったのに」と述べたと伝えられている。また、アッラーは次のように仰っているからである。

These ahadith together with the ayah indicate explicitly that the rule of prisoners of war is release or ransom. It is ascribed to Al-Hasan, ‘Ata and Said bin Jubayr that they disliked the killing of prisoners of war and said: If only he released or ransomed him as was done with the prisonsers of war of Badr, and because Allah (swt) said:

そのため、アッラーは捕虜の後に、この二つの選択肢だけを与えられた。それ以外には何もない。これらすべてが明示しているのは、カリフが戦争捕虜について、釈放か身代金かという二つの事柄の間でのみ選択するということであり、それ以外にはないということである。 預言者ﷺがバヌ・クライザの男たちを殺したと伝えられていることについては、それは捕虜であったからではなく、調停者による裁定の判断によるものである。預言者ﷺがバドルの日に捕らえられていたアン＝ナドル・ビン・アル＝ハーリスとウクバ・ビン・アビー・ムアイトを殺し、ウフドの日にアブー・ウッザを殺したと伝えられていることについては、それが戦争捕虜に対する規定であることを示すものではない。預言者ﷺがすべての捕虜に対して、あるいはすべての戦いにおいてこのようにしたわけではないからである。むしろ、いくつかの戦いで特定の人物に対して行ったのである。すべての戦争捕虜に対して、すべての戦いにおいて行った釈放と身代金とは対照的である。これらの特定の人物を殺す原因となったのは、預言者ﷺがその人物たちの人格に、ムスリムにとっての明確な危険を見たことであった。したがって、それは特定の人物を、その人物に特定された理由によって殺したことであり、戦争捕虜を殺したことではない。 アフマドとアル＝ブハーリーは、アブー・フライラ（ラ）から次のように伝えている。彼は言った。「アッラーの使徒ﷺは私たちを遠征に派遣し、こう言われた。」

So He (swt) gave a choice between these two after the captivity and nothing else. All this is explicit that the Khalifah chooses in the prisoners of war between two matters nothing else, which is release or ransom. As for what is narrated that the Prophet (saw) killed the men of Banu Quraydha, all this is because of the ruling of the arbitrator in arbitration not that they were prisoners of war. As for what is narrated that he (saw) killed An-Nadhr bin Al-Harith and ‘Uqbah bin Abu Mu’ayt in custody on the day of Badr, and Abu ‘Uzzah on the day of Uhud, this does not indicate that this is the rule of prisoners of war as he did not do this for all captives or in every battle. Rather he did this in some battles with some persons, contrary to release and ransom which he did for all prisoners of war in all battles. What caused the killing of these persons specifically is that the Messenger (saw) saw in their personalities definite danger for Muslims; so it is the killing of specific persons for reasons specified to them, nor was it the killing of prisoners of war. Ahmad and Al-Bukhari narrated from Abu Hurairah (ra) who said: The Messenger of Allah (saw) sent us on an expedition and said:

したがって、殺害は捕虜に関するシャリーアの規定ではないことが明らかにされる。むしろ殺害は、カリフがその危険性を認めた特定の人物に対するシャリーアの規定であり、そのためカリフは、彼らが捕虜であっても殺害を命じる。預言者ムハンマド(ﷺ)がこの啓示の後に奴隷化を行ったと伝えられていることについては、それはサビヤー(捕虜の女性と子供)の奴隷化であり、戦争捕虜の奴隷化ではない。すなわち、戦場で軍とともにいた女性と子供を奴隷にしたのであり、戦闘に参加していない成人男性を奴隷にしたのではない。もし戦闘に参加した男性の奴隷化が確立されていたならば、預言者ムハンマド(ﷺ)のもとでそれは行われたはずであるが、預言者ムハンマド(ﷺ)の時代にアラブ人の捕虜が数多く捕らえられたにもかかわらず、それが行われたことを証明する証拠はない。歴史書のいくつかが、預言者ムハンマド(ﷺ)がクライシュ族のバヌー・ナジーヤを、その男性も女性も奴隷にしたと伝えていることについては、それはハディースの書にも、イブン・ヒシャームのシーラのようないくつかのシーラの書にさえも伝えられていないため、証拠として用いられない。たとえそれが真正であったとしても、その伝承には「彼はバヌー・ナジーヤを、その男性と女性を奴隷にした」という文言があり、男性と女性と述べられている。伝承は「彼らの男たちと女たち」とは言っていないため、それはサビヤー、すなわち男女の子供を意味すると解され、これは許されている。したがって、預言者ムハンマド(ﷺ)は、いかなる男性をも奴隷にしなかった。むしろ男女のサビヤーを奴隷にしたのである。証拠とされるハディースに確認される事実がこれを裏付けている。預言者ムハンマド(ﷺ)の行いに従う者は、彼が戦争捕虜となった男性を奴隷にしたことはなく、アラブ人であれ他の民族であれ、そうしたことはなかったことに気づく。むしろ彼から伝えられているのは、サビヤーを奴隷にしたということである。バドルの戦いでは敵側に女性がいなかったため、そこでは捕虜は取られなかった。むしろ戦争捕虜が取られ、預言者ムハンマド(ﷺ)はその者たちに身代金をもって裁定を下したのである。 フナインの戦いでは、ハワーズィン族が使者（ﷺ）と戦うために出陣し、その女性たちも彼らと共に出てきた。ムスリムが勝利すると、ハワーズィン族は逃げ去り、女性たちを後に残していったため、彼女たちは捕虜（サバーヤー）となり、戦利品とともに置かれた。バヌ・ムスタリクでは、敵が女性たちを後に残していったため、彼女たちは捕虜（サバーヤー）となった。ハイバルでは戦いが行われ、その砦は征服された。戦闘員と共にいた女性たちは捕虜（サバーヤー）となり、残りの人々は男性たちが残されたのと同じように残された。これらの出来事はいずれも、使者（ﷺ）が男性の戦闘員を捕らえ、戦闘員と共にいた女性と子供を捕虜（サバーヤー）としたことを示している。戦闘に加わっていない他の男女は、捕虜や捕囚（サバーヤー）とはされなかった。このことから、使者（ﷺ）は戦争捕虜を奴隷にはしなかったことがわかる。これにより、戦争捕虜に関する使者（ﷺ）の行動が、アーヤの文言どおりに行われたことが明らかになる。実際、彼はある時には捕虜を解放し、ある時には身代金を取った。彼は戦争捕虜を奴隷にも殺害もせず、ただ女性と子供を捕虜とし、ムスリムに対して特定の危険をもたらした特定の人物のみを、その特殊な危険性ゆえに殺害した。戦争捕虜に類似するものとなった捕虜の拘束という問題について、当時の人々は、戦闘員と共に出てきた女性と子供を、戦争の専門的な定義における財産の扱いと同様に考えていた。アラブ人と他の民族との間に違いはなかった。戦争の専門的定義では、戦利品と拘束された者を財産とみなした。使者（ﷺ）はその定義に同意し、戦闘員と共に出てきた女性と子供を、戦利品の中の戦利財産と同様に扱った。 そのため彼女たちは奴隷とされ、戦利品の規定が彼女たちに適用され、捕虜の規定は適用されない。捕虜の規定は残り、カリフには解放か身代金かの選択が与えられ、それ以外はない。この規定は審判の日まで残る。イスラム国が敵と戦う場合、捕虜は解放か身代金かの間で扱われる。また女性が戦いに同行していた場合、勝利の後にその女性たちは捕虜（サビヤー）とされ、戦利品の財産と同様となる。

Accordingly it is clarified that killing is not from the Shar’a rules on prisoners of war; rather killing is a Shar’a rule on specific people from whom the Khalifah views there is danger so he commands their killing even if they are Prisoners of war. As for what is narrated about the Messenger of Allah (saw) enslaving after the revelation of this ayah, this was the enslaving of captives (sabaya) and not the prisoners of war i.e. he would enslave the women and children who were together with the army in the battlefield not fighting men. If enslaving of male fighters was established, this would happen from him (saw) but there is no evidence to prove that this occurred despite the numerous cases of captives being captured from the Arabs during his (saw) time. As for what some books of history narrated about the Messenger (saw) enslaving Banu Najiya of the Quraysh, their males and females, this is not narrated in the books of hadith nor even some books of Sirah like the Sirah of ibn Hisham so it is not used as a proof. Even if they were to be authentic, the narration states the words: “He enslaved Banu Najiyya, their males and females” so it mentioned males and females. The narration does not say their men and women so it is taken to mean the sabaya i.e. children, male and female, and this are allowed. Accordingly the Messenger (saw) did not enslave any man; rather he enslaved the sabaya, male and female. The established realities in the ahadith that are considered proofs strengthen this. The one who follows the actions of the Messenger (saw) finds that he did not enslave any man taken as a prisoner of war, nor from the Arabs or other than them. Rather what is narrated from him is that he enslaved the captives (sabaya). In the battle of Badr, there were no women with the enemy so that is why no captives were taken in it. Rather prisoners of war were taken so the Messenger (saw) ruled upon them with ransom. In the battle of Hunain, Hawazin came out to fight the Messenger (saw) and their women came out with them. When the Muslims won, the Hawazin fled and they left the women behind them so they were taken as captives (sabaya) and they were placed with the booty. In Banu Mustaliq, the enemy left behind their women so they were taken as captives (sabaya). In Khayber they were fought and their forts conquered. The women who were together with the fighters were taken as captives (sabaya) while the remaining people were left just like the men were left. These incidents all indicate that the Messenger (saw) used to capture men fighters and the women who were with the fighters were taken as captives (sabaya), as well as the children. As for other men and women who were not in the battle, they were not taken as prisoners of war or as captives (sabaya). This indicates that the Messenger (saw) did not enslave prisoners of war. This clarifies that the Messenger (saw)’s action in relation to prisoners of war occurred according to the stated text of the ayah. Verily he released them at certain times and he took ransom at other times. He did not enslave the prisonsers of war nor kill them; rather he only took captive the women and children, and killed specific persons due to their particularity in the danger they posed to Muslims. As for the question of imprisonment of captives which became similar to the prisoners of war, people at that time considered the women who went out with fighters, and children, like the consideration of properties in the technical definition of war without (any) difference in that between the Arabs and others. The war technical definition would consider booties as properties and imprisoned ones. The Messenger (saw) came and consented to that definition, so he considered women who went out together with the fighters and children like the properties of booty among booties. So they were enslaved and the ruling of booty applied over them not the rule of prisoners of war. The rule of prisoners of war remains, giving the Khalifah the choice between release or ransom and nothing else. This rule will remain until the Day of Judgement. If the Islamic State fights its enemies, the captives are considered between release and ransom; and if women go out with them to the battles, after victory in the battle the women are taken as captives (sabaya) and they are like the properties of the booties.

これは弱い(ضعيف)ハディースです。その伝承経路には、非常に弱い(ضعيف)アル＝ワーキディーが含まれています。アッ＝タバラーニーは別の経路でこれを伝えていますが、その中にはアル＝ワーキディーよりも弱いヤズィード・ブン・イヤードが含まれています。この種のハディースは証拠として成立せず、シャリーアの根拠とすることは許されません。 預言者(ﷺ)がアラブの女性とその子どもを奴隷にし、アラブの男性は奴隷にしなかったと伝えられていることについては、それ自体は正しいものです。しかしこれは、アラブの男性を奴隷にすることの禁止や、他の人々を奴隷にすることの許容を示すものではありません。むしろそれは一般的なものであり、アラブ人もそれ以外の人々も含んでいます。アラブの人々に起きた出来事については、それは状況の現実であって、特定の理解を要するものではありません。すなわち、起きた状況がアラブの人々とのものであったというだけで、それが彼らに限定され、他の人々には当てはまらないということを意味しません。さらに、シャリーアの原則として、判断の根拠は言葉の一般性にあり、原因の特定性にあるのではありません。出来事がある人物や集団に起きたとしても、その人物や集団に限定されるわけではありません。むしろその規定は一般的な規定なのです。

This is a weak hadith. In its chain is Al-Waqidi who is very weak (dhaif). At-Tabarani narrated it via another way and within it is Yazid bin ‘Iyadh who is weaker than Al-Waqidi. This type of hadith does not stand as proof so it is not allowed to be Shari’ah evidence. As for what is narrated of the Messenger (saw) enslaving Arab women and their children, and not enslaving their men, this is correct but it does not indicate the non-permissibility of enslaving Arab men and the permissibility of enslaving others. Rather it is general, encompassing Arabs and others. As for the incident occurring with Arabs, this is a reality of a situation with no understanding for it i.e. the situation which occurred was with Arabs so it does not mean it is specific to them and is not for others. Moreover, the Shari’ah principle is that the value is in the generality of the words and not the specificity of the cause. The incident, even if it occurs with a person or a group, it is not specified with this person or group. Rather its rule is a general rule.

同様に、男性を奴隷にしないという点がアラブ人について起きたのは、実際にはメッセンジャー(ﷺ)がアラブ人と戦っていたためであり、その規定はアラブ人に限定されるものではなく、すべての人々に対して一般的なものです。たとえば、彼がクライシュ族のような特定の部族と戦ったとしても、その規定がその部族だけに限られるわけではありません。しかしながら、捕虜と収監された者に関する規定はアラブの多神教徒を除いて、すべての人々に対して一般的です。アラブの多神教徒は、ヒジュラ暦9年、ズ・アル＝ヒッジャ月の第9日、すなわち第4の月から、審判の日まで、この規定から除外されます。彼らからはイスラームか戦いのほかは受け入れられず、捕虜や収監された者を取ることもありません。この日付以前のアラブの多神教徒については、その規定に含まれていました。同様に、ユダヤ教徒とキリスト教徒であるアラブ人の非多神教徒も、この節の啓示により審判の日まで、この規定に含まれます。なぜなら、除外はこれらの節がアラブの多神教徒に伝えられた日、すなわちズ・アル＝ヒッジャ月の第9日とその後の4か月に限定された、アラブの多神教徒に特有のものだからです。それは、アラブの中の他の人々を含まず、この日付以前の多神教徒も含みませんでした。アラブの多神教徒を、この言及された日付から当初除外することについては、クルアーンの明確な文言によって確立されています。アッラー(SWT)はこう仰せられました。

Similarly the absence of enslaving men occurred with Arabs since the reality was that the Messenger (saw) was fighting the Arabs so the rule is not specific to them; rather it is general for all people. Just like if he would fight a specific tribe like Quraysh for example, the rule would not be specific to them. However all this i.e. the rule of captivity and imprisoned ones is general over all people except Arab polytheists. The polytheist Arabs are excluded from it starting from the fourth month and the ninth day of Dhul-Hijja, in the ninth year of Hijra until the Day of Judgement. It is not accepted from them except Islam or fighting, and captives and imprisoned ones are not taken from them. As for Arab polytheists before this date, the rule included them. Similarly the Arab non-polytheists of the Jews and Christians; this rule includes them in the revelation of the ayah till the Day of Judgement since the exclusion is specific to Arab polytheists from the day of conveying these ayat to the polytheists among the Arabs and it is the ninth of Dhul-Hijja and four months after it. It does not include within it others among the Arabs nor did it include the polytheists before this date. As for excluding these polytheists from among the Arabs originally from this mentioned date, this is established by an explicit text of the Qur’an. Allah (swt) said:

そして、彼は言われた:

And He said:

そして、彼は言われた:

And He said:

これは、アラブの多神教徒をこれらの節の一般的な適用から明確に除外しています。これらの節が啓示され、四か月の期間が終わった後、アラブの多神教徒は、イスラームか戦争かのほかは受け入れられません。預言者ﷺがアラブ人を奴隷にしたと伝えられていることについて言えば、それはユダヤ教徒とキリスト教徒を奴隷にしたこと、そしてこれらの節が啓示される前にアラブの多神教徒を奴隷にしたことを指します。それ以降は、アラブの多神教徒からは、イスラームか戦争かのほかは受け入れられません。

This is explicit in excluding Arab polytheists from the generality of ayat. So the Arab polytheists are not accepted, after the revelation of these ayat and finishing the new moon of four months, except Islam or war. As for what is narrated about the Messenger (saw)'s enslaving of Arabs, this is enslaving Jews and Christians and enslaving Arab polytheists before the revelation of these ayat. As for afterwards, it is not accepted from Arab polytheists except Islam or war.