マルサル（mursal）のハディースとは、その伝承経路からサハーバ（Sahābi）が省略されているハディースのことである。例えば、タービウーン（Tabi'īn）の一人が「アッラーの使徒ﷺが、かくかくしかじかのことを言った、またはした」と言う場合、あるいは「かくかくしかじかのことが彼（ﷺ）の御前で行われた」と言う場合がそれにあたる。たとえば、多くの教友と会い、彼らから学ぶために座ったことのあるタービウーンの場合、すなわち 'Ubayd Allah ibn 'Iddi ibn al-Khayyar、Sa'id ibn al-Musayyab やその同類の人々が、直接次のように言う場合のハディースがそれである。

The mursal hadīth is the hadīth from which the Sahābi has been omitted. Such as when the Tabi’says that the Messenger of Allah  said or did such and such a thing, or such and such thing was done in his presence. An example would be the hadīth of a tabi'i who has met a number of companions and has sat down to learn from them like 'Ubayd Allah ibn 'Iddi ibn al-khayyar, Sa'id ibn al-Musayyab and their likes when they say (directly) that:

周知のとおり、タービウーンはすべて平等に扱われる。すなわち、タービイーが預言者について伝えたことは、サハーバ（教友）に言及されていなくても同等に扱われる。年長のタービイーと年少のタービイーの間に違いはない。なぜなら、彼らが平等に扱われることは周知の事実だからである。 ムハッディスィーン（ハディース学者）、ウスーリーイーユーン（法源学者）、そしてイマームたちは、マルスール・ハディースを論拠として用いることについて意見を異にしてきた。これを用いない者もおり、ムンカティウ（断絶）のハディースと同様に退けられるものとみなした。一方、その使用を認めた者もいた。 用いないとする者は、ある理由からそれを退けている。その理由とは、イスナード（伝承経路）から、信頼できるかどうか分からない、身元の知られていない伝承者が省略されているというものである。伝承において考慮されるのは信頼性と確実性であり、身元の知られない伝承者は論拠とはならない。これがマルスール・ハディースを退ける理由である。 この理由は正しく、それに基づいてハディースを退けることも正しい。しかし、それはマルスール・ハディースには当てはまらない。なぜなら、省略された伝承者はサハーバイーだからである。たしかに、その人物がどこの誰であるかは知られていない。しかし、サハーバイーであることは知られている。そして、サハーバ（教友）は皆、アドゥール（公正な者）である。彼らが信頼できない者となることはありえない。むしろ、彼らは確実に信頼できる者である。したがって、ハディースを退ける理由は、マルスールには当てはまらず、それを退ける他の理由もない。そして、本文（マトン）、イスナード、伝承者の条件を満たしている以上、サハーバイーが省略されていても、その者がサハーバイーであり、ゆえに信頼できることが知られている限り、何の支障もない。これは、マルスール・ハディースが論拠であり、証拠として導き出されるべきことを示している。 次のように言われることもある。その理由は、あるタービイーが、自分と同じタービイーから伝え、そのタービイーがサハーバから伝えていた可能性があるからだ、と。サハーバイーの省略は、伝承者一人の省略を意味するわけではない。 しかし、伝承経路に途切れがあるということは、二人の伝承者が省略されている可能性があることを意味します。そのうちの一人は公正さ(アダーラ)の条件を満たすサハーバ(教友)ですが、もう一人の伝承者の状態は不明確で、タービイー(教友の後の世代)です。その伝承者には、批判(ジャルフ)の対象となる欠陥や、正確性(ダブト)の欠如があった可能性があり、したがってそのハディースは拒否される、とこのように言われるかもしれません。それに対する回答は、ムルサル・ハディースの定義が次の通りであるということです。

It is well known that all of the Tabi’een are treated equally i.e, what the tabi'i narrated about the Prophet  without mentioning the Sahabah. There is no difference between the senior or junior tabi'i because it is well known that they are treated equally. The muhaddithin, scholars of usul (usuliyyin) and the imams have differed over the use of the mursal hadīth as proof. There were those who did not use it and considered it to be rejected like the munqati' hadīth and there were those who did accept its use. Those who do not accept it reject it for a reason, which is that a transmitter who is not known has been omitted from the isnād who might not be trustworthy. The consideration in narration is reliability and certainty, an unknown transmitter is not a proof. This is the reason for rejecting the mursal ahadīth. The reason is correct and the rejection of a hadīth according to it is correct but it does not apply to the mursal hadīth because the transmitter who has been omitted is a Sahābi. Even though he is not known in terms of his identity but he is known as a Sahābi. And the Sahabah are all trustworthy ('udul). They cannot be unreliable. Rather, they are definitely trustworthy. Thus, the reason by which they reject the hadīth does not apply to the mursal and nor is there any other reason to reject it and since he fulfils the conditions of the matn, sanad and transmittor, no harm is done by omitting the Sahābi as long as it is known that he is a Sahābi and so he is trustworthy. This indicates that the mursal hadīth is a proof and should be educed as an evidence. It might be said that the reason is that there is a possibility that a tabi'i narrated from a tabi'i like himself who narrated from the Sahabah. The ommision of a Sahābi does not mean the ommision of only one narrator. But the break in the chain means that it is possible that two narrators have been omitted, one of them satisfies the condition of integrity, which is the Sahābi and the case of the other narrator is dubious, who is a tabi'i. There is a possibility in the hadīth of a jarh (invalidation) or lack of accuracy (dabt) and therefore it is rejected. Such a thing might be said. The response is that the definition of the mursal hadīth is that:

タービウ（税者）からのタービウの伝承で、その人物が知られていない場合は、この定義には当てはまらない。たとえこの例示、すなわちタービウがサハービーに言及せずに省略した可能性を認めたとしても、その省略の可能性は疑念によるものにすぎない。むしろそれは可能性の域にさえ達しない疑念である。なぜなら、彼はそのタービウが、言及しなかった別のタービウから伝承したと疑っており、サハービーにも言及していないため、あるタービウが省略されていると推定しているからである。この仮定の推定を裏づける証拠は存在しない。それは単なる疑念にすぎない。疑念には価値がなく、ハディースの判定（ヒュクム）はそれに基づくものではない。伝承者が不明（マジュフール）であると言えるような根拠が何もない以上、不明の伝承者が伝えたのだと言うべきではない。したがって、ムルサル・ハディースは拒否されるハディースに含まれるのではなく、受け入れられ、証拠として用いられるのである。

The narration of a Tabi’ from a Tabi’ who is not known does not come under this definition. Even if we accept this illustration i.e the possibility of the Tabi'i's ommision without mentioning the Sahābi, the possibility of his ommision is by way of suspicion. Rather it is a suspicion which does not reach the level of possibility. Because he suspects the tabi'i of narrating from another tabi'i who he did not mention and nor did he mention the Sahābi i.e, he assumes that a Tabi'i has been ommited. There is no evidence for this hypothetical assumption. It is merely a suspicion. A suspicion has no value and the hukm (value) of hadīth is not based on it. It should not be said that an unknown narrator (majhul) has transmitted it since the narration is not predicated on anything such that it can be said that the narrator is a majhul (unknown). Therefore, the mursal hadīth is not considered to be from the rejected ahadith, rather it is accepted and used as proof.