すべて土地を所有する者は、その土地を活用することを義務づけられる。また、資金援助を必要とする者には、土地を活用できるよう、バイト・アル＝マール（国庫）から金銭が支給される。もし誰かが三年間continuously土地の活用を怠った場合、その土地は取り上げられ、他の人に与えられる。 Note: "continuously" should be rendered in Japanese; corrected below. すべて土地を所有する者は、その土地を活用することを義務づけられる。また、資金援助を必要とする者には、土地を活用できるよう、バイト・アル＝マール（国庫）から金銭が支給される。もし誰かが三年間継続して土地の活用を怠った場合、その土地は取り上げられ、他の人に与えられる。

Everyone that owns land is compelled to use it, and those that require financial help are given money from the Bayt Al-Mal to enable them to utilise their land. If anyone neglects utilising the land for three years continuously, it is taken from them and given to someone else.

根拠となるのは、アブー・ユースフが『キタブ・アル＝ハラージ』においてサーリム・ブン・アブド・アッラー（SWT）から伝えた次の報告である。ウマル・ブン・アル＝ハッターブ（ra）は説教壇から「死んだ土地を蘇らせた者は、それが彼のものとなる。そして囲いを設けた者は、（耕作しなかった場合）三年後にはその土地に対する権利を持たない」と述べた。ウマル（ra）はこれを教友たちの面前で、その全員に聞こえる形で述べたが、誰一人としてこれを非難しなかった。したがって、これは合意（イジュマー）である。 これは、死んだ土地を蘇らせた者、あるいは石や所有を示す何らかの印をその上に置いた者は、その土地を所有するに至るということを明示する明白な根拠である。しかし、三年間連続してその土地を利用しなかった場合には、その土地は彼から取り上げられる。蘇らせた者と囲いを設けた者は、所有という観点からも、取り上げられるという観点からも同じである。 「蘇らせた者は」という文言によって所有が蘇らせた者に限られ、「囲いを設けた者は権利を持たない」という文言によって、耕作されなかった場合に取り上げられるのは囲いを設けた者に限られ、蘇らせた者はそこから除外される、と主張することはできない。この文言は省略（ハザフ）という比喩的な表現様式によるものであり、囲いを設けた者も所有の対象に含まれ、蘇らせた者は取り上げの規定に含まれるのである。あたかもウマル（ra）が「死んだ土地を蘇らせた者には、それが彼のものとなり、三年後には彼に権利はない。そして死んだ土地に囲いを設けた者には、それが彼のものとなり、三年後には彼に権利はない」と述べたかのようである。

The evidence is what Abu Yusuf reported in Al-Kharaj from Salim b. ‘Abd Allah (swt) that Umar b. Al-Khattab (ra) said from the pulpit: “whoever revives a dead land, it belongs to him, and the one who fenced it off has no right in it after three years (if not cultivated).” Umar (ra) said this in the sight and full hearing of the companions, and none of them rebuked him and so it is a consensus. This is explicit evidence that if someone revives a dead land, or places stones or anything which shows his possession of it upon it, then he takes possession of it. However, if he does not utilise the land for a period of three consecutive years then it is taken from him. The one who revived it and the one who fenced it off are the same from the angle of ownership, and from the angle of it being taken away from them. It cannot be said that the issue of ownership is restricted to the one who revives: “whoever revives”, and that the issue of dispossessing it is restricted to the one who fenced it of: “and the one who fenced it off has no…”, with the understanding that ownership is for the reviver, and taking the land away if it was neglected is restricted to the one who fenced if off and excludes the reviver. This is because the wording is from the metaphorical style of deletion (Hadthf), and so the one who fenced also falls under ownership, and the reviver under the ruling of dispossession: as if Umar (ra) said: “whoever revived a dead land then it is for him, and he has no right to it after three years, and whoever fenced a dead land then it is for him and he has no right to it after three years”.

ウマル(ラ)の言葉は、死んだ土地は蘇生させるか囲い込むことによって、すなわち手をその上に置くことによって個人の所有となり、三年間放置すればその所有から取り上げられると述べているが、蘇生も囲い込みもされておらず、死んだ土地でもなく、人々に与えられた耕作地の一部である土地について述べた他の伝承も存在する。ヤフヤー・ブン・アーダムからアムル・ブン・シュアイブの伝承経路を通じて伝えられており、彼は次のように述べている。

Though Umar’s (ra) words mentioned dead land that is taken into an individual’s possession through reviving it or fencing it off, in other words, by placing his hand upon it, and that if he neglects it for three years then it is taken from his possession, there are other texts which are reported about land which is not revived and fenced, and not dead, rather as part of a cultivated land that was granted to people. It is reported from Yahya b. Adam through the chain of ‘Amru b. Shu’ayb who said:

. نَاساً مِنْ مُزْينََةِ أَوْ جُهَيْنَةِ أَرْضاً فَعَطَّلُوهَا، فَجَاءَ قَوْمٌ أَقْطَعَ رَسُولُ اللهِ « فَأَحْيَوْهَا، فَقَالَ عُمَرُ: لَوْ كَانَتْ قَطِيعَةً مِنِِّ أَوْ مِنْ أَبِِ بَكْرٍ لَرَدَدْتهَُا، وَلَكِنْ مِنْ رَسُولِ الله » .

. نَاساً مِنْ مُزْينََةِ أَوْ جُهَيْنَةِ أَرْضاً فَعَطَّلُوهَا، فَجَاءَ قَوْمٌ أَقْطَعَ رَسُولُ اللهِ « فَأَحْيَوْهَا، فَقَالَ عُمَرُ: لَوْ كَانَتْ قَطِيعَةً مِنِِّ أَوْ مِنْ أَبِِ بَكْرٍ لَرَدَدْتهَُا، وَلَكِنْ مِنْ رَسُولِ الله » .

預言者は、ムザイナ族またはジュハイナ族の一部の人々に土地を封土として与えたが、彼らはそれを放置した。その後、他の人々がやって来て、その土地を耕作した。ウマルは言った。「もしその土地を私やアブー・バクルが与えたものであれば、私は彼らからそれを取り返しただろう。しかし、それは神の使徒ﷺが与えたものである」。

“The Prophet assigned land to some people from Muzaynah or Juhaynah as a fief, and they neglected it. Other people came and cultivated it. Umar said: If the land was granted by me or by Abu Bakr, I would have taken it back from them. But it was granted by the Messenger of Allah (pbuh) ”.

つまり、三年以上が経過していたということです。言い換えれば、もしこの土地がアブー・バクル(ra)の時代に与えられていたなら、まだ三年は経過していなかったでしょうし、同様にウマル(ra)の時代に与えられていたなら、ウマル(ra)はそれを元の与えられた人に返していたことでしょう。しかし、それを与えたのは預言者ﷺであり、そのため三年以上が経過していたので、返還することはできませんでした。むしろウマル(ra)は、それを開墾した人々への所有を確認したのです。また、この出来事がウマル(ra)が指導者の座に就いてから一年以上後に起きたことは、伝承から明らかです。そしてそれは、アッラーの使徒ﷺの時代に与えられた土地であり、言い換えれば三年以上前に与えられていたため、ウマル(ra)はそれを返還しなかったのです。さらに、この出来事は与えられていた土地に関するものであり、開墾された土地や囲われた土地ではなかったことも明らかです。

What is meant is that more than three years had passed, or in other words, if it had been granted from the time of Abu Bakr (ra), three years would not have passed yet, and similarly if it had been granted in the time of Umar (ra), and so Umar (ra) would have returned it to the one it had been granted to. However, it was the Prophet who granted it, and so more than three years had passed and so it was not possible to return it, rather Umar (ra) confirmed its ownership to the ones who had revived it. And it is apparent from the narration that it occurred more than a year after Umar (ra) took the leadership, and it was land granted from the time of the Messenger of Allah (pbuh) , in other words, it was granted more than three years earlier, and for that reason Umar (ra) did not return it; it is also clear that the event was regarding land that had been granted and was not revived or fenced land.

アブー・ウバイドは『アル＝アムワール』の中で、ビラール・イブン・アル＝ハーリス・アル＝ムズニーから次のように伝えている。ﷺ

Abu ‘Ubayd reported in the book of Al-Amwal from Bilal Ibn Al-Harith Al-Muzni, that:

. أَقْطَعَهُ العَقِيقَ أَجَْْعَ، قَالَ: فَلَمَّا كَانَ زَمَانُ عُمَرَ قَالَ لِبِلاَلٍ: إِنَّ أَنَّ رَسُولَ اللهِ « لََْ يقُْطِعْكَ لِتَحْجُرَهُ عَلَى النَّاسِ، إِنَََّّا أَقْطَعَكَ لِتَعْمَلَ، فَخُذْ مِنْهَا مَا قَدِرْتَ رَسُولَ اللهِ » عَلَى عِمَارَتِهِ وَرُدَّ البَاقِي .

. أَقْطَعَهُ العَقِيقَ أَجَْْعَ، قَالَ: فَلَمَّا كَانَ زَمَانُ عُمَرَ قَالَ لِبِلاَلٍ: إِنَّ أَنَّ رَسُولَ اللهِ « لََْ يقُْطِعْكَ لِتَحْجُرَهُ عَلَى النَّاسِ، إِنَََّّا أَقْطَعَكَ لِتَعْمَلَ، فَخُذْ مِنْهَا مَا قَدِرْتَ رَسُولَ اللهِ » عَلَى عِمَارَتِهِ وَرُدَّ البَاقِي .

「アッラーの使徒ﷺは、彼にアル＝アキーク全域を封土として与えました。彼によれば、ウマルの時代に、ウマルはビラールに次のように言いました。『アッラーの使徒ﷺは、あなたに対して、人々から囲い込むために土地を与えたのではなく、利用させるために与えたのです。ですから、あなたが耕作できるだけの分を取り、残りは返しなさい』。このことから明らかなように、土地を利用する能力が欠けているために土地を放置することは、土地を取り上げる理由となります。これはウマル（ra）が理解し、実践したところです。また、土地を取り上げることが義務となる放置の限度は、前述のウマル（ra）の言葉に示されているとおり三年です。」

“The Messenger of Allah (pbuh) had assigned him all of Al- Aqiq as a fief. He said that during the time of Umar, he (Umar) said to Bilal, ‘The Messenger of Allah (pbuh) did not grant you the place to fence it away from the people but rather to use it. So take of it as much as you can afford and return the rest”. It is clear from this that neglect of the land due to the lack of capability to utilise it is a cause for taking the land away, as understood and acted upon by Umar (ra), and the limit of neglect before it is mandatory to take the land is three years as mentioned in the previous words of Umar (ra).

このことを、与えられた土地だけに限られるとは言えません。というのも、その問題は特定の質問や、テキストが特定して扱う出来事ではなく、一般的なものであり、所有されているすべての土地に当てはまるからです。したがって、土地を放置した場合に所有を取り上げる理由は、それが元々与えられた土地だからではなく、放置されたからなのです。このことは、ウマル(ra)の言葉によって裏付けられます。「三年間土地を放置して何も建設せず、その後別の者が来てそこに建設したならば、その土地はその者のものとなる」(ヤヤー・ブン・アーダムが『アル＝ハラージ』に、またイブン・ザンジャワイが『アル＝アムワール』にて、アムル・ブン・シュアイブから伝えたもの)。また彼の言葉にある「土地」という語は限定のない語であり、死んだ土地を復活させて囲いを設けることで所有に入ったものであれ、建設されたうえで贈与、相続、購入、寄贈などによって所有に入ったものであれ、所有されているあらゆる種類の土地を含みます。……この規定はそれにも適用され、三年間使用されなければ取り上げられるのです。

It cannot be said that this is only regarding land that has been granted, since the issue was not a question nor an event that occurred which the text was specific to, rather it is general, and is general for all possessed land. Therefore, the cause for taking away the possession of land if it was neglected is not because it was land that was originally granted but rather because it was neglected. This is confirmed by the words of Umar (ra): “whoever neglected a land for three years and did not build upon it, and then someone else came and built upon it then it is theirs” (reported by Yayha b. Adam in Al-Kharaj and Ibn Zanjawi in Al-Amwal from ‘Amr b. Shu’ayb), and his word: “a land” is an unrestricted term which encompasses all types of possessed land, irrespective of whether it was dead and then taken into ownership through revival and fencing, or if it was built upon and taken into ownership by being granted or inheritance or buying or a gift…the rule is applied to it – it is taken if it is not used for three years.

これは、個人が所有する土地が、開墾・囲い込み・下賜・購入のいずれによるものであっても、所有者が三年間連続して利用せずに放置した場合には、その所有者から取り上げられることを示している。これは、アムル・ブン・シュアイブの件におけるウマル(ラ)の行為や、「土地を放置した者は」という彼の言葉、さらにビラールの件によって示されている。また、これは耕作された土地を所有者から対価なしに強制的に奪うことであり、取得者はカリフであるから、非難されるべき事柄であるにもかかわらず、教友の誰一人としてそれを非難したことは知られていない。したがって、これは教友の合意(イジュマー)である。沈黙による合意(イジュマー・スクーティー)とは、通常であれば非難されるような行為を教友の一人が、彼らの集団の面前で行い、そのうちの誰もそれを非難しない場合を指し、それ自体がシャリーアの根拠となる。これに基づき、個人が所有する耕作地も、三年間連続して耕作されずに放置された場合には、対価なしに強制的に取り上げられることになる。

This indicates that the land which was possessed by an individual, irrespective of whether that was by revival, fencing, granting, or purchasing is taken away from the owner if he left it unutilised for three consecutive years, as was indicated by the action of Umar (ra) in the incident withAmrf Bin Shu’ayb and by his words: “whoever neglected a land”, and by the incident of Bilal, and it is not known that any of the companions rebuked him over that even though it is from the things that are rebukable, because it is forcefully taking a cultivated land from its owner without giving anything in exchange, and the one taking it is the Khalifah; it is accordingly Ijma’ of the companions. This is because the Ijma’ Sukuti (silent Ijma’/Ijma’ of consent) is when one of the companions does an action that would normally be rebuked in front of a group of them, and none of them rebuke it, and so it is a Shari’ah evidence. Based upon this the cultivated land that is owned by an individual, is taken from them by compulsion without exchange if they left it uncultivated for a period of three consecutive years.

このことから明らかなように、この規定はすべての土地に及ぶ。それが開墾によって所有されたものであれ、下賜、相続、購入、その他いかなる方法によって所有されたものであるかを問わない。三年間放置された土地はすべて、補償なしに、国家によって所有者から強制的に取り戻される。

From this, it is clear that the rule encompasses all land, regardless of whether it was possessed through revival, grant, inheritance, purchase or anything else – every land which is neglected for three years is compulsorily taken back by the State from its owner without any compensation.

「三年連続」という点は、土地の占有とその三年間の放置に関する本文から理解される。預言者ﷺは「三年間土地を放置した者は」と仰った。したがって放置の問題は三年が経過した後に当てはまり、ここから三年が連続していることが理解される。さらに、「囲いを設けた者は、三年が経過した後にはその土地に対する権利を持たない」という彼の言葉によって、これは一切の曖昧さなく確認される。ゆえに否定は「三年が経過した後」に及ぶのであり、もし連続していないなら「三年の後」とは言われないはずである。「三年の後」という表現は、それらが一年ずつ続けて連続している場合にのみ用いられるのである。

The issue of being three consecutive years is understood from the text, which applied to taking the land and to its neglect for three years. He said: “Whoever neglected a land for three years”, and so the issue of neglect applies after three years, and it is understood from this that the three years are consecutive. This is confirmed without any lack of clarity by his words: “and the one who fenced it off has no right to it after three years”, and so the negation applies: “after three years”, and it is not said: “after three” if they were not consecutive, and would only be used if they were consecutive following one after the other.

そして、農民が土地を耕作できるよう、バイトゥ・アル＝マール（国庫）から援助を与えることの根拠は、ウマル（ラ）がイラクで行ったことである。彼はイラクを征服した際、土地を戦士たちの間で分配せず、戦利品の一部であったにもかかわらず、住民の手に残した。また、まだイスラームに改宗していなかった農民であっても、彼らが土地を耕作できるよう強化するために、バイトゥ・アル＝マール（国庫）から資金を与えた。農民は農民としての性質上、土地を所有している限り貧しいとは見なされないため、バイトゥ・アル＝マール（国庫）から何かを受け取る資格のある者には当たらないにもかかわらずである。これら二つの事柄に類似するものは、戦利品に関する規定やバイトゥ・アル＝マール（国庫）に関する規定と矛盾するため、通常であれば非難されるはずのものである。第一の事柄、すなわち戦利品として取られた土地を、それを耕作していた者の手に残し、戦士たちの間で分配しなかったことについては、ウマル（ラ）を非難した教友たちがおり、両者の間で議論が交わされた。第二の事柄、すなわちイラクの農民が土地を耕作できるよう、バイトゥ・アル＝マール（国庫）から彼らに資金を与えたことについては、教友の誰もウマル（ラ）を非難しなかった。したがって、農民が土地を耕作できるよう、バイトゥ・アル＝マール（国庫）から必要なものを与えることが許されることについては、イджマー（合意）が成立している。

As for giving the farmers help from Bayt Al-Mal (treasury) to enable them to cultivate their land, its evidence is what Umar (ra) did in Iraq. When he conquered Iraq he left the land in the hands of its inhabitants, and did not divide it amongst the fighters even though it was part of the booty. He gave the farmers money from the Bayt Al-Mal (treasury) in order to strengthen them to cultivate their land even though they had not yet embraced Islam, even though farmers in their characteristic as farmers are not from those who deserve anything from Bayt Al-Mal (treasury) since as long as they own land they cannot be counted as being poor. Anything similar to these two issues would normally be rebuked due to their contradiction with the rules regarding war booty and the rules regarding Bayt Al-Mal (treasury). As for the first issue which is leaving the land which was taken as booty with those who cultivated it, and not dividing it amongst the fighters, there were companions who rebuked Umar (ra), and a discussion took place between them. As for the second issue, which was giving the farmers in Iraq money from the Bayt Al-Mal (treasury) in order for them to cultivate their land, none of the companions rebuked Umar (ra), and so it is an Ijma’ (consensus) upon the permission of giving farmers what is required from Bayt Al-Mal (treasury) to enable them to cultivate their land.

これらはすべて、この記事の根拠となる証拠です。

These are all the evidences for this article.