カリフの状態を変え、それによってカリフの地位から退かせる事柄は三つである。

The issues which alter the state of the Khalifah and ,therefore, remove him from the Khilafah are three:

a. 統治者の(国家指導者の)契約条件のいずれかが欠けた場合、例えば背教した場合、明白な罪を犯した場合、正気を失った場合、またはそれに類するものがあった場合。これらは契約の条件であり、また継続の条件でもあるからである。

a. If one of the contracting conditionsof the leadership of the State becomes deficient, such as if he apostatises, or commits flagrant sin, or becomes mad, or anything similar. This is because these are from the conditions of contracting, and the conditions of continuation.

b. カリフの職務を遂行できないこと。その理由が何であれ。

b. The incapability to execute the duties of the Khilafah, for any reason whatsoever.

c. 彼に対する強制であって、彼がシャリーアに従い、自らの判断でムスリムの利益のために独立して行動することができなくなるようなもの。したがって、ある圧倒的な勢力が彼を屈服させ、シャリーアの規定に従って自らの判断のみで臣民の問題を統治することができなくなるに至った場合、彼は国家の義務を遂行する法的能力を欠くものと見なされ、その場合にはカリフの地位から退けられる。これは次の二つの状況において生じうる。

c. Coercion over him which makes him unable to independently act in the interests of the Muslims according to his opinion in agreement with the Shari’ah. So if an overpowering force could subdue him to the point that he became unable to govern the affairs of the subjects by his opinion alone according to the Shari’ah rules, he is considered legally incapable of executing the duties of the State, in which case he would be removed from the Khilafah. This could occur in two situations:

最初の状況：ある個人または集団が、彼の助言者として彼に対して影響力を及ぼし、ついには国の運営を完全に掌握し始めるに至った場合。彼がその影響から解放される見込みがあると考えられるなら、一定期間の訓戒を受け、それでもなおその影響を取り除かなければ、彼は退位させられる。また、解放される見込みがないと考えられるなら、直ちに退位させられる。

The first situation: For an individual or group of individuals from his advisors to hold sway over him to the point they began to take full control of running the affairs. If it was believed that he could be liberated from their influence, he is admonished for a specific time, and if he does not remove their influence, then he is removed. And if it was not believed that he could be liberated, he is removed immediately.

第二の状況：強力な敵の手に捕らえられた捕虜となること。それは文字通りの捕囚であるか、敵の影響に屈服することによるものである。この状況は次のように評価される。解放されることが期待できるのであれば、そうした望みがなくなるまで判断は保留される。解放の見込みがまったくなければ、直ちに（その任から）外される。

The second situation: For him to become a prisoner in the hands of an overpowering enemy, either literally or by his submission to the influence of the enemy. This situation is evaluated – if it was hoped he could be liberated, then there is a delay until no such hope remains, and if there were no hope in his liberation, then he is removed; if there was no hope in his liberation, then he is removed immediately.

この主張の根拠は、カリフの条件に関して伝えられている諸文献である。これらの文献は、これらの条件が、その地位に就くための条件にとどまらず、その地位を継続するための条件であることを示している。預言者ﷺは次のように仰った。

The proof for this is the texts that have been related in regards to the conditions of the Khalifah, since these texts indicate that these conditions are conditions for continuation and not simply conditions for taking the position alone. When the Messenger (pbuh) said.

. » لَنْ ي فُْلِحَ قَ وْمٌ وَلَّوْا أَمْرَهُمُ امْرَأَة «.

. » لَنْ ي فُْلِحَ قَ وْمٌ وَلَّوْا أَمْرَهُمُ امْرَأَة «.

「決して成功しない民がある。その民が女性を指導者とする場合である」（アル＝ブハーリーがアブー・バクラ（Abu Bakrah）から伝えたもの）。この言葉には判断（ḥukm）が含まれている。指導者であるかぎり、その人物は女性であってはならない。したがって、統治者である男性が何らかの理由で女性となった場合、彼は この条件を失ったことになり、直ちに罷免することが義務となる。 同様に、アッラー（SWT）は次のように仰せである。「信仰した者たちよ、アッラーに従い、使徒（pbuh）に従い、あなたがたの中の権威者にも従え」（TMQ 4:59）。アッラー（SWT）の御言葉「あなたがたの中の（minkum）」が「権威者」に続いていることは、権威を持つ者は、権威者であるかぎりイスラームの信徒でなければならないことを明確に意味している。したがって、権威者が私たちの中の者ではなくなった場合、つまり不信仰者となった場合、クルアーンが権威者に課した、この特質、すなわちムスリムであるという条件は失われる。その時点で彼は、私たちの中の者、すなわちムスリムではない以上、権威者であることは正しくないため、この地位から罷免される。 そして、カリフの条件に関して伝えられているすべての文言についても同じことが言える。それらは、その条件が述べる対象に恒常的に必要とされる特質を包括する包括的な文言であり、それらが地位に就くための条件であるだけでなく、地位の継続のための条件であることを示している。このことに基づき、ハリーファ（カリフ制）を成立させるための条件は、彼を罷免するための条件でもある。なぜなら、それらの存在はハリーファの成立の条件であり、文言の一般性により、その継続の条件でもあるからである。そしてそれらを失うことはハリーファの継続の喪失を意味するため、その人物が地位に留まることは禁じられる。これが本条項 a 項の論拠である。

“Never will succeed such a nation that makes a woman their leader” (reported by Al-Bukhari from Abu Bakrah), his words included the ruling, so as long as the person is a leader, he could not be a woman; so if a man who was a ruler became a woman, due to any reason, then he would have lost this condition and it would be obligatory to remove him immediately. In the same manner, when Allah (swt) said. “O you who have believed, obey Allah and obey the Messenger (pbuh) and those in authority among you.” (TMQ 4:59), His (swt) words “Among you” next to “those in authority” clearly means that the person of authority must be an adherent of Islam as long as he is a person of authority. So if the person of authority became someone not from amongst us, in other words, became a disbeliever, then this characteristic which the Quran stipulated for the person of authority would be lost - the loss of the condition of being Muslim - at which point he becomes removed from this position of authority since it is not correct for him to be a person of authority while he is not from amongst us, in other words, not a Muslim. And the same applies to all the texts which have been related in regards to the conditions of the Khalifah; they are comprehensive texts which encompass the perpetual characteristics that are necessary for the one described, which indicates that they are conditions of continuation and not simply conditions for taking the position alone. Based upon that, the conditions for the contracting of the Khilafah are also the conditions for removing him, since their presence is a condition for the contracting of the Khilafah, and a condition for its continuation due to the generality of the text, and their loss means the loss of its continuation, and so it is prohibited for the person to remain in their position. This is the proof for paragraph “a” of the article.

「b」の段落の根拠は次のとおりです。カリフの契約は職務の遂行に関するものである。したがって、契約された職務を遂行できなくなった場合、彼は実在しない者と同様になるため、罷免することが義務となる。さらに、カリフとして委任された行為を遂行できなくなることで、イスラームの諸問題やムスリムの利益が停止してしまう。これは取り除かなければならない害悪であり、彼を罷免して別の者を任命する以外に取り除く方法はない。この状況では、彼の罷免は義務となる。 ここで注意すべきは、これは特定の理由に結びつくものではないということである。彼に降りかかったものが何であれ、それによって職務の遂行ができなくなるならば、罷免が必要となる。職務遂行に支障がなければ、罷免はされない。したがって、身体の一部を失うことが罷免を必要とするかどうかを一律に述べることはできず、同様に、特定の病気にかかったことが罷免を必要とするかどうかを一律に述べることもできない。これについて明確な典拠は一切存在しないからである。むしろシャリーアの規定は、委任された行為を遂行できない者は、その無能力の原因が何であれ、罷免されなければならないというものである。これはカリフに限ったことではなく、一般的なものであり、知事のような統治者として任命された者でも、部門長のような従業員として任命された者でも、委任された職務に対して等しく適用される。その無能力は罷免を必要とするのである。

As for paragraph “b”, its evidence is that the contract of the Khilafah is over the execution of its duties; so if he becomes incapable to execute what he was contracted upon, it becomes obligatory to remove him since he has become like one who in reality is not there. Additionally, due to his inability to execute the actions which are commissioned to him as Khalifah, the issues of the Deen and the interests of the Muslims would be suspended, and this is an evil that must be removed, and it cannot be removed except by his removal so as to be replaced by someone else. His removal in this situation would become mandatory. It should be known that this is not linked to a specific reason; rather anything which afflicted him leading to his incapacity in executing his actions necessitates his removal. If it does not make him incapable, then he is not removed, and for this reason it cannot be said that losing limbs from his body necessitates removal or not, in the same way, it cannot be said that if he is afflicted by a specific illness, it necessitates his removal or not. This is since there is no text regarding this at all; rather the Shari’ah rule is that the one incapable of executing the actions which they have been commissioned for necessitates his removal, whatever the reason for this incapacity. This is not specific for the Khalifah, rather it is general and applies to everyone who is commissioned to an action, irrespective of whether he was appointed as a ruler such as a governor or as an employee such as a department manager; his incapacity necessitates his removal.

「c」の段落の論拠は、「b」の段落の論拠と同じである。なぜなら、ハリーファとして委ねられた行為を遂行できない無能力には二種類あり、それは実際的無能力と法的無能力だからである。実際的無能力とは、身体的に遂行不能な状態、すなわち行為を遂行する身体的能力を失った状態であり、これは「b」の段落で論じられたものである。法的無能力とは、身体的には行為を遂行できるものの、自由に行動して行為に取りかかることができない状態である。そのため、実際的無能力の規定が彼にも適用される。すなわち、自らの判断で自由に物事を行えないという無能力のゆえに、彼自身が委ねられた行為を遂行することができず、不在者のような状態となる。したがって、彼を排除する必要がある。これには二つの状況がある。一つは拘束されること、もう一つは圧倒されることである。

The proof for paragraph “c” is the same as the proof for paragraph “b”. That is because the incapacity to execute the actions that have been commissioned to him as the Khalifah is of two types: literal incapacity and legal incapacity. Literal incapacity is when he is physically incapable, in other words, the loss of the physical capability to execute the actions, and this is what was discussed in paragraph “b”. Legal incapacity is when he is physically able to execute the actions, but he is incapable of freely acting to undertake the actions, and so the rule of literal incapacity would apply to him, since he is unable to undertake the execution of the actions which have been commissioned to him by himself, due to his incapability of freely acting in the affairs by himself, and so he becomes like the one who is absent; for this reason, it is necessary to remove him. This has two situations: the first is being confined, and the second is being overpowered.

監禁の状況とは、側近の一人が彼を支配下に置き、政務の執行を完全に掌握して彼が関与できないようにする状況である。その際に実権を握っている者がカリフ職の業務を担っており、この状況のカリフは、監禁されて自由に発言できない者と同様とみなされる。カリフの契約はカリフ本人との間でのみ成立するものであり、したがってカリフ本人が職務に当たることが義務づけられているため、この監禁、あるいは側近による完全な支配は、彼が委任された職務を遂行する能力を失ったことを意味する。よって彼は不在の者と同じになり、罷免されなければならない。ただし、この状況は評価されなければならない。カリフを支配している者の影響力を取り除き、監禁を解くことができるという望みがあるならば、罷免は延期される。監禁が解かれない場合には、罷免される。

As for the situation of confinement, it is when someone from his assistants takes control over him, and takes full control of implementing the issues while preventing him from dealing with them, and the one in control is the one who deals with the position of the Khilafah, and so the Khalifah in this situation is considered to be like the one who is confined and is prevented from freely speaking. Since the contract of the Khilafah only proceeds upon the person of the Khalifah, and ,therefore, it is obligatory to attend to the Khilafah himself, this confinement over him or the full control of his assistants means that he has lost the ability to execute the actions that have been commissioned to him; accordingly, he has become like the one who is absent and must be removed. However, this situation will be evaluated; if there was some hope that the influence of the one who took control over the Khalifah could be removed and that his confinement could be broken, then his removal is delayed; if the confinement is not broken, then he is removed.

捕らえられて圧倒された状況について。すなわち、彼が圧倒する敵の手に囚われ、自らを解放できない場合には、ムスリムの諸問題を取り仕切る能力が欠けるため、与えられた指導者の契約から外れます。これは、敵が不信仰者であれ反逆的なムスリムであれ同じです。この状況では、戦闘によるか身代金を支払うことによってでも彼を救出することがウンマ全体に義務となります。もしそれが実現する望みがなければ、彼が不信仰者の手に囚われていた場合は直ちに罷免されます。しかし、反逆者の捕虜となっていた場合は、状況を検討します。彼らにイマームがいて、カリフを取り戻す望みを失っていた場合は、その時点で罷免されます。イマームがいなければ、彼は監禁状態にある者とみなされ、すなわち、しばらくの期間猶予し、その監禁が終わらなければ罷免されます。

As for the situation of being overpowered, such as when he becomes a prisoner in the hand of the overpowering enemy and is unable to liberate himself from them, then he is prevented from the contract of the leadership given to him due to his incapability of looking into the affairs of the Muslims. This is the case whether the enemy was from amongst the disbelievers or rebellious Muslims. In this situation, it is obligatory upon all the Ummah to save him either through fighting or paying a ransom, and if there was no hope of this happening, then if he was a prisoner in the hands of the disbelievers, he would be removed immediately. If, however, he was a prisoner of the rebels, the situation would be evaluated; if they had an Imam, and they lost hope in recovering the Khalifah, then he would be removed at the time, and if they did not have an Imam, then he would be considered as the one who is in the situation of confinement, in other words, they would delay for a period, and if his imprisonment was not ended, he would be removed.

これらは三つの段落すべてに対する根拠であり、全体として、それらはカリフ制の条件に関する根拠である。同様に、委任された任務を遂行する能力も一つの条件である。したがって、委任された任務を遂行できないことは、この条件の喪失を意味する。ただし、これらの条件のうち一部の喪失は、その者をカリフ制から直ちに退け、契約を即座に無効にするが、一部の喪失はカリフ制から退けるものではなく、退けることを必要とさせるものである、という点に留意すべきである。イスラームからの背教、完全な狂気、そして解放の望みがないまま不信仰者の手中で身体的な囚人となること、これら三つの状況はカリフ制から退けるものであり、その者は、退任の判決が下されていなくても、直ちに自ら退位したことになる。よって、彼に服従することは義務ではなく、彼の命令は実行されず、彼とのカリフ制の契約は無効となる。

These are the proofs for the three paragraphs and in totality, they are the proofs for the conditions of the Khilafah. So, in the same manner, the ability to carry out what has been commissioned to him is a condition. Thus, his incapacity to carry out what he has been commissioned to do entails the loss of this condition. However, it should be noticed that the loss of some of these conditions remove him from the Khilafah, in other words, annul the contract instantly, and the loss of some of them does not remove him from the Khilafah but would mandate his removal. The three situations of apostasy from Islam, being completely mad and becoming a physical prisoner in the hands of the disbelievers with no hope of releasing him, remove him from the Khilafah and he has deposed himself immediately even if his removal was not ruled upon. Therefore, it would mean that it is not obligatory to obey him, and his orders are not implemented and the contract of the Khilafah with him is annulled.

もし彼の公正さが明白な罪の出現によって損なわれた場合、性別を女性に変えた場合、あるいは性別が明確でない者になった場合、一時的な狂気に冒された場合、文字通りカリフの職務を遂行する能力を失った場合、顧問の中の個人や集団の影響下に置かれ、その者たちが政務の執行を完全に掌握して彼が行動を制限される場合、解放されることを望みつつ物理的に囚われの身となった場合、あるいは彼を支配する不信仰者たちの影響下に陥った場合――これら七つの状況においては、彼を罷免することが義務となる。しかし、彼は裁判官の判決によらなければ罷免されない。この七つの状況のいずれにおいても、彼を罷免する命令が出されるまでは、彼に従い、その命令を執行することが義務である。なぜなら、これらのいずれの状況も、カリフ位の契約を自動的に無効にするものではなく、裁判官の判決に依拠するからである。 失われることによって彼がカリフ位から罷免される条件と、失われてもカリフ位から罷免されず、ただ罷免されるに値するという状態にとどまる条件との違いは次の通りである。失われることによって契約が成立時点から無効となり、その性質に関わる条件、すなわち契約に立ち返るもの、あるいは契約の柱の一つであるものについては、カリフ位の契約締結時にそれらが存在していなかったならば、契約は無効であり、成立しなかったことになる。また、それらがカリフ位の期間中に現れた場合も、契約は無効となり、失効する。これに該当するのは、イスラームであること、正気であること、そして行為を個人として遂行する能力といった条件である。 しかし、その喪失が契約を無効にはしないが、その根拠は正当なままであり、契約の性質の面から無効とするような条件について言えば、それは契約そのもの、あるいはその柱の一つに戻るのではなく、契約に付随する性質に戻るものである。この場合、契約は無効ではなく、不完全なものとなる。したがって、これらの条件のいずれも、カリフ職の契約を結んだ時点で備わっていなかったならば、カリフ職は成立するが不完全であり、その取り消しは裁判官の判決に依存する。同様に、それらがカリフ職の期間中に現れた場合も、契約は不完全となるが、自ら無効になるわけではない。むしろ、その取り消しは裁判官の判決に依存する。その例としては、男性であること、公正であること、およびそれに類するものが挙げられる。この説明から、カリフをその職から退けるような、カリフの条件の変化と、カリフをその職から退けはしないが、退けられるに値するものにする条件の変化との違いが明らかになった。

As for if his just character is damaged by the appearance of clear sin, or changing his sex to female or someone whose gender is not clear, or if he became afflicted by temporary madness, or he became literally incapable of carrying out the Khilafah, or he is confined through being influenced by an individual or group from his advisors who take full control of executing the affairs, or he becomes a physical prisoner with the hope of being able to be liberated, or he falls under the influence of the disbelievers who control him; in these seven circumstances, it is obligatory for him to be removed, however, he is not removed except by a judge’s verdict. In all of these seven circumstances, it is obligatory to obey him and execute his orders until the order to remove him is issued; this is because none of these situations results in the automatic annulment of the contract of the Khilafah but rather relies upon the verdict of a judge. The difference between the conditions which if lost result in his removal from the Khilafah and those conditions whose loss does not remove him from the Khilafah but rather mean that he is deserving of being removed, is that those conditions whose loss makes the contract invalid from its origin and quality, in that they return to the contract or are one of its pillars, then the contract would be invalid in this case since if they were not present at the time of the contracting of the Khilafah, then the contract would be invalid and would not have been concluded. If they appear during the period of the Khilafah, the contract would be invalid, and would be void as well. This would occur with conditions such as the condition of Islam, sanity and the capability to carry out the actions individually. As for the conditions whose loss does not make the contract invalid, but rather its basis remains legitimate, but it makes it invalid from its properties, since it does not return to the contract itself, nor to one of its pillars, but rather to a property attached to it. In this case, the contract is not invalid but rather is imperfect. So if all these conditions were not present at the time of contracting the Khilafah, the Khilafah is contracted but it would be imperfect and its annulment would rely upon the verdict of a judge. In the same manner, if they appear during the period of the Khilafah, then the contract would become imperfect, but it would not void itself. Rather, its annulment would rely upon the verdict of a judge. Examples of this would be like the condition of being male, just and whatever is similar. It is from this explanation, that the difference between the changing of the condition of the Khalifah which removes him from the Khilafah, and the changing of condition which does not remove him from the Khilafah but rather makes him deserving of being removed has been arrived at.