富を蓄積することは、たとえそれに対してザカートを支払っていたとしても禁じられています。

Hoarding of wealth is prohibited, even if Zakah is paid upon it.

その根拠は、アッラーのお言葉です（SWT）:

Its evidence is the words of Allah (swt):

「金と銀を蓄え、それをアッラーの道に費やさない者たちには、痛ましい罰を告げ知らせよ」（TMQ 9:34）。この節は、富を蓄えることを無条件に禁じる証拠である。この節は啓典の民に関して啓示されたものであるが、その文言は一般的であり、節の冒頭が示すように、われわれもこの節の対象に含まれる。すなわち、節の冒頭はこう述べている。

“And those who hoard gold and silver and spend it not in the way of Allah (swt) - give them tidings of a painful punishment.” (TMQ 9:34), which is an evidence for the unrestricted forbiddance of hoarding wealth. Though this verse was revealed to do with the People of the Book, its words are general, and we are addressed by them as is clear from the beginning of the verse which says:

「信仰する者たちよ、まことに多くの学者や修道士が、不当に人々の財産をむさぼり、人々をアッラーの道から遠ざけている。また、金や銀を蓄える者たちもいる。」（クルアーン 9:34）

“O you who have believed, indeed many of the scholars and the monks devour the wealth of people unjustly and avert [them] from the way of Allah (swt). And those who hoard gold and silver.” (TMQ 9:34).

次の一文が、金と銀を蓄えることを、ザカートが支払われたかどうかにかかわらず、無条件に一般的に禁じている、ということの根拠は以下の通りです。

The evidence that the verse forbade the hoarding of gold and silver in a general, unrestricted way irrespective of whether the Zakah had been paid upon it or not is as follows:

まず、この節の一般性について。節の文言と意味の両面から見て、金銀の財産を蓄積することの禁止は包括的な禁止であることが証拠として示されている。したがって、ザカートを支払った後であれば蓄財を許容するという見解は、明確な指示を持つ節の定めから逸脱している。これは、節の意味を変える、あるいは節を廃止する証拠がなければ認められず、その本来の意味から外す真正な文言は存在しない。そして、明確な指示を持つ以上、その本来の意味から外す証拠が存在しうるということもあり得ない。したがって残るのは、節を廃止する証拠があるかどうかだけであるが、それを廃止する証拠は存在しない。ゆえにその定めは確定したまま残り、すなわちザカートが支払われていても財産を蓄積することは禁じられる、言い換えれば蓄財の無条件の禁止が確定している。

First: the generality of this verse. The text of the verse, from both its wording and understanding, are evidence that the prohibition of hoarding wealth from gold and silver is a comprehensive prohibition. So, the opinion of permitting hoarding after the payment of Zakah is departure from the ruling of the verse whose indication is definite. This cannot be accredited except with evidence which would change the meaning of the verse or abrogate it, and there is no authentic text which takes it from its original meaning, and it is not possible that there could be evidence which takes it from its original meaning since it has a definite indication. So nothing remains except that there could be evidence which abrogates it, and there is no evidence which abrogates it. Therefore, its ruling remains confirmed, which is the forbiddance of hoarding wealth, even if Zakah was paid upon it; in other words, the unrestricted forbiddance of hoarding.

第二：アブー・ウマーマより、信頼できる伝承経路（サナド）によってアフマドが伝えたところ、彼はこう述べた。

Second: Ahmad reported with an authentic chain from Abu Umamah who said:

. كيَّةٌ، توُُفيَِّ رَجُلٌ مِنْ أَهْلِ ال صفَّةِ، فَوُجِدَ فِي مِئْزَرِهِ دِينَارٌ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ « » كَيَّتَانِ :قَالَ: ثُمَّ توُُفيَِّ آخَرُ فَوُجِدَ فِي مِئْزَرِهِ دِينَارَانِ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ .

. كيَّةٌ، توُُفيَِّ رَجُلٌ مِنْ أَهْلِ ال صفَّةِ، فَوُجِدَ فِي مِئْزَرِهِ دِينَارٌ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ « » كَيَّتَانِ :قَالَ: ثُمَّ توُُفيَِّ آخَرُ فَوُجِدَ فِي مِئْزَرِهِ دِينَارَانِ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ .

「アフル・アッ＝スッファ（Ahl Al-Suffah）の一人の男が死去した際、その腰巻きの衣服から一枚のディナールが見つかった。預言者は『その者は焼かれる』と言われた。次にまた別の者が死に、その身から二枚のディナールが見つかったところ、預言者ﷺは『その者は二度焼かれる』と言われた」。これは、金銀を蓄えることが、たとえ二枚でも、あるいはたった一枚であっても、それを使う必要のないまま蓄えられている限り、完全に禁じられていることを意味する。すなわち、必要もなく富を貯め込むことである。預言者ﷺは、この二人について、彼らが施しによって生活していた人々の中にあったにもかかわらず金を身につけていたことから、このように言われた。「その者は焼かれる」「その者は二度焼かれる」と言われたのは、アッラー（SWT）の御言葉「その日、それは地獄の火で熱せられ、それによって彼らの額、脇腹、背中が焼かれる」（TMQ 9:35）を暗示するものであり、これは蓄財に関する節の一部である。つまり、預言者ﷺは蓄財に関する節を暗示しておられたのである。これは、蓄財が、ザカートが課される額に達しているかどうか、またザカートが支払われているかどうかにかかわらず、完全かつ包括的に禁じられていることの証拠である。したがって、いかなる蓄財も禁じられている。第三に、アッラー（SWT）の御言葉「それをアッラーの道に費やさない者」（TMQ 9:34）における接続詞は、「金銀を蓄える者」（TMQ 9:34）と対比されており、その節が二つの規定を含んでいることを示している。第一は富の蓄積、第二はアッラーの道に費やさないことである。節の文言は、この二つの事柄に結びついた厳しい罰の警告を示している。すなわち、金銀を蓄え、それをアッラーの道に費やさない者には、厳しい罰を告げよ、ということである。 したがって、蓄財せず、かつアッラーの道に費やさない者も脅しの対象に含まれ、同様に、アッラーの道に費やしながらも富を蓄える者もまた脅しの対象に含まれることが明らかになる。アル＝クルトゥビーは言った。「蓄財せず、アッラーの道に費やすことを控える者も、同じでなければならない」。節にある「アッラーの道において」という言葉の意図は聖戦（ジハード）である。それは費やすことと並べて述べられているからである。「アッラーの道において」という言葉が費やすことに結びつけられている場合、その意味は、それを遠ざける何らかの兆候が見つからない限り、ジハードである。したがって、「そしてそれを費やさない」という言葉は、蓄財してその一部をアッラーの道に費やした場合には罰に含まれない、という証拠としては適切ではない。なぜなら、節の意味は「蓄財し、それをアッラーの道に費やさない者には、厳しい罰を告げよ」ではないからである。接続詞は説明的なものであり、したがって、蓄えられた富がアッラーの道に費やされたなら、蓄財者は罰せられないということにはならない。むしろ、節の意味は「蓄財する者には罰を告げよ、そしてアッラーの道に費やさない者には罰を告げよ」である。この接続詞は並列の違いを示す接続詞であり、説明的なものではない。したがって、蓄財の禁止は無条件であり、その一部がアッラーの道に費やされたかどうかにかかわらない。また、蓄財の禁止の問題は、アッラーの道に費やさないことの禁止の問題とは別の問題である。よって、節は、ザカートがそれに対して支払われていた場合や、その一部がアッラーの道に費やされていた場合でも、富を蓄えることを禁じていることが明確に見て取れる。

“A man from the Ahl Al-Suffah died, and a Dinar was found in his garments (waist-wrap); the Messenger of Allah (pbuh) said: “he will be burnt”, then another died and two Dinars were found on him, and the Messenger of Allah (pbuh) said: “he will be burnt twice””, and this means that it is completely forbidden to hoard gold and silver, even if it was only two or even just one Dinar, as long as it is being hoarded, in other words, the storage of wealth without a need that it would be spent on. And the Messenger (saw) said that in respect to these two men because they were from those who used to live on charity and yet they had gold on them, and so he said: “he will be burnt” and: “he will be burnt twice”, alluding to His (swt) words: “The Day when it will be heated in the fire of Hell and seared therewith will be their foreheads, their flanks, and their backs.” (TMQ 9:35), which is part of the verses of hoarding; in other words, he was alluding to the verses regarding hoarding. This is an evidence for the complete, comprehensive forbiddance of hoarding irrespective of whether it amounted to the value which Zakah should be paid upon or not, and irrespective of whether Zakah was paid upon it or not; so any hoarding is prohibited. Third: The conjunction in His (swt) words: “And spend it not in the way of Allah (swt).” (TMQ 9:34) contrasts with His (swt) words: “And those who hoard gold and silver.” (TMQ 9:34) and thus indicating accordingly that the verse covers two rules: the first being the hoarding of wealth and the second the lack of spending in the path of Allah (swt). The text of the verse indicates the threat of a severe punishment connected to these two issues - in other words, for those who hoard gold and silver and those who do not spend them in the path of Allah (swt), then announce to them a severe punishment. Therefore, it becomes clear that he who does not hoard, but does not spend in the path of Allah (swt), is encompassed by the threat, and likewise the one who spends in the path of Allah (swt) and yet he hoards wealth is also encompassed by the threat. Al-Qurtubi said: “Whoever does not hoard, and withholds spending in the path of Allah (swt), must also be the same”. The intention of the words: “in the way of Allah (swt)” in the verse is Jihad, since it is mentioned alongside spending. When the words: “in the way of Allah (swt)” are connected to spending, then their meaning is Jihad, unless there is an indication found which takes it away from that meaning. Accordingly, the words: “and spend it not” are not suitable as an evidence that if they hoard wealth and spend from it in the path of Allah (swt) they are not included in the punishment, since the meaning of the verse is not, and whoever hoards wealth in that they do not spend it in the path of Allah (swt) then announce to them a severe punishment, with the conjunction being explanatory and so, therefore, if the hoarded wealth was spent in the path of Allah (swt), the hoarder would not be punished. Rather, the meaning of the verse is that whoever hoards then announce to them a punishment and whoever does not spend in the path of Allah (swt) then announce to them a punishment. The conjunction is a conjunction of dissimilarity and not explanatory. Therefore, the forbiddance of hoarding is unrestricted, irrespective of whether some of it was spent in the path of Allah (swt) or not, and the issue of the forbiddance of hoarding is a different issue than the forbiddance of not spending in the path of Allah (swt). Accordingly, it is clearly seen that the verse forbids hoarding wealth even if Zakah had been paid upon it and even if some had been spent in the path of Allah (swt).

第四に、ブハーリーはザイド・ブン・ワフブからの伝承を伝えている。ザイドは言った。「私はアッ＝ラブサでアブー・ザッルのそばを通りかかったので、尋ねた。『あなたをこの地へ連れてきたのは何ですか。』彼は答えた。『私たちはシャーム（シリア）にいたが、そこでムアーウィヤと、次の件について争いになった……』」

Fourth: Bukhari reported from Zayd b. Wahb who said: “I passed by Abu Dharr in Al-Rabtha, so I asked him: What brought you to this place? He replied: We were in Ash-Sham where I had a dispute with Mu’awiyah over:

「そして、金と銀を蓄えて、それをアッラーの道に費やさない者たち」（TMQ 9:34）。そこでムアーウィヤは言った。「これは啓典の民について下されたものだ」。そこで私は言った。「彼らについても、我々についても下されたのだ」。これが私たちの間の争点であった。そこでムアーウィヤはウスマーンに私への苦情を書き送った。ウスマーンは私にマディーナへ来るよう書き送ってきた。私がそこへ行くと、まるで今まで私を見たことがなかったかのように、人々が私の周りに集まってきた。私はそのことをウスマーンに伝えた。すると彼は言った。「望むなら、近くにいてもよい」。これが私をこの地へ導いたのである。もしエチオピア人が私を統治するなら、私は聞き従い、従うであろう。 したがって、アブー・ザルルとムアーウィヤの間の相違は、その節が誰について下されたのかに関するものであり、その意味に関するものではなかった。もしムアーウィヤやウスマーン（ra）が、ザカートが財産から支払われていれば、それは蓄財とは見なされないと述べる真正な伝承を持っていたなら、ムアーウィヤはそれをアブー・ザルルの意見に対して用いたであろうし、アブー・ザルルは黙らされていたであろう。あるいはウスマーン（ra）がそれを用いて彼を黙らせていたであろう。このことは、その節の一般性と無制限な性質が、ムアーウィヤとアブー・ザルルの間、またムアーウィヤとウスマーン（ra）の間の相違の原因ではなかったことを示している。そして、彼らがそれに反する伝承を持っていたということは確認されていない。

“And those who hoard gold and silver and spend it not in the way of Allah (swt).” (TMQ 9:34) and so Mu’awiyah said: “This was revealed concerning the People of the Book” so I said: “It was revealed concerning them and us”, and this was the issue between us. So he wrote to Uthman complaining about me, and so Uthman wrote to me telling me to come to Madinah. I went there and the people gathered around me as though they had never seen me before. I mentioned this to Uthman, and he said: “If you wish, you can stay close”. This is what led me to this place, and if an Abyssinian presided over me, I would listen and obey”. Therefore, the difference between Abu Dharr and Mu’awiyah was regarding who the verse was revealed about, and not its meaning, and if Mu’awiyah or ‘Uthman (ra) had an authentic narration which mentioned that if Zakah was paid from a wealth it would not be considered a hoard, Mu’awiyah would have used it against Abu Dharr’s opinion and Abu Dharr would have been silenced or ‘Uthman (ra) would have used it to silence him. This indicates that the generality of the verse and its unrestricted nature was not the cause of difference between Mu’awiyah and Abu Dharr, and between Mu’awiyah and ‘Uthman (ra), and it is not confirmed that they had a narration which opposed that.

したがって、この節が金と銀のすべてを対象とする一般的なものであることは明らかである。それがジハードに用いられたかどうか、ザカートが支払われていたかどうか、ザカートが義務となる額に達していたかどうかにかかわらず、そうである。ゆえに、あらゆる蓄財は禁じられている（ハラーム）。

Accordingly it is clear that the verse is general covering all gold and silver, irrespective of whether some of it was used in Jihad, and whether Zakah had been paid upon it, and whether it reached the amount required for Zakah to become obligatory or not. Therefore, all hoarding is forbidden (Haram).

ザカートが支払われていれば蓄財は許されるとする人々には、確かな根拠がありません。彼らの論拠はいずれも、伝承経路が弱く、伝わる内容にも問題があるため、有効とは認められません。ブハーリーは「ザカートが支払われていれば、それは蓄財ではない」という見出しの章を設けましたが、その見出しを示す伝承を一つも載せていません。彼にとって、それを裏付けるものが一つも真正ではなかったからです。ザカートが支払われていれば蓄財が許されることの論拠として用いられる伝承は、ウンム・サラマが伝えたアクセサリーに関する一つの伝承を除いて、いずれも真正ではありません。そして、この問題に関して伝えられている他の伝承はすべて虚偽と見なされ、伝承経路と内容の両面から批判されています。

Those who permit hoarding if Zakah had been paid upon it have no authentic evidence and all of their evidences are not considered valid due to their weakness and the poor chains of narrations. Even though Bukhari wrote a section entitled: “Chapter – It is not a hoard when Zakah has been paid upon it”, he did not produce a single narration which indicates the heading, since not even a single one was authentic to him. All the narrations used as evidence for the permissibility of hoarding once Zakah had been paid upon it are not authentic except for a single one of them. This narration is the narration regarding jewellery which was reported by Umm Salamah, and all of the other narrations which were reported in this issue are considered as lies, and have been criticised from both the angle of the chain and text of the narration.

ウンム・サラマがイスラーム教徒は金銀を蓄えてもよいという証拠として用いている伝承について、その内容は次の通りである。アブー・ダーウードは、サービト・ビン・アジュラーンからアターから、ウンム・サラマが次のように述べたと伝えている。

With respect to the narration of Umm Salamah that they use as an evidence to prove the permissibility of hoarding gold and silver if Zakah is paid upon it, it is as follows: Abu Dawud reported from the chain of Thabit b. Ajlan from Ataa from Umm Salamah who said:

. كُنْتُ أَلْبَسُ أَوْضَاحًا مِنْ ذَهَبٍ فَقُلْتُ: يَا رَسُولَ اللهِ، أَكَنْزٌ هُوَ؟ فَقَالَ: مَا بلََغَ أَنْ « » تؤَُدَّى زَكَاتُهُ فَزُكِّيَ فَلَيْسَ بِكَنْزٍ .

. كُنْتُ أَلْبَسُ أَوْضَاحًا مِنْ ذَهَبٍ فَقُلْتُ: يَا رَسُولَ اللهِ، أَكَنْزٌ هُوَ؟ فَقَالَ: مَا بلََغَ أَنْ « » تؤَُدَّى زَكَاتُهُ فَزُكِّيَ فَلَيْسَ بِكَنْزٍ .

私は以前、金の装飾品を身につけていました。私は尋ねました。「それは宝（カンズ）でしょうか、アッラーの使徒ﷺ。」すると彼は答えられました。「ニサーブに達し、ザカートが支払われたものは、宝（カンズ）ではない。」 この伝承で用いられている語は「アル＝アウダア」であり、装飾品の一種です。辞書『アル＝ムヒート』には次のようにあります。「アル＝ワデフ……それは銀の装飾品であり、その複数形はアウダアである。」 この伝承は弱い（ダイーフ）とされます。サービト・ブン・アジュラーンは、彼が単独の伝承者として現れる伝承において論争のある人物だからです。アッ＝ザハビーは、その伝記においてサービトについて次のように述べています。「サービトから否定される伝承の一つは、アッターブがアタアから、ウンム・サラマから伝えたものである。」 それにもかかわらず、仮に本伝承が真正であったとしても、それは女性が身につける装飾品に限られ、その価値がニサーブに達し、それに対するザカートが支払われていれば、宝蓄財とはみなされません。これは装飾品にザカートが課されることの証拠であり、蓄財禁止の一般規定からの例外とされているのです。したがって、この伝承は次の二つの観点から、ザカートが支払われた場合に蓄財を許容する証拠としては用いることができません。

“I used to wear gold ornaments. I asked: Is that a treasure (Kanz), Messenger (saw) of Allah (swt)? He replied: whatever reaches a quantity on which Zakah is payable is not a treasure (Kanz) when the Zakah is paid”. The word used in the narration is Al-Awdhah, which is a type of jewellery. It is mentioned in the dictionary of Al-Muhit: “Al-Wadeh…and it is silver jewellery and its plural is Awdhah”. This narration is weak because Thabit b. Ajlan is controversial when he is the single narrator in a narration. Al-Dhahabi said regarding Thabit in his biography: From the narrations which are refuted from Thabit is the narration of ‘Attab from ‘Ata’ from Umm Salamah”. Despite that, even if it was authentic, it is limited to the jewellery which women wear, and is not considered to be a hoard if its value reaches the Nisab, and subsequently the Zakah on it had been paid. This is the evidence for the payment of Zakah upon jewellery and it being made an exception from the generality of hoarding. This narration is not suitable to be used as an evidence for the permissibility of hoarding if Zakah had been paid upon it, from two angles:

まず第一に、この伝承は一つの質問への答えとして伝えられたものです。質問への答え、あるいは特定の事柄に関して伝えられたものはすべて、必然的にその質問が扱っていた内容と、その特定の事柄に限定されます。言葉は質問、すなわち特定の事柄と結びついているため、それらに限定され、その質問と事柄を超えて適用されることはありません。したがって、この伝承は宝飾品に関するものであり、宝飾品にザカートが課されるならそれを蓄えることは許されるが、それ以外のものは許されない、ということになります。「考慮されるのは言葉の一般性であって、原因の特定性ではない」というシャリーアの原則を持ち出して、ここでの言葉は一般的であり宝飾品に限定されず、宝飾品もそれ以外も包含する、と主張することはできません。この原則は原因についてのものであって、質問への答えや特定の事柄についてのものではないからです。この原則自体は正しく、その文言が「原因の特定性ではない」と述べていることからも、それが原因についての原則であり、それ以外のものではないことが示されています。そして、原因と特定の対象との間、また原因と質問への答えとの間には違いがあるのです。

Firstly: This narration came as an answer to a question, and every text which is an answer to a question, or came regarding a specific subject, is necessarily limited to what the question was about, and to that specific subject, and it is not considered general for everything since the words are connected to the question, or in other words, to the specific subject, and so they are specific and limited to that question and subject and do not apply beyond them. Accordingly, the narration is specific to jewellery, and so if Zakah is paid upon jewellery it is permitted to hoard it and anything else is not permitted. It cannot be argued that the Shari’ah rule is: “the consideration is given to the generality of the words and not to the specification of the cause” and the words here are general and so they are not specific to jewellery and rather they encompass jewellery and anything else. This cannot be argued because this rule is for the cause, and not for the reply to a question or a specific subject. It is a correct rule and its text indicates that it is a rule for the cause and nothing else, since it says: “not to the specification of the cause”, and there is a difference between the cause and the specified subject, and between the cause and the reply to a question.

原因とは、ある出来事が起こり、その後にそれに関するシャリーアの規定が啓示される場合のことである。例えば、「信仰する男にも信仰する女にも、アッラー（swt）とその使徒（saw）が一つの事を定められた時には、その後で自分たちの事について選択の余地はない」（TMQ 33:36）という節の啓示の原因がそれである。この節が啓示された原因は、使徒（saw）が自分の姪ザイナブを自分の従者ザイドに嫁がせようとしたところ、彼女の兄である「アブドゥッラー（swt）・ブン・ジャフシュ」がそれを拒んだため、アッラー（swt）がこの節を啓示されたことにある。したがって、これが啓示の原因であり、「規定は原因の特定性ではなく、言葉の一般性によって判断される」という原則がこれに適用される。 もう一つの例は、相続に関する節の啓示の原因である。使徒（saw）は病に伏していたジャービル・ブン・アブドゥッラー（swt）を見舞い、「私は自分の財産をどうすればよいでしょうか。私の財産をどうすべきでしょうか」と尋ねた。使徒（saw）は相続の節が啓示されるまで答えられなかった（ジャービルからの一致した伝承による）。したがって、これが啓示の原因となったのである。

The cause is when an issue happens and then a Shari’ah rule is revealed regarding it, such as the case for the revelation of the verse: “It is not for a believing man or a believing woman, when Allah (swt) and His Messenger (saw) have decided a matter, that they should [thereafter] have any choice about their affair.” (TMQ 33:36). The cause for the revelation of this verse was that the Messenger (saw) engaged his niece Zaynab to his servant Zayd, then her brother ‘Abd Allah (swt) b. Jahsh refused, and so Allah (swt) revealed this verse. Therefore, this is the cause of the revelation, and the rule: “the consideration is given to the generality of the words and not to the specification of the cause” applies to it. Another example is the cause for the revelation of the verse regarding inheritance; the Messenger (saw) visited Jabir b. Abd Allah (swt) while he was ill and asked the Messenger of Allah (saw) : “How should I deal with my property? What should I do with my property?”, and the Messenger (saw) did not reply until the verse of inheritance was revealed (agreed upon narration from Jabir) and so this was the cause of the revelation.

同様に、啓示の原因となったものはすべてこの種類に属し、前述の規則はそこに適用される。これは質問への返答や特定の主題とは異なる。特定の主題とは、論じられていた問題であり、規則が示されたときに求められていた問題である。規則は独立して生じたものではないため、その主題に限定される。同じように、預言者ﷺの言葉も特定の質問に結びつけられることがあり、質問への返答で用いられた言葉はその質問に限定される。

In the same way, all the causes of revelation are of this type, and it is upon this that the mentioned rule applies, which is different to the reply to a question, and to a specific subject. Since the specific subject is the issue that was being talked about, and the issue that was being sought when the rule came regarding it, and the rule did not originate by itself, so, therefore, it is limited to that subject. In the same manner the words of the Messenger (saw) can be connected to a specific question, and so the words used in a reply to a question are limited to that question.

例えば、アブー・フライラ（彼に満足されますように）から伝えられ、彼が次のように述べたとして、アル＝ブハーリーが記したことがある。

For example, what Al-Bukhari mentioned from Abu Hurayrah who said:

. إِذْ جَاءَهُ رَجُلٌ فَ قَالَ: يَا رَسُولَ اللَّهِ، بَ يْ نَمَا نَحْنُ جُلُوسٌ عِنْدَ النَّبِيِّ « هَلْ : هَلَكْتُ، قَالَ: مَا لَكَ؟ قَالَ: وقَ عْتُ عَلَى امْرَأَتِي وَأَنَا صَائِمٌ، فَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ تَجِدُ رَقَ بَةً تُ عْتِقُهَا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَ هَلْ تَسْتَطِيعُ أَنْ تَصُومَ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ؟ قَالَ: لا، فَ بَ يْ نَا نَحْنُ فَ قَالَ: فَ هَلْ تَجِدُ إِطْعَامَ سِتِّينَ مِسْكِينًا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَمَكَثَ النَّبِيُّ بِعَرَقٍ فِيهَا تَمْرٌ وَالْعَرَقُ الْمِكْتَلُ، قَالَ: أَيْنَ السَّائِلُ؟ فَ قَالَ: أَنَا، عَلَى ذَلِكَ أُتِيَ النَّبِيُّ قَالَ: خُذْهَا فَ تَصَدَّقْ بِهِ، فَ قَالَ الرَّجُلُ: أَعَلَى أَفْ قَرَ مِنِّي يَا رَسُولَ اللَّهِ؟ فَ وَاللَّهِ مَا بَ يْنَ حَتَّى بَدَتْ لابَ تَ يْ هَا، يُرِيدُ الْحَرَّتَ يْنِ، أَهْلُ بَ يْتٍ أَفْ قَرُ مِنْ أَهْلِ بَ يْتِي، فَضَحِكَ النَّبِيُّ » أَنْ يَابُهُ ثُمَّ قَالَ: أَطْعِمْهُ أَهْلَكَ .

. إِذْ جَاءَهُ رَجُلٌ فَ قَالَ: يَا رَسُولَ اللَّهِ، بَ يْ نَمَا نَحْنُ جُلُوسٌ عِنْدَ النَّبِيِّ « هَلْ : هَلَكْتُ، قَالَ: مَا لَكَ؟ قَالَ: وقَ عْتُ عَلَى امْرَأَتِي وَأَنَا صَائِمٌ، فَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ تَجِدُ رَقَ بَةً تُ عْتِقُهَا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَ هَلْ تَسْتَطِيعُ أَنْ تَصُومَ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ؟ قَالَ: لا، فَ بَ يْ نَا نَحْنُ فَ قَالَ: فَ هَلْ تَجِدُ إِطْعَامَ سِتِّينَ مِسْكِينًا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَمَكَثَ النَّبِيُّ بِعَرَقٍ فِيهَا تَمْرٌ وَالْعَرَقُ الْمِكْتَلُ، قَالَ: أَيْنَ السَّائِلُ؟ فَ قَالَ: أَنَا، عَلَى ذَلِكَ أُتِيَ النَّبِيُّ قَالَ: خُذْهَا فَ تَصَدَّقْ بِهِ، فَ قَالَ الرَّجُلُ: أَعَلَى أَفْ قَرَ مِنِّي يَا رَسُولَ اللَّهِ؟ فَ وَاللَّهِ مَا بَ يْنَ حَتَّى بَدَتْ لابَ تَ يْ هَا، يُرِيدُ الْحَرَّتَ يْنِ، أَهْلُ بَ يْتٍ أَفْ قَرُ مِنْ أَهْلِ بَ يْتِي، فَضَحِكَ النَّبِيُّ » أَنْ يَابُهُ ثُمَّ قَالَ: أَطْعِمْهُ أَهْلَكَ .

私たちが預言者ﷺのもとに座っていたとき、一人の男性が来て言いました。「アッラーの預言者よ、私は破滅してしまいました。」預言者ﷺは、彼に何があったのかを尋ねました。彼は答えました。「断食中に妻と性交してしまいました。」アッラーの預言者ﷺは彼に尋ねました。「奴隷を解放する余裕はありますか。」彼は否定の返事をしました。預言者ﷺは尋ねました。「二か月続けて断食することはできますか。」彼は否定の返事をしました。預言者ﷺは尋ねました。「貧しい人を六十人養う余裕はありますか。」彼は否定の返事をしました。預言者ﷺは黙っておられました。そうしているうちに、デーツ（ナツメヤシの実）がいっぱい入った大きな籠が預言者ﷺのもとに運ばれてきました。預言者ﷺは尋ねました。「質問した人はどこにいますか。」彼は答えました。「私です。」預言者ﷺは彼に言われました。「これを取って、施しとして与えなさい。」その男性は言いました。「私より貧しい人に与えるのですか。アッラーにかけて申し上げます。メディナの二つの山の間に、私より貧しい家族はいません。」預言者ﷺは奥歯が見えるまで微笑まれ、それから言われました。「それを家族に食べさせなさい。」

“While we were sitting with the Prophet (saw) a man came and said, "O Allah (swt)'s Prophet! I have been ruined." Allah (swt)'s Prophet (saw) asked what was the matter with him. He replied "I had sexual intercourse with my wife while I was fasting." Allah (swt)'s Prophet (saw) asked him, "Can you afford to manumit a slave?" He replied in the negative. Allah (swt)'s Prophet (saw) asked him, "Can you fast for two successive months?" He replied in the negative. The Prophet (saw) asked him, "Can you afford to feed sixty poor persons?" He replied in the negative. The Prophet (saw) kept silent and while we were in that state, a big basket full of dates was brought to the Prophet. He asked, "Where is the questioner?" He replied, "I (am here)." The Prophet (saw) said (to him), "Take this (basket of dates) and give it in charity." The man said, "Should I give it to a person poorer than I? By Allah (swt); there is no family between its (i.e. Medina's) two mountains who are poorer than I." The Prophet (saw) smiled till his premolar teeth became visible and then said, 'Feed your family with it." when we were sitting down with the Prophet, a man came and said O Messenger of Allah (saw) I am destroyed. And so the Prophet (saw) asked him what did you do? He said I deliberately had intercourse with my wife during Ramadan. And so he said to him: “Do you have a slave you can free? He said no. So he asked him: Are you able to fast two consecutive months? He said no. So he said: Could you feed sixty poor people? He said no. So the Prophet (saw) waited, and in the meantime someone brought him a branch with a date and so he said: Where is the questioner? The man replied: Here. So he said: Take this and give it in charity. The man said: Upon someone poorer than me O Messenger of Allah (saw) ? I swear by Allah (swt)! There is no household poorer than me around. And so the Prophet (saw) laughed until his teeth could be seen and then said: Feed your family with it”.

預言者(saw)の答えは、尋ねられた質問に特有のものであり、そのため「奴隷を解放せよ」という言葉はベドウィンの質問と結びついています。もう一つの例は、生のナツメヤシが乾燥した場合に売ることが許されるかについて尋ねられたとき、預言者(saw)が次のように問い返したという報告です。 Note: the rules require ﷺ after each mention of the Prophet and the honorific "(saw)" to be rendered as ﷺ, so the correct output is: 預言者ﷺの答えは、尋ねられた質問に特有のものであり、そのため「奴隷を解放せよ」という言葉はベドウィンの質問と結びついています。もう一つの例は、生のナツメヤシが乾燥した場合に売ることが許されるかについて尋ねられたとき、預言者ﷺが次のように問い返したという報告です。

The answer of the Messenger (saw) is specific to the question asked, and so the words: “free a slave” are connected to the question of the Bedouin. Another example is the report that when he was asked about the permissibility of selling dates if they get dried, and so the Prophet (saw) asked:

. » أَيَ نْ قُصُ الرُّطَبُ إِذَا يَبِسَ؟ فَ قَالُوا: ن عََمْ، فَ قَالَ: فَلاَ إِذ اً « .

. » أَيَ نْ قُصُ الرُّطَبُ إِذَا يَبِسَ؟ فَ قَالُوا: ن عََمْ، فَ قَالَ: فَلاَ إِذ اً « .

「生のナツメヤシは乾燥すると縮むのか？」と尋ねられ、人々が「はい」と答えたところ、預言者はそれを禁じられた。」「そして彼らは『はい』と答えた。そこで彼は『そのため、それを禁じた』と言われた」。これは、サアド・ブン・アビー・ワッカースからの伝承としてアブー・ヤアラーが、この表現で伝えたものであり、アル＝ハーキムとイブン・ハッバーンが真正であると認定している。したがって、預言者ﷺの答えは尋ねられた事柄、すなわち熟したナツメヤシを乾燥したものと交換することに限定されており、「それを禁じた」という言葉は質問と結びついている。これは規定の原因ではなく、質問に対する返答であり、両者には大きな違いがある。よって、質問への返答として示された一般的な表現は規定の原因ではなく、当該の事柄を説明するものにすぎない。もし一般的な表現がある出来事に対する新たな規定を定めるために示されたのであれば、その規定は一般的なものとなり、出来事の発生がその規定を定める原因となったはずである。このように、原因と質問への返答との間にある大きな違いが明らかになる。したがって、一般的な規則はその原因も他のすべてのものも包含するが、預言者ﷺの言葉は質問と結びついているため、質問への返答はその質問に限定される。

“Will the fresh dates shrink when they are dry?"They said yes, so he forbade that?” and they replied yes, and so he said: “so he forbade that” reported by Abu Ya’la with this wording from Sa’d b. Abi Waqqas, and Al-Hakim and Ibn Hibban authenticated it. So, the answer of the Messenger (saw) is specific to what he has been asked, in other words, selling ripe dates for dried ones, and so his words: “so he forbade that” are connected to the question. This is not a cause for the rule, rather it is a reply to a question, and there is a big difference between both. Accordingly, the general wording which comes as a reply to a question is not a cause for the rule, it is only an explanation for the matter in question, and if general wording came as legislating a new rule for an issue that happened, then the legislation of the rule would be general, and the occurrence of the issue was the cause for the legislation of the rule. So the wide difference between the cause and the answer to a question becomes apparent. Therefore, the general rule encompasses its cause and anything else, whereas the answer to a question is specific to the question, since the words of the Messenger (saw) are connected to it.

ムハンマド ﷺ に海水について尋ねられた際の、彼の答えについて。

As for the question to the Messenger (saw) regarding the sea water and his (pbuh) answer:

»هُوَ الطَّهُورُ مَاؤُهُ الْحِلُّ مَيْتَتُه«「海の水は清浄であり、その死んだ生き物は食べてよい」(アブー・フライラ伝承としてアッ＝ティルミズィーが伝えた。アブー・イーサは、この伝承はハサン・サヒーフであると述べている)。これはまた、尋ねられた事柄、すなわち海水についてのものに限られる。使徒（ﷺ）は、質問者に対して尋ねられた以上のことを説明されたが、それでもなお、使徒（ﷺ）の答えは尋ねられた事柄、すなわち海水に限定されたものであり、その範囲にとどまる。同じように、井戸水である「ブダーア」について尋ねられたとき、彼（ﷺ）は次のように言われた。

. » هُوَ الطَّهُورُ مَاؤُهُ الْحِلُّ مَيْتَتُه « . “Its water is purifying and its dead (animals) are lawful (to eat)” (reported by Al-Tirmidhi from Abu Hurayrah and Abu ‘Isa said the narration is Hasan Sahih), it is also specific to what was asked about, which was the sea water, but the Messenger (saw) explained more than he was asked about to the questioner. It still remains as the answer of the Messenger (saw) specific to what he was asked about, which was sea water, and it is limited to that. In the same manner when he was asked about the: “Budha’ah”, well water, and he said:

. » إِنَّ الْمَاءَ طَهُورٌ « .

. » إِنَّ الْمَاءَ طَهُورٌ « .

「水は清浄である」(アッ＝ティルミズィーが Abu Sa’id Al-Khudri から伝えたもので、彼は「これはハサンである」と述べ、アフマドはこれを真正と認定した)。これもまた質問に関連しており、井戸の水についての質問に対する返答であるが、彼の返答は質問された内容を超えて、より広範囲に及んでいる。それでもなお、質問に関連したメッセンジャー（ﷺ）の答えであることに変わりはない。彼は海水による礼拝の清め（ウドゥー）について尋ねられたが、その答えは礼拝の清め、大浄（グスル）などを含む一般的なものであった。 『アル＝イマーム・シャルフ・アル＝イルマーム』には次のように書かれている。「彼らが『これで礼拝の清めをしてもよいか』と尋ねたとき、なぜ『はい』と答えなかったのか。我々の答えは次のとおりである。もしそう答えていたら、それは必要に迫られた状況に限定されてしまい、今回の場合はそうではないからである。また、答えを『はい』に限定した場合、それによって行えるのは礼拝の清めだけだと理解されてしまい、それ以外の不浄や汚れは海水では清められないと解されてしまうであろう。」

“water is pure” (reported by Al-Tirmidhi from Abu Sa’id Al-Khudri, and he said it is Hasan and Ahmad authenticated it), which is also connected to the question, and so he replied to the question about the well water but his reply to the questioner encompassed more than what he was asked about, yet it still remains as the answer of the Messenger (saw) connected to the question. So he was asked about ablution from sea water, and his answer was general encompassing ablution, Ghusl (ablution from major impurities) and more. In the book Al-Imam Sharh Al-Ilmam it is written: “why did he not answer then with yes when they said: “can we make ablution with it?”. We say – because it would have been restricted to the situation of necessity, and this is not the case. Also, it would be understood from the restriction of the answer to: “yes” that only ablution could be made from it, and the remainder of impurities and dirt could not be purified by it”.

したがって、海水と井戸水に関する預言者ﷺの答えは、尋ねられたことに限定されるのであって、すべてに一般化されるものではない。ただし、預言者ﷺは質問者に対して、尋ねられた内容より多くを答えられたが、それでも質問の主題の範囲内であった。議論は答えが質問に適合しているかどうかではない。したがって、預言者ﷺの答えが質問よりも一般的であったと言えるわけではない。むしろ論点は、答えが質問の主題に限定され、別の主題へと踏み出すことなくその範囲にとどまっていた、ということにある。答えが質問に適合しているかどうかについての議論ではない。 シャウカーニーは『ナイル・アル＝アウタール』で次のように述べている。「この伝承の有益な点の一つは、直接の答えによって利益を限定するために、質問への答えに余分を加えることが許されること、そしてそれが制限される必要はないことである。」 ブハーリーは、この問題について「質問者が尋ねた以上のことで答える者について」という章を設けた。そして、イブン・ウマルの次の伝承を引用している。

Therefore, the answer of the Messenger (saw) regarding the sea water and well water is limited to what he was asked about, and not general to everything. However, he answered the questioner with more than what he asked, but still in the subject of his question, and the discussion is not about the conformity of the answer to the question, such that it could be said that the answer of the Messenger (saw) was more general than the question of the questioner. Rather the discussion is that the answer was limited to the subject matter of the question, and was limited to that without going beyond it to another subject, and not about the conformity of the answer to the question. Shawkani mentioned in Nayl Al-Awtar: “and from the benefits of the narration is the legitimacy of giving extra in the answer to the question, in order to limit the benefit (from a direct answer) and the lack of necessity to be restricted”. Bukhari wrote a chapter on the issue entitled: “Chapter – who answers the questioner with more than what he asked”. And he mentioned the narration of Ibn Umar that:

. مَا يَ لْبَسُ الْمُحْرِمُ؟ فَ قَالَ: لا ي لَْبَسُ الْقَمِيصَ وَلاَ أَنَّ رَجُلاً سَأَلَ النَّبِيَّ « الْعِمَامَةَ وَلاَ السَّرَاوِيلَ وَلاَ الْبُ رْنُسَ وَلاَ ث وَْبًا مَسَّهُ الْوَرْسُ أَوْ الزَّعْفَرَانُ، فَإِنْ لَمْ يَجِدْ النَّ عْلَيْنِ » فَ لْيَ لْبَسْ الْخُفَّ يْنِ وَلْيَ قْطَعْهُمَا حَتَّى يَكُونَا تَحْتَ الْكَعْبَ يْنِ .

. مَا يَ لْبَسُ الْمُحْرِمُ؟ فَ قَالَ: لا ي لَْبَسُ الْقَمِيصَ وَلاَ أَنَّ رَجُلاً سَأَلَ النَّبِيَّ « الْعِمَامَةَ وَلاَ السَّرَاوِيلَ وَلاَ الْبُ رْنُسَ وَلاَ ث وَْبًا مَسَّهُ الْوَرْسُ أَوْ الزَّعْفَرَانُ، فَإِنْ لَمْ يَجِدْ النَّ عْلَيْنِ » فَ لْيَ لْبَسْ الْخُفَّ يْنِ وَلْيَ قْطَعْهُمَا حَتَّى يَكُونَا تَحْتَ الْكَعْبَ يْنِ .

「ある男性が預言者に尋ねた。「ムフリム（ウムラやハッジを行おうとしているムスリム）は何を着るべきでしょうか。」預言者は答えた。「シャツ、ターバン、ズボン、頭巾、またはサフランやワルス（香水の一種）で香りづけされた衣服を着てはならない。もしサンダルがなければ、ホフフ（厚手の布や革で作られた靴下）を使ってもよいが、くるぶしが露出するように短く切らなければならない。」 このことから、質問が応答の範囲を限定していたように思われる。彼は選択の状況について尋ねられ、それに答えた。そして、旅行によってそのような状況が生じることもあるため、質問と無関係ではない緊急時の状況についての追加情報も与えた。これは、応答が質問によって限定されることを示している。彼の言葉「質問と無関係ではない」に注目されたい。質問者が尋ねたことに適合していたか、それ以上のことを答えていたかにかかわらず、その応答は質問に特定されたものである。 このため、ウンム・サラマの質問は装身具に関するものであり、預言者（ﷺ）の答えも装身具に特定され、それに限定される。それ以外のものには適用されない。なぜなら、それは質問への答えであって、規定の啓示の原因ではないからである。したがって、装身具に特定されたこの伝承を、ザカートが支払われた上での貯蓄の許容性を証明する根拠として用いることは、無効であることが示された。この伝承は装身具に特定されているからである。

“A man asked the Prophet: "What (kinds of clothes) should a Muhrim (a Muslim intending to perform `Umra or Hajj) wear? He replied, "He should not wear a shirt, a turban, trousers, a head cloak or garment scented with saffron or Wars (kinds of perfumes). And if he has no slippers, then he can use Khuffs (socks made from thick fabric or leather) but the socks should be cut short so as to make the ankles bare.”, so it was though he was asked about a situation of choice and so he answered it, and then he gave extra information about a situation of exigency, which is not unusual to the question since a travel may lead to that”. This all indicates that the reply is limited by the question; notice his words: “not unusual to the question”, irrespective of whether the reply was in conformity with what the questioner asked or was more than he asked, the answer is specific to the question. For this reason the question of Umm Salamah was regarding jewellery and so the answer of the Messenger (saw) is specific to jewellery, and is limited to it, and does not apply to anything beyond it, because it is an answer to a question and not a cause for the revelation of a rule. Accordingly, the use of this narration as an evidence to prove the permissibility of hoarding if Zakah had been paid upon it has been shown to be invalid, since the narration is specific to jewellery.

二つ目の理由です。ザカートの節は、あらゆる蓄財について一般的に述べており、ウンム・サラマの伝承は宝飾品に限定されています。したがって、その伝承は節の一般性に対する限定となります。ゆえに、禁じられている蓄財とは宝飾品以外のものを蓄えることであり、一方でザカートが支払われている限り宝飾品を蓄えることは禁止されていません。この伝承を、あらゆる種類の蓄財に及ぶ一般的なものとみなすことは、いかなる観点からも不可能です。それが一般的でないことを示す最も単純な証拠は、もしそうであったなら、それは節の廃止(ナスフ)となるからです。節は一般的であり、伝承も一般的となるため、節に対する廃止となってしまうのです。また、この伝承はアハード(単伝)であり、それゆえ決定的ではないのに対し、節は確定的です。たとえ伝承がムタワatir(多数の伝承経路によって確実に確定された伝承)であったとしても、伝承が啓典を廃止することはできません。なぜなら、クルアーンは言葉と意味の両面において確定的に伝えられており、我々はその言葉と意味をもってアッラー(SWT)を崇拝するのに対し、ムタワatirの伝承は意味の面でのみ確定的であり、言葉の面では確定的ではなく、我々はその言葉をもってアッラー(SWT)を崇拝するわけではないからです。ゆえに、クルアーンを廃止することはできません。ムタワatirの伝承についてこれが成り立つのであれば、単伝についてはなおさらです。したがって、この伝承を用いて、ザカートが支払われていれば蓄財が許されると証明することは、クルアーンが伝承によって廃止されることの不可能性により、無効であることが証明されました。

The second of the two reasons: the verse of Zakah is general for every hoard, and the narration of Umm Salamah is specific to jewellery, and so the narration would be a specification for the generality of the verse. Therefore, the hoarding that is forbidden is the hoarding of anything other than jewellery, whereas it is not prohibited to hoard jewellery if the Zakah on it is paid. It is not possible from any angle for the narration to be general to every type of hoard, and the simplest evidence that it is not general is that if it was then it would be an abrogation of the verse, since the verse would be general as would the narration and so it would be an abrogation for the verse. And the narration is an Ahad (singular) narration and so it is inconclusive whereas the verse is definite, and the narrations cannot abrogate the Quran even if they were Mutawatir (multiple chains of narrations such that the narration becomes definitely confirmed). This is because the Quran is definitely confirmed by words and meaning, and we worship Allah (swt) by its words and meaning, whereas the Mutawatir narration is definitely confirmed from its meaning and not its words, and we do not worship Allah (swt) with its words, and so it cannot abrogate the Quran. If this is the case for the Mutawatir narration, then what about the singular one? And so accordingly the use of this narration to prove the permissibility of hoarding if Zakah is paid upon it has been proven invalid, due to the impermissibility of Quran being abrogated by a narration.

those who permit the hoarding of gold and silver if Zakah has been paid upon it claim that the evidence for its permissibility is that the verse forbidding hoarding has been abrogated by the verses which made Zakah obligatory, and that those verses abrogated the verse on hoarding by making Sadaqah, that is Zakah, obligatory upon it. The reply to this is that Zakah was made obligatory upon the Muslims in the second year after the Hijrah, whereas the verse on hoarding was revealed in the ninth year after the Hijrah, and what was revealed earlier does not abrogate what was revealed later. Moreover, for this verse to be an abrogation of the other verse, there must be evidence indicating that it is an abrogation; if no evidence indicating that abrogation is found, then it is not considered an abrogation. Abrogation is the cancellation and lifting of a ruling derived from an earlier text by a later text, and the cancellation of an earlier ruling by a later text is conditional upon the later text stating that it abrogates the earlier ruling, such as His words:

Those who permit the hoarding of gold and silver if Zakah has been paid upon it, claim that the evidence for its permissibility is that the verse forbidding hoarding is abrogated by the verses which made Zakah obligatory, and that those verses abrogated the verse of hoarding by obligating Sadaqah, in other words, Zakah, upon it. The reply to this is that Zakah was made obligatory upon the Muslims in the second year after Hijrah, whereas the verse of hoarding was revealed in the ninth year after Hijrah, and what is revealed earlier does not abrogate what is revealed later. On top of that, it is imperative that there is an evidence which indicates that this verse is an abrogation for the other verse in order for it to be abrogation, and if there is no evidence found which indicates that abrogation, then it is not considered to be an abrogation. Abrogation is the cancellation and lifting of the rule derived from a previous text by a subsequent text, and the cancellation of the previous rule by a subsequent text is conditional upon the subsequent text mentioning that it is an abrogation for the previous rule, such as his words:

. » نهََيْتُكُمْ عَنْ زِيَارَةِ الْقُبُورِ فَزُورُوهَا « .

. » نهََيْتُكُمْ عَنْ زِيَارَةِ الْقُبُورِ فَزُورُوهَا « .

「（以前は）あなたがたに墓を訪れることを禁じていたが、今は訪れなさい」（ムスリムがブライダから伝えたもの）、そしてアッラーの御言葉（スブハーナhu wa ta'ala）：「信仰する者たちよ、使徒（ﷺ）と内密に語り合おうとするときは、その内密の語らいの前に施しをしなさい。それがあなたがたにとってより善く、より清らかである。しかし、もしそれができないのであれば、まことにアッラー（SWT）は寛容にして慈悲深い方である」（TMQ 58:12）。この節は、内密の相談に来る際には、可能であれば施しを行うことを命じている。そしてその後に別の節が下り、それを廃止した。「あなたがたは、内密の相談の前に施しをすることを恐れたのか。しかし、そうしなかったため、アッラー（SWT）があなたがたを赦された以上、礼拝を守り、ザカートを払い、アッラー（SWT）と使徒（ﷺ）に従いなさい」（TMQ 58:13）。したがってこの節は、内密の相談に来る際に施しを行う命令を取り除いたものである。この伝承は、それが廃止であることを本文の中で明示しており、節は「あなたがたは、内密の相談の前に施しをすることを恐れたのか」というアッラー（SWT）の御言葉によって、それが廃止であることを示している。したがって、後の本文が前の本文からの廃止であることを、明示的にであれ暗示的にであれ示す要素を含んでいることが不可欠である。二つの本文の間に見かけ上の矛盾があるというだけでは、廃止は成立しない。なぜなら、クルアーンの節同士の間に矛盾はないからである。一部の学者が、これらの節は両者の間に矛盾があることを示唆し、廃止されたと主張したことについては、それらの節の本文自体が矛盾の不在を明示しており、本文同士の調和は明らかであって、節の中に廃止を示すものは何もない。したがって、廃止であると主張される後の本文が、先の本文の廃止であることを、明示的にであれ暗示的にであれ証明する要素を含んでいることが不可欠である。 ザカートの節には、明示的であれ暗示的であれ、蓄財に関する節を廃止するものだと示すものは、近くにも遠くにも何一つありません。したがって、それは蓄財の節を廃止するものではありません。後の文言と前の文言との間に矛盾があれば後の文言が前の文言を廃止する、と主張する人々でさえ、ザカートの節が蓄財の節を廃止するとは言いません。なぜなら、両者の間に矛盾を示すものが何もないからです。ザカートの節はザカートを支払うよう命じるものであり、蓄財の節は蓄財をやめるよう呼びかけるものです。ザカートを支払いながら蓄財することもあり得ますし、ザカートを支払わず蓄財もしないこともあり得ます。両者の間に矛盾はありません。これがこの見解によってさえ廃止がないことのもう一つの理由です。では、どの観点からこの廃止が主張されているのでしょうか。 さらに、ザカートはヒジュラ後二年目に義務づけられ、蓄財の節はヒジュラ後九年目に啓示されました。つまり、ザカートが義務づけられてから七年後のことです。また、ザカートの節は、明示的にも暗示的にも、蓄財の節を廃止すると示すために必要なものを含んでいません。さらにそれを超えて、両者の間に矛盾はありません。すなわち、ザカートの節と蓄財の節の間に矛盾はないのです。したがって、蓄財の節が廃止されたという主張は誤った主張であり、退けられます。

“(In the past) I forbade you from visiting graves, but visit them now.” (reported by Muslim from Buraydah) and His (swt) words: “O you who have believed, when you [wish to] privately consult the Messenger (saw), present before your consultation a charity. That is better for you and purer. But if you find not [the means] - then indeed, Allah (swt) is Forgiving and Merciful.” (TMQ 58:12). This verse enjoins spending charity when coming for consultation if possible, and then another verse comes and abrogates it: “Have you feared to present before your consultation charities? Then when you do not and Allah (swt) has forgiven you, then [at least] establish prayer and give Zakah and obey Allah (swt) and His Messenger (saw).” (TMQ 58:13). This verse, therefore, lifts the injunction to pay charity when coming for private consultation. The narration explains explicitly within its text that it is an abrogation, and the verse explains it is an abrogation through indication by His (swt) words: “Have you feared to present before your consultation charities?”, and so it is imperative that the text includes something that indicates that it is an abrogation from the previous text, either explicitly or through implicit indication. It is not sufficient for abrogation that there is an apparent conflict between the two texts, because there is no conflict between verses of Quran. As for what some Scholars have said, that these verses suggest conflict between them and claim that they are abrogated, the text of those verses themselves are explicit in the absence of any conflict and reconciliation between the texts is clear and there is nothing in the verses which indicates abrogation. Therefore, it is imperative that the subsequent text which is claimed to be an abrogation for a previous one includes something, either explicitly or by indication, that proves it is an abrogation. There is nothing in the verses of Zakah which indicate from near or far that they are an abrogation for the verse regarding hoarding, whether explicit or by an indication, and so they are not an abrogation for it. Even those who say that conflict between a subsequent and previous text makes the subsequent text an abrogation for the previous one, do not say that the verses of Zakah abrogate the verse regarding hoarding because there is nothing that suggests a conflict between the two, since the verses of Zakah are an address to pay Zakah, and the verse regarding hoarding is an address to call for the absence of hoarding. There is no conflict between these two issues, since there could be payment of Zakah and hoarding, and there could be the absence of payment of Zakah and the absence of hoarding. This is an additional reason why there is no abrogation even according to this opinion, and so from what angle is this abrogation claimed? Accordingly, the fact that the Zakah was legislated in the second year after hijrah and the verse regarding hoarding was revealed in the ninth year after hijrah, in other words, seven years after Zakah had been obligated, and the fact that the verses of Zakah do not encompass, explicitly or through indication, what is necessary to indicate that they are an abrogation for the verse regarding hoarding, and above and beyond that there is no conflict between them, in other words, there is no conflict between the verses of Zakah and the verse regarding hoarding, therefore, the claim that the verse regarding hoarding is abrogated is a false claim, and so it is rejected.

これらの人々は、ザカートが支払われていれば金銀を蓄財することは許される、と主張しています。その許容の根拠として挙げられるのが、ブハーリーに伝えられた次の伝承です。イブン・ウマルは、ある遊牧民が「金銀を蓄える者たちがいる」(TMQ 9:34)という節について彼に尋ね、こう言ったと伝えています。「それを蓄えてそのザカートを支払わない者には災いあれ。それはザカートの節が啓示される以前のことであった。そしてそれが啓示されたとき、アッラー(swt)はそれを財産の浄化とされた」。 この伝承は、スンナによる啓典の限定や、スンナによる啓典の廃止であると論じることはできません。むしろ、この伝承は廃止に関する確かな情報であり、したがってクルアーンによるクルアーンの廃止の類に属します。なぜなら、この場合にクルアーンを廃止したものはクルアーンであり、ザカートを義務としたのはスンナではなくクルアーンだからです。したがって、この節が別の節によって廃止されたと伝える真正な伝承である以上、それを受け入れることは義務であり、蓄財の禁止もまた廃止されたことになります。ゆえに、ザカートが支払われた財産であれば蓄えてもよい、ということになります。

Those who claim that it is permitted to hoard gold and silver if Zakah has been paid upon them say that the evidence for its permissibility is what has been reported in Bukhari: “from Ibn Umar who said that a Bedouin asked him about the verse: “And those who hoard gold and silver” (TMQ 9:34) : Whoever hoards it, and not pay its Zakah, so woe unto them; that was before the revelation of the verse of Zakah, and so when that was revealed Allah (swt) made it as a purification for the wealth”. It cannot be argued that this narration from Ibn Umar is a specification for the Quran by the Sunnah, or an abrogation of the Quran by the Sunnah. Rather this narration is an authentic information regarding that abrogation, and so it is from the category of abrogation of Quran by Quran, since what abrogated the Quran in this case was the Quran because Zakah was made obligatory by the Quran and not the Sunnah, and so it is obligatory to accept it since it is an authentic narration which reports that the verse is abrogated by another verse, and so the forbiddance of hoarding is abrogated. Therefore, whatever has had Zakah paid upon it can be hoarded.

この答えは四つの観点から見ることができます。

The answer to this is from four angles:

まず、これは「アハード」の伝承であり、その伝承は節がすでに廃止（ナスフ）されたと主張している。しかし、アハードは他の多くのアハードの伝承と同様に確実性のないもの（ザンニー）である。一方、その節そのものは確実なもの（カトイー）である。確実なものは確実性のないものより優先されるため、節のほうが優先される。そして、それを廃止するものが存在しないことから、廃止の主張は退けられ、節は廃止されていないがゆえに実践されるのである。

First: This is an Ahad narration which claims that the verse has been abrogated, and so as it is Ahad it is indefinite like any other Ahad narration, whereas the verse itself is definite, and what is definite is preferred to what is indefinite and so the verse is preferred due to the absence of anything abrogating it, and so it is acted upon due to the absence of abrogation because it is preferred and the claim of abrogation is rejected.

「第二に、ある節（句）が廃止されたという報告は、クルアーンの節に見られる規定を別の規定が廃止するような、伝承された報告に似ている。したがって、その報告が節を廃止する要素を含んでいたとしても、報告が節を廃止することはできないのと同様に、イブン・ウマルからの情報も、その節が廃止されたと彼が述べたという事実だけでは、クルアーンの節の廃止にはならない。」

Second: The informing about the abrogation of a verse is like a reported narration which included a rule which abrogates another rule that was found in a verse of the Quran, so in the same manner that the narration cannot abrogate the verse even if it includes what indicates its abrogation, in the same way the information from Ibn Umar is not an abrogation for a verse of Quran simply by his statement that it is abrogated.

第三に、イブン・ウマルは、その節が廃止されたと、預言者（ﷺ）から伝えられた情報として伝えたのではない。言い換えれば、預言者（ﷺ）がその節は廃止されたと言ったと伝えたわけではない。むしろ彼は、その節が廃止されたという自身の意見を述べたのである。というのも、ベドウィンがその節について尋ねた際、彼は廃止されたと答えたが、預言者（ﷺ）がそれを廃止されたと告げたとは伝えなかったからである。したがって、その節がザカートによって廃止されたというのは、イブン・ウマルの見解である。言い換えれば、ザカートがこの節を廃止したというのはイブン・ウマルの理解であり、預言者（ﷺ）からの伝承ではなかった。そして、教友の意見はシャリーアの一般規定についてのシャリーア上の根拠とはみなされないのだから、ましてやクルアーンの廃止の根拠とはみなされないため、イブン・ウマルの意見はシャリーア上の根拠とはみなされない。

Third: Ibn Umar did not inform that the verse was abrogated as information from the Messenger (saw) ; in other words, he did not report that the Messenger (saw) said that the verse is abrogated. Rather he was giving his opinion that the verse has been abrogated, since when the Bedouin asked him about the verse he replied that it has been abrogated and he did not relate that the Messenger (saw) had informed him that it had been abrogated, and so it is the opinion of Ibn Umar that the verse was abrogated by Zakah. In other words, it was Ibn Umar’s understanding that Zakah abrogated this verse, and it was not a narration from the Messenger (saw) , and the opinion of Ibn Umar is not considered to be a Shari’ah evidence since the opinion of a companion is not considered to be a Shari’ah evidence for a Shari’ah rule, let alone as an abrogation of Quran.

第四に、ザカートは成立した年（ヒジュラ後二年）に義務となったのに対し、蓄財を禁じる節が啓示されたのはヒジュラ後九年であるから、七年も後に啓示された節を、それより前の義務であるザカートの規定がどうして廃止（ナスフ）できるだろうか。したがって、この伝承はその本文の面から（ディライヤタン）退けられる。

Fourth: Zakah was obligated in the second year after Hijrah, and the verse which forbade hoarding was revealed in the ninth year after Hijrah, and so how can the earlier rule of Zakah abrogate a verse which was revealed seven years later? And therefore this narration is rejected from its text (Dirayyatan).

これら四つの観点は、この伝承を根拠として用いることが無効であることを示し、その節が廃止されているという主張を無効にするのに、疑いなく十分である。したがって、この伝承は、ザカートが支払われた上で蓄財することが許されるという証拠としては適していない。

These four angles are without a doubt sufficient to show that using this narration as evidence is invalid, and to invalidate the claim that the verse is abrogated, and accordingly this narration is not suitable to be used as a proof that it is permissible to hoard if Zakah had been paid upon it.

そして、ザカート（喜捨）が支払われていれば財産の蓄積を許容する人々は、ムスリムはザカートを超えて財政的な責任を負わない、ということがその論拠であると述べています。そしてこれを裏付ける証拠は数多くあり、例えば、遊牧民に対する預言者ﷺの、合意された（ムッタファク・アライヒの）伝承がそれにあたります。

And those who permit hoarding if the Zakah is paid upon it say that the evidence is that the Muslim is not accountable financially beyond Zakah, and the evidences for this are many, such as the agreed upon narration of the Messenger (saw) to the Bedoiun:

. الزَّكَاةَ، فَإِذَا هُوَ يَسْأَلُ عَنْ الإِسْلامِ ... إلى أن قال: وَذكََرَ لَهُ رَسُولُ اللَّهِ ...« » قَالَ: هَلْ عَلَيَّ غَيْرُهَا؟ قَالَ: لا، إِلا أَنْ تَطَوَّعَ .

. الزَّكَاةَ، فَإِذَا هُوَ يَسْأَلُ عَنْ الإِسْلامِ ... إلى أن قال: وَذكََرَ لَهُ رَسُولُ اللَّهِ ...« » قَالَ: هَلْ عَلَيَّ غَيْرُهَا؟ قَالَ: لا، إِلا أَنْ تَطَوَّعَ .

「彼はイスラームについて尋ねていた……そして言った。そして神の使徒ﷺは彼にザカート（義務の喜捨）について伝えた。質問者は尋ねた。「これ以外に私が支払う義務はありますか？」神の使徒ﷺは言った。「いいえ。ただし、あなたが自分の自由意思で任意に支払うものは別です。」そして使徒ﷺが言ったこと：」

“he was asking about Islam…till he said: And the Messenger of Allah (saw) (saw) told him about the Zakah (obligatory charity). The inquirer asked: "Am I obliged to pay anything besides this?" The Messenger of Allah (saw) (saw) said, "No, but whatever you pay voluntarily out of your own free will.” and what the Messenger (saw) said:

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق سِوَى الزَّكَاة « .

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق سِوَى الزَّكَاة « .

「富に対して義務づけられるものはザカート以外にない」（ファーティマ・ビント・カイスからイブン・マージャが伝えたもの）、そしてティルミズィーがアブー・フライラからの伝承を良好（ハサン）と見なした、預言者ﷺが言われたとされるもの。

“There is nothing due on wealth other then Zakah.” (reported by Ibn Maja from Fatimah Bint Qays), and the narration in Tirmidhi that he considered Hasan from Abu Hurayrah that the Prophet (saw) said:

.» إِذَا أَدَّيْتَ زَكَاةَ مَالِكَ فَقَدْ قَضَيْتَ مَا عَلَيْكَ « .

.» إِذَا أَدَّيْتَ زَكَاةَ مَالِكَ فَقَدْ قَضَيْتَ مَا عَلَيْكَ « .

「ザカート（喜捨）を支払えば、あなたは義務を果たしたことになる」。これらの伝承は、ムスリムの財産にはザカート以外に義務はないことを示している。ゆえに預言者ﷺの言葉は…

“When you pay the Zakah you have fulfilled what is required of you”. These narrations indicate that there is nothing upon a Muslim’s wealth except for Zakah, so the words of the Messenger (saw) :

. » لَيْسَ عَلَيْكَ « .

. » لَيْسَ عَلَيْكَ « .

「それ以外は、あなたに課せられてはいない」と、

“Nothing else is upon you” and:

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق « .

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق « .

「財産には何の義務もない」そして：

“there is nothing due on wealth” and:

. » فَقَدْ قَضَيْتَ مَا عَلَيْكَ « .

. » فَقَدْ قَضَيْتَ مَا عَلَيْكَ « .

「あなたが義務づけられたことを果たしたのであれば」という表現は一般的な言い回しであるため、富から義務づけられたあらゆるものを包含します。したがって、これは、ムスリムに義務づけられたザカート（喜捨）を支払っている限り、富を蓄えることが許されることを示しています。

“you have fulfilled what is required of you” are general and so they encompass anything obligated from wealth. And this, therefore, indicates the permissibility of hoarding as long as the Zakah that is obligatory upon the Muslim is paid.

このことに対する答えは、財産を蓄積することの禁止はザカートとは別個の問題であり、言及された情報はザカート以外のいかなる権利の義務化も妨げるが、財産に関連する他の規定の存在を妨げるものではない、ということです。財産の蓄積は財産に関する規定に属し、財産に課せられる義務的な権利に属するものではありません。したがって、アッラー(SWT)は、財産であるという観点からムスリムが所有する財産に対して、ザカート以外のいかなる権利も課されませんでした。しかし、アッラー(SWT)は財産に関して、ザカートの規定ではない他の規定、例えば金や銀の利息に関する規定、金と銀の交換に関する規定、地中に埋蔵されていた金と銀に関する規定などを定められました。これらはすべて財産に関する規定です。地中から見つかった財産に関する規定も、他の規定と同様に財政上の規定であり、財産に課せられる義務的な権利ではありません。したがって、これらの伝承は財産の蓄積とは関係がなく、ザカートが支払われた場合に財産を蓄積することの禁止が存在しないことを示すものでもありません。そのため、これらの伝承を証拠として用いることは無効となります。

The answer to this is that the forbiddance of hoarding is an issue independent from Zakah, and the information mentioned prevents the obligating of any other rights in addition to Zakah, which does not prevent the presence of additional rules connected to wealth. Hoarding is from the rules relating to wealth and not from the obligatory rights upon the wealth. So Allah (swt) did not impose any right other than Zakah over the wealth owned by the Muslim from the angle of it being wealth, but He (swt) legislated other rules for wealth which are not from the rules of Zakah, such as the rules of interest in gold and silver, and those relating to exchange of gold and silver, and those relating to gold and silver found buried, which are all from the rules regarding wealth. The rules regarding wealth found in the ground are from the financial rules like the rest of the rules, and they are not from the obligatory rights upon the wealth, and so accordingly these narrations have nothing to do with the hoarding of wealth, and consequently these narrations do not indicate the absence of the forbiddance of hoarding wealth if the Zakah on it had been paid, and, therefore, the use of these narrations as evidence has been invalidated.

これら最後の二つの伝承は、アル＝ハーフィズがアル＝タルヒースにおいて両方とも弱い（ダイーフ）と見なしたため、論争の的となっている。特にイブン・マージャの伝承は、伝達経路が弱く、かつ本文が相互に矛盾しているため、そうである。

This is with the knowledge that the two last narrations are disputed over as Al-Hafiz considered them both weak in Al- Talkhis, and especially the narration from Ibn Maja, since it is weak with a text that is conflicting.

イブン・マージャは『スナン』の中でこう伝えている。アリー・ブン・ムハンマドが、ヤフヤー・ブン・アーダムから、シャリークから、アブー・ハムザから、アッ=シャアビーから、ファーティマ・ビント・カイスが次のように伝えたと我々に語った。彼女はメッセンジャー（ﷺ）がこう言うのを聞いた。

Ibn Maja reported in his Sunan: Ali Bin Muhammad told us from Yahya Bin Adam from Sharik from Abu Hamza from Al- Sha’bi from Fatimah Bint Qays that she heard the Messenger (saw) say:

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق سِوَى الزَّكَاة « .

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق سِوَى الزَّكَاة « .

「富にはザカート以外に課されるものはない」

“There is nothing due on wealth other than Zakah”.

しかし、アル＝ティルミズィーはこれを彼のスナンに伝えている。ムハンマド・ブン・アフマド・ビン・ムッダウィヤはアル＝アスワド・ビン・アーミルから、アル＝アスワドはシャリークから、シャリークはアブー・ハムザから、アブー・ハムザはアル＝シャアビーから、アル＝シャアビーはファーティマ・ビント・カイスから伝えた。彼女は言った。「私が尋ねたのか、それともプロフェット（ﷺ）が尋ねられたのか、ザカートについてであり、そこで彼は言った。」

But Al-Tirmidhi reported it in his Sunan: Muhammad b. Ahmad Bin Muddawiya from Al-Aswad Bin Amir from Sharik from Abu Hamza from Al-Sha’bi from Fatimah Bint Qays who said I asked, or the Prophet (saw) was asked, about Zakah, and so he said:

.» إِنَّ فِي الْمَالِ لَحَقًّا سِوَى الزَّكَاة « .

.» إِنَّ فِي الْمَالِ لَحَقًّا سِوَى الزَّكَاة « .

「実に、ザカート以外にも富には義務がある」。

“Indeed there is a duty on wealth aside from Zakah”.

そのハディースの伝承系統（イスナード）について言えば、「権利（ハック）は、ザカート以外には（財産に）ないと否定する」部分は弱いものです。その弱さは、シャリークに由来します。彼は信頼できる人物ですが、記憶力が悪かったのです。また、アブー・ハムザに由来する部分もあります。彼は、その矛盾した伝承と記憶の悪さのゆえに弱い人物と見なすことで合意されています。このため、（伝承者は）その伝承を、ある時は（権利を）確認する形で、またある時は否定する形で述べたのです。

Its chain confirming, and rejecting the right except for Zakah is weak, and the weakness from Sharik though he is trustworthy but he had a bad memory, and from Abu Hamza who is agreed to be considered weak due to his contradictions and bad memory, and for this reason he mentioned the narration once confirming and once rejecting.

これらは、ザカートが支払われている限り蓄財は許されると主張する人々の論拠のすべてであり、つまり蓄財は、ザカートが支払われていれば許容されることを示す何らかの論拠に似たものを見いだせる、あらゆる証拠のことである。それらは薄弱な論拠であり、明らかなのは、それらを論拠として用いる方法を何としてでも見つけ出そうとする努力であって、それらを論拠として用いることを正当化するものは何もない、と言ってもよいだろう。蓄財に関する節が下されたのは、ザカートが義務づけられてから七年後であったという証拠だけで、これらの論拠を証明として用いることの無効性を説明するのに十分である。したがって、ザカートが支払われていても蓄財は包括的に禁じられている(ハラーム)ことを、その節が明確に示していることは明らかである。

These are all the evidences of those who say that hoarding is permitted as long as Zakah has been paid upon it, in other words, all the evidences from which it is possible to find a semblance of an evidence that indicates the permissibility of hoarding if Zakah had been paid upon it, and they are flimsy evidences, and what is apparent is the effort to catch any way of using them as evidence, and it may be possible to say that there is nothing which justifies their use as evidence. The evidence that the verse regarding hoarding was revealed seven years after the obligation of Zakah is enough to explain the invalidity of using these evidences as proof. Therefore, it is clear that the verse is explicit that hoarding is comprehensively forbidden (Haram) even if Zakah had been paid upon it.

ここで残る問題は、節の中の「カンズ（Al-Kanz：蓄財）」という語が何を意味するのか、という点である。結論から言えば、「蓄財」とは必要もないのに富の上に富を積み重ね、それを保存することである。言語的に「カンズ」とは、富の上に富を積み重ねて保存することを意味し、富が蓄えられる、すなわち集められることを指す。そして「カンズ」とは、地上であれ地下であれ、集めて一つにまとめられたものすべてを言う。 『アル＝ムヒート』辞典にはこうある。「アル＝カンズ：地中に埋められた財産。それは蓄えられ、金や銀、そして財産を守るために用いられるものすべてである」。 イマーム・アブー・ジャアファル・アル＝タバリーは次のように述べている。「アル＝カンズ：地下にあるか地上にあるかを問わず、集めて一つにまとめられたものすべて」。また『アル＝アイン』の著者は、「それは蓄えられた」と述べている。 以上が言語的に見た「カンズ」の意味である。クルアーンは言語的な意味によってのみ解釈されるのであり、シャリーアが何らかの語に特別なシャリーア上の意味を定めている場合にのみ、その語はシャリーア上の意味によって解釈される。そして「アル＝カンズ」という語には、確証された（信頼できる）シャリーア上の意味は伝えられていない。したがって、この語は言語的な意味だけで解釈されなければならない。その意味とは、必要もなく、それ自体のために富の上に富を積み重ねることが、非難されるべき蓄財にあたり、それを行う者にはアッラーが苦痛に満ちた罰を約束された、ということである。 それゆえ、富を埋めるとは、必要もなくそれを保存し、すなわち蓄えておくことを意味する。富が使うためのものであれば、埋めたり蓄えたりする必要はないからである。したがって節における「富の蓄積」とは、それを費やす必要がないのに蓄えることを意味し、必要のない金や銀の蓄積のあらゆる種類に当てはまる。

One issue remains which is: what is intended by the words hoarding (Al-Kanz) in the verse? The answer is that what is meant by hoarding is collecting wealth on top of wealth without a need. Hoarding linguistically means to collect wealth on top of wealth and to preserve it, and wealth is hoarded in other words, collected, and the hoard is anything which has been collected together, under or over ground. It is mentioned in the Al-Muheet dictionary: “Al- Kanz: the buried wealth, and it is hoarded and gold and silver and whatever is used to protect wealth”. Imam Abu Ja’far Al-Tabari said: “Al-Kanz: Everything that is collected together, irrespective if it was held under or over ground”, and the one who wrote Al-‘ain said: “and it was stored”. This is the meaning of Al-Kanz (the hoard) linguistically, and the Quran is explained by the linguistic meaning alone, unless the Shari’ah related a Shari’ah meaning for something, in which case it is explained by its Shari’ah meaning. And the word Al-Kanz has no authentic Shari’ah meaning related for it, and so it must be explained by its linguistic meaning alone, which is that simply collecting wealth on top of wealth without a need, for its own sake, is considered to be the blameworthy hoarding for which Allah (swt) promised a painful punishment for the one who carried it out. Therefore, burying wealth means to keep it preserved needlessly, and to store the wealth in other words, not having a need for it, since if wealth is for spending it is not needed to be buried or stored. Accordingly the intention behind the words hoarding of wealth in the verse is to store it without a need for which it is spent, and so it applies to every type of storing of gold and silver without a need.