A maioria dos ‘Ulamaa e Fuqahaa concordou que o Ijmaa’ foi realizado na época dos Sahaabah (rah), e isso devido à possibilidade de identificar com precisão e determinar claramente o número de seus Fuqahaa e o conhecimento das pessoas de menção (dhikr) e Ahl ul-Hall Wa-l-‘Aqd entre eles, além de estar ciente da possibilidade de ocorrência do Ijmaa’ (consenso) entre eles.

Most of the ‘Ulamaa and Fuqahaa have agreed that the Ijmaa’ had been convened in the time and era of the Sahaabah (rah) and that was due to being able to put a finger on and clearly ascertain the number of their Fuqahaa and knowledge of the people of mention (dhikr) and Ahl ul-Hall Wa-l-‘Aqd among them, in addition to being aware of the possibility of the occurrence of Ijmaa’ (consensus) amongst them.

A concordância dos Sahaabah (companheiros do Profeta) quanto ao que concordaram em matéria de Ahkaam (normas jurídicas) é considerada um Ijmaa’ (consenso), com tudo o que o termo Ijmaa’ abrange. Isto porque não chegou ao nosso conhecimento que alguém dentre os que estavam ausentes de Al-Madinah Al-Munawwarah, a capital do Khilafah (califado), tenha se oposto a um Hukm (decisão) dentre os Ahkaam que haviam sido acordados depois de ter tomado conhecimento do Hukm. Se algo assim tivesse acontecido, teria chegado até nós, assim como chegou a oposição dos que discordaram de ‘Umar Ibn Al-Khattaab (ra) quanto à divisão das terras do Iraque, ou como chegou a oposição da mulher à fixação de um limite para o Mahr (dote) das mulheres. Também é porque é bem conhecido que os Sahaabah (rah) não eram daqueles que se calavam diante de um erro ou de uma falsidade. Isto porque consideravam a oposição ao erro e o enfrentamento do Baatil (falsidade) e da opressão uma obrigação Shar’iy (legal) e uma Amaanah (confiança) sobre seus ombros. Portanto, se permanecessem em silêncio diante de um Hukm, esse silêncio representaria um sinal e uma indicação de sua aprovação, e isto equivale à força de se manifestarem explicitamente a respeito dele.

The agreement of the Sahaabah upon what they agreed upon in respect to Ahkaam is regarded as an Ijmaa’ with all that is contained within the word of Ijmaa’. That is because it has not reached our knowledge that anyone from amongst those who were absent from Al-Madinah Al-Munawwarah, the capital of the Khilafah, had opposed a Hukm from amongst the Ahkaam that had been agreed upon after being made aware of the Hukm. If something like this had happened it would have reached us just like the opposition of those who disagreed with ‘Umar Ibn Al-Khattaab (ra) about the division of the land of Iraq reached us or like the opposition of the woman to a limit being placed upon the women’s Mahr (dowry) having reached us. It is also because it is well known that the Sahaabah (rah) were not from those who would remain silent over a mistake or over falsehood. That is because they viewed opposition to the mistake or confronting Baatil and oppression to represent a Shar’iy obligation and an Amaanah (trust) upon their necks. Therefore, if they remained silent over a Hukm, their silence would represent a signal and sign of their approval of it and this is equivalent to the strength of being explicit in respect to it.

E aqueles que afirmaram que existem outros tipos válidos de Ijmaa' além do Ijmaa' dos Companheiros não negaram o Ijmaa' dos Companheiros. Pelo contrário, consideraram que o Ijmaa' deles poderia ocorrer ou ser convocado, enquanto a ocorrência de outros tipos de Ijmaa' (realizados por outros) era muito difícil.

And those who have said that there are other valid types of Ijmaa’ other than the Ijmaa’ As-Sahaabah did not deny the Ijmaa’ AsSahaabah. Rather they considered that their Ijmaa’ could possibly take place or be convened whilst the occurrence of other types of Ijmaa’ (held by others) was very difficult.