O Daleel An-Naasikh (a evidência abrogante), seja um Aayah ou um Hadeeth, deve ter uma prova Shar'iyah que indique que ele é abrogante; caso contrário, não será considerado como tal. O mero aparecimento de um conflito ou contradição entre duas evidências não significa que uma delas esteja abrogando a outra, pois pode ser possível conciliá-las, caso em que não haveria, na realidade, uma contradição entre elas.

The Daleel An-Naasikh (Abrogating evidence), whether it is an Aayah or a Hadeeth, must have a Shar’iyah proof to indicate that it is abrogating, otherwise it would not be considered to be as such. The mere appearance of a clash or contradiction between two evidences does not mean that one is abrogating the other as it could be possible to reconcile between them in which case there would not actually be a contradiction between them.

A Hujjah Shar'iyyah (prova legal) para identificar o Nasikh e o Mansukh é a seguinte:

The Shar’iyah Hujjah (proof) to identify the Naasikh and the Mansookh is as follows:

1 – Que a evidência posterior declare que ela é um Nāsikh (revogadora) da evidência anterior, seja em seu Lafzh (redação) ou em seu significado, como a declaração do Mensageiro de Allah ﷺ: “Eu vos havia proibido de visitar os túmulos, mas (agora) visitai-os” (Ad-Daaru Qutniy 259/4), ou como o Qawl de Allah Ta’Aalaa:

1 – That the later evidence states that it is a Naasikh for the previous evidence in its Lafzh (wording) or in its meaning like the statement of the Messenger (saw): “I had forbidden you from visiting the graves but (now) visit them” (Ad-Daaru Qutniy 259/4) or like the Qawl of Allah Ta’Aalaa:

2 – Se duas evidências forem contraditórias sob todos os aspectos e não for possível conciliá-las, então a última delas revoga a anterior. Isso ocorre quando a última tem a mesma força (ou peso) que a anterior ou é mais forte que ela.

2 – If two evidences are contradictory from every angle and it is not possible to reconcile between them, then the latter of them abrogates the former. That is in the case where the latter is of the same strength (or weight) as the former or stronger than it.

3 – O Naasikh pode ser identificado pela ação do Mensageiro de Allah ﷺ, e um exemplo disso é quando ele ﷺ apedrejou Maa'iz, que havia cometido Zinaa, e não o açoitou com cem chibatadas. Essa ação dele ﷺ estabelece a revogação de sua fala: "O casado (Thayyib) com a casada (Thayyib), cem chibatadas e apedrejamento com pedras". Aqui, sua ação (Fi'l) revogou sua fala (Qawl).

3 – The Naasikh can be identified by the action of the Messenger of Allah (saw) and an example of that is when he (saw) stoned Maa’iz who had committed Zinaa and did not lash him with one hundred lashes. This action of his (saw) establishes the abrogation of his speech: “The Thayyib (married) with the Thayyib (married), one hundred lashes and stoning with rocks”. Here, his action (F’il) abrogated his speech (Qawl).

Portanto, a alegação da ocorrência de An-Naskh (abrogação) não é aceita, a menos que a prova legal (Shar'iyah) seja uma daquelas provas mencionadas acima. Se nenhuma dessas três Hujaj (provas) estiver presente

Therefore, the claim of the occurrence of An-Naskh (abrogation) is not accepted unless the Shar’iyah proof was from amongst one of those proofs mentioned above. If none of these three Hujaj (proofs)

então não há abrogação.

then there is no abrogation.