Quanto ao termo "As-Saariq" (ladrão), seu significado é claro, enquanto As-Saraqah (roubo), de acordo com a Shari'ah, é: "A apropriação de um bem móvel de determinado valor, pertencente a outrem, de forma furtiva, a partir de um local normal de guarda (Hirz)".
In respect to the Lafzh ‘As-Saariq’ (thief), its meaning is clear whilst As-Saraqah (theft) in accordance to the Shar’a is: ‘The taking of a movable property of a (certain) value owned by someone else covertly from a normal place of safekeeping (Hirz)’.
E o hirz é o lugar onde a propriedade normalmente é colocada e mantida em segurança.
And the Hirz is the place that property is normally put and kept safe in.
No entanto, os fuqahā' divergiram quanto à aplicação deste sentido a diferentes formas de furto que receberam nomes específicos distintos, como an-Nashl (furto de bolso), por exemplo, que é a subtração de bens de forma rápida e altamente encoberta dos bolsos das pessoas.
However, the Fuqahaa’ differed in respect to the application of this meaning upon different forms of theft which have been given different (specific) names like An-Nashl (pickpocketing) for instance which is the taking of property quickly and in a highly covert manner from the people’s pockets.
Então o Nash’shaal (batedor de carteiras) é um Saariq (ladrão)? Portanto, é necessário o Ijtihaad para saber se a Saraqah (furto) se aplica ao An-Nashl (furto por batedor de carteiras). Se se aplica, então o Hukm (preceito) da Saraqah (furto) valeria e a mão do batedor de carteiras seria cortada, caso se cumprissem os Arkaan (pilares) do crime de furto. Consequentemente, alguns dos Fuqahaa consideraram o batedor de carteiras um Saariq (ladrão) e merecedor do corte, enquanto outros não o consideraram assim, e por isso se aplicaria a ele uma punição Ta’zeer (discricionária), conforme determinasse o Qaadiy (juiz) ou o Imaam (governante). Eles também divergiram quanto ao Nabbaash (saqueador de sepulturas), que é aquele que rouba os túmulos para tomar as mortalhas ou o que está sobre o morto. Tal pessoa é um Saariq (ladrão) ou não?
Consequentemente, o Lafzh (termo) ‘Saariq’ é Zhaahir (evidente) quanto à obrigação de amputar a mão em relação a todo Saariq. Ao mesmo tempo, é Khafiy (incerto) quanto ao batedor de carteiras e ao saqueador de sepulturas, porque foram designados com um nome diferente do de ladrão no ‘Urf (costume) do povo da língua. Isso porque a designação do batedor de carteiras com outro nome foi feita para acrescentar um sentido adicional à Saraqah (furto), já que ele furta de quem está alerta e não sob o aspecto da ocultação (Wajh Al-Khafiyah). Além disso, a designação do ‘Nabbaash’ (saqueador de sepulturas) deve-se à diminuição do sentido do furto (Saraqah), pois ele furta de um morto que não tem intenção de proteger ou preservar seus bens. Assim, tudo isso é Khafiy (incerto) quanto ao Lafzh (termo) ‘Saariq’ (ladrão). Por essa razão, é necessário o Ijtihaad para aplicar o Hukm do Saariq (ladrão) tanto ao batedor de carteiras quanto ao saqueador de sepulturas.
So is the Nash’shaal (pickpocket) a Saariq (thief)? Ijtihaad is therefore required to know whether the Saraqah (theft) applies to An-Nashl (pickpocketing). If it does apply, then the Hukm of Saraqah (thievery) would apply and the hand of the pickpocket would be cut if the Arkaan (pillars) of the crime of theft are met. Consequently, some of the Fuqahaa considered the pickpocket to be a Saariq (thief) and deserving of the cutting whilst others did not consider him to be so and as such a Ta’zeer (discretionary) punishment would be applied upon him as determined by the Qaadiy (judge) or the Imaam (ruler) would. They also differed in respect to the Nabbaash (grave robber) who is the one who robs the graves to take the shrouds or what is upon the dead. Is such a person a Saariq (thief) or not? Consequently, the Lafzh (wording) ‘Saariq’ is Zhaahir (apparent) in relation to the obligation of amputating the hand in regards to every Saariq. This is whilst it is, at the same time, Khafiy (unclear) in regards to the pickpocket and the grave robber because they have been specified with a name that is different to the thief within the ‘Urf (custom/tradition) of the people of the language. That is because specifying the pickpocket with another name has been done for the purpose of providing additional meaning to the Saraqah (theft). That is because he is stealing from the one who is alert and not upon the angle of hiddenness (Wajh Al-Khafiyah). In addition, the specifying of the name of the ‘Nabbaash’ (grave robber) is due to a decrease in respect to the meaning of the theft (Saraqah) because he is stealing from the dead who is not intending to safeguard or preserve his property. Consequently, all of this is Khafiy (unclear) in regards to the Lafzh (worded expression) of the ‘Saariq’ (thief). For that reason, Ijtihaad is required in order to apply the Hukm of the Saariq (thief) upon both the pickpocket and the grave robber.
A meu ver, o entendimento correto nesta questão é que a palavra "saraqah" (roubo) tem um significado na língua. O texto (da lei) passou a ser aplicado sobre esse significado, que possui uma realidade definida e conhecida, enquanto esse significado não se aplica ao Nash'shaal e ao Nabbaash (o batedor de carteiras e o profanador de túmulos), porque eles não são saariqs. Por isso, são punidos com um Ta'zeer (punição discricionária) que o governante ou juiz considere adequado, no caso em que a punição atue como dissuasão.
The correct view, as a I see it, in this issue, is that ‘Saraqah’ (theft) has a meaning in the language. The text has come to be applied upon this meaning that has a defined and known reality whilst this meaning is not applied upon the Nash’shaal and the Nabbaash (pickpocket and grave robber) because they are not Saariqs. They are therefore punished with a Ta’zeer (discretionary punishment) that the ruler or judge sees fitting, in the case where the punishment acts as a deterrent.