آرای علما دربارهی الاستصحاب
The Opinions Of The ‘ulamaa In Respect To Al-istishaab
اولاً: اکثر علما، از جمله حنبلیها، اکثر شافعیها، بخشی از مالکیها و ظاهریها و برخی از حنفیها، بر این باورند که الاستصحاب حجت (دلیل شرعی) است، چه در مقام اثبات و چه در مقام نفی. زیرا آنان معتقدند که حکمی که در گذشته ثابت شده، تا زمانی که تغییر آن ثابت نشده باشد، همچنان باقی است. بنابراین، شخص مفقود تا زمانی که خلاف آن، یعنی مرگ، ثابت نشود، زنده محسوب میشود؛ زیرا حیات او که در گذشته ثابت شده، بر اساس استصحاب (ادامهدادن حکم سابق) همچنان استمرار دارد. از این رو، اموال او تقسیم نمیشود، همسرش نمیتواند ازدواج کند، و اگر پدرش فوت کند، او از ارث پدر سهم میبرد و سهم مشروع خود را از میراث دریافت میکند. همچنین، اگر کسی ادعا کند که مالی نزد دیگری دارد، اما دلیلی برای آن ارائه نکند و آن شخص نیز وجود مال را نپذیرد، اصل، برائت ذمه است، تا زمانی که بینهای (شاهد یا دلیل معتبر) مبنی بر گرفتن آن مال وجود نداشته باشد.
Firstly: The majority of the ‘Ulamaa including the Hanaabilah, the majority of the Shaafi’iyah in addition to a section of the Maalikiyah and the Zhaahiriyah and some of the Hanafiyah, viewed that Al-Istishaab represents a Hujjah (legal proof) whether this was in respect to affirmation or negation because they viewed that the Hukm established in the past remains as long as the changing of the Hukm has not been proven or established. Therefore, the missing person is judged to be alive until the contrary to that, which is death, has been proven, due to the carrying forward and according to the continuance (Istishaab) of his life that had been affirmed in the past. For that reason, his wealth and property is not inherited, his wife cannot remarry and he would, for example, inherit from his father if he passed away and would receive his rightful share from the inheritance. Similarly, if a person claimed that he had money or property with another person but he did not bring a Daleel for that and that person did not admit that he had the property, then the Asl (original position) is Baraa’at Udh-Dhimmah (quittance/innocence of liability) as long as no Bayyinah (testimonial evidence) exists establishing that he had taken the property.