Большинство учёных и факихов сошлись во мнении, что иджма' имела место во времена Сахабы (да будет доволен ими Аллах), и это было возможно потому, что можно было точно определить число их факихов и знание людей упоминания (ахль аз-зикр) и Ахль уль-Халль уа-ль-'Акд среди них, а также потому, что была возможность осуществления иджмы' (консенсуса) между ними.

Most of the ‘Ulamaa and Fuqahaa have agreed that the Ijmaa’ had been convened in the time and era of the Sahaabah (rah) and that was due to being able to put a finger on and clearly ascertain the number of their Fuqahaa and knowledge of the people of mention (dhikr) and Ahl ul-Hall Wa-l-‘Aqd among them, in addition to being aware of the possibility of the occurrence of Ijmaa’ (consensus) amongst them.

Согласие сподвижников относительно того, в чём они сошлись в вопросах аҳкам, рассматривается как иджма‘ со всем, что включает в себя понятие иджма‘. Это потому, что до нас не дошло известие о том, чтобы кто-либо из тех, кто отсутствовал в Аль-Мадине Аль-Мунаввара, столице Халифата, выступил против какого-либо хукма из числа аҳкам, относительно которого было достигнуто согласие, после того как он был осведомлён о хукме. Если бы подобное произошло, это дошло бы до нас, так же как дошло до нас возражение тех, кто не соглашался с ‘Умаром ибн аль-Хаттабом (ра) относительно раздела земли Ирака, и как дошло возражение женщины против установления предела для махра (брачного дара) женщин. Также это потому, что широко известно: сподвижники (рах) не были из тех, кто молчал бы при ошибке или при лжи. Ведь они считали выступление против ошибки и противостояние баслу и угнетению шар‘ийской обязанностью и аманой (доверием), возложенной на их плечи. Поэтому, если они молчали относительно какого-либо хукма, их молчание служило бы знаком и признаком их одобрения этого хукма, и это равносильно явному выражению согласия в отношении него.

The agreement of the Sahaabah upon what they agreed upon in respect to Ahkaam is regarded as an Ijmaa’ with all that is contained within the word of Ijmaa’. That is because it has not reached our knowledge that anyone from amongst those who were absent from Al-Madinah Al-Munawwarah, the capital of the Khilafah, had opposed a Hukm from amongst the Ahkaam that had been agreed upon after being made aware of the Hukm. If something like this had happened it would have reached us just like the opposition of those who disagreed with ‘Umar Ibn Al-Khattaab (ra) about the division of the land of Iraq reached us or like the opposition of the woman to a limit being placed upon the women’s Mahr (dowry) having reached us. It is also because it is well known that the Sahaabah (rah) were not from those who would remain silent over a mistake or over falsehood. That is because they viewed opposition to the mistake or confronting Baatil and oppression to represent a Shar’iy obligation and an Amaanah (trust) upon their necks. Therefore, if they remained silent over a Hukm, their silence would represent a signal and sign of their approval of it and this is equivalent to the strength of being explicit in respect to it.

А те, кто утверждал, что существуют и другие допустимые виды иджма', помимо иджма' ас-сахабы, не отрицали иджма' ас-сахабы. Напротив, они считали, что их иджма' может иметь место или быть созванным, тогда как возникновение других видов иджма' (с участием других людей) было весьма затруднительно.

And those who have said that there are other valid types of Ijmaa’ other than the Ijmaa’ As-Sahaabah did not deny the Ijmaa’ AsSahaabah. Rather they considered that their Ijmaa’ could possibly take place or be convened whilst the occurrence of other types of Ijmaa’ (held by others) was very difficult.