Существует пять видов аль-хукм аш-шар‘ий аль-ват‘ий, и они таковы:

There are five types of Al-Hukm Ash-Shar’iy Al-Wad’iy and they are:

1 – Ас-Сабаб (причина)

1 – As-Sabab (the cause)

2 – Аш-Шарт (условие)

2 – Ash-Shart (the condition)

3 – Аль-Маани’ (Препятствующий)

3 – Al-Maani’ (the preventer)

4 – Ас-Сихха, аль-Бутлан и аль-Фасад (Действительность, недействительность и порча).

4 – As-Sihhah, Al-Butlaan and Al-Fasaad (Correctness/validity, invalidity and corruption).

5 – Ар-Рухсах (разрешение) и аль-‘Азима

5 – Ar-Rukhsah (permission) and Al-‘Azeemah

Некоторые учёные разделили их только на три вида: Сабаб, Шарт и Маани. Другие разделили их на четыре, добавив к указанным трём Сихху, Бутлан и Фасад. А некоторые сделали их пятью видами, включив в приведённое выше ещё Рухсу и Азиму.

Some of the ‘Ulamaa have made them into only three types: The Sabab, Shart and Maani’. Others made them into four adding the Sihhah, Butlaan and Fasaad to the above three whilst others still have made it five types like that which is presented above with the inclusion of the Rukhsah and the ‘Azeemah.

Поэтому фукаха разошлись относительно этих последних двух видов: сихха, бутлан и фасад, а также рухсах и азимah. Одни из них считали их относящимися к категории хукм ат-такляфи, тогда как другие рассматривали их как относящиеся к категории хукм аль-уад'и. Ближе всего к истине то, что они относятся к хукм аль-уад'и, поскольку они представляют собой васф (описание) хукм ат-такляфи, но не являются одним из его пяти видов: аль-ваджиб, аль-мандуб, аль-харам, аль-макрух и аль-мубах. Так, когда мы говорим, например, что такой-то договор является сахихом, батилом или фасидом, это представляет собой описание (васф) для хукм ат-такляфи, а не сам хукм ат-такляфи, потому что хукм ат-такляфи для договора может быть ваджибом, харамом, мандубом или чем-то иным.

That is because the Fuqahaa differed in respect to these last two types: The Sihhah, Butlaan and Fasaad, and the Rukhsah and ‘Azeemah. Some of them considered these to be from the category of the Hukm At-Takleefiy whilst others viewed them to be from the Hukm Al-Wad’iy category. The closest to what is correct is that they are from the Hukm Al-Wad’iy because they represent a Wasf (description) of the Hukm At-Takleefiy whilst they are not a type from amongst its five types: Al-Waajib, Al-Mandoob, Al-Haraam, Al-Makrooh and Al-Mubaah. So when we say, for instance, that such and such a contract is Saheeh, Baatil or Faasid it represents a description (Wasf) for the Hukm At-Takleefiy and not a Hukm Takleefiy itself because the Hukm At-Takleefiy for the contract could be Waajib, Haraam, Mandoob or other than that.

Точно так же, когда мы описываем хукм с точки зрения того, является ли он рухсой или азимой, это описание не является хукмом ат-такляфи, то есть обязательностью, рекомендацией, запретом, неодобрением или дозволенностью. Например, пост (сиям) в Рамадан является вadжиб (обязательным), но он также является азимой, тогда как разговение больного человека в Рамадан является мубахом и является рухсой (послаблением). Следовательно, описание рухсы или азимы представляет собой описание хукма ат-такляфи, а не шар‘ий-описание самого действия человека.

Similarly, when we describe the Hukm in respect to it being a Rukhsah or an ‘Azeemah, this description is not the Hukm At-Takleefiy i.e. obligation, recommendation, prohibition, dislike or and permissibility. So for example, the Sawm (fasting) of Ramadhaan is Waajib (obligatory) but it is also an ‘Azeemah whilst the breaking of fast undertaken by the sick person in Ramadhaan is Mubaah and it is a Rukhsah (permission). Therefore, the description of the Rukhsah or ‘Azeemah represents a description of the Hukm At-Takleefiy and not a Shar’iy description for the action of the Insaan (person) (itself).