Аш-Шафии основал науку усуль уль-фикх, и её приняли учёные и факихи, которые последовали за ним, изучая и исследуя её. Они дополняли её и пересматривали ряд вопросов внутри неё, пока она не превратилась в стройную, ясную науку с отличительными чертами, благодаря прочному фундаменту, который Имам Аш-Шафии заложил для этого благородного знания.

Ash-Shaafi’iy founded the ‘Ilm of Usool ul-Fiqh and this was received (well) by the ‘Ulamaa and Fuqahaa, who followed him, through examination and study. So they added to it and revised a number of issues within it until it became an ‘Ilm that was coherent, clear and distinguished in its features, due to the firm foundation that Al-Imaam Ash-Shaafi’iy laid down solidly for this noble knowledge.

Аш-Шафии не довёл до завершения науку usool ul-fiqh, и поэтому другие пришли, чтобы завершить здание, которое он начал. Среди них были те, кто следовал за ним, поясняя и раскрывая его мысли; были и те, кто добавлял новые принципы; а были и такие, кто критиковал его и расходился с ним в отношении некоторых правил (кава'ид).

Ash-Shaafi’iy did not reach the point of completion in respect to Usool ul-Fiqh and so others came to complete the building that he had begun. There were from amongst them those who followed him providing explanation and elaboration, there were also those who came adding new principles whilst others came critiquing and disagreeing with him in respect to some of the Qawaa’id (principles).

Эти направления изучения после аш-Шафи‘и ограничивались отдельными вопросами в усуль аль-фикх и не охватывали усуль аль-фикх в целом. Они касались лишь вопросов разъяснения, дополнения и разногласий.

These areas of study after Ash-Shafi’iy were restricted to specific subjects in Usool ul-Fiqh and they did not deal with Usool ul-Fiqh as a whole. They were restricted to subjects in respect to explanation, addition and disagreement.

Наиболее известными комментариями (шурух) на «Ар-Рисалях» аш-Шафи'и по усуль аль-фикх были:

The most prominent explanations (Shurooh) of Ash-Shaafi’iy’s Risaalah in Usool ul-Fiqh were:

1) Шарх (толкование) Абу Бакра Мухаммада ас-Сирафи, скончавшегося в 330 году по хиджре, который назывался «Далаиль аль-и‘лям».

1) The Sharh (explanation) of Abu Bakr Muhammad As-Seerfiy who passed away in the year 330 AH and it was called: ‘Dalaa’il Al-I’laam’.

2) Шарх Мухаммада Аль-Каффаля Аш-Шаши, который скончался в 365 году по хиджре.

2) The Sharh of Muhammad Al-Qaffaal Ash-Shaashii who passed away in the year 365 AH.

3) Шарх Абу Мухаммада Абдуллы ибн Юсуфа аль-Джувайни, скончавшегося в 438 году по хиджре.

3) The Sharh of Abu Muhammad Abdullah ibn Yousuf Al-Juwainiy who passed away in the year 438 AH.

Из числа самых ранних авторов, писавших о масаиль (вопросах) усул аль-фикh после Аш-Шафии, были:

From the earliest of those who wrote in Masaa’il (issues) of Usool ul-Fiqh after Ash-Shaafi’iy were:

1) Имам Ахмад ибн Ханбаль в своей книге «Таа'ат ар-Расуль», книге «ан-Насих уа-ль-Мансух» и книге «аль-Иляль».

1) Al-Imaam Ahmad Bin Hanbal in his book: ‘Taa’at Ar-Rasool’, the book: ‘An-Naasikh Wa-l-Mansookh’ and the book: ‘Al-‘Ilal’.

2) Дауд аз-Захирий в книгах «Ибталь аль-Кыяс» и «Аль-Хусус ва-ль-Умум», а также в других. Большая часть того, что он написал, была критикой усуля аш-Шафии.

2) Daawud Azh-Zhaahiriy in the book: ‘Ibtaal Al-Qiyaas’ and the book: ‘Al-Khusoos Wa-l-‘Umoom’ amongst others. Most of what he wrote was a critique of the Usool of Ash-Shaafi’iy.

3) Мухаммад ат-Тирмизи, скончавшийся в 255 году, в книге «Иснбат аль-‘иляль аш-шар‘ийя».

3) Muhammad At-Tirmidhi who passed away in the year 255 in the book: ‘Ithbaat Al-‘Ilal Ash-Shar’iyah’.

Большая часть этих книг утрачена, и по их заголовкам и названиям ясно, что они были посвящены вопросам разногласий: либо в поддержку аш-Шафи‘и и в опровержение тех, кто с ним не соглашался, либо для утверждения мазхаба их автора и в опровержение мазхаба аш-Шафи‘и.

Most of these books were lost and it is clear to us from their headings and titles that they were restricted to dealing with issues of disagreement or difference; either in support of Ash-Shaafi’iy and as a rebuttal to those who disagreed with him, or they were to establish the Madh’hab of the writer and as a rebuttal in opposition to the Madh’hab of Ash-Shaafi’iy.