На основании аналогии (ал-кыяс) с наказанием, упомянутым в аяте, нам было бы достаточно готовить оружие для войны, равное оружию врага. Это основано на том, что аналогия была проведена между войной и наказанием на основании воспринимаемой причины (ʿиллы), выведенной (истинбат) через сходство между войной и наказанием.
Based on analogy (Al-Qiyaas) upon the punishment mentioned in the Aayah it would be sufficient for us to prepare weaponry for war which is equal to the weaponry of the enemy. This is based on having made analogy of the war upon the punishment due to a perceived ‘Illah that had been deduced (Istinbaat) based upon the resemblance between the war and the punishment.
Следовательно, описание (сифа) вооружения, необходимого при сражении с врагом, различается в двух кыясах, и хукм, выведенный из первого кыяса, перевешивает хукм, выведенный из второго кыяса. Это потому, что иллята первого текста указана дальалатан (по смыслу), и это проявляется в «устрашении и нагнетании страха во врага». Иллята же второго текста выводится путём умозаключения (истинбатан). Она является зханнийей (предположительной), и, поскольку она противоречит илляте, упомянутой в тексте, она отвергается и не принимается во внимание. Таким образом, мусульманам не позволено принимать идею стратегического равновесия между ними и их врагами. Это потому, что она противоречит тому, что упомянуто в тексте первого даляля, и, кроме того, является грязной мыслью, которую экспортировали неверующие и неверующие государства, которые сами ей не следуют, в то время как требуют от мусульман следовать ей, чтобы мусульмане оставались в положении слабости перед ними.
Consequently, the Siffah (description) of weaponry required in the fighting of the enemy differs in the two Qiyaas’s and the Hukm deduced by the first Qiyaas outweighs the Hukm that has been deduced from the second Qiyaas. That is because the ‘Illah of the first text has come Dalaalatan (by implication) and this is manifested in the ‘terrifying or striking fear into the enemy’. That is whilst the ‘Illah in the second text has been deduced by way of deduction (Istinbaatan). It is Zhanniyah (speculative) and because it is opposing the ‘Illah that has been mentioned within the text it is rejected and not given consideration. As such, it is not permissible for the Muslims to adopt the thought of strategic balance between them and their enemies. That is because it is in opposition and contrary to what the first Daleel has mentioned in its text in addition to it being a dirty thought that has been exported by the disbelievers and disbelieving states, which they do not stick to whilst they demand that the Muslims stick to it, so that the Muslims remain in a position of weakness before them.
3 – Что касается аль-‘иляль (правовых оснований), выведенных путём истинбат (дедукции) или кыяса (по аналогии), то они могут различаться у разных муджтахидов. Так, один муджтахид может вывести иллю из текста, которая противоречит иллюе, выведенной другим муджтахидом. Как следствие, в частных положениях (аль-ахкам аль-фира‘ийя) возникнет разногласие в соответствии с различием выведенной иллы. Например:
3 – As for the ‘Ilal (legal reasonings) that have been deduced by Istinbaat (deduction) or Qiyaasiyan (by analogy) then these could differ from one Mujtahid to another. So a Mujtahid could deduce an ‘Illah from a text which is contrary to the ‘Illah that another Mujtahid has deduced. As a consequence, there will be a conflict amongst the Ahkaam of the branch in line with the difference of the deduced ‘Illah. For example:
Аллах (SWT) сказал:
Allah (swt) said: