Многие из учёных (улама) приняли истихсан и считали его одним из доказательств (адилла) шариатских предписаний (ахкам), хотя разошлись в его определении.

Many of the ‘Ulamaa’ adopted Al-Istihsaan and considered it to be a Daleel from amongst the Adillah of the Ahkaam whilst they have disagreed in respect to its definition.

Некоторые из них, например ханафиты, считали это проявлением перевеса одного довода над другим, и поэтому это представляет собой хукм, установленный текстом, и не является истихсаном.

Some of them like the Hanafiyah considered it to represent an outweighing of a Daleel over a Daleel and therefore it represents a Hukm that is established by the text and no Istihsaan.

Поэтому мы видим, что Абу Исхак Аш-Ширази Аш-Шафи'и, приведя некоторые взгляды факихов ханафитского мазхаба относительно значения аль-истихсан, говорит: «Если под этим понимается specification части из общего значения с помощью далиля, который его уточняет, или же вынесение решения на основании более сильного из двух доказательств, то это то, что никто не может отвергнуть» (аль-Ламу', с. 68).

For that reason, we see Abu Ishaq Ash-Sheeraaziy Ash-Shaafi’iy, after presenting some of the views of the Fuqahaa of the Ahnaaf in respect to the meaning of Al-Istihsaan, saying: “If it means specifying some of the sum of the whole with a Daleel that specifies it or by judging by the strongest of two evidences, then this is from that which nobody can reject” (Al-Lam’u p68).

И мы видим, что ас-Сам‘ани и аль-Каффаль сказали о значении:

And we see that As-Sam’aaniy and Al-Qaffaal said the meaning of:

«Объяснение аль-истихсана как отступления от одного доказательства к другому доказательству, которое сильнее него, — это то, что мы говорим и с чем не спорим» (Иршад аль-фухуль Аш-Шаукани, с. 241).

“The explanation of Al-Istihsaan as being a departure from a Daleel to a Daleel that is stronger than it, is something that we say and do not reject” (Irshaad Al-Fuhool of Ash-Shawkaani, p241).

Среди тех, кто придерживался истихсана, были ханафиты, имам Малик и его последователи, тогда как Ибн уль-Хаджиб сказал в своём «Мухтасаре»:

Those who upheld Al-Istihsaan included: The Hanafiyah, Al Imaam Maalik and his followers whilst Ibn ul-Haajib said in his ‘Mukhtasir’:

Ханафиты и ханбалиты придерживались этого мнения, тогда как остальные его отвергали.

The Hanafiyah and Al-Hanaabilah upheld it whilst the others rejected it.

Шафиитский мазхаб, во главе которого стоял сам Имам аш-Шафиʻи, захириты и многие из мутакаллимов придерживались мнения, что истихсан не является доказательством (худжжия) и что строить на нём правовые предписания не дозволено.

The Shaafi’iyah, at the head of which was Imaam Ash-Shaafi’iy himself, the Zhaahiriyah and many of the Mutakallimeen held the opinion of the absence of the Hujjiyah (evidential validity) of Istihsaan and the impermissibility of building legal rulings upon it.

Следующее высказывание Аш-Шафии стало широко известным:

The following statement of Ash-Shaafi’iy became well-known:

«Тот, кто прибегает к истихсану, тем самым законодательствует», — в дополнение к его высказыванию: «Истихсан — это самоугождение и мнение, основанное на желании» (аль-Амиди, т. 4, с. 209).

“Whoever utilises Istihsaan then he has legislated” in addition to his statement: “Al-Istihsaan is self-gratification and an opinion based on desire” (Al-Aamaadiy Vol.4 p209).

В своей книге «Аль-Умм» он посвятил главу в седьмом томе под названием «Опровержение истихсана». Ниже, вкратце, приводятся доводы, которыми он опроверг его.

In his book ‘Al-Umm’ he dedicated a chapter in the seventh volume under the title of: ‘Invalidating Istihsaan’. The following, in summary, are the Adillah that he used to invalidate it:

Шари'а — это нас (текст), и вывод понимания из текста посредством кийаса. Если истихсан относится к одной из этих двух категорий

1 - The Sharee’ah is a Nass (text) and taking an understanding from the text by way of Qiyaas. If Istihsaan is one of these two (categories)

И тогда нет нужды упоминать это, а если это вне этих двух категорий, то оно не относится к Шариату.

then there is no need to mention it and if it is outside of these two (categories) then it is not from the Sharee’ah.

2 — Воистину, Аллах Таъаля говорит:

2 - Verily Allah Ta’Aalaa says:

И Аль-Истихсан — это не Китаб и не Сунна, и он не представляет собой возврат к Китабу и Сунне.

And Al-Istihsaan is neither the Kitaab nor the Sunnah and it does not represent referring back to the Kitaab and the Sunnah.

3 — Посланник Аллаха ﷺ не выносил суждений на основе истихсана, а ждал ниспослания Откровения, чтобы ответить на вопросы и запросы своих сподвижников, как это произошло в случае с реальностью зихара (сура Аль-Муджадаля) и ли’ана (сура Ан-Нур, аяты 6–10).

3 - The Messenger of Allah (saw) did not provide verdicts based on his Istihsaan but rather he would await the descent of the Wahi to respond to the queries and questions of his companions like what happened in respect to the reality of Azh-Zhihaar (Soorah AlMujaadalah) and of Al-Li’aan (Soorah An-Noor 6-10).

4 - Посланник Аллаха ﷺ порицал сподвижников, которые действовали на основании своего истихсана. Так, например, он ﷺ упрекнул некоторых сподвижников за то, что они сожгли многобожника, укрывавшегося под деревом, а также упрекнул Усаму ибн Зайда за то, что он убил человека, который произнёс: «Ля иляха илля Аллах», приводя довод, что тот произнёс это лишь из страха и под угрозой меча.

4 - The Messenger of Allah (saw) rebuked the Sahaabah who adopted based upon their Istihsaan. So for example he (saw) rebuked some of the Sahaabah because they had burnt a Mushrik sheltered by a tree and he (saw) rebuked Usaamah Bin Zaid because he killed a man who said: ‘Laa Ilaaha Illallah’ whilst using the argument that he only pronounced it due to fear and under the threat of the sword.

5 - Аль-истихсан без доказательства не имеет никакого регулирующего начала и никакой мерки, с помощью которой можно было бы отличить истину от заблуждения. Таким образом, в одном и том же вопросе могло бы возникнуть множество различных аль-ахкам без основания, которое бы отдавало предпочтение одному из них перед другими.

5 - Al-Istihsaan without evidence has nothing governing it and no measure to be used to evaluate the truth from the falsehood. As such, within one single matter, there would be a variety of Ahkaam without a base to outweigh one over the other.

6 - Если бы истихсан был дозволен мужтахиду и при его использовании он не опирался на шар‘ий даилль, то он был бы дозволен и тому, кто не обладает знанием Китаба и Сунны. Следствием этого было бы то, что мнение основывалось бы на желании, а не на ‘ильме (знании).

6 - If Al-Istihsaan was permissible for a Mujtahid and in its use he did not depend upon a Daleel Shar’iy, then it would also be permitted for someone who does not have knowledge of the Kitaab and the Sunnah. The result of that is that the opinion would be based on desire and not ‘Ilm (knowledge).