বেশির ভাগ আলেম ও ফকীহ একমত হয়েছেন যে, সাহাবায়ে কেরাম (রা.)-এর যুগে ইজমা' অনুষ্ঠিত হয়েছিল। এর কারণ ছিল, তাঁদের ফকীহদের সংখ্যা সুনির্দিষ্টভাবে নির্ধারণ করা ও স্পষ্টভাবে নিশ্চিত হওয়া যেত, তাঁদের মধ্যে যাঁরা উল্লেখযোগ্য ও আহলুল হাল্লি ওয়াল আকদ (সমাধান ও চুক্তির অধিকারী) ছিলেন তাঁদের সম্পর্কে জানা যেত, এবং তাঁদের মধ্যে ইজমা' সংঘটিত হওয়ার সম্ভাবনা সম্পর্কে অবগত থাকা যেত।

Most of the ‘Ulamaa and Fuqahaa have agreed that the Ijmaa’ had been convened in the time and era of the Sahaabah (rah) and that was due to being able to put a finger on and clearly ascertain the number of their Fuqahaa and knowledge of the people of mention (dhikr) and Ahl ul-Hall Wa-l-‘Aqd among them, in addition to being aware of the possibility of the occurrence of Ijmaa’ (consensus) amongst them.

সাহাবায়ে কিরামের আহকাম সংক্রান্ত যে বিষয়ে তারা ঐকমত্য পোষণ করেছেন, তা ইজমা' হিসেবে গণ্য, এবং ইজমা' শব্দের অন্তর্ভুক্ত সমস্ত বিষয়ও তার অন্তর্গত। কারণ আমাদের জানা নেই যে, খিলাফতের রাজধানী আল-মদীনা আল-মুনাওয়ারার বাইরে অবস্থানকারী কেউ, হুকুমটি জানার পর, এমন কোনো আহকামের বিরোধিতা করেছেন যার উপর ঐকমত্য হয়েছিল। যদি এমন কিছু ঘটতো, তবে তা আমাদের কাছে পৌঁছে যেত, যেমন ভূমি বণ্টন সম্পর্কে ইরাকের ক্ষেত্রে উমার ইবনুল খাত্তাব (রা)-এর সাথে যারা দ্বিমত করেছিলেন তাদের বিরোধিতা আমাদের কাছে পৌঁছেছে, কিংবা মহরের সীমা নির্ধারণের বিষয়ে এক নারীর বিরোধিতা আমাদের কাছে পৌঁছেছে। এছাড়াও এটি সুবিদিত যে, সাহাবায়ে কিরাম (রাহ) ভুল কিংবা মিথ্যার ব্যাপারে নীরব থাকার মতো লোক ছিলেন না। কারণ তারা ভুলের বিরোধিতা করা কিংবা বাতিল ও জুলুমের মুখোমুখি হওয়াকে শরঈ দায়িত্ব এবং তাদের ঘাড়ে অর্পিত আমানত বলে মনে করতেন। সুতরাং, যদি তারা কোনো হুকুমের ব্যাপারে নীরব থাকতেন, তবে সেই নীরবতা তাদের সম্মতির ইঙ্গিত ও নিদর্শন হিসেবে গণ্য হতো, আর এটি স্পষ্টভাবে সম্মতি জ্ঞাপনের সমতুল্য শক্তি বহন করতো।

The agreement of the Sahaabah upon what they agreed upon in respect to Ahkaam is regarded as an Ijmaa’ with all that is contained within the word of Ijmaa’. That is because it has not reached our knowledge that anyone from amongst those who were absent from Al-Madinah Al-Munawwarah, the capital of the Khilafah, had opposed a Hukm from amongst the Ahkaam that had been agreed upon after being made aware of the Hukm. If something like this had happened it would have reached us just like the opposition of those who disagreed with ‘Umar Ibn Al-Khattaab (ra) about the division of the land of Iraq reached us or like the opposition of the woman to a limit being placed upon the women’s Mahr (dowry) having reached us. It is also because it is well known that the Sahaabah (rah) were not from those who would remain silent over a mistake or over falsehood. That is because they viewed opposition to the mistake or confronting Baatil and oppression to represent a Shar’iy obligation and an Amaanah (trust) upon their necks. Therefore, if they remained silent over a Hukm, their silence would represent a signal and sign of their approval of it and this is equivalent to the strength of being explicit in respect to it.

আর যারা বলেছেন যে ইজমার অন্যান্য বৈধ প্রকার রয়েছে, যেমন সাহাবীদের ইজমা ছাড়াও অন্য ইজমা, তারা সাহাবীদের ইজমাকে অস্বীকার করেননি। বরং তাদের মত ছিল যে তাদের (অর্থাৎ সাহাবীদের) ইজমা সংঘটিত হওয়া বা অনুষ্ঠিত হওয়া সম্ভব, অথচ অন্যদের ইজমা (অন্যদের দ্বারা অনুষ্ঠিত) সংঘটিত হওয়া অত্যন্ত কঠিন।

And those who have said that there are other valid types of Ijmaa’ other than the Ijmaa’ As-Sahaabah did not deny the Ijmaa’ AsSahaabah. Rather they considered that their Ijmaa’ could possibly take place or be convened whilst the occurrence of other types of Ijmaa’ (held by others) was very difficult.