প্রথমত: অধিকাংশ উলামা, যাদের মধ্যে রয়েছেন হানাবিলাগণ, শাফিঈদের অধিকাংশ, মালিকিদের একটি অংশ, জাহিরিগণ এবং হানাফিদের কিছু অংশ, এই মত পোষণ করেছেন যে ইসতিসহাব একটি হুজ্জাহ (শরয়ি প্রমাণ), তা ইসবাত (সাব্যস্তকরণ) বিষয়ে হোক বা নাফি (অস্বীকার) বিষয়ে। কারণ তাঁরা মনে করেন, অতীতে যে হুকম প্রতিষ্ঠিত ছিল তা বহাল থাকে, যতক্ষণ না হুকম পরিবর্তিত হওয়ার বিষয়টি প্রমাণিত বা সাব্যস্ত হয়। সুতরাং নিখোঁজ ব্যক্তিকে জীবিত ধরা হবে, যতক্ষণ না তার বিপরীত, অর্থাৎ মৃত্যু, প্রমাণিত হয়। এটি অতীতে সাব্যস্ত তার জীবনের ধারাবাহিকতা (ইসতিসহাব) অনুযায়ী। সেই কারণে তার সম্পদ-সম্পত্তি উত্তরাধিকারে বণ্টিত হবে না, তার স্ত্রী পুনরায় বিবাহ করতে পারবে না, এবং যদি তার পিতা মারা যান, তবে সে উত্তরাধিকারী হবে এবং উত্তরাধিকার সম্পত্তি থেকে তার ন্যায্য অংশ পাবে। তেমনি, যদি কোনো ব্যক্তি দাবি করে যে অন্য কোনো ব্যক্তির কাছে তার টাকা বা সম্পদ রয়েছে, কিন্তু সে এর কোনো দলিল উপস্থাপন না করে, আর সেই ব্যক্তিও সম্পদ থাকার কথা স্বীকার না করে, তবে মূল অবস্থা হলো বারাআতু উদ-দিম্মাহ (দায়মুক্তি), যতক্ষণ না এমন কোনো বাইয়িনাহ (সাক্ষ্যপ্রমাণ) পাওয়া যায় যা প্রতিষ্ঠিত করে যে সে সম্পদ গ্রহণ করেছিল।

Firstly: The majority of the ‘Ulamaa including the Hanaabilah, the majority of the Shaafi’iyah in addition to a section of the Maalikiyah and the Zhaahiriyah and some of the Hanafiyah, viewed that Al-Istishaab represents a Hujjah (legal proof) whether this was in respect to affirmation or negation because they viewed that the Hukm established in the past remains as long as the changing of the Hukm has not been proven or established. Therefore, the missing person is judged to be alive until the contrary to that, which is death, has been proven, due to the carrying forward and according to the continuance (Istishaab) of his life that had been affirmed in the past. For that reason, his wealth and property is not inherited, his wife cannot remarry and he would, for example, inherit from his father if he passed away and would receive his rightful share from the inheritance. Similarly, if a person claimed that he had money or property with another person but he did not bring a Daleel for that and that person did not admit that he had the property, then the Asl (original position) is Baraa’at Udh-Dhimmah (quittance/innocence of liability) as long as no Bayyinah (testimonial evidence) exists establishing that he had taken the property.

Secondly: Most of the Mutakallimeen and some of the Hanafiyah held that Al-Istishaab does not represent a Hujjah. This is because they viewed that the remaining of the Hukm upon what it is needs a Daleel to support it. That is because the Daleel establishing the Hukm for a reality from the realities is a Daleel for the existence of the Hukm and its establishment but not for its continuance and its remaining. Its continuance and remaining, in their opinion, requires another Daleel other than the one for its existence. So for instance, the missing man in the previously mentioned example, requires after a certain period, an evidence indicating that he is still alive. It is therefore a Hujjah of negation (Nafy) and not a Hujjah for affirmation (Ithbaat). This means that the established condition by way of Istishaab negates that which is contrary to it but it does not establish a new Hukm that the Daleel has not established. Therefore, if the inheritors demand the division of the missing man's wealth and property we refuse their request just as we refuse the request of his wife to remarry. That is due to the Ghalabat Azh-Zhann in respect to him being alive through Istishaab and that continues until contrary to that is proven in reality (Haqeeqatan) or in respect to the Hukm. However, from another angle, his right to receive inheritance from the one he inherits from is not established if he dies which is contrary to the view of those who say that Al-Istishaab is a Hujjah for (both) the negation and the affirmation which we mentioned earlier. That is because the missing person, in their opinion, is treated and dealt with in accordance to the one who is living in respect to his rights that are his and the obligations that are upon him. --- **Bengali translation:** দ্বিতীয়ত: অধিকাংশ মুতাকাল্লিমীন এবং কিছু হানাফী মনীষী এই মত পোষণ করেন যে, আল-ইস্তিসহাব (অবিচ্ছিন্নতার নীতি) কোনো হুজ্জাত (দলিল) নয়। কারণ তাঁরা মনে করেন যে, কোনো বিষয়ের উপর প্রতিষ্ঠিত হুকুম অব্যাহত থাকা ও বহাল থাকার জন্যও একটি দলিলের প্রয়োজন। কোনো বাস্তবতার জন্য হুকুম প্রতিষ্ঠাকারী দলিল সেই হুকুমের অস্তিত্ব ও প্রতিষ্ঠার দলিল, কিন্তু তার অব্যাহতি ও বহাল থাকার দলিল নয়। তাঁদের মতে, এর অব্যাহতি ও বহাল থাকার জন্য অস্তিত্বের দলিল ছাড়া আরেকটি দলিলের প্রয়োজন। যেমন পূর্বে উল্লিখিত উদাহরণের নিখোঁজ ব্যক্তির ক্ষেত্রে, একটি নির্দিষ্ট সময় পরে তার জীবিত থাকার প্রমাণস্বরূপ একটি দলিলের প্রয়োজন হয়। সুতরাং এটি নফী (নেতিবাচক) এর হুজ্জাত, ইসবাত (ইতিবাচক) এর হুজ্জাত নয়। অর্থাৎ ইস্তিসহাবের মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত অবস্থা তার বিপরীত বিষয়কে নাকচ করে, কিন্তু দলিল যা প্রতিষ্ঠা করেনি এমন নতুন কোনো হুকুম প্রতিষ্ঠা করে না। অতএব, উত্তরাধিকারীরা যদি নিখোঁজ ব্যক্তির সম্পদ ও সম্পত্তি বণ্টনের দাবি করে, আমরা তাদের সেই দাবি প্রত্যাখ্যান করি, যেমন আমরা তার স্ত্রীর পুনর্বিবাহের আবেদনও প্রত্যাখ্যান করি। এর কারণ, ইস্তিসহাবের মাধ্যমে তার জীবিত থাকার বিষয়ে প্রবল ধারণা (গালাবাতুয যন্ন) রয়েছে, এবং তা বাস্তবে (হাকীকatan) বা হুকুমের ক্ষেত্রে এর বিপরীত প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত অব্যাহত থাকে। তবে অন্য দৃষ্টিকোণ থেকে, মৃত্যু হলে যার কাছ থেকে সে উত্তরাধিকার লাভ করবে, সেখান থেকে তার উত্তরাধিকার লাভের অধিকার প্রতিষ্ঠিত হয় না। এটি পূর্বে উল্লিখিত সেই মতের বিপরীত, যারা বলেন যে ইস্তিসহাব নফী ও ইসবাত উভয়ের জন্য হুজ্জাত। কারণ তাঁদের মতে, নিখোঁজ ব্যক্তির সাথে তার নিজের অধিকার ও তার উপর আরোপিত দায়িত্বের ক্ষেত্রে জীবিত ব্যক্তির মতোই আচরণ করা হয়।