El Daleel An-Naasikh (la evidencia abrogante), ya sea un Aayah o un Hadeeth, debe tener una prueba Shar'iyah que indique que es abrogante; de lo contrario, no se considerará como tal. La mera apariencia de un choque o contradicción entre dos evidencias no significa que una anule a la otra, ya que podría ser posible conciliarlas, en cuyo caso no existiría realmente una contradicción entre ellas.

The Daleel An-Naasikh (Abrogating evidence), whether it is an Aayah or a Hadeeth, must have a Shar’iyah proof to indicate that it is abrogating, otherwise it would not be considered to be as such. The mere appearance of a clash or contradiction between two evidences does not mean that one is abrogating the other as it could be possible to reconcile between them in which case there would not actually be a contradiction between them.

La prueba legal (ḥujjah) para identificar el nāsikh y el mansūj es la siguiente:

The Shar’iyah Hujjah (proof) to identify the Naasikh and the Mansookh is as follows:

1 – Que la evidencia posterior declare que es un nāsij (derogante) de la evidencia anterior, ya sea en su lafẓ (redacción) o en su significado, como la afirmación del Mensajero de Allah ﷺ: «Yo les había prohibido visitar las tumbas, pero (ahora) visítenlas» (Ad-Dāraquṭnī 259/4), o como el Qawl de Allah Ta‘ālā:

1 – That the later evidence states that it is a Naasikh for the previous evidence in its Lafzh (wording) or in its meaning like the statement of the Messenger (saw): “I had forbidden you from visiting the graves but (now) visit them” (Ad-Daaru Qutniy 259/4) or like the Qawl of Allah Ta’Aalaa:

2 – Si dos evidencias son contradictorias desde todos los ángulos y no es posible conciliarlas, entonces la última de ellas deroga a la anterior. Esto ocurre cuando la última tiene la misma fuerza (o peso) que la anterior o es más fuerte que ella.

2 – If two evidences are contradictory from every angle and it is not possible to reconcile between them, then the latter of them abrogates the former. That is in the case where the latter is of the same strength (or weight) as the former or stronger than it.

3 – El nāsikh puede identificarse por la acción del Mensajero de Allah (saw), y un ejemplo de ello es cuando él (saw) apedreó a Maa'iz, que había cometido zinā, y no lo azotó con cien latigazos. Esta acción suya (saw) establece la derogación de su dicho: "El thayyib (casado) con la thayyib (casada), cien latigazos y lapidación con piedras". Aquí, su acción (fi'l) derogó su dicho (qawl).

3 – The Naasikh can be identified by the action of the Messenger of Allah (saw) and an example of that is when he (saw) stoned Maa’iz who had committed Zinaa and did not lash him with one hundred lashes. This action of his (saw) establishes the abrogation of his speech: “The Thayyib (married) with the Thayyib (married), one hundred lashes and stoning with rocks”. Here, his action (F’il) abrogated his speech (Qawl).

Por lo tanto, la afirmación de que ha ocurrido el An-Naskh (abrogación) no se acepta a menos que la prueba legal (Shar'iyah) pertenezca a una de las pruebas mencionadas anteriormente. Si ninguna de estas tres Hujaj (pruebas)

Therefore, the claim of the occurrence of An-Naskh (abrogation) is not accepted unless the Shar’iyah proof was from amongst one of those proofs mentioned above. If none of these three Hujaj (proofs)

Entonces no hay abrogación.

then there is no abrogation.