मेरी राय और टिप्पणी पिछले उदाहरणों के संबंध में
My Opinion And Comment In Regards To The Previous Examples
पिछले उदाहरणों में बताए गए अधिकांश अहकाम किसी दलील-ए-शरई पर आधारित हैं, जो किताब (कुरआन), सुन्नत या इज्माअ-ए-सहाबा से होती है।
Most of the Ahkaam mentioned in the previous examples are based upon a Daleel Shar’iy from the Kitaab, the Sunnah or the Ijmaa’ As-Sahaabah.
इसलिए, जब किसी ऐसे व्यक्ति के होते हुए भी जिसकी फ़ज़ीलत अधिक हो, ख़लीफ़ा नियुक्त करना जायज़ है, तो इसका कारण यह है कि उसमें ख़िलाफ़त के अनुबंध की शर्तें पूरी होती हैं, जबकि मुजतहिद होना उन शर्तों में शामिल नहीं है। सहाबा (रज़ि०) ने उस्मान इब्न अफ़्फ़ान (रज़ि०) के हाथ पर बैअत की, हालाँकि उनमें से कुछ की राय थी कि अली इब्न अबी तालिब उनसे बेहतर हैं। किसी ने उन्हें इस पर टोका नहीं, और इस तरह यह इज्माअ' बन गया, जो इस्लामी शरीअत के स्रोतों में से एक विचारणीय स्रोत है।
So the permissibility of appointing a Khalifah when there is somebody who has greater merit is due to the conditions of the contraction of the Khilafah being met by him in the case where being a Mujtahid are not from amongst those conditions. The Sahaabah (rah) gave the Bai’ah to ‘Uthmaan Ibn ‘Affaan (ra) even though some of them viewed that ‘Ali Ibn Abi Taalib was better than him. None rebuked them for that and as such it represented an Ijmaa’ which represents a considered source from sources of the Islamic legislation.
जहाँ तक फ़साद फैलाने वालों को निर्वासित (देश-निकाला) करने की बात है, तो 'उमर इब्न अल-ख़त्ताब (रज़ि.) ने नस्र बिन अल-हज्जाज को निर्वासित किया, और किसी ने उन पर इस पर आपत्ति नहीं की। इसी कारण यह सहाबा का इज्मा' है, जो एक दलील है, न कि केवल मस्लहत।
As for banishing the people of Fasaad, then ‘Umar ibn Al-Khattaab (ra) banished Nasr Bin Al-Hajjaaj and no one rebuked him for that and as such it represents an Ijmaa’ of the Sahaabah which is a Daleel and not a Maslahah.
जहाँ तक उस चीज़ को नष्ट या बर्बाद करने की बात है जिसके बारे में यह माना जाए कि वह शत्रु को शक्ति देती है, तो मुसलमानों ने बनू अन-नज़ीर के खजूर के पेड़ नष्ट कर दिए। अल्लाह तआला ने फ़रमाया:
As for destroying or ruining that which is most likely to be believed to give strength to the enemy, then the Muslims destroyed the palm trees of Bani An-Nadeer. Allah Ta’Aalaa said:
{जो भी खजूर के पेड़ तुमने काटे या उनके तनों पर खड़े छोड़े, वह अल्लाह की अनुमति से था, और इसलिए कि वह अवज्ञाकारियों को अपमानित करे} (अल-हश्र)
Whatever you have cut down of [their] palm trees or left standing on their trunks - it was by permission of Allah and so He would disgrace the defiantly disobedient (Al-Hashr ).
जहाँ तक धनवानों से कर (टैक्स) वसूलने की अनुमति का प्रश्न है, यदि बैतुल-माल के पास राज्य पर अनिवार्य खर्चों को पूरा करने के लिए पर्याप्त धन न हो, तो यह अनुमति खलीफ़ा के लोगों के मामलों की देखभाल और उनका पोषण करने के दायित्व से, तथा इस सिद्धांत से ली जाती है:
In respect to the permission to tax the rich if the Bait ul-Maal doesn’t have the necessary sufficient funds to meet the expenditures which are obligatory upon the State, then this is taken from the Khalifah’s obligation to foster and take care of the affairs of the people and from the principle:
जो चीज़ ऐसी है कि जिसके बिना वाजिब पूरा नहीं होता, वह स्वयं वाजिब है।
‘That which the Waajib is not completed except with it is (in itself) Waajib’
यह क़ाइदा (सिद्धांत) एक क़ाइदा शरइय्या है, जो किताब और सुन्नत के नुसूस से इस्तिंबात किया गया है।
This Qaa’idah (principle) is a Qaa’idah Shar’iyah deduced from the texts of the Kitaab and the Sunnah.
जहाँ तक उन कारीगरों के हाथ में नष्ट हुई चीज़ की ज़मानत लेने की बात है, जबकि उनकी ओर से कोई कोताही (या लापरवाही) न हुई हो, तो रसूलुल्लाह ﷺ ने हदीस में ऐसी ज़मानत से मना फ़रमाया है:
As for guaranteeing what is destroyed under the hand of the craftsmen without any shortcoming (or negligence) from them then the Messenger of Allah (saw) has forbidden such a guarantee in the Hadeeth:
अमानत की हुई चीज़ पर कोई ज़िम्मेदारी (ज़मानत) नहीं है। (अद-दारुक़ुतनी)
There is no liability upon the thing that has been entrusted (Ad-Daaruqutniy).
जहाँ तक आरोपी को मारना, ताकि वह इक़रार (स्वीकारोक्ति) कर ले, इसका संबंध है, तो अल-ग़ज़ाली ने इसका खंडन किया, और इसके साथ एक फ़िक़्ही क़ाइदा (फ़िक़्ही सिद्धांत) का भी उल्लेख किया।
In regards to hitting the one accused in order to get him to confess then Al-Ghazaaliy refuted that in addition to the existence of the Qaa’idah Al-Fiqhiyyah (Fiqhi principle):
"मूल (अस्ल) दायित्व से मुक्ति (बरी होना) है" — यही सिद्धांत है कि "मूल अवस्था निर्दोषता (बरी होना) है।"
‘The origin is the innocence of the responsibility’.
और क़ाइदा:
And the Qaa’idah:
"प्रमाण दावा करने वाले पर है, और क़सम (यमीन) उस पर है जो इनकार करता है।" (अल-बैहक़ी ने एक सहीह इसनाद के साथ इसे रिवायत किया है)।
‘The proof is upon the one making the claim and the Yameen (oath) is upon the one who denies (it)’ (Al-Baihaqi in a Saheeh Isnaad).
इसलिए किसी से स्वीकारोक्ति निकलवाने के लिए उसे मारना या पीटना जायज़ नहीं है।
It is therefore not permitted to strike or hit someone to extract a confession.
जहाँ तक जमाख़ोरी करने वालों को उनके पास मौजूद माल उसी क़ीमत पर, यानी बाज़ार के भाव पर, बेचने पर मजबूर करने की बात है, तो यह उस नुक़सान (ज़रर) को दूर करना है जो जमाख़ोरी के कारण उम्मत को पहुँचता है। इसलिए ख़लीफ़ा या हाकिम (शासक) का यह हक़ है कि वह रसूल ﷺ के इस क़ौल के आधार पर इस नुक़सान को दूर करे:
As for compelling those who have monopolised to sell what they have at a similar cost (i.e. market price) then this represents the removal of a harm (Darar) that has afflicted the Ummah as a result of their monopolising of the commodities. It is therefore the right of the Khalifah or Haakim (ruler) to remove this harm due to the Qawl of the Messenger (saw):
कोई हानि न पहुँचाई जाए और न ही बदले में हानि पहुँचाई जाए (अहमद)।
There should be neither harming nor reciprocating harm (Ahmad).
इसलिए यह एक हुक्म है जो नस (पाठ) से लिया जाता है।
It is therefore a Hukm that is taken from the Nass (text).