Der Daleel An-Naasikh (abrogierender Beweis), sei es ein Aayah oder ein Hadeeth, muss einen Shar'iyah-Beweis haben, der anzeigt, dass er abrogierend ist; andernfalls würde er nicht als solcher gelten. Das bloße Erscheinen eines Widerspruchs oder Gegensatzes zwischen zwei Beweisen bedeutet nicht, dass der eine den anderen abrogiert, denn es könnte möglich sein, beide miteinander in Einklang zu bringen, und dann bestünde zwischen ihnen tatsächlich kein Widerspruch.

The Daleel An-Naasikh (Abrogating evidence), whether it is an Aayah or a Hadeeth, must have a Shar’iyah proof to indicate that it is abrogating, otherwise it would not be considered to be as such. The mere appearance of a clash or contradiction between two evidences does not mean that one is abrogating the other as it could be possible to reconcile between them in which case there would not actually be a contradiction between them.

Der schariatische Beweis (Hujjah) zur Erkennung des Nāsikh und des Mansūkh lautet wie folgt:

The Shar’iyah Hujjah (proof) to identify the Naasikh and the Mansookh is as follows:

1 – Dass der spätere Beleg ausdrücklich erklärt, dass er den früheren Beleg im Wortlaut oder im Sinn aufhebt (Nāsikh ist), wie die Aussage des Gesandten ﷺ: „Ich hatte euch untersagt, die Gräber zu besuchen, doch (nun) besucht sie“ (Ad-Dāraquṭnī 259/4), oder wie der Ausspruch Allahs Ta’ālā:

1 – That the later evidence states that it is a Naasikh for the previous evidence in its Lafzh (wording) or in its meaning like the statement of the Messenger (saw): “I had forbidden you from visiting the graves but (now) visit them” (Ad-Daaru Qutniy 259/4) or like the Qawl of Allah Ta’Aalaa:

2 – Wenn zwei Belege in jeder Hinsicht einander widersprechen und es nicht möglich ist, sie miteinander in Einklang zu bringen, dann hebt der spätere der beiden den früheren auf. Das gilt für den Fall, dass der spätere von gleicher Stärke (oder Gewichtung) wie der frühere ist oder stärker als dieser.

2 – If two evidences are contradictory from every angle and it is not possible to reconcile between them, then the latter of them abrogates the former. That is in the case where the latter is of the same strength (or weight) as the former or stronger than it.

3 – Der Nāsikh kann an der Handlung des Gesandten Allahs ﷺ erkannt werden. Ein Beispiel dafür ist, dass er ﷺ Māʿiz, der Unzucht begangen hatte, steinigte und ihn nicht mit hundert Peitschenhieben züchtigte. Diese Handlung von ihm ﷺ belegt die Aufhebung seiner Aussage: „Der Thayyib (Verheiratete) mit dem Thayyib (Verheirateten): hundert Peitschenhiebe und Steinigung mit Steinen.“ Hier hob seine Handlung (Fiʿl) seine Aussage (Qawl) auf.

3 – The Naasikh can be identified by the action of the Messenger of Allah (saw) and an example of that is when he (saw) stoned Maa’iz who had committed Zinaa and did not lash him with one hundred lashes. This action of his (saw) establishes the abrogation of his speech: “The Thayyib (married) with the Thayyib (married), one hundred lashes and stoning with rocks”. Here, his action (F’il) abrogated his speech (Qawl).

Daher wird die Behauptung, dass Naskh (Aufhebung) eingetreten sei, nicht akzeptiert, es sei denn, der legislative Beweis (Shar'iyyah) stammt aus einem der oben genannten Beweise. Wenn keiner dieser drei Hujaj (Beweise) vorliegt,

Therefore, the claim of the occurrence of An-Naskh (abrogation) is not accepted unless the Shar’iyah proof was from amongst one of those proofs mentioned above. If none of these three Hujaj (proofs)

„Dann gibt es keine Abrogation."

then there is no abrogation.