Es gibt fünf Arten des wad'ī (situativen) Urteils der Scharia, und sie sind:

There are five types of Al-Hukm Ash-Shar’iy Al-Wad’iy and they are:

1 – As-Sabab (die Ursache)

1 – As-Sabab (the cause)

2 – Ash-Shart (die Bedingung)

2 – Ash-Shart (the condition)

3 – Al-Maani' (der Verwehrende)

3 – Al-Maani’ (the preventer)

4 – As-Sihhah, Al-Butlaan und Al-Fasaad (Gültigkeit, Ungültigkeit und Fehlerhaftigkeit)

4 – As-Sihhah, Al-Butlaan and Al-Fasaad (Correctness/validity, invalidity and corruption).

5 – Ar-Rukhsah (Erlaubnis) und Al-‘Azeemah

5 – Ar-Rukhsah (permission) and Al-‘Azeemah

Einige der Gelehrten (ʿUlamāʾ) haben sie nur in drei Arten eingeteilt: den Sabab, die Schart und die Maʿānī. Andere haben sie in vier eingeteilt, indem sie zu den oben genannten drei die Ṣiḥḥah, den Buṭlān und den Fasād hinzufügten, während wieder andere sie in fünf Arten eingeteilt haben, so wie es oben dargestellt wurde, unter Einbeziehung der Rukhṣah und der ʿAzīmah.

Some of the ‘Ulamaa have made them into only three types: The Sabab, Shart and Maani’. Others made them into four adding the Sihhah, Butlaan and Fasaad to the above three whilst others still have made it five types like that which is presented above with the inclusion of the Rukhsah and the ‘Azeemah.

Das liegt daran, dass die Fuqahaa darüber uneins waren, was die beiden letzten Arten betrifft: die Sihhah, Butlaan und Fasaad sowie die Rukhsah und ‘Azeemah. Einige von ihnen betrachteten diese als zur Kategorie des Hukm At-Takleefiy gehörend, während andere sie zur Kategorie des Hukm Al-Wad’iy zählten. Das Richtigere ist, dass sie zum Hukm Al-Wad’iy gehören, weil sie eine Wasf (Beschreibung) des Hukm At-Takleefiy darstellen, ohne selbst eine der fünf Arten davon zu sein: Al-Waajib, Al-Mandoob, Al-Haraam, Al-Makrooh und Al-Mubaah. Wenn wir also zum Beispiel sagen, dass ein bestimmter Vertrag Saheeh, Baatil oder Faasid ist, so stellt dies eine Beschreibung (Wasf) des Hukm At-Takleefiy dar und nicht ein Hukm Takleefiy selbst, denn das Hukm At-Takleefiy für den Vertrag könnte Waajib, Haraam, Mandoob oder etwas anderes sein.

That is because the Fuqahaa differed in respect to these last two types: The Sihhah, Butlaan and Fasaad, and the Rukhsah and ‘Azeemah. Some of them considered these to be from the category of the Hukm At-Takleefiy whilst others viewed them to be from the Hukm Al-Wad’iy category. The closest to what is correct is that they are from the Hukm Al-Wad’iy because they represent a Wasf (description) of the Hukm At-Takleefiy whilst they are not a type from amongst its five types: Al-Waajib, Al-Mandoob, Al-Haraam, Al-Makrooh and Al-Mubaah. So when we say, for instance, that such and such a contract is Saheeh, Baatil or Faasid it represents a description (Wasf) for the Hukm At-Takleefiy and not a Hukm Takleefiy itself because the Hukm At-Takleefiy for the contract could be Waajib, Haraam, Mandoob or other than that.

Ebenso ist die Beschreibung des Hukm als Rukhsah oder ʿAzeemah nicht der Hukm At-Takleefiy, also die Pflicht (Wujub), Empfehlung (Nadb), das Verbot (Tahrim), die Missbilligung (Karahah) und die Erlaubnis (Ibahah). So ist zum Beispiel das Fasten (Sawm) im Ramadan Waajib (verpflichtend), zugleich aber ʿAzeemah, während das Brechen des Fastens durch einen Kranken im Ramadan Mubaah ist und eine Rukhsah (Erleichterung) darstellt. Die Beschreibung als Rukhsah oder ʿAzeemah stellt daher eine Beschreibung des Hukm At-Takleefiy dar und nicht eine Shar'iy-Beschreibung der Handlung des Insaan (Menschen) selbst.