これらの見解を持つ人々は、アッラーであるターアーラーの次の御言葉を証拠として用いました。

The people who held this view used the following statement of Allah Ta’Aalaa as evidence:

彼らはアフル・ル＝バイト（預言者の家の人々）を、アリー、ファーティマ、そしてアル＝ハサンとアル＝フセイン（彼ら二人の息子）であると見なした。これとともに、彼らは過ち（アル＝ハタア）と罪から無謬（マァスーム）であるとも考えた。

They considered the Ahl ul-Bayt to consist of ‘Ali and Faatimah, and Al-Hasan and Al-Hussein (their two sons). This was accompanied by the consideration that they were Ma’soom (nfallible) from mistake and sin (Al-Khat’a).

シーア派の一部(ジャアファリー派など)は、彼らの見解では過ちを犯さず罪を犯すことのない無謬性(イスマ)を有するとして、自らのイマームもアフル・アル＝バイトに含めている。

Some of the Shee’ah (like Al-Ja’fariy) also added their Imaams to the Ahl ul-Bayt in respect to the ‘Ismah (infallibility) who in their opinion are free from erring and do not commit sins.

これは、Muhibbullah Bin Abdi Sh-Shukoor が『Muslim Ath-Thuboot』の中で、Usool ul-Fiqh の分野において反論し、次のように述べたものです。「彼らは、Zein Al-‘Aabideen や Al-Imaam Ja’far など、彼らの息子の一部に無謬性を認めた。しかし我々は、Sahaabah と Taabi’een から Tawaatur によって我々に伝わったのは、彼らがMujtahid であり、Ahl ul-Bayt が与えたものとは異なるファトワー（Fatawaa）を出していた、ということだと述べてきた。彼らはそのことで非難されず、誰も他者の過ちを指摘しなかった。実際、Ahl ul-Bayt と異なるHukm を下した者が誤りを犯した、と言った者は誰もいなかった」。さらに彼は言った。「明らかになったとおり、Ahl ul-Bayt もその一員である Qat’iy Ijmaa’ は、Ahl ul-Bayt に‘Ismah（無謬性）がないことを示しており、すなわち Ahl ul-Bayt からも誤ったIjtihaad があり得るということである……」。上記の著者は彼らの根拠と証拠を取り上げ、「Al-Ijmaa’ of the Ahl ul-Bayt is not convened by them alone（Ahl ul-Bayt のイジュマーは彼ら だけによって招集されるものではない）」という見出しのもとで、それらに反論しました。

This has been responded to and refuted by Muhibbullah Bin Abdi Sh-Shukoor in his book: ‘Muslim Ath-Thuboot’ in the subject area of Usool ul-Fiqh when he said: “And they claimed infallibility for some of their sons like Zein Al-‘Aabideen and Al-Imaam Ja’far amongst others. We have (however) said that what has come to us by way of Tawaatur from the Sahaabah and the Taabi’een is that they were Mujtahideen and that they gave verdicts (Fatawaa) which were different to what the Ahl ul-Bayt gave. They were not censured for that and nobody found fault in anyone else. Indeed, nobody said that the one who gave a Hukm contrary to the Ahl ul-Bayt had made a mistake”. Then he said: “It has become evident to you that the Qat’iy Ijmaa’ in which Ahl ul-Bait are part of, dictates that there is no ‘Ismah (infallibility) in the Ahl ul-Bayt which means that the mistaken Ijtihaad is possible from them...” The above author dealt with their evidences and proofs and he refuted them under the heading: ‘Al-Ijmaa’ of the Ahl ul-Bayt is not convened by them alone’.