私の意見とこれまでの例に関するコメント
My Opinion And Comment In Regards To The Previous Examples
前の例で言及されたアハカームの大半は、キターブ、スンナ、またはイジュマーウ・アッ＝サハーバ（教友の合意）のいずれかに由来するダリール・シャルイー（法的根拠）に基づいています。
Most of the Ahkaam mentioned in the previous examples are based upon a Daleel Shar’iy from the Kitaab, the Sunnah or the Ijmaa’ As-Sahaabah.
ヒラーファ（カリフ職）を任命することが、より優れた人物がいる場合でも許されるのは、その契約の条件を満たしている者が任命されるからであり、ムジュタヒド（大学者）であることはその条件に含まれない。サハーバ（ラディヤッラーフ・アンフム）たちは、ウスマーン・イブン・アッファーン（ラディヤッラーフ・アンフ）に忠誠の誓い（バイア）を捧げた。その中には、アリー・イブン・アビー・ターリブの方が彼より優れていると見ていた者もいた。しかし、誰もそれを非難しなかった。したがって、これはイジュマー（合意）を構成し、イスラーム法の考慮されるべき法源の一つを表している。
So the permissibility of appointing a Khalifah when there is somebody who has greater merit is due to the conditions of the contraction of the Khilafah being met by him in the case where being a Mujtahid are not from amongst those conditions. The Sahaabah (rah) gave the Bai’ah to ‘Uthmaan Ibn ‘Affaan (ra) even though some of them viewed that ‘Ali Ibn Abi Taalib was better than him. None rebuked them for that and as such it represented an Ijmaa’ which represents a considered source from sources of the Islamic legislation.
ファサードの者を追放することについて言えば、ウマル・イブン・アル＝ハッターブ（ラ）はナスル・ビン・アル＝ハッジャージュを追放したが、誰もそれを非難しなかった。したがって、これはサハーバのイジュマーであり、ダリールであって、マスラハではない。
As for banishing the people of Fasaad, then ‘Umar ibn Al-Khattaab (ra) banished Nasr Bin Al-Hajjaaj and no one rebuked him for that and as such it represents an Ijmaa’ of the Sahaabah which is a Daleel and not a Maslahah.
敵を強めると考えられる可能性が最も高いものを破壊または損なうことについて言えば、ムスリムはバニー・アン＝ナディール族のナツメヤシの木を破壊しました。アッラーは次のように仰せられました。
As for destroying or ruining that which is most likely to be believed to give strength to the enemy, then the Muslims destroyed the palm trees of Bani An-Nadeer. Allah Ta’Aalaa said:
「あなた方が切り倒したどの椰子の木も、あるいは幹の上に立たせておいたものも、アッラーの許しによるものであった。それは、神に背く者どもを辱めるためである」（アル＝ハシュル章）
Whatever you have cut down of [their] palm trees or left standing on their trunks - it was by permission of Allah and so He would disgrace the defiantly disobedient (Al-Hashr ).
富裕層に課税する許可に関して言えば、国庫（バイト・ル＝マール）に国家が義務として負う支出を賄うのに十分な資金がない場合、この許可は、カリフが人々の事務を整え、その面倒を見る義務、および次の原則から導かれる。
In respect to the permission to tax the rich if the Bait ul-Maal doesn’t have the necessary sufficient funds to meet the expenditures which are obligatory upon the State, then this is taken from the Khalifah’s obligation to foster and take care of the affairs of the people and from the principle:
「それなしには義務（ワージブ）が完成しないものは、それ自体が義務である」
‘That which the Waajib is not completed except with it is (in itself) Waajib’
この原則（カーイダ）は、クルアーン（啓典）とスンナ（預言者の慣行）の本文から導き出された、シャル系の原則（カーイダ・シャルイーヤ）である。
This Qaa’idah (principle) is a Qaa’idah Shar’iyah deduced from the texts of the Kitaab and the Sunnah.
職人の手の中で壊れたものについて、職人側に何らの落ち度や過失がないにもかかわらず保証を負わせることについては、預言者ムハンマド ﷺ がそのような保証を禁じられたと、次のハディースに示されています。
As for guaranteeing what is destroyed under the hand of the craftsmen without any shortcoming (or negligence) from them then the Messenger of Allah (saw) has forbidden such a guarantee in the Hadeeth:
委託されたもの（預託物）に対して責任はない（アッ＝ダーラクトニー）。
There is no liability upon the thing that has been entrusted (Ad-Daaruqutniy).
被告人に自白させるためにその者を殴ることについて、アル＝ガザーリーはこれを退けた。その際、次のフィクヒー上の原則（クワーイダ・フィクヒーヤ）も存在することを示している。
In regards to hitting the one accused in order to get him to confess then Al-Ghazaaliy refuted that in addition to the existence of the Qaa’idah Al-Fiqhiyyah (Fiqhi principle):
「起源とは、責任からの無罪性である」
‘The origin is the innocence of the responsibility’.
「アル＝カーイダ」
And the Qaa’idah:
「立証の責任は主張する者にあり、誓い（ヤミーン）は否定する者にある」（アル＝バイハキー収録。サヒーフの伝承経路による）。
‘The proof is upon the one making the claim and the Yameen (oath) is upon the one who denies (it)’ (Al-Baihaqi in a Saheeh Isnaad).
したがって、自白を引き出すために人を殴打したり叩いたりすることは許されない。
It is therefore not permitted to strike or hit someone to extract a confession.
独占している者に対して、その商品を類似の価格（すなわち市場価格）で売るよう強制することについて言えば、それは、商品の独占によってウンマ（共同体）に及んでいた害（ダラル）を取り除くことにあたる。したがって、この害を取り除く権利はカリフまたはハーキム（統治者）にあり、それは預言者（ﷺ）の次のお言葉に基づく。
As for compelling those who have monopolised to sell what they have at a similar cost (i.e. market price) then this represents the removal of a harm (Darar) that has afflicted the Ummah as a result of their monopolising of the commodities. It is therefore the right of the Khalifah or Haakim (ruler) to remove this harm due to the Qawl of the Messenger (saw):
「害を与えてはならず、また害に対して害で報い返すこともあってはならない」（アフマド）
There should be neither harming nor reciprocating harm (Ahmad).
したがって、これはナス（本文）から導き出されたフクム（判断）である。
It is therefore a Hukm that is taken from the Nass (text).