私たちはすでに、考慮に値するシャリーア上の根拠(アル＝アディッラ・アッ＝シャル‘イヤ・アル＝ムウタバラ)について論じました。それらは四つであり、アル＝キターブ、アッ＝スンナ、サハーバのイジュマー（合意）、そして効力因（イッラ）がシャルア（テキスト）の中に見出されるキヤース（類推）です。

We have already dealt with the Adillah Ash-Shar’iyah Al-Mu’tabarah (the evidences given consideration to) and these are four: Al-Kitaab, As-Sunnah, Ijmaa’ As-Sahaabah and the Qiyaas for which the ‘Illah is found within the Shar’a (i.e. text).

しかし、一部のアイマ（イマーム）やムジュタヒドの中には、ある種の証拠や、イスラーム立法の源泉とみなされるものについて、それらがウィーである（啓示に由来する）ことを確実に伝承されたものとして証明しなかった者がいる。むしろ彼らは、この分野と文脈において証拠として用いるのに適さず、有効でもないザンニー（不確実）な証拠によって、その正当性を推論したにすぎない。というのも、シャルイー・ダリール（法的証拠）はシャリーアの根本原理（ウスール）における基礎（アスル）であり、したがって信条（アキーダ）と同じく、確信（ヤキーン）以外によって確立・証明されるものではないからである。それゆえ、それを指し示し導く確定的（カトイー）なダリールが存在して初めて、それが証拠（ダリール）とみなされなければならない。

As for what some of the A’immah (Imaams) and Mujtahideen considered to represent Adillah and Islamic legislative sources, then they have not brought proof for the definite transmission (and authenticity) of these evidences in respect to them being from the Wahi. Rather they have only deduced their legitimacy by way of Zhanniy (indefinite) evidences which are not suitable or valid to be used as evidence in this area and context. That is because the Shar’iy Daleel represents an Asl (foundation) from the Usool of the Sharee’ah and as such it is like the Aqeedah which is not established and proven by other than Yaqeen (certainty). Consequently, there must be a Qat’iy (definite) Daleel that indicates and guides to it for it to be considered a Daleel (source).

それにもかかわらず、四つの認められた証拠以外のもので、Shubhat Ad-Daleel(証拠に似た外観)を含む推論によって導かれたものも、なおShar'iyな推論とみなされ、それに基づいて導かれたAhkaam(規定)は、Shubhat Daleelを持つがゆえにAhkaam Shar'iyah(シャリーア上の規定)とみなされる。そのように導かれたHukm(判断)は、それを証拠とみなさない者を拘束するものではない。ただし、それがHukm Shar'iy(シャリーア上の判断)であることを否定することは許されない。

Despite that, deduction that has been made using other than the four considered evidences, which contain a Shubhat Ad-Daleel (semblance of an evidence), is still considered to represent a Shar’iy deduction and the Ahkaam that are deduced in accordance to it are considered to be Ahkaam Shar’iyah because they have a Shubhat Daleel. Such a deduced Hukm is not binding upon the one who does not consider it a Daleel although it is not permitted to deny that it represents a Hukm Shar’iy.

これらの種類の論拠には、アル＝イスティフサーン、アル＝マサーリフ・アル＝ムルサラ、シャルウ・ミン・カブリナー、アル＝ウルフ、マドハブ・アッ＝サハーバ（教友の見解）などがあり、ほかにも存在する。

Evidences of this type include: Al-Istihsaan, Al-Masaalih Al- Mursalah, Shar’u Min Qablinaa, Al-‘Urf and Madh’hab As-Sahaabiy amongst others.

物事をよいものとみなすこと。人が心惹かれるものに用いられ、他の人々の見方ではよいとみなされていなくても用いられる。

To count/regard a thing or matter as being good. It is used for that which the human inclines towards and even if is not regarded as being good in the view of others.

イスティフサーンについて、学者たちはその立場に応じてさまざまに定義してきました。以下はその定義のいくつかです。

The ‘Ulamaa have defined Al-Istihsaan in accordance to their stance towards it. The following are some of these definitions:

1 - ハナフィー学派による定義：アブー・ル＝ハサン・アル＝カルキーは言った。「イスティフサーンとは、ムジュタヒドが、ある問題について、それと類似する事例に下した判断と同じ判断を下すことから離れることである。これは、最初の判断から離れることを要求するより強い根拠によるものである。」

1 - The definition of the Hanafiyah: Abu-l-Hasan Al-Karkhi said: ‘Al- Istihsaan is that the Mujtahid departs from ruling in a Mas’alah (issue) with the like of what he ruled upon its likes due to a stronger aspect that dictates departing from the first’.

2 - マーリク派の定義：イブン・ル＝アンバーリーはそれを次のように定義した。「イスティフサーン（istihsān）とは、包括的なキヤース（Qiyās Kullī）に対して、部分的な公益（Maṣlaḥah Juz'iyyah）を用いることである」。

2 - The definition of the Maalikiyah: Ibn ul-Anbaariy defined it as: ‘Al-Istihsaan is the use of a Maslahah Juz’iyah (partial interest) as opposed to a Qiyaas Kulliy (comprehensive analogy)’.

3 – ハンバル派（アル＝ハナービラ）：一部の学者は、イスティフサーン（istihsān）を次のように定義した。「イスティフサーンとは、ある問題（マサアラ）について、類似の事例と同じ判断から、特定の（ハーッス）シャルイー的根拠（ダリール）によって離れることである。」

3 – Al-Hanaabilah: Some of them defined it as: ‘Al-Istihsaan is the departure from the Hukm of a Mas’alah (issue) departing from its likes (i.e. what is similar) due to a specific (Khaass) Daleel Shar’iy.

上記の定義から、アル＝イスティフサーンについては二つの事柄が意図されていることが明らかである。

From the above definitions it is apparent that two matters are intended in respect to Al-Istihsaan:

第一：明白な類推（キヤース・ジャリー）から隠れた類推（キヤース・ハフィー）への離脱。これをアル＝イフティサーン・アル＝キヤーシーと呼ぶ。

The First: Departure from a Qiyaas Jaliy (evident analogy) to the Qiyaas Khafiy (hidden or concealed analogy) and they call this Al- Ihtisaan Al-Qiyaasiy.

Thank you for the note, but there is no text here to translate yet. Please send the passage you would like translated into Japanese, and I will translate it faithfully following your rules.

An example of this:

もし二人のパートナーが、負うべき債務という形で、別の二人のパートナーから車を購入し、その後、債権を持つ二人のパートナーのうち一方が、この債務の一部を受け取ったものの、もう一方のパートナーが自分の分を受け取る前に、受け取ったその金額を失ってしまった場合、それについてのフクムは、イスティフサーン(選好)を支持する者たちが主張する、カーヤースの明白な類推(Qiyaas Al-Jaliy)とカーヤースの隠れた類推(Qiyaas Al-Khafiy)の観点からは、どうなるのでしょうか。

If two partners purchased a car from two partners in the form of a debt due upon them, then one of the two partners who were owed money took possession of a part of this debt and he then lost this amount that he had taken possession of before the partner took his share, what is the Hukm for that in respect to the Qiyaas Al-Jaliy and the Qiyaas Al-Khafiy which the followers of Istihsaan hold.

「キヤース・アル＝ジャリー」に関して：

In respect to the Qiyaas Al-Jaliy:

クィヤース・アル＝ジャリー（健全なキヤースを代表するもの）は、二人のパートナーのうち一方が失った資金は、二人の共同の勘定から生じたものとみなされ、損失は二人で等しく分担されることを要求する。

The Qiyaas Al-Jaliy (which represents the sound Qiyaas) dictates that the money lost by one of the two partners is to be considered to be from the account of the two partners so that the loss is shared equally between the two of them.

「キヤース・アル＝ハフィー（隠れた類推）」に基づいて

In accordance to the Qiyaas Al-Khafiy:

失われた金銭は、占有した者一人の分と見なされ、istihsān（イスティフサーン、衡平による判断）に基づき、その相棒は損失の負担を分担しません。彼らの見解によれば、元来、占有した者と損失を分担することは彼に義務づけられておらず、むしろ、占有者が取得した金銭をそのまま残し、債務者に対して自分の取り分を請求する権利があり、相棒が占有した失われた金銭について何の対価も支払う必要はなかったからです。

The lost money is considered to be from the share of the one who took possession alone whilst the partner does not share in the cost of the loss as a result of Istihsaan. That is because, in their view, it was not binding for him to share with the one who took possession in origin but rather it was his right to leave the money that had been taken possession of by the possessor and then pursue the indebted for his share without paying any consideration to the lost money that his partner had taken possession of.

第二：ある部分的な事柄が、ムジュタヒドの心（ナフス）が満足しているある根拠（ダリール）によって、普遍的な根拠（クッリー・ダリール）の適用から除外されること。その除外を命じるのがその根拠である場合。

したがって、証拠(バイナ)は売り手に課せられ、買い手がその主張を否定した場合には、彼に誓い(ヤミーン)が求められる。

Therefore, the Bayyinah (proof) would be upon the seller and if the buyer denies (his claim) then the Yameen (oath) is required of him.

この問題に対する「イスティフサーン」による例外は次のとおりです。

The exemption to this issue using ‘Istihsaan’ is as follows:

売り手と買い手の双方が、それぞれ自分の言っていることの真実性にかけて誓いを立てること。これは、アッラーの使徒(サルワッラーフ・アラエヒ・ワ・サッラム)のお言葉に基づくものである。ﷺ

That both the seller and the buyer swear an oath where each of them swears an oath upon the truthfulness of what he is saying and this is due to the statement of the Messenger of Allah (saw):

この判断はイスティフサーン(istihsān)を表すものだとする見方もあるが、実際には、預言者ムハンマド ﷺ のスンナへの立ち返りであり、ハディースによる普遍的な根本原則(アサル・アル＝クッリー)の限定(タフスィース)を表すものである。

This Hukm has been considered by some to represent Istihsaan whilst in reality it represents referring back to the Sunnah of the Messenger of Allah (saw) and a specification (Takhsees) of the Asl Al-Kulliy (general origin) by the Hadeeth.