そのため、マーリキー学派およびハナフィー学派の学者たちは次のように述べた。「健全な慣習によって確立されたものは、不健全な慣習によるものでなければ、シャリーア上の根拠（ダリール）によって確立されたものとみなされる。」
For that reason, the ‘Ulamaa of the Maalikiy and Hanafiy Madh’habs said: The established (matter) by the Saheeh ‘Urf and not the Faasid is established by a Daleel Shar’iy.
注釈者(シャーリフ)は『アル＝アシュバーフ・ワ＝ン＝ナザーイル』の注釈で次のように述べている。「慣習(ウルフ)によって確立されたことは、シャルイーな根拠(ダリール・シャルイー)によって確立(立証)される。」
The Shaarih (explainer) of the book: ‘Al-Ashbaah Wa-n-Nazhaa’ir’ said: “The established (matter) by ‘Urf is established (proven) by a Daleel Shar’iy.
ハナフィー学派に属するアス＝サルハスィー（rh）は、『アル＝マブスート』の中で次のように述べています。「慣習（ウルフ）によって確立された事柄は、本文（ナス）によって確立された事柄と同じである」。この発言の意味は、慣習によって確立された事柄が、ナス以外の論拠によって確立されているということを示しています。
As-Sarkhasy (rh), who is from the Hanafiy Madh’hab, said in ‘Al-Mabsoot’: “The established (matter) by the ‘Urf is like the established (matter) by text (An-Nass)”. The meaning of this statement of his indicates that the established matter by the ‘Urf is established by a Daleel that is other than the text (Nass).
ハナフィー学派の法学者たちは、慣習（ウルフ）に反するならばキヤース（類推）を捨てることで合意し、それを「慣習によるイスティフサーン」と呼んだ。彼らは、一般的な文言が性格上ザンニー（推定的）である場合、慣習が一般（アーム）を限定（タフスィース）するのだと述べた。ザンニーの文言における一般性を慣習のために捨てた例として、預言者ﷺが条件（シャルト）付きの売買を禁じたと伝えられているものがある。しかしそれにもかかわらず、ハナフィー学派とマーリキー学派の大多数は、慣習が考慮に入れたあらゆる条件を、たとえその条件が取引と結びついていたとしても許容した。
The Fuqahaa’ of the Hanafiyah have settled to leave the Qiyaas if it opposes the ‘Urf and they have called that ‘Istihsaan Al-‘Urf’. They said that the ‘Urf specifies (Takhsees) the ‘Aamm (general) if the general text was Zhanniy (indefinite). An example of leaving the generality in the Zhanniy text for the sake of the ‘Urf is that it was related that the Nabi (saw) forbade the sale that was accompanied by a Shart (condition). However, despite that, the majority of the Hanafiyah and Maalikiyah permitted every Shart (condition) that the ‘Urf has given consideration to and even if that condition was linked with the trade.
フケハー（法学者たち）もまた、ウルフ（慣習）に基づいて、広義（ムワッサア）と狭義（ムダイイャク）の両面から判断を求めてきました。たとえば、ハナフィー派は次のように判断しました。商人が市場で物を別の人に売り、取引の両当事者が代金を前払いにするか後払いにするかを明示していない場合でも、慣習によって売り手が毎週金曜日（ジュムア）に一定の代金を受け取ることが知られていれば、ウルフ（慣習）に従って、詳しく説明することなくその基準に基づいて支払いが行われる、というものです。また、シャーフィイー派は次のように判断しました。ある人が卵を食べないと誓ったとき、魚の卵を食べたとしても誓いを破ったことにはならない。なぜなら、ウルフ（慣習）によれば「卵」という名称は魚の卵には当てはまらないからです。
The Fuqahaa have also sought judgement in the ‘Urf in respect to the the Muwassa’ (broad/wide) and the Mudayyaq (narrow). So the Ahnaaf, for example, held that if the trader sells something in the market to someone else and the two contracting parties have not expressed explicitly whether the cost is to be brought forward or delayed, whilst it was known by way of custom that the seller would take a known cost every Jumu’ah, then the payment will be made upon that basis without the need for elaboration, in accordance to the ‘Urf (custom). Ash-Shaafi’iyah held that if a person swore an oath not to eat eggs, he would not have broken his oath if he had eaten fish eggs because the name of ‘egg’ is not applied to them in accordance to the ‘Urf.
イブン・ル＝カイイム・アル＝ハンバリーは、その著書『A'alaam Al-Muwaqqi'een』の中で、「'Urfの変化に応じたファトワーの変化」と題する項目を執筆している。そこで彼は、'Urf（慣習）への配慮の例を数多く挙げており、その中には次の例がある。「ある人が、自分の出身地の'Urf（慣習）において「Daabbah（四足の動物）」という語が特にロバを指すことが知られている状況で、Daabbahに乗らないと誓ったとする。その場合、馬やラクダに乗ったとしても、彼は誓いを破ったことにはならない」。
Ibn ul-Qayyim Al-Hanbaliy authored a subject under the title: “The changing of the Fatwaa in accordance to the change of the ‘Urf” within his book ‘A’alaam Al-Muwaqqi’een’. He mentioned within it a number of examples to show the ‘Urfi (customary) consideration which included amongst them: “That if a man was to swear an oath that he would not ride a Daabbah (four-legged animal) whilst it was known in accordance to the ‘Urf (custom) of that land which he was from that the word ‘Daabbah’ refers to the donkey specifically, then he would not have broken his oath by riding a horse or a camel”.
そしてイブン・アービディーンは、いくつかの規定を慣習(ウルフ)に基づかせることについて書いた著書『ウルフの広がり』の中でこう述べている。「ウルフがあらゆる面でシャリーア上の根拠(ダリール・シャルイー)に反する場合、それは疑いなく退けられる。利子(リバー)や金を身につけた男性の例のようにである。もしウルフがあらゆる角度からそれに反するのではなく、根拠が一般的に述べられており、ウルフがその一般性に含まれる個々の要素の一部に反する場合、そのウルフは、それが一般的であり、かつその根拠の一般性を限定するものであれば、考慮に値する(ムアタバル)。」
And Ibn ‘Aabideen said in his book ‘The spread of ‘Urf in respect to basing some of the Ahkaam upon the ‘Urf’: “If the ‘Urf goes against the Daleel Ash-Shar’iy from every perspective then it is undoubtedly rejected, like Ribaa or the man wearing gold. If it does not oppose it from every angle in the case where the Daleel has been mentioned generally and the ‘Urf has then opposed it in some of its individual elements (that fall under its generality), then the ‘Urf is Mu’tabar (considered) if it was general and specifies the generality of the Daleel”.
アル＝イッズ・ッディーン・アブドゥッサラームは、ウルフ（慣習）の考慮が、フカハー（法学者）が扱う問題（マサーイル）において明らかであると述べた。それが行為に基づくもの（フィァリー）である場合、すなわちそれが一般的（アーム）であるか特定的（ハース）であるかにかかわらず、そうである。
Al-‘Izz ud-Deen Abdis Salaam mentioned that the consideration of ‘Urf is apparent in the issues (Masaa’il) dealt with by the Fuqahaa if it was Fi’liy (action based) i.e. Whether they are ‘Aamm (general) or Khaass (specific).