- ムウタズィラ派とアブー・ハニーファ・イマームの追随者たちは言った：

- The Mu’atazilah and the followers of Al-Imaam Abu Haneefah said:

まず、タムアッカン（定着）以前のナスフ（廃止）は許されない、ということ。彼らは、この種のナスフは不可能であると述べている。というのも、ムカッラフ（義務を負う者）に対して、ある時点で何かを命じることは、彼がそれをハサン（善）と見なすことを要求し、同じ時点で同じことを禁じることは、彼がそれをカビーフ（醜）と見なすことを要求するからである。したがって、同一人物が同一時点で同一の行為を行うことが、同時にハサンでありカビーフでもあることになり、それは矛盾しており、不可能である。

That the Naskh before At-Tamakkun (consolidation) is not permitted. They said that this type of Nash is an impossibility because commanding the Mukallaf with a matter at a time demands that he views it as Hasan whilst forbidding him from the same matter in that time requires that he views it as Qabeeh (ugly). As such the same one action by the same person at the same time would be both Hasan and Qabeeh which is contradictory and not possible.

大多数の学者は、アシャーイラ派、ハンバリー派、アル＝アーミディー、そしてイマーム・アル＝ハラマイン（アル＝ハラマイン）を含め、行為が行われる前の廃止（ナスフ）は可能であり、不可能なことがそれに基づいて結果として生じるわけではない、と述べた。この見解の根拠として、彼らは、アッラーであるアッラー・タアーラーがイブラーヒーム（as）に息子を屠るよう命じ、行為に着手する前にその命令を取り消して、息子を大きな雄羊と取り替えた、イスマーイール（as）の犠牲の屠りの物語を挙げた。

- The majority including the Ashaa’irah, the Hanaabilah, Al-Aamadiy and Al-Imaam Al-Haramayn said that the Naskh before the action is possible and that an impossibility is not built upon that as a consequence. To support this view, they used as evidence the story of the sacrificial slaughter of Isma’eel (as) as Allah Ta’Aalaa had commanded Ibrahim (as) to slaughter his son and then averted him from that before undertaking the action and exchanged his son with a great ram.