シャリーア的な法的規定（アル＝フクム・アッ＝シャル‌イ・アル＝ワドイー）には五つの種類があり、それは次のとおりである。

There are five types of Al-Hukm Ash-Shar’iy Al-Wad’iy and they are:

1 – アス＝サバブ（原因）

1 – As-Sabab (the cause)

2 – アッ＝シャルト（条件）

2 – Ash-Shart (the condition)

3 – アル＝マアニ（阻む者）

3 – Al-Maani’ (the preventer)

4 – アス・スィッハ、アル・ブトラーン、アル・ファサード(有効性、無効、そして不正・欠陥)

4 – As-Sihhah, Al-Butlaan and Al-Fasaad (Correctness/validity, invalidity and corruption).

5 – アッ＝ルクサ（許可）とアル＝アズィーマ

5 – Ar-Rukhsah (permission) and Al-‘Azeemah

一部のウラマーは、それらを三種類、すなわちサバブ(原因)、シャルト(条件)、マアニー(障害)にまとめた。別の学者たちは、上記の三つに加えてシヒャ(有効)、ブトラーン(無効)、ファサード(不完全無効)を加えて四種類とした。さらに、上で示したものに加えてルフサ(許可)とアジーマ(本来の規定)を含め、五種類とした学者もいる。

Some of the ‘Ulamaa have made them into only three types: The Sabab, Shart and Maani’. Others made them into four adding the Sihhah, Butlaan and Fasaad to the above three whilst others still have made it five types like that which is presented above with the inclusion of the Rukhsah and the ‘Azeemah.

それは、ファキーフ（法学者）たちがこの後の二つの種類、すなわちサヒーハ、バーティル、ファーシドおよびルフサとアズィーマについて見解を異にしたからである。それらを、ハクム・アッ＝タクリーフィー（行為の規定）の範疇に含めた者もいれば、ハクム・アル＝ワド・イー（付随的規定）の範疇に含めた者もいる。最も正しい見解に近いのは、それらがハクム・アル＝ワド・イーに属するというものである。なぜなら、それらはハクム・アッ＝タクリーフィーの性状（ワスフ）を表すものであり、一方でアル＝ワージブ、アル＝マンドゥーブ、アル＝ハラーム、アル＝マクルーフ、アル＝ムバーフという、ハクム・アッ＝タクリーフィーの五つの種類のいずれにも当たらないからである。したがって、例えばある契約がサヒーフ、バーティル、ファーシドであると述べるとき、それはハクム・アッ＝タクリーフィーの性状（ワスフ）を表しているのであって、ハクム・アッ＝タクリーフィーそのものではない。なぜなら、その契約に対するハクム・アッ＝タクリーフィーは、ワージブ、ハラーム、マンドゥーブ、あるいはそれ以外のものでありうるからである。

That is because the Fuqahaa differed in respect to these last two types: The Sihhah, Butlaan and Fasaad, and the Rukhsah and ‘Azeemah. Some of them considered these to be from the category of the Hukm At-Takleefiy whilst others viewed them to be from the Hukm Al-Wad’iy category. The closest to what is correct is that they are from the Hukm Al-Wad’iy because they represent a Wasf (description) of the Hukm At-Takleefiy whilst they are not a type from amongst its five types: Al-Waajib, Al-Mandoob, Al-Haraam, Al-Makrooh and Al-Mubaah. So when we say, for instance, that such and such a contract is Saheeh, Baatil or Faasid it represents a description (Wasf) for the Hukm At-Takleefiy and not a Hukm Takleefiy itself because the Hukm At-Takleefiy for the contract could be Waajib, Haraam, Mandoob or other than that.

同様に、あるものを「ルクサ（許可）」または「アズィーマ（原則）」として述べるとき、その表現はハッカム・アト＝タクリーフィー（義務的判断）、すなわち義務、推奨、禁止、忌避、許容のいずれでもない。例えば、ラマダーンの断食（サウム）はワージブ（義務）であると同時にアズィーマでもあるが、ラマダーンに病人が行う断食の中止はムバーフ（許容）であり、ルクサ（許可）である。したがって、ルクサまたはアズィーマの記述は、ハッカム・アト＝タクリーフィーの記述を表すものであり、人（インサーン）の行為そのものについてのシャルイー的な記述ではない。

Similarly, when we describe the Hukm in respect to it being a Rukhsah or an ‘Azeemah, this description is not the Hukm At-Takleefiy i.e. obligation, recommendation, prohibition, dislike or and permissibility. So for example, the Sawm (fasting) of Ramadhaan is Waajib (obligatory) but it is also an ‘Azeemah whilst the breaking of fast undertaken by the sick person in Ramadhaan is Mubaah and it is a Rukhsah (permission). Therefore, the description of the Rukhsah or ‘Azeemah represents a description of the Hukm At-Takleefiy and not a Shar’iy description for the action of the Insaan (person) (itself).

そのため、サヒーハ（有効性）、ブトラーン（無効）、ファサード（不正な無効）は、ルクサ（許容）およびアズィーマ（原則）と並んで、ハクム・アル＝ワディイー（状況的規定）の種類に属する一つの規定を表すものとみなされ、ハクム・アト＝タクリーフィー（命令的規定）の種類には含まれないと考えられる。これに基づき、ハクム・アル＝ワディイーの種類は五つである。すなわち、アス＝サバブ（原因）、アッシャルト（条件）、アル＝マアーニー（障害）、アッ＝シハッ（有効性）、アル＝ブトラーン（無効）とアル＝ファサード（不正な無効）、そしてアッ＝ルクサ（許容）とアル＝アズィーマ（原則）である。以下に、これらそれぞれの種類についての説明を示す。

For that reason, each of the Sihhah, Butlaan and Fasaad in addition to the Rukhsah and the ‘Azeemah are considered to represent a Hukm from amongst the types of the Hukm Al-Wad’iy and are not considered to be from the types of the Hukm At-Takleefiy. Based on that the kinds of the Hukm Al-Wad’iy number five: As-Sabab. Ash-Shart, Al-Maani, As-Sihhah, Al-Butlaan and Al-Fasaad, and Ar-Rukhsah and Al-‘Azeemah. The following is an explanation of each of these kinds: