Al-Qiyaas is gebaseerd op de gedeelde overeenkomst tussen de Far’u (tak) en de ‘Asl (oorsprong) met betrekking tot één enkele grondreden (Illah), hoewel de grondreden (Illah) sterker (of duidelijker) aanwezig kan zijn in de tak dan in de oorsprong. Dit is de Qiyas Al-Awlaa.

Al-Qiyaas is built or based upon the shared commonality of the Far’u (branch) with the ‘Asl (origin) in respect to one single ‘Illah however the ‘Illah could be stronger (or more evident) in the branch than it is in the origin. This is the Qiyaas Al-Awlaa.

Het zou ook gelijk kunnen zijn in de vertakking zoals het in de oorsprong is. Dit wordt Al-Qiyaas Al-Musaawiy genoemd.

It could also be equal in the branch as it is in the origin. This is called Al-Qiyaas Al-Musaawiy.

En het zou zwakker kunnen zijn in de vertakking dan in de oorsprong. Dit wordt Al-Qiyaas Al-Adnaa genoemd.

And it could be weaker in the branch than it is in the origin. This is called Al-Qiyaas Al-Adnaa.

Dit is wanneer de grondreden (Illah) van de vertakking (Far’u) sterker is dan in de oorsprong (Asl), en dus de vaststelling (of het bewijs/de bevestiging) van de rechtsregel (Hukm) in de vertakking Awlaa (duidelijker of toepasbaarder) is dan met betrekking tot de oorsprong.

This is when the ‘Illah of the branch (Far’u) is stronger than it is in origin (Asl) and so the establishment (or proof/affirmation) of the Hukm in the branch is Awlaa (more evident or applicable) than in respect to the origin.

Voorbeeld:

Example:

Allah Ta’Aalaa zegt:

Allah Ta’Aalaa says:

De tekst hier verbiedt At-Ta’feef (het tonen van ongenoegen/minachting).

The text here prohibits At-Ta’feef (showing displeasure/disdain)

ten opzichte van de ouders, en de grondreden (Illah) is datgene wat besloten ligt in de Lafzh (uitdrukking) wat betreft (de betekenis van) schade. Dezelfde grondreden (Illah) van ‘schade’ is aanwezig bij de handeling van het slaan van de ouders op een krachtigere en sterkere wijze. Bijgevolg is het verbod op het slaan van de ouders (wat de vertakking is) Awlaa (passender/krachtiger) dan het verbod op het tonen van ongenoegen ten opzichte van de ouders (wat de oorsprong is).

towards the parents and the ‘Illah is that which is contained within the Lafzh (expression) in terms of (the meaning of) harm. This same ‘Illah of ‘harm’ is present in the act of hitting the parents in a more powerful and stronger manner. Consequently, the prohibition of hitting the parents (which is the branch) is Awlaa (more effective/fitting) than the prohibition of showing displeasure towards the parents (which is the origin).

Sommige geleerden van Usool hielden de mening aan dat het verbod op het slaan van de ouders wordt vastgesteld door de tekst zelf en niet door analogie (Qiyas). Dat is omdat de Mafhoom van de tekst (dat wil zeggen: wat impliciet uit de tekst wordt begrepen) naar dat verbod wijst en daartoe leidt zonder (de noodzaak van) analogie (Qiyas). Het vertegenwoordigt het waarschuwen of de aandacht vestigen op wat hoger of groter is via datgene wat lager of minder is. Dus het Ta’feef (het tonen van ongenoegen) is Muharram (verboden) door de Mantooq van de tekst (dat wil zeggen: wat uitdrukkelijk uit de bewoordingen wordt begrepen), terwijl slaan of beledigen verboden is via de Mafhoom van de tekst (dat wil zeggen: de impliciete betekenis), en dit vertegenwoordigt de juiste visie.

Some of the scholars of Usool held the opinion that the prohibition of hitting the parents is established by the very text itself and not by Qiyaas. That is because the Mafhoom of the text (i.e. what is understood from the text by implication) indicates and guides to that prohibition without (the need of) Qiyaas. It represents alerting or drawing attention to what is higher or greater through that which is lower or lesser than it. So the Ta’feef (displaying displeasure) is Muharram (prohibited) by the Mantooq of the text (i.e. what is expressly understood from the worded expressions) whilst hitting or insulting is prohibited through the Mafhoom of the text (i.e. the implied understanding) and this represents the correct view.

Op dezelfde manier is een ander voorbeeld hiervan te vinden in de Qawl van Allah Ta’Aalaa:

Similarly, another example of this is found in the Qawl of Allah Ta’Aalaa:

Uit het vers (Ayah) wordt zonder analogie (Qiyas) begrepen dat deze categorie mensen niet betrouwbaar is met betrekking tot zaken die groter zijn dan een Deenaar.

It is understood from the Aayah without Qiyaas that this category of people are not trustworthy in respect to that which is greater than a Deenaar.

Dit is waar de grondreden (Illah) in de Asl (oorsprong) gelijk (Musaawiy) is aan de grondreden (Illah) in de Far’u (tak), en de meeste analogie (Qiyas) draait om deze categorie. In het voorbeeld dat we eerder noemden, zijnde de grondreden (Illah) van het verbod op het drijven van handel omdat de tijd van het vrijdaggebed (Salaat ul-Jumu’ah) wordt vertegenwoordigd in de grondreden (Illah) van Ilhaa’ (afleiding) van het verrichten van het gebed (Salah), dan is de afleiding als gevolg van Ijaarah (verhuren/huren) of het deelnemen aan een sportactiviteit bijvoorbeeld, wat de tak vertegenwoordigt, gelijk wat betreft de afleiding die wordt gevonden in de handeling van het drijven van handel.

This is where the ‘Illah in the Asl (origin) is equal (Musaawiy) to the ‘Illah in the Far’u (branch) and most of Qiyaas revolves around this category. In the example that we mentioned earlier which is the ‘Illah of the prohibition of conducting trade as the time of Salaat ulJumu’ah represented in the ‘Illah of Ilhaa’ (distraction) from the performance of the Salaah, then the distraction due to Ijaarah (leasing/renting) or engaging in a sporting activity for instance, which represents the branch, is equal in respect to the distraction found in the act of conducting trade.

Voorbeelden:

Examples:

Zijn Qawl Ta’Aalaa:

His Qawl Ta’Aalaa:

Dit deel van het vers (Ayah) kwam na het verzoek aan de Boodschapper van Allah (peace be upon him) om de buit te verdelen en te distribueren onder de arme moslims, en de grondreden (Illah) hiervan is dat de rijkdom niet enkel circulerend mag blijven onder de welgestelden of rijken. Dienovereenkomstig kwam het gebod dat de buit (Al-Fai’) onder de armen verdeeld moest worden.

This part of the Aayah came after the request to the Messenger of Allah (saw) to divide and distribute the spoils (booty) amongst the poor Muslims and the ‘Illah (reason) is so that the wealth does not remain circulating amongst the wealthy or rich alone. As such, the command came for the spoils (Al-Fai’) to be distributed upon the poor.

‘Umar ibn Al-Khattaab (ra) paste analogie (Qiyas) toe op de gronden van Irak die met geweld waren veroverd, met betrekking tot dat vermogen. Als zodanig hield hij het in handen van de oorspronkelijke bewoners op basis van het feit dat zij grondbelasting (Kharaj) betalen, zodat de opbrengst van deze grondbelasting (Kharaj) verdeeld zou worden onder de arme moslims en gebruikt zou worden om hun zaken te bevorderen tot de Dag des Oordeels.

‘Umar ibn Al-Khattaab (ra) made Qiyaas (analogy) with the lands of Iraq that had been opened by force upon that wealth. As such he kept it in the hands of its original people upon the basis that they pay Kharaaj and so that the revenue of this Kharaaj would be distributed upon the poor Muslims and be used to foster their affairs until the Day of Judgement.

Gevolgelijker is het voorkomen van de circulatie van rijkdom binnen een bepaalde klasse de grondreden (Illah), en deze grondreden (Illah) is gelijk aan of is evenredig van toepassing op de rijkdom die zich manifesteert in buit of oorlogsbuit en de rijkdom die wordt vertegenwoordigd in de grondbelasting (Kharaj).

Consequently, preventing the circulation of wealth amongst a particular class represents the ‘Illah and this ‘Illah is equal or applies equally in respect to the wealth manifested in spoils or booty and the wealth which is represented in the Kharaaj.

Dit is wanneer de grondreden (Illah) in mindere mate of in een zwakker graad wordt gerealiseerd in de Far’u (tak) dan zij wordt gerealiseerd in de Asl (oorsprong).

This is when the ‘Illah is realised weaker or to a lesser degree in the Far’u (branch) than it is realised in the Asl (origin).

Sommigen hebben dat toegepast met betrekking tot de beruschendheid, waarbij zij dit beschouwden als de grondreden (Illah) voor de Tahreem (verbod) van Khamr in het geval waar deze grondreden (Illah) van Iskaar (het veroorzaken van beruschendheid)

Some have utilised that in respect to the intoxication that they regarded to represent the ‘Illah for the Tahreem (prohibition) of Khamr in the case where this ‘Illah of Iskaar (causing intoxication)

het zou bijvoorbeeld zwakker kunnen zijn in een alcoholische gerstendrank dan in een dadeldrank.

could be weaker in a barley alcoholic beverage than a date beverage for example.

Iskaar (het veroorzaken van dronkenschap) is de Sabab (oorzaak) van het verbod en niet de grondreden (Illah), en wat zij hebben vergeleken met de Khamr van druiven, zoals de Nabeedh (andere gefermenteerde dranken van bijvoorbeeld dadels), dan is het in werkelijkheid Khamr (alcohol) en omvat de tekst dit reeds zonder analogie (Qiyas). Dat is omdat de Boodschapper van Allah ﷺ zei:

Iskaar (causing intoxication) is the Sabab (cause) of the prohibition and not the ‘Illah and what they have made analogy upon with the Khamr of grapes like the Nabeedh (other fermented beverages from dates for example) then it is in its reality Khamr (alcohol) and the text already includes and encapsulates it without Qiyaas. That is because the Messenger of Allah (saw) said:

Daarom wordt de term Khamr toegepast op alles wat de geest bedwelmt, waarbij het deze vertroebelt en de geestelijke scherpte vermindert. Bijgevolg is Iskaar (het veroorzaken van bedwelming) geen grondreden (Illah). Indien het de grondreden (Illah) was geweest, dan zou het drinken van een deel van Khamr zonder dat dit bedwelming veroorzaakt, toegestaan (Mubah) zijn, terwijl de tekst van de Shaari’ (de wetgever) het verbod ervan heeft vermeld door de uitspraak van de Boodschapper van Allah ﷺ:

Therefore, the word Khamr is applied to everything that intoxicates the mind, where it clouds it and makes it dull-witted. Consequently, Iskaar (causing intoxication) is not an ‘Illah. Had it been the ‘Illah then drinking a portion of Khamr without that causing intoxication would be Mubaah (permissible) whilst the text of the Shaari’ (legislator) has mentioned its prohibition by the statement of the Messenger of Allah (saw):

Er is daarom geen Dalaalah (aanwijzing) met betrekking tot het Adnaa (lagere) dat geanalogiseerd wordt met het A’alaa (hogere). Dus met betrekking tot de Qawl van Allah Ta’Aalaa:

There is therefore no Dalaalah (indication) in respect to the Adnaa (lower) being analogised with the A’alaa (higher). So in respect to the Qawl of Allah Ta’Aalaa:

De Mantooq (uitgesproken betekenis) van de Lafzh (formulering) geeft aan dat er mensen zijn die, indien u hen een groot bedrag aan geld zou geven, dit zouden beschermen en teruggeven. De Mafhoom (geïmpliceerde betekenis) van de Lafzh geeft aan dat indien gelijkaardige mensen minder dan een Cantar (groot bedrag) zouden krijgen, zij dit zouden beschermen en (onmiddellijk) zouden teruggeven of terugbetalen. Dit wordt niet begrepen of afgeleid door analogie (Qiyas), maar eerder uit de Dalaalah (indicatie) van de Mafhoom (de begrip die wordt geïmpliceerd).

The Mantooq (expressed meaning) of the Lafzh (wording) indicates that there are people whom if you were to give them a great amount of money they would safeguard it and return it. The Mafhoom (implied meaning) of the Lafzh indicates that if the like of these people were to be given less than a Cantar (great amount) they would safeguard it and return or repay it (readily). This is not understood or derived by Qiyaas but rather from the Dalaalah (indication) of the Mafhoom (the understanding that is implied).

Al-Qiyaas wordt wat betreft niveau en sterkte onderverdeeld in twee categorieën: Jaliy en Khafiy.

Al-Qiyaas is divided in terms of its level and strength into two categories: Jaliy and Khafiy.

Dit is het type waarbij er geen onderscheid is tussen de Asl (oorsprong) en de Far’u (tak) met betrekking tot het vaststellen van de grondreden (Illah) in elk van hen. Dit is duidelijk met betrekking tot de Qiyas Al-Musaawiy die eerder werd vermeld, en sommigen hebben gezegd dat het wordt gerealiseerd in zowel de Qiyas Al-Awlaa als de Qiyas Al-Musaawiy.

This is the type in which there is no differentiator between the Asl (origin) and the Far’u (branch) in respect to realising the ‘Illah within each of them. This is evident in respect to the Qiyaas Al-Musaawiy mentioned previously and some have said that it is realised in both the Qiyaas Al-Awlaa and the Qiyaas Al-Musaawiy.

Dit is wanneer er een onderscheidend kenmerk is met betrekking tot de realisatie van de grondreden (Illah) tussen de vertakking en de oorsprong. Een voorbeeld hiervan is de analogie (Qiyas) van het doden met een zwaar of stomp voorwerp, zoals een steen, ten opzichte van het doden dat wordt uitgevoerd met een scherp (of doorborend) voorwerp, zoals een zwaard of een kogel, in het geval dat het toegestaan is dat het onderscheidende kenmerk invloedrijk of impactvol (Mu’aththir) is of niet. Om deze reden stelde Abu Haneefah (rh) dat Al-Qisaas (vergeldingstraf) niet verplicht is in relatie tot de moord gepleegd met een zwaar voorwerp, terwijl andere rechtsgeleerden (Faqih) van mening waren dat Al-Qisaas in dat geval wel verplicht is.

This is when there is a differentiator in respect to the realisation of the ‘Illah between the branch and the origin. An example of this is like the Qiyaas of killing with a heavy or blunt object like a rock upon the killing carried out with the sharp (or piercing) object like a sword and a bullet, in the case where it is permitted for the differentiator to be influential or impacting (Mu’aththir) or not. For this reason, Abu Haneefah (rh) held that Al-Qisaas (punishment of retribution) is not obligatory in relation to the killing undertaken by a heavy object whilst other Fuqahaa viewed that Al-Qisaas is obligatory in its case.

En dit omvat volgens hun mening niets anders dan Al-Qiyaas Al-Adnaa. De juiste mening is echter dat het zware of stompe voorwerp wordt geanalogiseerd met het scherpe voorwerp vanwege het ontbreken van een onderscheidend kenmerk tussen hen met betrekking tot het vervullen of verwezenlijken van de grondreden (Illah), namelijk het veroorzaken van de dood (of moord).

And this, according to their opinion, does not include or cover other than Al-Qiyaas Al-Adnaa. However, the correct opinion is that the heavy or blunt object is analogised with the sharp object due to the absence of a differentiator between them in respect to fulfilling or realising the ‘Illah which is the occurrence of killing (or murder).

Ash-Shaafi’iy noemde de Qiyas Al-Jaliy: ‘Qiyas Al-Ma’naa’ (van betekenis) en hij noemde de Qiyas Al-Khafiy: ‘Qiyas Ash-Shabah’ (overeenkomst).

Ash-Shaafi’iy called the Qiyaas Al-Jaliy: ‘Qiyaas Al-Ma’naa’ (of meaning) and he called the Qiyaas Al-Khafiy: ‘Qiyaas Ash-Shabah’ (resemblence)