Velen van de geleerden (Ulama) namen Al-Istihsaan aan en beschouwden het als een bewijs (Daleel) onder de bewijzen (Adillah) van de rechtsregels (Ahkaam), terwijl zij van mening verschilden met betrekking tot de definitie ervan.

Many of the ‘Ulamaa’ adopted Al-Istihsaan and considered it to be a Daleel from amongst the Adillah of the Ahkaam whilst they have disagreed in respect to its definition.

Sommigen van hen, zoals de Hanafiyah, beschouwden het als een weging van een bewijs (Daleel) boven een bewijs (Daleel), en daarom vertegenwoordigt het een rechtsregel (Hukm) die is vastgesteld door de tekst en geen Istihsaan.

Some of them like the Hanafiyah considered it to represent an outweighing of a Daleel over a Daleel and therefore it represents a Hukm that is established by the text and no Istihsaan.

Om die reden zien we Abu Ishaq Ash-Sheeraaziy Ash-Shaafi’iy, na het presenteren van enkele van de meningen van de Fuqahaa van de Ahnaaf met betrekking tot de betekenis van Al-Istihsaan, zeggen: “Als het betekent het specificeren van een deel van het geheel met een bewijs (Daleel) dat dit specificeert, of door te oordelen op basis van het sterkste van twee bewijzen, dan is dit iets waar niemand het over eens kan zijn dat het verworpen moet worden” (Al-Lam’u p68).

For that reason, we see Abu Ishaq Ash-Sheeraaziy Ash-Shaafi’iy, after presenting some of the views of the Fuqahaa of the Ahnaaf in respect to the meaning of Al-Istihsaan, saying: “If it means specifying some of the sum of the whole with a Daleel that specifies it or by judging by the strongest of two evidences, then this is from that which nobody can reject” (Al-Lam’u p68).

En we zien dat As-Sam’aaniy en Al-Qaffaal zeiden dat de betekenis van:

And we see that As-Sam’aaniy and Al-Qaffaal said the meaning of:

“De uitleg van Al-Istihsaan als een overgang van een bewijs (Daleel) naar een bewijs (Daleel) dat sterker is dan dat, is iets wat wij zeggen en niet verwerpen” (Irshaad Al-Fuhool of Ash-Shawkaani, p241).

“The explanation of Al-Istihsaan as being a departure from a Daleel to a Daleel that is stronger than it, is something that we say and do not reject” (Irshaad Al-Fuhool of Ash-Shawkaani, p241).

Degenen die Al-Istihsaan handhaafden waren onder anderen: de Hanafiyah, Al Imaam Maalik en zijn volgelingen, terwijl Ibn ul-Haajib in zijn ‘Mukhtasir’ zei:

Those who upheld Al-Istihsaan included: The Hanafiyah, Al Imaam Maalik and his followers whilst Ibn ul-Haajib said in his ‘Mukhtasir’:

De Hanafiyah en Al-Hanaabilah hanteerden het, terwijl de anderen het verwierpen.

The Hanafiyah and Al-Hanaabilah upheld it whilst the others rejected it.

De Shaafi’iyah, met de imam Ash-Shaafi’iy zelf aan hun hoofd, de Zhaahiriyah en velen van de Mutakallimeen hanteerden de mening dat Istihsaan geen Hujjiyah (bewijskracht) bezit en dat het niet is toegestaan om juridische uitspraken daarop te baseren.

The Shaafi’iyah, at the head of which was Imaam Ash-Shaafi’iy himself, the Zhaahiriyah and many of the Mutakallimeen held the opinion of the absence of the Hujjiyah (evidential validity) of Istihsaan and the impermissibility of building legal rulings upon it.

De volgende uitspraak van Ash-Shaafi’iy werd bekend:

The following statement of Ash-Shaafi’iy became well-known:

“Wie gebruikmaakt van Istihsaan, heeft (eigenhandig) wetgeving toegepast”, naast zijn uitspraak: “Al-Istihsaan is zelfbevrediging en een mening gebaseerd op begeerte” (Al-Aamaadiy Vol.4 p209).

“Whoever utilises Istihsaan then he has legislated” in addition to his statement: “Al-Istihsaan is self-gratification and an opinion based on desire” (Al-Aamaadiy Vol.4 p209).

In zijn boek ‘Al-Umm’ wijdde hij een hoofdstuk in het zevende deel onder de titel: ‘Het ongeldig maken van Istihsaan’. Het volgende is, in samenvatting, de bewijs (Daleel) die hij gebruikte om het ongeldig te maken:

In his book ‘Al-Umm’ he dedicated a chapter in the seventh volume under the title of: ‘Invalidating Istihsaan’. The following, in summary, are the Adillah that he used to invalidate it:

1 - De sharia is een Nass (tekst) en het verkrijgen van een begrip uit de tekst door middel van analogie (Qiyas). Indien Istihsaan een van deze twee (categorieën) is

1 - The Sharee’ah is a Nass (text) and taking an understanding from the text by way of Qiyaas. If Istihsaan is one of these two (categories)

dan is er geen reden om het te vermelden, en als het buiten deze twee (categorieën) valt, dan is het niet van de sharia.

then there is no need to mention it and if it is outside of these two (categories) then it is not from the Sharee’ah.

2 - Voorwaar, Allah Ta’Aalaa zegt:

2 - Verily Allah Ta’Aalaa says:

En Al-Istihsaan is noch de Kitaab noch de profetische traditie (Sunnah), en het vertegenwoordigt niet het terugkeren naar de Kitaab en de profetische traditie (Sunnah).

And Al-Istihsaan is neither the Kitaab nor the Sunnah and it does not represent referring back to the Kitaab and the Sunnah.

3 - De Boodschapper van Allah ﷺ gaf geen uitspraken op basis van zijn Istihsaan, maar wachtte liever op de neerdaling van de openbaring (Wahy) om te reageren op de vragen en onduidelijkheden van zijn metgezellen, zoals gebeurde met betrekking tot de realiteit van Azh-Zhihaar (soera Al-Mujaadalah) en van Al-Li’aan (soera An-Noor 6-10).

3 - The Messenger of Allah (saw) did not provide verdicts based on his Istihsaan but rather he would await the descent of the Wahi to respond to the queries and questions of his companions like what happened in respect to the reality of Azh-Zhihaar (Soorah AlMujaadalah) and of Al-Li’aan (Soorah An-Noor 6-10).

4 - De Boodschapper van Allah ﷺ berispte de metgezellen (Sahabah) die adoptie toepasten op basis van hun Istihsaan. Zo berispte hij ﷺ bijvoorbeeld enkele van de metgezellen (Sahabah) omdat zij een afgodendienaar (Mushrik) hadden verbrand die schuilde onder een boom, en hij ﷺ berispte Usaamah Bin Zaid omdat hij een man had gedood die zei: ‘Laa Ilaaha Illallah’, terwijl hij het argument gebruikte dat hij dit alleen uit angst en onder dreiging van het zwaard had uitgesproken.

4 - The Messenger of Allah (saw) rebuked the Sahaabah who adopted based upon their Istihsaan. So for example he (saw) rebuked some of the Sahaabah because they had burnt a Mushrik sheltered by a tree and he (saw) rebuked Usaamah Bin Zaid because he killed a man who said: ‘Laa Ilaaha Illallah’ whilst using the argument that he only pronounced it due to fear and under the threat of the sword.

5 - Al-Istihsaan zonder bewijs heeft niets dat het regeert en geen maatstaf om de waarheid van de onwaarheid te kunnen onderscheiden. Hierdoor zouden er binnen één enkel onderwerp een verscheidenheid aan Ahkaam kunnen bestaan, zonder een basis om de ene boven de andere af te wegen.

5 - Al-Istihsaan without evidence has nothing governing it and no measure to be used to evaluate the truth from the falsehood. As such, within one single matter, there would be a variety of Ahkaam without a base to outweigh one over the other.

6 - Als Al-Istihsaan toegestaan zou zijn voor een zelfstandig rechtsgeleerde (Mujtahid) en hij bij het gebruik ervan niet zou steunen op een islamitisch (Shar’i) bewijs (Daleel), dan zou het ook toegestaan zijn voor iemand die geen kennis heeft van de Kitaab en de Sunnah. Het resultaat daarvan zou zijn dat de mening gebaseerd zou zijn op begeerte en niet op ‘Ilm (kennis).