Les partisans de cette opinion incluent Ash-Shaafi’iy et Al-Hanaabilah. La majorité des juristes (Faqih) ont dit : si ou lorsque les interprètes qualifiés (Mujtahid) des musulmans se sont accordés, indépendamment de leurs différentes terres (lieux), de leurs lieux d'origine et de leurs groupes, dans le cas où une réalité leur a été présentée afin de connaître son statut légal (Hukm) islamique (Shar’i) et que chacun d'eux exprime explicitement son avis concernant son statut légal (Hukm), par Qawl (parole) ou Fi’l (action), qu'ils aient fait cela collectivement ou individuellement, et que tous leurs avis se soient accordés sur un seul statut légal (Hukm) concernant cette réalité, alors cela représente un consensus (Ijma’). Ce statut légal (Hukm) sur lequel ils se sont accordés représenterait alors un statut islamique (Shar’i) qui est obligatoire (Wajib) à suivre et il n'est pas permis de s'y opposer, tout comme il n'est pas permis à autrui, à n'importe quel moment, de le contredire car il a été établi par le consensus (Ijma’).

The proponents of this opinion including Ash-Shaafi’iy and AlHanaabilah. The majority of Fuqahaa’ said: If or when the Mujtahideen of the Muslims have agreed irrespective of their different lands (locations), their places of origin and their groupings, in the case where a reality has been presented to them in order to know its Hukm Ash-Shar’iy and then each of them provides his opinion explicitly in respect to its Hukm, by Qawl (speech) or Fi’l (action), whether they did this collectively gathered or as individuals, and then all of their opinions had been in agreement upon a single Hukm in respect to that reality, then this represents an ‘Ijmaa’. This Hukm that they had agreed upon would then represent a Hum Shar’iy that is Waajib (obligatory) to follow and it is not permitted to oppose it just as it is not allowed for others in any time to contravene it because it has been established by Ijmaa’.