Les savants (Ulama) ont divergé concernant la Hujjiyah (validité probante) du Qawl du Sahaabiy. Ils n'ont pas divergé de manière absolue et voici quelques détails à ce sujet :

The ‘Ulamaa differed in respect to the Hujjiyah (evidential validity) of the Qawl of the Sahaabiy. They did not differ absolutely and the following are some details related to this:

1 – La parole de la Sahaabiy concernant ce qui ne possède pas de texte (Nass) explicite dans les affaires de la Charia qui ne sont pas compréhensibles par la raison ('Aql), était considérée comme une preuve (Hujjah) par les savants (Ulama) et obligatoire à appliquer ou à utiliser selon l'avis de la Jumhoor (majorité). Ils justifient cette opinion en affirmant que la Sahaabiy a nécessairement entendu cela du Messager ﷺ. Les Ahnaaf ont présenté des exemples à ce sujet, incluant ce qui a été rapporté de la mère des croyants 'Aa'ishah (qu'Allah soit satisfait d'elle) : « La grossesse ne reste pas dans le ventre de la mère plus de deux ans ».

1 – The Qawl of the Sahaabiy in respect to that which has no text (Nass) for it from the matters of the Shar’iyah that are not understandable by the ‘Aql, was considered to be a Hujjah by the ‘Ulamaa and obligatory to be worked with or utilised in accordance to the view of the Jumhoor (majority). They reason this opinion of theirs by stating that the Sahaabiy must have heard it from the Messenger (saw). The Ahnaaf presented examples of that including that which was narrated from the mother of believers ‘Aa’ishah (ra): “The pregnancy does not remain in the stomach of the mother for more than two years”.

2 – La parole (Qawl) de la Sahabiyya sur laquelle un accord a été conclu est considérée comme une preuve juridique (Hujjah Shar’iyah) car elle représente un consensus (Ijma’) des compagnons (Sahabah). De même, la parole (Qawl) de la Sahabiyya pour laquelle aucune opposition n'est connue est considérée comme faisant partie du consensus tacite (Ijma’ As-Sukootiy), ce qui constitue également une preuve juridique (Hujjah Shar’iyah) pour ceux qui soutiennent le consensus tacite (Ijma’ As-Sukootiy).

2 – The Qawl of the Sahaabiy upon which agreement has taking place over it is considered to be a Hujjah Shar’iyah because it represents an Ijmaa’ of the Sahaabah. Similarly, the Qawl of the Sahaabiy for which opposition is not known is regarded to be from the Ijmaa’ As-Sukootiy which also represents a Hujjah Shar’iyah for those who uphold Ijmaa’ As-Sukootiy.

3 – La parole d'une Sahabiyya n'est pas considérée comme contraignante pour une Sahabiyya semblable à elle. Cela est parce que nous avons vu les compagnons (Sahabah) (rah) diverger sur des questions entre eux dans les cas où l'opinion ou l'effort d’interprétation (Ijtihad) de l'un d'entre eux n'était pas rendu contraignant pour l'autre.

3 – The Qawl of the Sahaabiy is not considered to be binding upon a Sahaabiy like him. That is because we have seen the Sahaabah (rah) differing in matters amongst themselves in the case where the opinion or Ijtihaad of one of them was not made binding upon the other.

4 – Le Qawl de la Sahaabiyah concernant un Ra’y (opinion) et un effort d’interprétation (Ijtihad) :

4 – The Qawl of the Sahaabiy about a Ra’y (opinion) and Ijtihaad:

C'est là que la divergence a eu lieu. Cela représente-t-il une Hujjah pour ceux qui viennent après eux ou non ?

This is in which difference has taken place. Does it represent a Hujjah for those who come after them or not?

Voici les avis des savants (Ulama) à ce sujet :

The following are the opinions of the ‘Ulamaa in respect to that:

A – L'opinion de la Sahaabiy émanant d'un Ra’y et d'un effort d’interprétation (Ijtihad) était considérée par certains des savants (Ulama) comme une Hujjah, et cela incluait Al-Imaam Maalik, ses disciples et la majorité des Ahnaaf, en plus d'Ar-Raaziy et Ash-Shaatibiy.

A – The opinion of the Sahaabiy emanating from a Ra’y and Ijtihaad was considered by some of the ‘Ulamaa as a Hujjah and this included Al-Imaam Maalik, his followers and the majority of the Ahnaaf in addition to Ar-Raaziy and Ash-Shaatibiy.

Ceux qui soutenaient cette opinion ont utilisé les Adillah (preuves) relatives à la Hujjiyah (validité juridique) de l'Ijma’ des Compagnons pour l'appuyer. Cela incluait la Parole d'Allah Ta’Aalaa :

Those who held this view used the Adillah (evidences) related to the Hujjiyah (legal validity) of Ijmaa’ As-Sahaabah to support it. This included the Qawl of Allah Ta’Aalaa:

B – Quant aux Mu’tazilah, certains des Mutakallimeen, Ash-Shaafi’iy, Ahmad Bin Hanbal, Al-Aamadiy et Ash-Shawkaaniy, ils considéraient que le Madhhab du Sahaabiy n'est pas juridiquement valable en tant que preuve (Daleel).

B – As for the Mu’tazilah, some of the Mutakallimeen, Ash-Shaafi’iy, Ahmad Bin Hanbal, Al-Aamadiy and Ash-Shawkaaniy, then they held that the Madh’hab of the Sahaabiy is not legally valid as a Daleel.

Ils ont utilisé des preuves (Daleel) pour leur argument, incluant le fait que la Sahâbiya est une interprète qualifiée (Mujtahid) tout comme n'importe quel autre interprète qualifié (Mujtahid), où il est possible pour elle d'avoir raison ou de commettre une erreur. L'opinion d'une telle personne ne peut être contraignante, et quant aux éloges et aux recommandations envers les compagnons (Sahabah) qui ont été mentionnés dans les versets (Ayah) et les hadiths, ils représentent une preuve (Daleel) pour la force probante de leur consensus (Ijma’) et non une preuve (Daleel) pour la force probante de l'opinion de l'un d'entre eux et de son école juridique (Madhhab) (c'est-à-dire l'ensemble des opinions qui lui sont attribuées).

They used evidences for their argument which included that the Sahaabiy is a Mujtahid just like any other Mujtahid where it is possible for him to be right or make an error. The opinion of the one like this cannot be binding and as for the praise and commendation of the Sahaabah that has been mentioned in the Aayaat and the Ahaadeeth then they represent a Daleel for the Hujjiyah of their Ijmaa’ (consensus) and not a Daleel for the Hujjiyah of the opinion of one from amongst them and his Madh’hab (i.e. host of opinions attributed to him).

Ash-Shaafi’iy a dit dans son livre ‘Al-Umm’ : « Si cela ne se trouve pas dans le Kitaab et la sunna, nous nous tournons vers les propos des compagnons du Messager d'Allah ﷺ ou de l'un d'entre eux. Ensuite, nous nous tournons vers l'avis d'Abū Bakr, ‘Umar ou ‘Uthmaan lorsque l'imitation (Taqlid) nous est devenue la plus préférable ou la plus appréciée. Cela, si nous n'avons pas trouvé d'indication dans la divergence qui guide vers la divergence la plus proche du Kitaab et de la sunna afin de suivre l'avis qui possède avec lui un sens indiqué (Dalaalah). »

Ash-Shaafi’iy said in his book ‘Al-Umm’: “If it is not within the Kitaab and the Sunnah, we have gone to the statements of the companions of the Messenger of Allah (saw) or one from amongst them. Then it was to the opinion of Abu Bakr, ‘Umar or ‘Uthmaan when Taqleed has become most preferred or likable to us. That is if we have not found an indication in the difference that guides to the closest difference from the Kitaab and the Sunnah in order to follow the opinion that has alongside it an indicated meaning (Dalaalah)”.