La situation originelle est qu'il n'y ait aucun conflit réel entre les textes de la charia islamique, car cette charia provient d'Allah et Il (SWT) dit :

The original situation is for there to be no real conflict between the Islamic Sharee’ah texts because this Sharee’ah is from Allah and He (swt) says:

At-Ta’aarud (conflit) est inclus dans le sens d'Al-Ikhtilaaf (différence ou contradiction).

At-Ta’aarud (conflict) is included within the meaning of Al-Ikhtilaaf (difference or contradiction).

Cependant, il semble à la personne qui examine les preuves de la Shar’iyah, au premier abord, qu'il existe entre certaines d'entre elles un conflit ou une opposition. Pour cette raison, les savants de l'Usool ont établi et fixé des principes afin de lever ce conflit imaginaire. Et cela se fait par deux méthodes :

However, it appears to the person examining the Shar’iyah evidences at first glance that amongst some of them there is some conflict or opposition. For that reason, the scholars of Usool placed down and set principles in order to remove this imagined conflict. And that is by two methods:

1 – La méthode de la prépondérance (At-Tarjeeh) entre les preuves. 2 – La méthode de la conciliation des deux preuves, car l'utilisation des deux preuves qui semblent être en conflit l'une avec l'autre est Awlaa (plus appropriée) que d'en abandonner ou d'en négliger une.

1 – The method of outweighing (At-Tarjeeh) between the evidences. 2 – The method of making both evidences work and that is because utilising both evidences which appear to be in conflict with each other is Awlaa (more appropriate) than abandoning or neglecting one of them.

Nous avons mentionné précédemment un exemple de la manière de traiter deux preuves contradictoires concernant la ‘Iddah (période de viduité ou de deuil) de la femme dont l'époux est décédé alors qu'elle est enceinte. Cela a été abordé dans l'étude sous le titre : « L'illusion de l'At-Ta’aadul entre deux preuves Qat’iy ».

We have mentioned earlier an example of how to work with two conflicting evidences in respect to the ‘Iddah (waiting or mourning period) of the woman whose husband has passed away whilst she is pregnant. That was discussed in the study under the heading: ‘The delusion of At-Ta’aadul between two Qat’iy evidences’.

Un autre exemple :

A further example:

La parole suivante du Messager d'Allah ﷺ a été rapportée dans le Musnad d'Ahmad Bin Hanbal :

The following speech of the Messenger of Allah (saw) was related in the Musnad of Ahmad Bin Hanbal:

At-Tabaraaniy a rapporté que le Messager d'Allah ﷺ est tombé sur une femme tuée en entrant à Makkah et il a donc dit : « Celle-ci ne devait pas être combattue » et il a été rapporté de lui ﷺ qu'il a dit :

At-Tabaraaniy related that the Messenger of Allah (saw) came across a killed woman upon entering Makkah and so he said: “This one wasn’t to be fought” and it was related from him (saw) that he said:

Le premier hadith explique le statut légal (Hukm) du murtadd (apostat), qui est la mise à mort, que l'apostat soit un homme ou une femme. Tandis que le second hadith interdit de tuer les femmes en général.

The first Hadeeth explains the Hukm (ruling) of the Murtadd (apostate), which is to kill, whether the apostate is a man or a woman. That is whilst the second Hadeeth forbids the killing of the women in general.

Par conséquent, un conflit semble exister concernant le statut légal (Hukm) de l'apostate, car le premier hadith ordonne qu'elle soit mise à mort tandis que le second interdit de tuer la femme. Ainsi, est-ce que ces deux preuves qui semblent être en conflit l'une avec l'autre sont prises en compte et utilisées ?

Consequently, a conflict appears to exist in respect to the Hukm of the female apostate, as the first Hadeeth commands that she be killed whilst the second forbids the killing of woman. So are both of these evidences which appear to be in conflict with each other worked with and utilised?

La réponse : Le domaine d'application (Mawdoo’) des deux hadiths est différent, car le premier concerne le statut légal (Hukm) du murtadd (apostat), tandis que le second explique le statut légal (Hukm) de la femme qui ne combat pas (au combat) et ce statut légal (Hukm) est de ne pas la tuer. Les deux preuves sont donc réunies dans le cas où le premier hadith est appliqué au meurtre de l'apostat, qu'il soit homme ou femme, tandis que le second est appliqué à la non-exécution de la femme qui ne combat pas pendant la guerre. Cela signifie qu'il n'est pas dit que l'interdiction de tuer les femmes englobe la femme qui change (c'est-à-dire qui apostasie) de sa religion (Deen), et cela est dû à la différence du domaine d'application de chacune des deux preuves. Et en raison de preuves comme celles-ci, que l'on pourrait croire être contraires ou conflictuelles, les savants de l'Usool ont établi la Qaa’idah (principe) suivante : « Agir avec les deux preuves – même si ce n'est que sous un certain aspect – est Awlaa (meilleur ou plus approprié) que de négliger ou d'abandonner l'une d'entre elles ».

The answer: The subject area (Mawdoo’) of the two Hadeeth is different as the first relates to the Hukm of the Murtadd (apostate) whilst the second explains the Hukm of the woman who does not fight (in battle) and that Hukm is not to kill. The two evidences are therefore brought together in the case where the first Hadeeth is applied upon the killing of the apostate whether male or female whilst the second is applied upon the non-killing of the woman who does not fight during the war. That is whilst it is not said that the forbiddance from killing women encompasses the woman who changes (i.e. apostatizes) from her Deen and that is because of the difference of the subject area for each of the two evidences. And due to evidences like this which are thought to be contrary to one another or conflicting the scholars of Usool placed down the Qaa’idah (principle): “Working with the two evidences – and even if from one aspect – is Awlaa (better or more appropriate) than neglecting or abandoning one of them”.