Le Daleel An-Naasikh (preuve abrogeante), qu'il s'agisse d'un verset (Ayah) ou d'un hadith, doit posséder une preuve charia (Shar’iyah) indiquant qu'il est abrogeant, faute de quoi il ne serait pas considéré comme tel. La simple apparence d'un conflit ou d'une contradiction entre deux preuves ne signifie pas que l'une abroge l'autre, car il pourrait être possible de les concilier, auquel cas il n'y aurait pas réellement de contradiction entre elles.

The Daleel An-Naasikh (Abrogating evidence), whether it is an Aayah or a Hadeeth, must have a Shar’iyah proof to indicate that it is abrogating, otherwise it would not be considered to be as such. The mere appearance of a clash or contradiction between two evidences does not mean that one is abrogating the other as it could be possible to reconcile between them in which case there would not actually be a contradiction between them.

La preuve charia (Hujjah) pour identifier le Naasikh et le Mansookh est la suivante :

The Shar’iyah Hujjah (proof) to identify the Naasikh and the Mansookh is as follows:

1 – Que la preuve ultérieure constitue un Naasikh (abrogateur) de la preuve précédente, soit dans son Lafzh (formulation), soit dans son sens, comme la parole du Messager ﷺ : « Je vous avais interdit de visiter les tombes, mais (désormais) visitez-les » (Ad-Daaru Qutniy 259/4) ou comme la Qawl d'Allah Ta’Aalaa :

1 – That the later evidence states that it is a Naasikh for the previous evidence in its Lafzh (wording) or in its meaning like the statement of the Messenger (saw): “I had forbidden you from visiting the graves but (now) visit them” (Ad-Daaru Qutniy 259/4) or like the Qawl of Allah Ta’Aalaa:

2 – Si deux preuves sont contradictoires sous tous les angles et qu'il est impossible de les concilier, alors la plus récente abroge la plus ancienne. Cela est le cas lorsque la plus récente est de même force (ou de même poids) que la précédente, ou plus forte qu'elle.

2 – If two evidences are contradictory from every angle and it is not possible to reconcile between them, then the latter of them abrogates the former. That is in the case where the latter is of the same strength (or weight) as the former or stronger than it.

3 – Le Naasikh peut être identifié par l'action du Messager d'Allah ﷺ, et un exemple en est le fait qu'il ﷺ a lapidé Maa’iz qui avait commis la Zinaa sans le frapper de cent coups de fouet. Cette action de sa part ﷺ établit l'abrogation de sa parole : « Le Thayyib (marié) avec le Thayyib (marié), cent coups de fouet et la lapidation par les pierres ». Ici, son action (F’il) a abrogé sa parole (Qawl).

3 – The Naasikh can be identified by the action of the Messenger of Allah (saw) and an example of that is when he (saw) stoned Maa’iz who had committed Zinaa and did not lash him with one hundred lashes. This action of his (saw) establishes the abrogation of his speech: “The Thayyib (married) with the Thayyib (married), one hundred lashes and stoning with rocks”. Here, his action (F’il) abrogated his speech (Qawl).

Par conséquent, l'affirmation de l'occurrence d'An-Naskh (abrogation) n'est pas acceptée à moins que la preuve Shar’iyah ne soit issue de l'une des preuves mentionnées ci-dessus. Si aucun de ces trois Hujaj (preuves)

Therefore, the claim of the occurrence of An-Naskh (abrogation) is not accepted unless the Shar’iyah proof was from amongst one of those proofs mentioned above. If none of these three Hujaj (proofs)

alors il n'y a pas d'abrogation.

then there is no abrogation.