Ini diikuti oleh satu undang-undang yang menggariskan hukuman bagi kecurian: “Adapun lelaki atau perempuan yang bersalah kerana mencuri, potonglah tangan mereka sebagai balasan atas apa yang mereka lakukan, sebagai hukuman teladan yang ditetapkan oleh Tuhan. Tuhan Maha Perkasa, Maha Bijaksana. Tetapi sesiapa yang bertaubat selepas melakukan kezaliman itu, dan memperbaiki dirinya, maka taubatnya akan diterima oleh Tuhan. Tuhan Maha Pengampun, Maha Penyayang. Tidakkah kamu tahu bahawa kerajaan langit dan bumi adalah milik Tuhan? Dia menyeksa sesiapa yang Dia kehendaki dan mengampuni sesiapa yang Dia kehendaki. Tuhan berkuasa atas segala sesuatu.” (Ayat 38-40)
This is followed by a legislation outlining the punishment for theft: “As for the man or the woman who is guilty of stealing, cut off their hands in requital for what they have wrought, as an exemplary punishment ordained by God. God is Almighty, Wise. But whoever repents after having thus done wrong, and makes amends, shall have his repentance accepted by God. God is Much-Forgiving, Merciful. Do you not know that to God belongs the kingdom of the heavens and the earth? He punishes whom He wills and forgives whom He wills. God has power over all things.” (Verses 38-40)
Masyarakat Islam menyediakan untuk semua penduduk negeri Islam, apa pun agama yang mereka anuti, apa yang cukup untuk menjauhkan sebarang fikiran untuk mencuri daripada minda yang sihat. Ia menjamin kehidupan yang baik, pendidikan yang sempurna dan sistem pengagihan yang adil. Pada masa yang sama, ia menjadikan pemilikan persendirian sebagai hasil daripada cara-cara yang sah sahaja, dan memberikannya peranan sosial yang bermanfaat. Maka mengapa seseorang yang baik harus melayan sebarang fikiran untuk mencuri? Apabila masyarakat Islam telah menyediakan semua ini, adalah wajar ia menetapkan hukuman yang sangat keras bagi kecurian, yang merupakan satu pencerobohan terhadap pemilikan persendirian dan keselamatan masyarakat. Pendekatan yang tegas ini, bagaimanapun, dibataskan oleh hakikat bahawa pelaksanaan hukuman dihalang apabila terdapat keraguan mengenai jenayah itu atau pelakunya. Ia memberikan segala hak kepada tertuduh untuk membuktikan ketidakbersalahannya, supaya tiada seorang pun dihukum melainkan sabitan kesalahannya terbukti tanpa sebarang keraguan.
Muslim society provides for all inhabitants of the land of Islam, whatever faith they may have, enough to keep any thought of stealing far from any healthy mind. It guarantees good living, proper education and a system of fair distribution. At the same time, it makes private ownership the result of only legitimate means, and assigns to it a beneficial social role. Why, then, should any good person entertain any thought of stealing? When Muslim society has provided all this, it is only fair that it should prescribe a very stern punishment for theft, which represents an aggression on private ownership and the security of the community. This strong approach, however, is qualified by the fact that the enforcement of punishment is blocked when there is doubt as to the crime or its perpetrator. It provides all rights to the accused to prove his innocence so that no one is punished unless proven guilty beyond doubt.
Yang tinggal untuk kami katakan ialah bahawa sistem Islam adalah sebuah sistem yang bersepadu sepenuhnya. Kita tidak dapat memahami dengan betul hikmah di sebalik sesuatu perincian tertentu dalam perundangannya melainkan kita memahami sifat sistem ini, prinsip-prinsip asasnya dan jaminan-jaminannya. Lebih daripada itu, perincian sistem Islam tidak boleh dilaksanakan secara terpisah daripada keseluruhan sistem yang lain. Kita tidak boleh sekadar mengambil satu peruntukan undang-undang atau satu prinsip Islam lalu cuba melaksanakannya dalam suasana sosial yang bukan Islam. Percubaan sedemikian adalah sia-sia. Pelaksanaan separuh-separuh undang-undang Islam sebegini tidak boleh dianggap sebagai pelaksanaan Islam, kerana Islam tidak boleh dilaksanakan sedikit demi sedikit. Islam mempunyai sebuah sistem yang lengkap yang memberi kesan kepada semua aspek kehidupan apabila dilaksanakan. Ini terpakai kepada perundangan mengenai pencurian sebagaimana kepada semua peruntukan undang-undang Islam.
What is left for us to say is that the Islamic system is a fully integrated one. We cannot properly understand the wisdom behind particular point of detail in its legislation unless we understand the nature of this system, its basic principles and its guarantees. Moreover, details of the Islamic system should not be implemented in isolation of the rest of the system. We cannot simply take one legal provision or one principle of Islam and try to implement it in a non-Muslim social set-up. Such an attempt is useless. Such partial implementation of Islamic law cannot be considered an implementation of Islam, because Islam cannot be implemented piecemeal. Islam has a complete system which affects all aspects of life when implemented. This applies to the legislation regarding theft as well as to all provisions of Islamic law.
Pertama sekali, Islam menegaskan bahawa setiap individu dalam masyarakat Islam dan di bumi Islam mempunyai hak untuk hidup serta mempunyai segala jaminan yang diperlukan bagi melindungi nyawanya. Setiap individu berhak mendapat makanan dan minuman yang mencukupi, pakaian yang sesuai, serta sebuah tempat tinggal yang memberikannya perlindungan yang memadai, tempat dia dapat berehat dengan selesa. Masyarakat Islam, yang diwakili oleh kerajaan Islam, mesti menyediakan setiap individu dengan semua keperluan asas ini, terutamanya melalui kerjanya sendiri selagi dia mampu bekerja. Masyarakat bertanggungjawab mengajarnya cara bekerja serta menyediakan baginya sarana dan alat untuk menjalankan kerjanya. Jika dia kekal menganggur, sama ada kerana pekerjaan atau alatnya tidak tersedia, atau kerana dia tidak mampu bekerja, sama ada sebahagian atau sepenuhnya, buat sementara atau kekal, maka dia mempunyai tuntutan terhadap masyarakat Islam. Perkara yang sama terpakai jika pendapatannya tidak mencukupi untuk memenuhi keperluannya.
To start with, Islam asserts that every individual in the Muslim community and in the land of Islam has the right to live and to have all the safeguards necessary to protect his or her life. Every individual is entitled to have enough to eat and drink, proper clothing and a home providing him with adequate shelter, where he can rest in comfort. The Muslim community represented by the Muslim government must provide every individual with all these essentials, firstly through his own work as long as he is able to work. The community is responsible to teach him how to work and to provide him with the means and the tools to do his work. If he remains unemployed, either because jobs or their tools are unavailable or because he is unable to work, either partially or totally, temporarily or permanently, then he has a claim against the Muslim community. The same applies if his earnings are not sufficient to meet his needs.
Tuntutan ini memberikan seseorang hak untuk tetap memperoleh keperluannya dengan pelbagai cara. Pertama, terdapat elaun nafkah yang boleh dikenakan ke atas mereka dalam isi rumahnya sendiri yang mampu. Kedua, nafkahnya boleh dikenakan ke atas individu tertentu dalam kawasan kediamannya. Ketiga, dia berhak mendapat sokongan daripada negara, kerana orang sebegitu, sama ada lelaki atau wanita, kanak-kanak atau dewasa, layak sebagai penerima zakat. Jika dana zakat tidak mencukupi untuk memberikan sokongan yang memadai kepada semua golongan yang memerlukan, maka negara Islam, yang melaksanakan keseluruhan undang-undang Islam di tanah Islam, boleh mengenakan cukai tambahan ke atas mereka yang berada. Syarat yang perlu dipatuhi dalam keadaan sedemikian ialah apa yang dikenakan itu mestilah kekal munasabah, adil dan mencukupi. Ia tidak boleh menjadi suatu ketidakadilan kepada mereka yang memperoleh pendapatan melalui cara yang halal.
This claim gives an individual the right to still have his or her needs satisfied in different ways. There is firstly a maintenance allowance, which could be imposed on those members of his own household who can afford it. Secondly, his maintenance can be imposed on certain people in his locality. Thirdly, he is entitled to be supported by the state, since such a person, man or woman, child or adult, qualifies as a beneficiary of zakāt. If zakāt funds are insufficient to provide adequate support to all people in need, then the Muslim state, which implements the whole of Islamic law in the land of Islam, can impose an additional tax on those who are well off in order to satisfy the needs of the underprivileged. The condition to be observed in such a situation is that what is so imposed must remain reasonable, fair and adequate. It must not constitute an injustice to those who make their earnings through legitimate means.
Islam juga bersikap tegas dalam pandangannya terhadap pendapatan yang halal. Pemilikan persendirian hanya boleh diperoleh melalui cara yang dibenarkan. Oleh itu, pemilikan sedemikian tidak menimbulkan dendam yang mendorong mereka yang dinafikan untuk menyentuh harta milik orang lain, terutama kerana sistem ini memastikan pembahagian yang adil dan tidak mengabaikan keperluan sesiapa pun.
Islam is also strict in its view on legitimate earnings. Private ownership can come only through what is permissible. Hence, such ownership does not create a grudge motivating those who are deprived to lay their hands on the property of others, particularly since the system ensures fair distribution and does not neglect anyone’s needs.
Lebih-lebih lagi, Islam bekerja pada hati nurani manusia dan memperkukuh rasa moral mereka.
Moreover, Islam works on people’s consciences and strengthens their moral sense.
Ia mengarahkan pemikiran mereka kepada memperoleh rezeki melalui usaha kerja, bukan melalui pencurian. Jika pekerjaan tidak tersedia atau tidak mencukupi, masyarakat membantu mereka memenuhi keperluan mereka. Dengan demikian, Islam memberikan hak mereka dengan penuh kehormatan.
It directs their thinking towards earning through work not through theft. If work is unavailable or insufficient, the community helps them meet their needs. Thus, Islam gives them their right with honour.
Di bawah sistem sedemikian, mengapa seseorang harus mencuri? Pencurian tidak boleh dilakukan untuk memenuhi keperluan yang sah. Tujuannya ialah untuk menjadi kaya tanpa bekerja untuknya. Kekayaan tidak boleh dicari dengan menafikan daripada masyarakat Islam di negeri Islam keselamatan yang secara sah menjadi hak mereka. Mereka yang telah memperoleh wang mereka dengan cara yang adil dan sah berhak menikmati hasil usaha mereka dengan aman.
Under such a system, why should anyone steal? Theft cannot be committed to satisfy a legitimate need. Its purpose is to get rich without working for it. Wealth cannot be sought through depriving the Muslim community in the land of Islam from the security to which it is legitimately entitled. Those who have earned their money in a fair and legitimate way are entitled to enjoy their earnings in peace.
Demikian juga, setiap individu dalam masyarakat sedemikian berhak untuk memperoleh wang secara adil dan halal. Riba, penipuan, monopoli dan eksploitasi buruh secara zalim tidak dibenarkan. Tambahan pula, sesiapa yang mempunyai harta hendaklah menunaikan kewajipan zakatnya dan menyumbang bahagiannya terhadap apa yang mungkin diperlukan oleh masyarakat. Apabila semua ini telah dipenuhi, adalah wajar bahawa setiap orang mendapat jaminan keselamatan terhadap harta miliknya. Jika seseorang mencuri setelah semua keperluannya dipenuhi, sedangkan dia tahu bahawa mencuri itu diharamkan dan tidak mempunyai keperluan yang munasabah untuk menyentuh harta orang lain, maka dia melakukan satu jenayah yang tidak ada sebarang alasan baginya. Oleh itu, tiada belas kasihan patut ditunjukkan kepadanya apabila kesalahannya telah dibuktikan.
Similarly, every individual in such a community is entitled to earn money fairly and legitimately. No usury, cheating, monopoly or wrongful exploitation of labour is allowed. Moreover, whoever has money must pay his zakāt liability and pay his share of what the community may need. When all this has been fulfilled, it is only right that everyone should have security for their property. If someone steals after having all his needs satisfied, knowing that theft is forbidden and having no reasonable need to lay his hands on the property of others, he commits a crime for which he has no justification. Hence, no mercy should be shown to him once he is proven guilty.
Namun, apabila terdapat keraguan mengenai keadaan jenayah, maka prinsip umum Islam untuk menghalang hukuman ketika berlaku keraguan akan berkuat kuasa. Oleh itu, apabila negara Islam dilanda kebuluran, `Umar, khalifah kedua, menangguhkan pelaksanaan hukuman potong tangan bagi kesalahan curi. Beliau juga berbuat demikian dalam satu kes tertentu yang telah didokumentasikan. Hamba-hamba milik anak Ḥāţib ibn Abī Balta`ah telah mencuri seekor unta kepunyaan seorang lelaki daripada suku Muzaynah. Apabila mereka disabitkan bersalah, `Umar memerintahkan agar tangan mereka dipotong. Namun, setelah mengetahui bahawa tuan mereka membiarkan mereka kelaparan, `Umar menghentikan pelaksanaan hukuman tersebut. Beliau seterusnya menghukum tuan mereka dengan mengenakan denda yang bersamaan dengan harga dua ekor unta. Dalam konteks inilah kita perlu memahami hukuman-hukuman yang ditetapkan oleh Islam sebagai sebahagian daripada sistemnya yang menyeluruh, yang memberikan jaminan kepada semua pihak, bukan kepada golongan tertentu dengan mengorbankan golongan lain. Ia adalah sistem yang mengutamakan perlindungan sebelum mengenakan hukuman. Ia hanya menghukum pesalah yang melakukan jenayah yang sama sekali tidak dibenarkan.
However, when there is doubt as to the circumstances of the crime, then the general Islamic principle of blocking punishment in cases of doubt comes into operation. Hence, when the Muslim state was stricken by famine, `Umar, the second Caliph, suspended the enforcement of the punishment for theft. He did the same in one particular case, which has been documented. The servants of the son of Ĥāţib ibn Abī Balta`ah stole a camel which belonged to a man of the tribe of Muzaynah. When they were proven guilty, `Umar ordered- their hands to be cut off. However, on learning that their master kept them hungry, `Umar stopped the punishment from being enforced. He further punished their master, imposing on him a fine equivalent to the price of two camels. It is within this context that we should understand the punishments imposed by Islam as part of its comprehensive system providing guarantees for all, not for a particular class at the expense of another. It is a system which relies on protection before it imposes punishment. It only punishes wrongdoers who commit totally unjustified crimes.
Setelah menjelaskan kaedah umum dalam sistem Islam ini, mari kita bincangkan hukuman khusus bagi kesalahan mencuri. Mencuri ialah mengambil secara sembunyi-sembunyi harta milik orang lain yang disimpan di tempat persendirian. Maka, apa yang diambil mestilah harta yang mempunyai nilai tertentu. Had minimum yang, jika diambil secara sembunyi-sembunyi, membentuk kesalahan mencuri telah disepakati oleh para ulama sebagai bersamaan dengan satu perempat dinar, yang kira-kira sama dengan 25 piastur Mesir dalam mata wang kita sekarang. 4 Lebih-lebih lagi, barang yang dicuri mestilah disimpan di tempat persendirian dan pencuri mestilah mengeluarkannya dari tempat tersebut. Ini bermakna bahawa seseorang yang mencuri harta yang diberikan kepadanya untuk disimpan dengan selamat tidak dihukum dengan memotong tangannya. Hukuman ini juga tidak terpakai ke atas seorang pembantu yang dibenarkan masuk ke rumah tuannya, kerana apa yang dicurinya tidak disimpan di tempat yang dihadkan daripadanya. Hukuman juga tidak dikenakan ke atas seseorang yang telah meminjam sesuatu harta dan kemudian menafikan bahawa dia telah meminjamnya, mahupun ke atas seseorang yang mencuri buah-buahan atau tanaman sehingga ia dimasukkan ke dalam bangsal atau stor. Begitu juga, hukuman tidak dikenakan dalam kes mencuri harta yang dijumpai terbiar di luar tempat yang lazimnya diletakkan untuk disimpan dengan selamat. Lebih-lebih lagi, harta yang dicuri mestilah sepenuhnya milik orang lain.
Having explained this general rule about the Islamic system, let us discuss the particular punishment of theft. Theft is to take surreptitiously the property of others which is kept in a private place. What is taken, therefore, must be a property of a certain value. The minimum limit which, if taken surreptitiously, constitutes theft is agreed by scholars to be equivalent to one quarter of one dīnār, which is approximately equal to 25 Egyptian piastres in our present currency. 4 Moreover, what is stolen must be kept in a private place and the thief must take it out of this place. This means that a person who steals property which is given to him for safe custody is not punished by cutting off his hand. Nor does this punishment apply to a servant who is allowed to enter the home of his owner, because what he steals is not kept in a place which is restricted from him. Nor is the punishment enforced against someone who has borrowed a certain property and who then denies having borrowed it, nor in the case of someone who steals fruits or crops until they have been put in a barn or a store. Similarly, the punishment is not enforced in the case of stealing property if it is found lying outside the place where it is normally placed for safekeeping. Moreover, the stolen property must belong entirely to someone else.
Oleh itu, jika seorang rakan kongsi mencuri sesuatu yang menjadi milik perkongsian, tangannya tidak dipotong kerana dia mempunyai bahagian dalam apa yang dicurinya. Seorang pencuri juga tidak dihukum dengan memotong tangannya jika dia mencuri sesuatu daripada perbendaharaan negara kerana dia mempunyai hak separa terhadapnya. Dalam semua keadaan sebegini, pencuri dikenakan hukuman yang lebih ringan seperti sebatan, pemenjaraan atau teguran lisan, mengikut apa yang difikirkan sesuai oleh hakim, berdasarkan keadaan kes tersebut.
Therefore, if one partner steals something which belongs to a partnership his hand is not cut off because he has a share in what he has stolen. Nor is a thief punished by cutting his hands off if he has stolen something from the state treasury because he has a partial claim to it. In all such cases, the thief is given a lesser punishment such as flogging, imprisonment or verbal reproach, as the judge may think fit, according to the circumstances of the case.
Apabila seorang pencuri dihukum, tangannya dipotong hingga ke pergelangan. Jika dia mencuri lagi, maka kaki kirinya dipotong hingga ke buku lali. Dalam kes kecurian yang ketiga atau keempat, para ulama berbeza pendapat tentang anggota apa yang dipotong.
When a thief is punished, his hand is cut off up to the wrist. If he commits theft again, then his left foot is cut off up to the ankle. In case of a third or fourth theft, scholars have different views as to what is cut off.
Di mana sahaja terdapat keraguan, pelaksanaan hukuman dihalang. Jika disyaki bahawa orang berkenaan mencuri makanan untuk dimakan kerana dia lapar, atau untuk memenuhi sesuatu keperluan tertentu, atau jika disyaki bahawa dia mempunyai bahagian dalam harta yang dicuri, maka ini adalah sebab-sebab yang menghalang tangannya daripada dipotong. Jika kecurian itu dibuktikan melalui pengakuan peribadi tanpa adanya saksi untuk memberi keterangan, maka penarikan balik pengakuan itu sudah memadai untuk menghalang pelaksanaan hukuman. Begitu juga, jika saksi-saksi menarik balik kesaksian mereka, hukuman tidak dilaksanakan.
Where any doubt exists, enforcement of the punishment is blocked. If it is suspected that the person concerned stole food to eat when he was hungry, or to meet a particular need, or if it is suspected that he had a share in the stolen property, then these are reasons which prevent his hands from being cut off. If the theft is proven through personal confession without there being witnesses to give evidence, then withdrawal of the confession is sufficient to prevent enforcement of the punishment. Similarly, if the witnesses recant, punishment is not enforced.
Para ulama terkemuka mempunyai pandangan yang berbeza mengenai apa yang dianggap syubhah. Imam Abu Hanifah menghalang pelaksanaan hukuman jika barang yang dicuri pada asalnya dianggap harta awam, walaupun ia kemudiannya telah dimiliki secara persendirian. Ini terpakai kepada kes mencuri air dari tempat persendirian seseorang atau mencuri haiwan buruan selepas ia diburu. Pandangan Abu Hanifah ialah oleh kerana perkara-perkara sebegini pada asalnya merupakan harta awam, maka wujud keraguan sama ada ia kekal sedemikian selepas disimpan di tempat persendirian. Malik, al-Syafi'i dan Ahmad, pengasas tiga mazhab fiqh yang lain, berpandangan bahawa hukuman memotong tangan pencuri boleh dilaksanakan dalam kes-kes ini.
Abu Hanifah juga menghalang pelaksanaan hukuman ini dalam kes mencuri sesuatu yang mungkin reput dalam tempoh yang singkat, seperti mencuri daging mentah atau jenis makanan lain. Tiga mazhab yang lain serta Abu Yusuf, ulama kedua tertinggi dalam mazhab Hanafi, tidak bersetuju dengan pandangan ini.
Leading scholars have different views on what constitutes doubt. Imām Abū Ĥanīfah blocks enforcement of the punishment if what is stolen is considered common property in the first place, even though it has been subsequently placed within private ownership. This applies to stealing water from someone’s private place or stealing game animals after they have been hunted. Abū Ĥanīfah’s view is that since such matters are in the first place co n property, there is doubt as to their remaining so after being kept in a private place. Mālik, al-Shāfi`ī and Ahmad, the founders of the other three schools of Islamic law, are of the view that the punishment of cutting off a thief’s hand is enforceable in these cases. Abū Ĥanīfah also blocks enforcement of this punishment in the case of stealing something which may become rotten after a short period of time, as in the case of stealing raw meat or other types of food. The other three schools of law as well as Abū Yūsuf, the second highest ranking scholar of the Ĥanafī school, disagree.
Membincangkan pelbagai pandangan para ulama secara terperinci berada di luar skop ulasan ini. Pandangan-pandangan tersebut dapat dirujuk dengan mudah dalam kitab-kitab Fiqh. Kami menyebut contoh-contoh ini untuk menunjukkan betapa pemurahnya Islam dan betapa bersungguhnya ia mengelak daripada melaksanakan hukuman dalam mana-mana keadaan yang disertai keraguan. Rasul Tuhan ﷺ telah bersabda dengan jelas:
To discuss the different views of scholars in detail is beyond the scope of this commentary. They can be easily referred to in books of Filth. We have cited these examples to demonstrate how lenient Islam is and how keen it is not to enforce punishment in any case of doubt. God’s Messenger (peace be upon him) clearly said:
"Hentikan pelaksanaan hukuman yang telah ditetapkan dalam setiap kes yang disertai keraguan." Manakala 'Umar ibn al-Khaţţāb berkata: "Menangguhkan hukuman kerana keraguan lebih aku utamakan daripada melaksanakannya walaupun ada keraguan."
“Block the enforcement of prescribed punishments in any case of doubt.” Whilst `Umar ibn al-Khaţţāb said: “To suspend punishment as a result of doubt is much more preferable to me than to enforce it despite doubt.”