Seperti yang telah kita lihat, Tuhan mengeluarkan perintah-Nya kepada orang Islam untuk memerangi orang yang mempunyai wahyu terdahulu, iaitu orang Yahudi dan Kristian, "sehingga mereka membayar jizyah dengan tangan mereka sendiri dalam keadaan rendah diri." (Ayat 29) Ketika perintah ini diberikan, keadaan-keadaan tertentu yang dibincangkan dalam Mukadimah surah ini menimpa masyarakat Islam di Madinah pada waktu itu. Keadaan-keadaan ini menuntut agar perintah ini diulang dan ditekankan. Sebab-sebabnya perlu dijelaskan. Rasa tidak senang sebahagian orang Islam tentang tujuannya memerlukan penenangan. Mematuhi perintah ini bermakna menentang orang Byzantine di selatan Syria. Sebelum kedatangan Islam, orang Arab sangat segan terhadap orang Byzantine, terutamanya kerana mereka telah lama menguasai utara Semenanjung Arab. Sebahagian kabilah Arab bekerjasama dengan mereka, dan mereka mempunyai sebuah negeri boneka tempat kabilah Ghassan memegang kuasa.
As we have seen, God issued His order to the Muslims to fight the people of earlier revelations, i.e. the Jews and the Christians, “till they pay the submission tax with a willing hand, after they have been humbled.” (Verse 29) When this order was given certain circumstances, discussed in the Prologue to this sūrah, affected the Muslim community in Madinah at that time. These circumstances required that this order should be reiterated and emphasized. Its reasons needed to be clarified. The uneasiness felt by some Muslims about its purpose required reassurance. To obey this order meant opposing the Byzantines in southern Syria. Before the advent of Islam, the Arabs held the Byzantines in awe, particularly because they held control over the north of Arabia for a long time. Some Arab tribes collaborated with them, and they had a puppet state where the Ghassān tribe assumed power.
Ini bukanlah pertemuan pertama orang Islam dengan Byzantine. Dengan Islam, Tuhan memberikan kepada bangsa Arab rasa maruah yang membolehkan mereka berdiri menentang kedua-dua Parsi dan Byzantine. Sebelum ini, segala keberanian yang mereka tunjukkan hanyalah dalam konflik dalaman dan serbuan rampasan yang mereka lancarkan terhadap satu sama lain, puak menentang puak. Namun, rasa takut terhadap Byzantine masih tertanam, terutamanya dalam kalangan mereka yang belum memperoleh sikap Islam yang sebenar. Lebih-lebih lagi, pertempuran besar terakhir dengan Byzantine tidak memihak kepada orang Islam. Dalam pertempuran itu, Byzantine dan sekutu Arab mereka mengerahkan pasukan yang besar, yang menurut sesetengah laporan berjumlah tidak kurang daripada 200,000 orang.
This was not the first encounter the Muslims had with the Byzantines. With Islam, God gave the Arabs a sense of dignity which enabled them to stand up to both the Persians and the Byzantines. Formerly, all the bravery they demonstrated was in internal conflict and the looting raids they launched against one another, tribe against tribe. Yet there was still a lingering fear of the Byzantines, particularly among those who had not yet acquired the true Islamic attitude. Moreover, the last major encounter with the Byzantines had not gone in favour of the Muslims. In that battle, the Byzantines and their Arab stooges marshalled large forces which some reports put at no less than 200,000 men.
Semua keadaan ini, sama ada yang berkaitan dengan struktur masyarakat Islam pada masa itu, atau dengan ketakutan lama terhadap Byzantine, atau dengan ekspedisi itu sendiri yang dinamakan "ekspedisi kesukaran," serta anggapan bahawa Byzantine dan orang Arab Kristian yang bersekutu dengan mereka mengikuti Kitab-Kitab Suci terdahulu, memerlukan penjelasan lanjut dan pernyataan yang lebih tegas untuk menunjukkan bahawa peperangan menentang mereka tidak dapat dielakkan. Segala keraguan perlu dihapuskan dan kegelisahan perlu diatasi dengan jaminan, dengan menerangkan sebab-sebab bagi kemungkinan yang tidak dapat dielakkan itu.
All these circumstances, whether relating to the structure of the Muslim community at the time, or to the old fear of the Byzantines, or to the expedition itself which was termed ‘the expedition of hardship,’ and also the feeling that the Byzantines and the Christian Arabs allied with them followed earlier Scriptures required further clarification and more categorical statements to show that the fight against them was inevitable. All doubts had to be removed and unease needed to be countered with reassurance by explaining the reasons for that inescapable eventuality.
Dalam ayat ini, al-Qur'an menjelaskan dengan jelas sebab orang-orang dari wahyu terdahulu itu mengikuti kepercayaan yang menyimpang, yang menggemakan kepercayaan kaum penyembah berhala Arab, kaum penyembah berhala Rom zaman dahulu, serta bangsa-bangsa dan komuniti-komuniti lain. Mereka tidak lagi memegang iman yang benar yang telah digariskan dalam Kitab-kitab mereka. Oleh itu, mereka tidak dapat dianggap sebagai pengikut mana-mana risalah ilahi, kerana mereka berpegang kepada kepercayaan yang bertentangan dengan segala risalah yang diwahyukan oleh Tuhan. Yang perlu diberi perhatian ialah penyebutan kaum Yahudi dan dakwaan mereka bahawa Ezra adalah anak Tuhan, sedangkan ayat-ayat ini bertujuan menyediakan kaum Muslimin untuk berhadapan dengan Byzantine dan sekutu-sekutu mereka dari kalangan Kristian Arab. Kemungkinan besar terdapat dua sebab bagi perkara ini:
In this verse, the Qur’ān makes it clear why those people of earlier revelations were following deviant beliefs which echoed those of the Arab idolaters, Roman idolaters of old as also other nations and communities. They had not maintained the right faith which was outlined in their Scriptures. Hence they could not be considered as followers of any divine message, since they held beliefs contrary to all messages revealed by God. What is worth noting is the mention of the Jews and their assertion that Ezra was the son of God when these verses are meant to prepare the Muslims for a confrontation with the Byzantines and their Arab Christian allies. Most probably there are two reasons for this:
Yang pertama berkaitan dengan hakikat bahawa ayat-ayat ini diberikan sebagai satu pernyataan umum, dan perintah untuk memerangi Ahli Kitab sehingga mereka membayar jizyah dengan tangan yang rela dan dalam keadaan tunduk juga bersifat umum. Oleh yang demikian, perlu digariskan asas ideologi bagi perintah umum ini yang terpakai ke atas kedua-dua golongan Kristian dan Yahudi.
The first relates to the fact that these verses are given as a general statement, and the order to fight the people of earlier revelations until they pay the submission tax with a willing hand and are subdued is also of general import. In view of this it is necessary to outline the ideological basis of this general order that applies to both Christians and Jews.
Sebab kedua ialah bahawa orang Yahudi perlu dimasukkan dalam perintah ini kerana mereka berada dalam kedudukan untuk menghalang dan melambatkan perkembangan Islam ke selatan Syam. Mereka telah berpindah dari Madinah ke kawasan yang berdekatan dengan Syam selepas pertempuran sengit dengan orang Islam, yang membawa kepada pengusiran kabilah Qaynuqā` dan al-Nadīr.
The second reason is that the Jews had to be included in this order because they were in a position to put up obstacles to impede the Muslim expansion into southern Syria. They had moved from Madinah to areas close to Syria after a hard fight against the Muslims which had led to the evacuation of the tribes of Qaynuqā` and al- Nadīr.
Dakwaan Kristian bahawa Yesus Kristus ialah anak Tuhan sudah terkenal. Inilah kepercayaan mereka sejak Paulus memesongkan agama Kristian. Sebaliknya, dakwaan orang Yahudi bahawa Ezra ialah anak Tuhan tidak diketahui pada hari ini. Apa yang kita dapati hari ini dalam tulisan-tulisan agama Yahudi tentang Ezra ialah gambaran yang menunjukkan beliau sebagai seorang penulis Taurat yang mahir dan bahawa beliau mencurahkan dirinya kepada pencarian ilmu tentang hukum Tuhan. Namun begitu, fakta bahawa al-Qur'ān menisbahkan kepada mereka dakwaan bahawa Ezra ialah anak Tuhan merupakan bukti yang tidak dapat disangkal bahawa sekurang-kurangnya sebahagian daripada mereka, khususnya orang Yahudi di Madinah, pernah mempercayainya dan bahawa ini diterima secara meluas di kalangan mereka. Al-Qur'ān berhadapan dengan orang Yahudi dan orang Kristian secara terbuka dan jelas. Sekiranya terdapat sesuatu yang tidak benar dalam apa yang dinisbahkannya kepada mereka, nescaya mereka akan menemui di dalamnya hujah yang sahih untuk menyokong penolakan mereka terhadap kebenaran risalah Nabi ﷺ.
The Christian claim that Jesus Christ is the son of God is well known. This has been their belief ever since Paul distorted the Christian faith. On the other hand, the claim by the Jews that Ezra was the son of God is not known today. What we find today in Jewish religious writings about Ezra is a description which shows him as a skilful scribe of the Torah and that he dedicated himself to the pursuit of knowledge of the Lord’s law. Nevertheless, the fact that the Qur’ān attributes to them this assertion that Ezra was the son of God is irrefutable evidence that at least some of them, particularly the Jews of Madinah, used to believe so and that this was commonly accepted among them. The Qur’ān faced the Jews and the Christians in an open and clear way. Had there been anything untrue in what it attributed to them, they would have found in it a valid argument to support their denial of the truth of the Prophet’s message.
Almarhum Shaikh Rashīd Riđā’ memberikan ringkasan yang berguna tentang kedudukan dan status Ezra seperti yang dipandang oleh orang Yahudi, serta menambahkan komentarnya sendiri. Adalah berguna untuk memetik beberapa perenggan di sini agar kita dapat memahami apa yang dipercayai oleh orang Yahudi.24
The late Shaikh Rashīd Riđā’ gives a useful summary about Ezra’s position and status as viewed by the Jews and adds his own comments. It is useful to quote a few of these paragraphs here so that we have an insight into what the Jews believe.24
Ensiklopedia Yahudi (edisi 1903) menyebutkan bahawa Ezra menandakan musim bunga dalam sejarah kebangsaan Yahudi. "Bunga-bunga muncul di bumi" merujuk kepada Ezra dan Nehemiah. Ezra layak menjadi wasilah Taurat, sekiranya Taurat itu belum diberikan melalui Musa. Ia telah dilupakan, tetapi Ezra memulihkannya. Sekiranya bukan kerana dosa-dosanya, Israel pada zaman Ezra pasti telah menyaksikan mukjizat sebagaimana pada zaman Yusha' bin Nun... Ezra mengembalikan semula teks Pentateuk, dengan memperkenalkan di dalamnya aksara Assyria atau aksara persegi, nampaknya sebagai langkah polemik terhadap orang Samaria. Beliau menunjukkan keraguannya terhadap ketepatan beberapa perkataan dalam teks dengan meletakkan titik di atasnya... permulaan kalendar Yahudi dikesan kembali kepadanya.
The Jewish Encyclopaedia (1903 edition) mentions that Ezra marks the springtime in the national history of Judaism. “The flowers appear on the earth” refers to Ezra and Nehemiah. Ezra was worthy of being the vehicle of the Law, had it not been already given through Moses. It was forgotten but Ezra restored it. But for its sins, Israel in the time of Ezra would have witnessed miracles as in the time of Joshua... Ezra re-established the text of the Pentateuch, introducing therein the Assyrian or square characters, apparently as a polemical measure against the Samaritans. He showed his doubts concerning the correctness of some words of the text by placing points over them... the beginnings of the Jewish calendar are traced back to him.
Dalam Kamus Alkitab, Dr George Box menyatakan bahawa Ezra ialah seorang imam Yahudi, seorang penulis yang terkenal, yang pernah tinggal untuk beberapa ketika di Babylon pada zaman pemerintahan Artaxerxes, yang bertangan panjang. Pada tahun ketujuh pemerintahannya, baginda membenarkan Ezra membawa sejumlah besar orang Yahudi ke Jerusalem, kira-kira pada 457 SM. (Ezra hlm. 7)
In the Dictionary of the Bible, Dr George Box says that Ezra was a Jewish priest, a famous scribe who lived for a time in Babylon in the reign of Artaxerxes, of the long hands. In the seventh year of his reign he permitted Ezra to take a large number of the Jewish people to Jerusalem around 457 BC. (Ezra p. 7)
Perjalanan itu mengambil masa empat bulan...
The journey took them four months...
Dalam tradisi Yahudi, kedudukan Ezra setanding dengan Musa dan Ilyas.
`In Jewish tradition, Ezra’s position is comparable to that of Moses and Iliya.
Dikatakan bahawa beliau yang mengasaskan Himpunan Besar, mengumpulkan kitab-kitab Kitab Suci, memperkenalkan abjad Kaldea sebagai ganti abjad Ibrani lama, dan menulis kitab-kitab Tawarikh, Ezra dan Nehemiah dalam Perjanjian Lama.
It is said that he founded the large assembly, collected the books of the Holy Book, introduced the Chaldean alphabet in place of the old Hebrew alphabet, and wrote the books of Chronicles, Ezra and Nehemiah of the Old Testament.
Kitab Ezra (pp. 4: 8, 6: 19 dan 7: 1-27) ditulis dalam bahasa Chaldea kerana apabila kaum itu pulang dari pembuangan, mereka lebih memahami bahasa Chaldea daripada bahasa Ibrani.' Diketahui secara meluas oleh ahli sejarah, termasuk orang Yahudi dan Kristian, bahawa Taurat yang Musa tulis dan simpan di dalam atau berhampiran peti itu telah hilang sebelum zaman Sulaiman. Apabila peti itu dibuka pada zaman pemerintahannya, tiada apa-apa di dalamnya selain dua loh yang memuatkan sepuluh perintah.25
The book of Ezra (pp. 4: 8, 6: 19 and 7: 1-27) is written in the Chaldean language because when the people returned from exile, they could understand Chaldean better than Hebrew.’ It is widely known to historians, including Jews and Christians, that the Torah which Moses wrote and kept in or near the casket was lost before the time of Solomon. When the casket was opened during his reign, there was nothing in it other than the two tablets containing the ten commandments,25
seperti yang dapat dilihat dalam Kitab Raja-raja yang pertama. Ezra yang menulis Taurat dan perkara-perkara lain dengan huruf Kaldea selepas berakhirnya perhambaan, dan bahasa Kaldea bercampur dengan apa yang tinggal daripada bahasa Ibrani lama, yang sebahagian besarnya telah dilupakan oleh orang Yahudi. Penganut wahyu-wahyu terdahulu berpegang bahawa Ezra menulisnya sebagaimana asalnya, kerana beliau diilhamkan oleh Tuhan. Tetapi pandangan ini tidak diterima oleh komuniti-komuniti lain. Banyak bantahan dikemukakan, yang kita dapati di tempat yang sesuai dalam buku-buku khusus, malah dalam buku-buku yang ditulis oleh mereka sendiri, seperti Dhakhīrat al-Albāb bagi penganut Katolik, yang asalnya ditulis dalam bahasa Perancis. Pengarang itu mengkhususkan Bab 11 dan 12 untuk bantahan terhadap pandangan bahawa lima kitab itu adalah karya Musa. Mengenai perkara ini, beliau berkata:
as seen in the first book of Kings. It was Ezra who, after the end of slavery, wrote the Torah and other things in Chaldean letters, and the Chaldean language mixed with whatever was left of the old Hebrew, which the Jews had largely forgotten. The people of earlier revelations maintain that Ezra wrote it as it originally was, having been inspired by God. But this is not accepted by other communities. Many objections are raised which we find at the appropriate place in specialized books, even those authored by them, such as Dhakhīrat al-Albāb for Catholics, written originally in French. The author devotes Chapters 11 and 12 to objections to the view that the five books were those of Moses. Concerning this, he says:
Dalam kitab Ezra (4: 14.21) disebutkan bahawa semua kitab suci telah dibakar dengan api pada zaman Nebukadnezar, ketika dia berkata: “Hukum itu telah dibakar, dan tiada seorang pun yang mengetahui perbuatan yang telah engkau lakukan,26 atau apa yang engkau akan lakukan.”27 Ditambah bahawa dengan ilham Roh Kudus, Ezra menulis semula lima kitab yang telah dibakar dengan api itu, dan dia dibantu oleh lima jurutulis sezamannya.
`It is mentioned in the book of Ezra (4: 14.21) that all holy books were burnt with fire at the time of Nebuchadnezzar, when he said: “The Law is burnt, and no one knoweth the works that thou hast done,26 or what thou art about to do.”27 It is added that with inspiration by the Holy Spirit, Ezra re-wrote the five books burnt with fire, and he was assisted by five contemporary scribes.
Oleh itu, kita melihat St Thertholianus, St Irinaous, St Ironemus, St John the Golden, St Basilius dan yang lain-lain memanggil Ezra "orang yang menghidupkan semula kitab-kitab suci Yahudi".28
Therefore, we see St Thertholianus, St Irinaous, St Ironemus, St John the Golden, St Basilius and others call Ezra `the one who revived Jewish holy books’28
Syeikh Rashīd Riḍā’ selanjutnya:
Shaikh Rashīd Riđā’ further:
Kami ingin menjelaskan dengan jelas bahawa semua penganut wahyu-wahyu terdahulu terhutang budi kepada Ezra berkenaan asas agama mereka dan kitab-kitab suci mereka. Kami juga ingin menunjukkan bahawa asas ini lemah, bersandarkan sokongan yang rapuh. Perkara ini telah ditunjukkan dengan jelas oleh sarjana-sarjana bebas-fikir Eropah.29 Di bawah entri namanya dalam Encyclopaedia Britannica, penulisannya terhadap undang-undang, yang disahkan dalam kitab Ezra dan Nehemiah, disebutkan. Kemudian entri itu menyatakan bahawa laporan-laporan kemudian mendakwa bahawa beliau bukan sekadar menulis semula untuk mereka undang-undang yang telah dibakar, tetapi juga semua kitab Ibrani yang telah hilang. Beliau selanjutnya menulis semula 70 kitab yang tidak diiktiraf. Penulis entri itu mengulas bahawa legenda mengenai Ezra ini ditulis oleh sesetengah ahli sejarah mereka sendiri atas kemahuan sendiri, tanpa bergantung pada sebarang rujukan lain. Oleh itu, penulis moden menganggapnya sebagai rekaan semata-mata.
This is sufficient for our purposes. We wish to make it clear that all the people of earlier revelations are indebted to Ezra with regard to the foundation of their faith and their holy books. We wish also to show that this foundation is feeble, relying on weak support. This has been clearly shown by European freethinking scholars.29 Under his entry in the Encyclopaedia Britannica his writing of the law — confirmed in the books of Ezra and Nehemiah — is mentioned. Then the entry says that later reports claim that he did not merely re-write for them the law that had been burnt, but also all the Hebrew books which had been lost. He further re-wrote 70 unauthorized books. The writer of the entry comments that this legend about Ezra has been written by some historians of their own accord, relying on no other reference. Hence, modern writers consider it as mere fabrication.
Secara ringkasnya, orang Yahudi memuliakan dan masih memuliakan Ezra, sehingga sebahagian daripada mereka menggelarnya anak Tuhan. Kita tidak tahu sama ada penggunaan gelaran ini merupakan satu bentuk penghormatan kepada Ezra, sama seperti Israel, Daud dan yang lain-lain juga pernah dihormati, atau ia menyerupai apa yang didakwa kemudiannya oleh ahli falsafah mereka, Philo.
To sum up, the Jews venerated and still venerate Ezra, to the extent that some of them call him the son of God. We do not know if using this description was a kind of honouring Ezra, in the same way as Israel, David and others were honoured, or it was akin to what their philosopher Philo later claimed.
Tuntutan yang terakhir ini hampir sama dengan falsafah India, yang merupakan asal-usul kepercayaan Kristian.30 Para pentafsir al-Qur'an sepakat bahawa dakwaan yang dikaitkan dengan orang Yahudi, bahawa Uzair ialah anak Tuhan, dibuat oleh sebahagian orang Yahudi sahaja, bukan kesemua mereka.
This latter claim is close to Indian philosophy, which is the origin of Christian beliefs.30 Qur’ānic commentators are in agreement that the claim attributed to the Jews about Ezra being the son of God was made by some Jews, not all of them.
Orang-orang Yahudi yang mengatakan ini adalah sebahagian daripada mereka yang tinggal di Madinah. Ia sama seperti rujukan dalam al-Qur'an: {Dan orang-orang Yahudi berkata: "Tangan Tuhan terbelenggu." Sebenarnya, tangan merekalah yang terbelenggu, dan mereka dilaknat disebabkan apa yang mereka katakan. Bahkan kedua-dua tangan-Nya terbuka luas; Dia membelanjakan (nikmat-Nya) sebagaimana yang Dia kehendaki.} (5:64) Perkara yang sama juga terpakai kepada golongan lain yang disebut oleh al-Qur'an dalam ayat berikutnya.
The Jews who said this were some of those who lived in Madinah. It is the same as the Qur’ānic reference: “The Jews say: ‘God’s hand is shackled!’ It is their own hands that are shackled. Rejected [by God] are they for what they say. Indeed, both His hands are outstretched. He bestows [His bounty] as He wills.” (5:64) The same applies to others whom the Qur’ān mentions in the following verse:
"Sesungguhnya Tuhan telah mendengar perkataan orang-orang yang berkata: 'Sesungguhnya Tuhan itu miskin dan kami kaya.'— (3:181) Mereka mengucapkan kata-kata yang keterlaluan ini sebagai jawapan kepada seruan Tuhan."
“God has certainly heard the words of those who said: ‘God is poor, and we are rich.— (3:181) These people uttered this mouthful in reply to God’s invitation:
"Siapakah yang mahu memberi pinjaman yang baik kepada Tuhan, lalu Dia akan melipatgandakannya untuknya dengan berlipat ganda?" (57:11) Mungkin ada yang lebih dahulu telah mengatakan perkara yang sama, tetapi itu tidak sampai kepada kami.
“Who is it that will offer up to God a goodly loan, which He will amply repay?” (57:11) It may be that some earlier ones said the same thing, but it was not reported to us.
Ibn Isĥāq dan yang lain meriwayatkan: "Sallām ibn Mishkam, Nu`mān ibn Awfā, Abū Anas, Shās ibn Qays dan Mālik ibn al-Sayf berkata kepada Nabi ﷺ: `Bagaimana kami boleh mengikuti kamu sedangkan kamu telah meninggalkan kiblat kami [iaitu arah yang dihadap dalam solat] dan kamu tidak menerima bahawa Uzair ialah anak Tuhan."
Telah diketahui umum bahawa sebahagian orang Kristian yang mendakwa Isa ialah anak Tuhan pada asalnya adalah orang Yahudi. Philo, seorang ahli falsafah Yahudi dari Iskandariah yang sezaman dengan Isa, menyatakan bahawa Tuhan mempunyai seorang anak yang merupakan firman-Nya, yang dengannya Dia mencipta segala sesuatu. Oleh itu, adalah sangat mungkin bahawa sebahagian orang Yahudi mendakwa sebelum kedatangan Islam bahawa Uzair ialah anak Tuhan.31
Ibn Isĥāq and others report: “Sallām ibn Mishkam, Nu`mān ibn Awfā, Abū Anas, Shās ibn Qays and Mālik ibn al-Sayf said to the Prophet: `How can we follow you when you have abandoned our qiblah [i.e. the direction faced in prayer] and you do not accept that Ezra was the son of God.” It is well known that some Christians who claimed that Jesus was the son of God were originally Jews. Philo, a Jewish philosopher from Alexandria who was a contemporary of Jesus, says that God has a son who is His word with which He creates all things. Hence, it is perfectly possible that some Jews claimed prior to the advent of Islam that Ezra was the son of God.31
Dengan memetik dakwaan Yahudi ini dalam konteks ini, al-Qur'an menjelaskan bahawa sebahagian daripada golongan pemilik wahyu terdahulu memegang kepercayaan yang menyimpang sehingga tidak dapat selari dengan keimanan mereka kepada Tuhan atau dengan kepatuhan mereka kepada agama kebenaran. Inilah ciri-ciri utama yang menjadi asas hukum yang diberikan kepada orang Islam untuk memerangi mereka. Tujuan peperangan sedemikian bukanlah untuk memaksa mereka memeluk Islam, tetapi untuk menundukkan mereka supaya mereka tidak menentang Islam dan supaya mereka menerima kewibawaannya. Dengan itu, setiap individu akan bebas daripada segala pengaruh yang mengekang kebebasan mereka untuk memilih beriman kepada Tuhan dan mengikuti risalah-Nya.
By quoting this Jewish assertion in this context the Qur’ān makes clear that some of the people of earlier revelations held such distorted beliefs as could not fit with their being believers in God or their following the religion of truth. These are the main characteristics which form the basis for the ruling given to the Muslims to fight them. The purpose of such a fight is not to compel them to be Muslims, but to subdue them so that they do not stand in opposition to Islam and so that they accept its authority. Thus individuals would be free of all influences restricting their freedom to make a choice to believe in God and follow His message.
Seperti yang telah kita nyatakan, dakwaan Kristian bahawa Jesus ialah anak Tuhan adalah sangat meluas diketahui. Malah semua gereja Kristian telah membuat dakwaan ini sejak Paul memesongkan mesej Jesus Christ yang, seperti semua mesej ilahi, berasaskan keesaan Tuhan. Sidang-sidang Gereja seterusnya memesongkannya lebih jauh dan hampir-hampir memadamkan konsep keesaan Tuhan.
As we have said, the Christian assertion about Jesus being the son of God is very widely known. Indeed all Christian churches have been making this assertion ever since Paul distorted the message of Jesus Christ which, like all divine messages, was based on God’s oneness. The Church Synods carried the distortion further and practically killed the concept of God’s oneness.
Untuk ringkasan kepercayaan orang Kristian, kami juga akan memetik daripada tafsir Al-Qur'an karya Shaikh Muĥammad Rashīd Riđā, iaitu Al-Manār. Di bawah tajuk 'Trinity', kita membaca:
For a summary of Christians’ beliefs we will similarly quote from Shaikh Muĥammad Rashīd Riđā’s commentary on the Qur’ān, Al-Manār. Under the heading ‘Trinity’, we read:
Triniti ialah istilah yang digunakan oleh orang Kristian untuk merujuk kepada tiga manifestasi Tuhan. Ketiga-tiganya ialah Bapa, Anak dan Roh Kudus. Ini merupakan sebahagian daripada ajaran Gereja Katolik dan Gereja Timur, serta hampir semua golongan Protestan. Mereka yang berpegang kepada konsep ini mendakwa bahawa ia adalah selaras sepenuhnya dengan Kitab Injil Suci. Para sarjana Ketuhanan telah banyak menulis dalam mentafsir dan menjelaskan konsep ini, berdasarkan ajaran sinode-sinode lama dan tulisan bapa-bapa Gereja terdahulu. Sebahagian besar tulisan mereka membincangkan cara manifestasi kedua itu dilahirkan dan bagaimana manifestasi ketiga itu terjadi, serta hubungan antara ketiga-tiga manifestasi tersebut, ciri-ciri tersendiri, nama dan gelaran mereka. Istilah "Triniti" tidak digunakan dalam Bible. Tiada satu ayat pun dalam Perjanjian Lama yang secara khusus menyebut tentang Triniti. Namun, penulis Kristian terdahulu memetik banyak ayat yang merujuk kepada kehadiran Tuhan secara kolektif. Maksudnya di sini ialah jika ayat-ayat tersebut membenarkan lebih daripada satu tafsiran, maka ia tidak boleh dijadikan bukti yang jelas untuk menyokong konsep Triniti. Ayat-ayat tersebut digunakan sebagai rujukan kepada wahyu yang jelas yang mereka percaya terkandung dalam Perjanjian Baru. Dua kumpulan besar ayat daripada Perjanjian Baru dipetik untuk menyokong konsep ini. Kumpulan pertama terdiri daripada ayat-ayat yang menyebut Bapa, Anak dan Roh Kudus bersama-sama, dan kumpulan kedua menyebut mereka secara berasingan, dengan menekankan sebahagian sifat mereka dan hubungan antara mereka.
The Trinity is a term used by Christians to refer to three manifestations of God. These are the Father, the Son and the Holy Spirit. This is part of the teachings of the Catholic and Eastern Churches, as well as almost all Protestants. Those who adhere to this concept allege that it is absolutely in line with the Holy Bible. Scholars of Divinity have written extensively in interpreting and explaining this concept, based on the teachings of the old Synods and the writings of the former fathers of the Church. Much of their writings discuss the way the second manifestation was born and how the third manifestation came about, and the relationships of the three manifestations, their distinctive qualities, names and titles. The term, `Trinity’, is not used in the Bible. No verse of the Old Testament specifically mentions the Trinity. Yet old Christian writers cite many verses that refer to a collective presence of God. The point here is that if these verses admit more than one interpretation, they cannot be cited as clear evidence in support of the concept of the Trinity. They are used as reference to clear revelations they believe to be included in the New Testament. Two large sets of verses from the New Testament are quoted in support of this concept. The first set consists of verses that mention the Father, Son and Holy Spirit together, and the second mentions them separately, emphasizing some of their attributes and the relationship between them.
Perbalahan mengenai tiga Pribadi Trinitas bermula sejak zaman para Rasul. Kemungkinan besar ia berpunca daripada idea-idea ahli falsafah Yunani (Hellenik).
Dispute about the three persons of the Trinity started at the time of the Apostles. Most probably it emanated from the ideas of Hellenic philosophers.
Theophilus, Uskup Antiokhia pada abad kedua, menggunakan perkataan Yunani trinus, manakala kemudiannya Tertiliyanus adalah yang pertama menggunakan sinonimnya trinitas, yang bermaksud tiga. Banyak perdebatan mengenai konsep ini berlaku sebelum Konsili Nicea, terutamanya di Timur. Gereja melabelkan banyak pandangan sebagai bidaah. Antara pandangan-pandangan ini ialah pandangan golongan Abionian yang percaya bahawa Kristus tidak lebih daripada seorang manusia, golongan Sabilian yang percaya bahawa Bapa, Anak dan Roh Kudus adalah tiga manifestasi berbeza yang melaluinya God menunjukkan diri-Nya kepada manusia, golongan Airisis yang percaya bahawa Anak tidak pernah wujud sejak azali seperti Bapa; sebaliknya, Bapa menciptakan Anak sebelum menciptakan alam semesta. Oleh itu, Anak mempunyai kedudukan yang lebih rendah dan tunduk kepada kehendak Bapa, dan golongan Makedonia menafikan bahawa Roh Kudus adalah seorang pribadi daripada God.
Theophilus, the second century Bishop of Antioch, used the Greek word trinus, while subsequently Tertiliyanus was the first to use its synonym trinitas, which means three. Much dispute about this concept took place prior to the Council of Nicea, particularly in the East. The Church branded many views as heretic. Among these were the views of the Abionians who believed that Christ was no more than a human being, the Sabilians who believed that the Father, the Son and the Holy Spirit were three different manifestations by which God shows Himself to people, the Airisis who believed that the Son was not ever present like the Father; rather, the Father created the Son before creating the universe. Hence, the Son has a lower status and is subject to the Father’s will, and the Macedonians deny that the Holy Spirit is a person of God.
Konsep Gereja telah disahkan oleh Konsili Nicea pada tahun 325 M, dan Sinode Konstantinopel pada tahun 381. Kedua-duanya memutuskan bahawa Anak dan Roh Kudus adalah sama dengan Bapa dalam Triniti, dan sementara Anak dilahirkan melalui Bapa sebelum permulaan masa, Roh Kudus terpancar daripada-Nya. Sinode Toledo pada tahun 589 M juga memutuskan bahawa Roh Kudus terpancar daripada Bapa. Gereja Latin dengan sebulat suara menerima tambahan ini dan berpegang kepadanya. Adapun Gereja Greek, ia menunjukkan sedikit penentangan pada mulanya, tetapi kemudian mengemukakan hujahnya menentang perubahan undang-undang, dengan menganggap perkara itu sebagai bidaah.
The Church concept was approved by the Council of Nicea in 325 CE, and the Constantinople Synod in 381. Both ruled that the Son and the Holy Spirit are equal to the Father in the Trinity, and while the Son was born through the father before the start of time, the Holy Spirit emanated from Him. The Toledo Synod of 589 CE also ruled that the Holy Spirit emanated from the Father. The Latin Church unanimously accepted this addition and held on to it. As for the Greek Church, it showed little resistance at the beginning, but later gave its argument against changing the law, considering that as heresy.
Frasa "Dan juga daripada Anak" terus menjadi halangan yang menghalang perpaduan antara Gereja Yunani dan Gereja Katolik. Tulisan-tulisan pengikut Martin Luther dan gereja-gereja Reformis menerima konsep Triniti yang sama dengan Gereja Katolik. Walau bagaimanapun, bermula pada abad ketiga belas, sejumlah besar pakar ketuhanan telah membantahnya, begitu juga dengan beberapa kumpulan baharu seperti Susinian, Jerman, Unitarian dan Universalis, yang semuanya menganggap konsep itu bertentangan dengan Injil Suci dan dengan akal. Suweid Tiragh menjadikan Triniti sebagai Kristus yang diberi tanda tiga. Beliau bercakap tentang satu dalam tiga, bukan tiga dalam satu. Apa yang beliau fahami ialah bahawa yang ilahi dalam Kristus ialah Bapa, manakala yang ilahi yang bersatu dengan manusia dalam Kristus ialah Anak, dan yang ilahi yang terpancar daripada-Nya ialah Roh Kudus. Pengaruh golongan rasionalis terhadap gereja-gereja Protestan dan Reformis telah melemahkan konsep Triniti dalam kalangan ramai ahli ketuhanan Jerman.
The phrase ‘And also from the Son’ continues to be a barrier preventing the unity between the Greek and Catholic Churches. The writings of the followers of Martin Luther and the Reformist churches adopt the same concept of the Trinity as the Catholic Church. However, beginning with the thirteenth century, a large number of divinity specialists have opposed this, as also some new groups such as the Susinians, Germans, Unitarians and the Universalists, who all consider that concept contrary to the Holy Bible and to reason. Suweid Tiragh makes the Trinity the Christ given a tri-mark. He speaks of one in three, not three in one. What he understands is that the divine in Christ is the Father, while the divine which is in union with the human in Christ is the Son, and the divine that emanated from Him is the Holy Spirit. The influence of the rationalists on the Protestant and Reformist churches weakened the Trinity concepts among many German divines.
Kant menganggap bahawa Bapa, Anak dan Roh Kudus melambangkan tiga sifat asas Tuhan, iaitu kuasa, hikmah dan kasih, atau tiga aktiviti utama, iaitu penciptaan, perlindungan dan kawalan. Kedua-dua Higgins dan Shling cuba mewujudkan asas abstrak bagi konsep Triniti, dan mereka diikuti oleh ahli-ahli teologi Jerman kemudian yang cuba mempertahankan konsep itu atas garis abstrak. Sesetengah ahli teologi yang bergantung kepada Kitab Suci tidak mengikut secara ketat pendirian Gereja sebagaimana yang dinyatakan oleh Konsili Nicea dan Konstantinopel. Pada tahun-tahun kemudian, ramai yang cuba mempertahankan pandangan golongan Sabellian secara khusus.32
Kant considers that the Father, the Son and the Holy Spirit signify three essential attributes of God, which are power, wisdom and love, or three main activities, which are creation, protection and control. Both Higgins and Shling tried to establish an abstract basis to the concept of the Trinity, and they were followed by later German divines who tried to defend the concept on abstract lines. Some divines who rely on the Scriptures do not strictly follow the Church line as stated by the Nicea and Constantinople Councils. In later years many tried to defend the views of the Sabilians in particular.32
Sesungguhnya, tiada lagi gereja Kristian yang berpegang kepada agama kebenaran yang berasaskan keesaan Tuhan; dan mereka tidak menerima bahawa tiada sesuatu pun dan tiada seorang pun yang menyerupai-Nya dalam apa jua cara, atau bahawa Dia tidak melahirkan sesiapa; Maha Suci Dia dengan keagungan-Nya yang tiada batas.
Indeed, no longer do any Christian churches believe in the religion of truth based on God’s oneness; nor do they accept that nothing and no one is similar to Him in any way, or that He does not beget anyone; limitless indeed is He in His glory.
Sering disebutkan bahawa sebahagian kumpulan Kristian, terutamanya mereka yang dirujuk dalam literatur Islam sebagai Arīsīs, percaya kepada keesaan Tuhan. Menyatakan demikian adalah tidak tepat.
It is often mentioned that some groups of Christians, particularly those referred to in Islamic literature as the Arīsīs, believed in God’s oneness. To say this is inaccurate.
Kumpulan ini bukan unitarian dalam erti kata yang kita dapati dalam agama ketuhanan. Konsep mereka agak keliru. Walaupun mereka menyatakan bahawa, tidak seperti Tuhan, Jesus Christ tidak kekal — dan ini benar — mereka juga mendakwa bahawa dia ialah Anak, dan bahawa dia telah dicipta oleh Bapa sebelum alam semesta. Semua ini tidak ada kaitan dengan konsep sebenar tentang keesaan Tuhan.
This group is not unitarian in the sense we find in the divine faith. Their concepts are rather confused. While they state that, unlike God, Jesus Christ is not eternal — which is true — they also claim that he is the Son, and that he has been created by the Father before the universe. All this has nothing to do with the proper concept of God’s oneness.
Sesungguhnya telah ada hukum yang jelas dari Tuhan bahawa mereka yang mengatakan bahawa Kristus adalah anak Tuhan, atau mengatakan bahawa Kristus adalah Tuhan, atau mengatakan bahawa Tuhan adalah salah satu daripada Triniti adalah kafir. Iman yang sama tidak boleh membawa kepada kepercayaan dan kekufuran pada masa yang sama. Tiada seorang pun boleh serentak menjadi orang beriman dan kafir.
Indeed a clear verdict has been given by God that those who say that Christ is the son of God, or say that Christ is God, or say that God is one of a Trinity are unbelievers. The same faith cannot lead to belief and unbelief at the same time. No one can simultaneously be a believer and an unbeliever.