Al-Maidah (De Eerste Moord) 27 - 40 - In de schaduw van de Qur'an

Al-Maidah (De Eerste Moord) 27 - 40 - In de schaduw van de Qur'an | Quran Course

Dit passage begint met het schetsen van enkele fundamentele wetgevingen met betrekking tot het menselijk leven. Sommige hiervan hebben betrekking op de bescherming van het leven in een moslimgemeenschap die de goddelijke wet toepast. Andere hebben betrekking op de bescherming van het systeem tegen elke rebellie die de autoriteit die de goddelijke wet in een dergelijke samenleving bestuurt, probeert te ondermijnen.

This passage begins to outline some fundamental legislation concerning human life. Some of these are concerned with life protection in a Muslim community that applies Divine law. Others relate to the protection of the system against any rebellion that may seek to undermine the authority administering Divine law in such a society.

Al met al zijn deze maatregelen gericht op het bieden van de juiste bescherming voor de moslimgemeenschap, evenals voor rijkdom en privébezit in een sociale inrichting gebaseerd op goddelijke leiding en geregeerd door de goddelijke wet.

All in all, these measures aim to provide proper protection for the Muslim community, as well as wealth and private property in a social set-up based on Divine guidance and ruled by Divine law.

De wetgeving die deze belangrijke aspecten van het sociale leven beslaat, neemt dit hele passage in beslag, na een inleiding die het verhaal van de twee zonen van Adam vertelt. Dit verhaal legt de aard van misdaad en de motieven ervan bloot, en onthult het lelijke gezicht ervan, wat de noodzaak aantoont om misdaad te bestrijden en het volledig uit het leven van de islamitische samenleving te bannen.

The legislation covering these important aspects of social life take up this whole passage, after an introduction relating the story of Adam’s two sons. This story exposes the nature of crime and its motives, and reveals its ugly face, showing the need to stand up to crime and to stamp it out of the life of Islamic society altogether.

Het benadrukt de noodzaak om de crimineel te straffen en de motieven voor criminaliteit te bestrijden.

It stresses the need to punish the criminal and to counter the motives for crime.

Het verhaal lijkt stevig verankerd te zijn in de regels en wetgeving die vervolgens in deze soera worden gedetailleerd. Een reflecterende lezer zal ongetwijfeld het gevoel krijgen dat het verhaal op de juiste plaats is gegeven om een belangrijke functie te vervullen, en een diepgaand argument te presenteren dat het bewustzijn van de lezer doordringt. Het plaatst hierdoor harten en geesten in de juiste gemoedstoestand om de zware straffen te ontvangen die de Islam heeft vastgesteld voor misdaden begaan tegen het menselijk leven, de openbare orde en persoonlijk eigendom. Deze moeten worden uitgevoerd in een islamitische samenleving die de goddelijke wet implementeert.

The story appears to be firmly welded to the rulings and legislation that are subsequently detailed in this sūrah. A reflective reader is bound to feel that the story is given at the right place to fulfil an important function, and present a profound argument that penetrates the reader’s consciousness. It thus puts hearts and minds in the right frame to receive the severe penalties Islam legislates for crimes committed against human life, public order, and personal property. These must be put into effect in an Islamic society which implements Divine law.

De islamitische samenleving voert al haar levenszaken, relaties en verplichtingen uit op basis van de goddelijke grondwet, waarbij zij de wet van God uitvoert. Hierdoor garandeert zij voor elk individu, en voor de gemeenschap als geheel, alle elementen van rechtvaardigheid, stabiliteit, geruststelling en noodzakelijke voorzieningen. Zij beschermt zowel het individu als de gemeenschap tegen alle factoren van provocatie, onderdrukking, onrecht en armoede.

Islamic society runs all its life affairs, relations and commitments on the basis of the Divine constitution, implementing God’s law. Thus, it guarantees for every individual, and for the community as a whole, all elements of justice, stability, reassurance and needful provisions. It protects both the individual and the community against all factors of provocation, oppression, injustice and poverty.

Zodoende wordt in een dergelijke rechtvaardige, evenwichtige samenleving die wederzijdse solidariteit garandeert, agressie tegen het persoonlijke leven, de openbare orde of individueel eigendom een verschrikkelijk misdrijf, zonder enige "verzachtende" omstandigheden. Wanneer alle factoren die een wetgetrouwe levenswijze aanmoedigen zijn voorzien en motieven voor criminaliteit uit het leven van zowel het individu als de samenleving zijn weggenomen, dan is een strikte houding tegenover misdaad en criminelen volkomen gerechtvaardigd. Desalniettemin verzekert de Islam de crimineel alles wat een behoorlijk onderzoek, verhoor en een eerlijk oordeel garandeert, waarbij elke twijfel in zijn voordeel wordt uitgelegd, en opent de deur naar berouw, wat sommige misdaden in dit leven kwijtscheldt en vergeving van alle misdaden in het hiernamaals verzekert.

Hence, in such a just, balanced society that guarantees mutual solidarity, aggression against personal life, public order, or individual property becomes a horrid crime, without any “extenuating” circumstances. When all factors encouraging a law- abiding life have been provided and motives for crime removed from the life of both individual and society, then a stringent attitude to crime and criminals is totally justified. Nevertheless, Islam ensures for the criminal all that guarantees proper investigation, interrogation and fair judgement, explaining any doubt in his favour, and opening the door to repentance which pardons some crimes in this life and ensures forgiveness of all crimes in the life to come.

We zien voorbeelden hiervan in de huidige passage en de wetgeving die zij instelt. Maar voordat we onze bespreking van dergelijke wetgeving beginnen, moeten we een kort, algemeen woord zeggen over de omgeving en de sociale inrichting waarin dergelijke wetgeving wordt geïmplementeerd, en de omstandigheden die haar bepalingen de noodzakelijke kracht geven.

We see examples of all this in the present passage and the legislation it puts in place. But before we start our discussion of such legislation we need to say a brief, general word about the environment and social set-up in which such legislation is implemented and the conditions that give its provisions the necessary force.

De juridische bepalingen die in dit passage zijn opgenomen, of ze nu betrekking hebben op agressie tegen het leven, de openbare orde of privébezit, hebben dezelfde status als de rest van de islamitische wetgeving, waarbij zij verplichte of discretionaire straffen voorschrijven. Zij zijn allemaal toepasbaar in de islamitische samenleving, in het “land van de Islam”. Om dit te begrijpen, moeten we onthouden dat, vanuit het islamitische perspectief, de hele wereld in twee delen is verdeeld. Het eerste is het land van de Islam, of het land van vrede. Dit omvat elk gebied waar de islamitische wet wordt toegepast, of de bevolking nu volledig uit moslims bestaat, of dat zij niet-moslims bevatten die onder islamitisch bewind leven, of dat zij allen niet-moslims zijn maar leven onder een islamitische regering die de islamitische wet uitvoert.2 Het omvat ook elk gebied dat is bezet door niet-moslims, maar waar de lokale bevolking, die geheel uit moslims kan bestaan of niet-moslims onder zich kan hebben, in staat is om de islamitische wet in hun eigen leven toe te passen en hun geschillen dienovereenkomstig te beslechten. Het belangrijkste criterium bij het beschouwen van een gebied als een “land van de Islam” is of de islamitische wet er wel of niet wordt toegepast.

The legal provisions included in this passage, whether relating to aggression against life, public order or private property have the same status as the rest of Islamic law, prescribing mandatory or discretionary punishments. They are all applicable in Islamic society, in the “land of Islam”. In order to understand this, we need to remember that, from the Islamic point of view, the whole world is divided into two parts. The first is the land of Islam, or the land of peace. This includes any area where Islamic law is implemented, whether its population are all Muslims, or they include non-Muslims living under Islamic rule, or they are all non-Muslims but living under an Islamic government implementing Islamic law.2 It also includes any area which has been occupied by non-Muslims, but its local population, who may all be Muslims or having non-Muslims among them, are able to implement Islamic law in their own life and judge their disputes accordingly. The main criterion in considering an area as a “land of Islam” is whether Islamic law is implemented in it or not.

De tweede is 'vijandig land', wat elk gebied omvat waar islamitische juridische bepalingen en de islamitische wet in het algemeen niet worden toegepast, ongeacht welke bevolking het mag hebben. Dus, zelfs als de bevolking, of de meerderheid van hen, zichzelf omschrijft als moslims, of volgelingen van andere goddelijke religies, of ongelovigen, wordt elk gebied dat de islamitische wet niet toepast beschouwd als een vijandig land voor moslims, zowel individuen als de gemeenschap.

The second is ‘hostile land’ which includes any area where Islamic legal provisions and Islamic law in general are not implemented, regardless of what population it may have. Thus, even if its population, or the majority of them describe themselves as Muslims, or followers of other Divine religions, or non-believers, any area that does not implement Islamic law is considered a hostile land to Muslims, both individuals and community3 .

De islamitische samenleving is datgene wat is gevestigd in het land van de Islam, zoals hierboven gedefinieerd. Het is een dergelijke samenleving die de islamitische wet toepast en die de volledige bescherming van het leven, eigendom en de openbare orde verdient. In een dergelijke samenleving is het slechts passend dat de straffen die door de islamitische wet zijn vastgelegd, worden opgelegd aan degenen wier daden de vrede en veiligheid ervan bedreigen. Het is een nobele, vrije en rechtvaardige samenleving, die werk en voldoende voorzieningen garandeert voor iedereen, of zij nu wel of niet in staat zijn om te werken. Het is een samenleving waarin de motieven voor het goede talrijk zijn en degenen die het kwaad aanmoedigen weinigen. Het is slechts juist dat een dergelijke samenleving aan elk van haar onderdanen de plicht oplegt om deze voortreffelijke toestand te beschermen, door de rechten van anderen om in vrede en veiligheid te leven te respecteren. Het is natuurlijk dat zij de veiligheid van het "land van de Islam" moet behouden, waarin iedereen vredig leeft, met al zijn rechten en privileges gegarandeerd. Wie de wet van een dergelijke vredige samenleving schendt, is een kwaadaardige agressor die een zware straf verdient, waarbij hem echter alle garanties worden gegund die een eerlijk proces verzekeren en die twijfel in zijn voordeel interpreteren.

Islamic society is that which is established in the land of Islam, as defined above. It is such a society which implements Islamic law that deserves to have the full protection of life, property and public order. In such a society it is only appropriate that the punishments outlined by Islamic law should be inflicted on those whose actions threaten its peace and security. It is a noble, free and just society, which ensures work and sufficient provisions for everyone whether they are able or unable to work. It is a society where motives for goodness are plenty and those encouraging evil are few. It is only right that such a society should impose on every one of its subjects the duty of protecting this splendid state of affairs, respecting other people’s rights to live in peace and security. It is natural that it should preserve the security of the “land of Islam” in which everyone lives peacefully, with all his rights and privileges guaranteed. Whoever violates the law of such a peaceful society is an evil aggressor who deserves severe punishment, allowing him, however, all the guarantees that ensure fair trial and which interpret doubt in his favour.

De mensen van een vijandig land, zoals hierboven gedefinieerd, hebben geen recht op de garanties die worden geboden door de islamitische juridische bepalingen en de afschrikking die zij vertegenwoordigen.

The people of a hostile land, as defined above, have no right to enjoy the guarantees provided by Islamic legal provisions and the deterrent they represent.

Dit komt doordat een dergelijk land noch de islamitische wet toepast, noch deze erkent. Voor moslims die in het land van de islam leven, is een dergelijk land geen land van vrede, tenzij het passende verdragen en overeenkomsten sluit met het land van de islam. Bovendien biedt de islamitische wet dezelfde garanties en rechten aan vijandige individuen die uit vijandige landen komen wanneer zij het land van de islam betreden onder een belofte van veiligheid. Dit geldt voor de duur van die belofte, en binnen het gebied dat wordt geregeerd door een moslimheerser. Een niet-moslim is niet gebonden aan de volledige islamitische wet. In plaats daarvan is een niet-moslim verplicht om dergelijke islamitische wetten na te leven die niet in strijd zijn met zijn eigen geloof.

This is because such a land neither implements nor recognises Islamic law. To Muslims who live in the land of Islam, such land is not a land of peace unless it enters into suitable treaties and agreements with the land of Islam. Moreover, Islamic law provides the same guarantees and rights to hostile individuals who come from hostile lands when they enter the land of Islam under a pledge of safety. This applies for the duration of that pledge, and within the area ruled by a Muslim ruler, 2 A non-Muslim is not bound by the entirety of Islamic law. Rather, a non-Muslim is bound to observe such Islamic laws as are not in conflict with his own faith.

3 Deze definitie, geformuleerd door geleerden en niet gebruikt in de Qur'ān of overlevering (Hadith), werd geïntroduceerd op een tijdstip dat de overweldigende meerderheid van de moslims onder de islamitische staat leefde. Het is onlangs in twijfel getrokken door een aantal geleerden. — Vertalersnotitie.

3 This definition, made by scholars and nor used in the Qur'ān or ĥadīth, was introduced at a time when the overwhelming majority of Muslims lived under the Islamic state. It has recently been called into question by a number of scholars. — Translator's note.

het implementeren van de islamitische wet.

implementing Islamic law.

Nu deze uitleg is gegeven, kunnen we dit passage in detail bespreken.

Having made this explanation, we may now discuss this passage in detail.

Vertel hen in alle waarheid het verhaal van de twee zonen van Adam: hoe ieder een offer bracht, en het werd van de een aanvaard terwijl het van de ander niet werd aanvaard. [De laatstgenoemde] zei: ‘Ik zal je zeker doden.’ [De ander] antwoordde: ‘God aanvaardt slechts van degenen die God-vreeszaam zijn. Zelfs als je je hand op mij legt om mij te doden, zal ik mijn hand niet op jou leggen om jou te doden; want ik vrees God, de Heer van alle werelden. Ik zou liever hebben dat je je zonde tegen mij toevoegt aan je andere zonden, en zo zul je voorbestemd zijn voor het Vuur; aangezien dat de rechtvaardige vergelding is voor de onrechtdoeners.’ Zijn kwade ziel dreef hem ertoe zijn broer te doden; en hij vermoordde hem, en zo werd hij een van de verliezers. God stuurde toen een raaf die de aarde schraapte, om hem te laten zien hoe hij de naaktheid van het lichaam van zijn broer kon verbergen. Hij riep uit: ‘Wee mij! Ben ik dan te zwak om te doen wat deze raaf heeft gedaan, en om de naaktheid van het lichaam van mijn broer te verbergen?’ Hij werd toen overmand door berouw. (Verzen 27-31)

Relate to them in all truth the story of the two sons of Adam: how each offered a sacrifice, and it was accepted from one of them while it was not accepted from the other. [The latter] said: ‘I will surely kill you.” [The other] replied: “God accepts only from those who are God-fearing. Even if lay your hand on me to kill me, I shall not lay my hand on you to kill you; for I fear God, the Lord of all the worlds. I would rather you should add your sin against me to your other sins, and thus you will be destined for the Fire; since that is the just retribution of wrongdoers.” His evil soul drove him to kill his brother; and he murdered him, and thus he became one of the lost. God then sent forth a raven which scratched the earth, to show him how he might conceal the nakedness of his brother’s body. He cried out: “Woe to me! Am I then too weak to do what this raven has done, and to conceal the nakedness of my brother’s body?” He was then overwhelmed by remorse. (Verses 27-31)

Dit verhaal geeft ons een duidelijk voorbeeld van de aard van het kwaad en volstrekt onrechtvaardige agressie. Het geeft ons ook een voorbeeld dat de aard van het goede en een vredige houding tegenover iedereen laat zien. De twee voorbeelden staan in scherp contrast met elkaar. Het resultaat is een smerige misdaad, die ons de behoefte doet voelen aan een wettelijk kader om rechtvaardige vergelding op te leggen en agressors te stoppen nog voordat zij hun misdaden begaan. Als zij desondanks misdaden begaan, zullen zij ongetwijfeld een straf ontvangen die in verhouding staat tot hun misdaden. Het wettelijk kader zal op die manier in staat zijn om degenen die goed zijn te beschermen en hun recht op leven te waarborgen. Het zijn inderdaad dergelijke mensen die zich veilig en geborgen zouden moeten voelen onder de bescherming van de wet die misdaad afschrikt en recht spreekt.

This story gives us a clear example of the nature of evil and totally unjustified aggression. It also gives us an example showing the nature of goodness and a peaceful attitude towards everyone. The two examples are set in clear contrast. The result is a sordid crime, which makes us feel the need for a legal code to impose just retribution and to stop aggressors even before they commit their crimes. If they, nevertheless, do commit crimes, they are certain to receive a punishment commensurate to their crimes. The legal code will thus be able to protect those who are good and ensure their right to live. It is indeed such people that should feel secure and safe under the protection of the law that deters crime and administers justice.

De Qur’ān specificeert niet de tijd of de plaats van het verhaal dat zij vertelt. Ook noemt zij de namen van de hoofdpersonages niet. Hoewel overleveringen de namen van Cain en Abel noemen als de twee zonen die bij het verhaal betrokken waren, en hoewel deze overleveringen enkele details vermelden over het conflict tussen hen over twee van hun zussen, geven wij er de voorkeur aan om onze opmerkingen te beperken tot het verhaal zoals het in de Qur’ān wordt verteld, zonder enige details toe te voegen. Alle overleveringen die details vermelden, bevatten een element van twijfel, in de zin dat ze zijn gegeven door mensen die eerdere religies volgen. Het verhaal wordt in het 'Oude Testament' vermeld met details over namen, plaats en tijd, zoals gegeven in deze overleveringen. De enkele overlevering (Hadith) die naar het verhaal verwijst en als authentiek is geverifieerd, geeft geen enkele detail. Het is een overlevering (Hadith) waarin `Abdullāh ibn Mas`ūd de Profeet ﷺ citeert terwijl hij zegt: “Voor elke ziel die onrechtvaardig wordt gedood, wordt een deel van de verantwoordelijkheid gedragen door de eerste zoon van Adam, die de eerste was die moord pleegde.” Alles wat we over dit verhaal kunnen zeggen, is dat het plaatsvond tijdens de kindertijd van de mensheid. Het was de eerste koelbloedige moord. De dader wist niet dat dode mensen begraven moesten worden.

The Qur’ān does not specify the time or place of the story it relates. Nor does it mention the names of its main characters. Although reports mention the names of Cain and Abel as the two sons involved in the story, and although these reports mention some details about the conflict between them over two of their sisters, we prefer to confine our comments to the story as it is related in the Qur’ān, without adding any details. All reports mentioning details have an element of doubt, in the sense that they are given by people who follow earlier religions. The story is mentioned in the ‘Old Testament with details of names, place and time, as given in these reports. The single ĥadīth which refers to the story and has been verified as authentic does not give any details. It is a ĥadīth in which `Abdullāh ibn Mas`ūd quotes the Prophet as saying: “For every soul that is killed unjustly, a share of responsibility is borne by the first son of Adam, who was the first to commit murder.” All that we can say about this story is that it took place during humanity’s childhood stage. It was the first cold-blooded murder. The perpetrator did not know that dead people should be buried.

Het verhaal in de algemene termen laten zoals het in de Qur’ān wordt gegeven, zorgt ervoor dat het doel van het vertellen ervan wordt vervuld en de lessen ervan worden begrepen. Het verstrekken van meer details voegt niets toe aan deze fundamentele doelen. Daarom geven wij de voorkeur aan om het te bespreken zoals het is gegeven.

Leaving the story in the general terms in which it is given in the Qur’ān ensures that the purpose of relating it is fulfilled and its lessons are understood. Providing more details does not add anything to these basic purposes. Hence, our preference to discuss it as it is given.

Nadat hij een verslag heeft gegeven over bepaalde gebeurtenissen in de geschiedenis van de Israëlieten met hun profeet, Moses, wordt de profeet Muhammad ﷺ door God verteld om het verhaal te vertellen van twee mensen die twee soorten menselijke wezens vertegenwoordigen. Het verslag moet in alle eerlijkheid worden gegeven, omdat het spreekt over de waarheid die diep geworteld is in de menselijke natuur. Het benadrukt ook de noodzaak van een afschrikwekkende wetgeving om rechtvaardigheid te waarborgen.

Having related to his followers an account of certain events in the history of the Children of Israel with their Prophet, Moses, the Prophet Muĥammad (peace be upon him) is told by God to relate the story of two people representing two types of human being. The account should be given in all honesty, because it tells of the truth deeply entrenched in human nature. It also emphasises the need for a deterrent legal code to ensure justice.

De twee zonen van Adam bevonden zich in een situatie die bij een goed mens geen enkele gedachte aan agressie oproept. De situatie is er een van gehoorzaamheid aan God en het brengen van een offer om dichter bij God te komen: “Hoe ieder een offer bracht en het werd van een van hen aanvaard, terwijl het van de ander niet werd aanvaard.” (Vers 27) We merken op dat hier de lijdende vorm wordt gebruikt om aan te geven dat de aanvaarding of verwerping van het gebrachte offer door een hogere macht op een metafysische wijze wordt gedaan. Deze wijze van uitdrukken suggereert ons twee punten: het eerste is dat we niet moeten proberen te bepalen hoe het offer precies werd aanvaard. We hoeven de verslagen die in de boeken van de exegese van de Qur'ān worden vermeld niet te bespreken, omdat deze verslagen hoogstwaarschijnlijk zijn afgeleid van fabels uit het Oude Testament.

Adam’s two sons were in a situation that gives no rise to any thought of aggression in a good person’s mind. The situation is one of obedience to God and offering a sacrifice to draw closer to God: “How each offered a sacrifice and it was accepted from one of them while it was not accepted from the other.” (Verse 27) We note that the passive mode is used here to indicate that the acceptance or rejection of the offered sacrifice is done by a higher power in a metaphysical way. This mode of expression suggests to us two points: the first is that we should not try to determine how exactly the offering was accepted. We need not discuss reports mentioned in books of commentary on the Qur’ān because these reports are most probably derived from Old Testament fables.

Het tweede punt suggereert dat degene wiens offer werd aanvaard, geen enkele misdaad had begaan die iemand tot enige mate boos op hem zou kunnen maken, laat staan dat die persoon een moord zou plannen. Hij had geen zeggenschap over de aanvaarding van dit offer. De aard van Degene die het offer aanvaardde, was buiten de waarneming van beide broers. Daarom hadden gedachten van woede of moord ver verwijderd moeten zijn uit de geest van beide broers. Zij bevonden zich in een situatie die dicht bij aanbidding ligt, aangezien het het brengen van een offer omwille van God inhoudt.

The second point suggests that the one whose offering was accepted had not committed any crime that might cause anyone else to be angry with him to any extent, let alone that that person should plot a murder. He had no say in the acceptance of this offering. The nature of the One who accepted the offering was beyond the perception of either of the two brothers. Hence, thoughts of anger or murder should have been far removed from the minds of both brothers. They were in a situation that is close to worship, since it involves offering a sacrifice for God’s sake.

“[De laatstgenoemde] zei: ‘Ik zal je zeker doden.’“ (Vers 27) Dit is een verklaring van een vastberaden voornemen, waar wij afkeurend tegenover staan omdat het volkomen onrechtvaardig is. Het zou inderdaad alleen het resultaat kunnen zijn van blinde afgunst, wat vreemd is aan een goed hart. Daarom nemen wij vanaf het allereerste moment een houding van totale afkeuring van agressie aan. De soera vergroot echter de gruwelijkheid van deze daad van agressie door de vreedzame, goedmoedige houding van de andere broer te tonen: “[De ander] antwoordde: ‘God aanvaardt slechts van degenen die Godvruchtig zijn.’’’ (Vers 27)

“[The latter] said: I will surely kill you.‘“ (Verse 27) This is a statement of confirmed intention which is met by our disapproval because it is totally unjustified. Indeed, it could only be the result of blind envy which is alien to a good heart. Thus, from the very first moment, we take an attitude of total disapproval of aggression. The sūrah, however, greatly enhances the ghastliness of this act of aggression by showing the peaceful, good-natured attitude of the other brother: “[The other] replied: ‘God accepts only from those who are God-fearing.’’’ (Verse 27)

Dit is een eenvoudige uitspraak die de zaken in het juiste perspectief plaatst. Het geeft aan dat de persoon die dit zegt een gelovige is die de reden begrijpt voor de aanvaarding van offers die aan God worden gebracht. Ook besloten in deze uitspraak ligt een zachtmoedig advies aan de agressor om God te vrezen, omdat dit de weg is waarlangs hij aanvaarding zou kunnen verkrijgen. Dit alles wordt zeer zachtmoedig gedaan, zodat zijn broeder responsief en niet geïrriteerd blijft. Met een volkomen vredige houding aannemend, probeert de goede gelovige van de twee broers verder zijn broeder te sussen en tot rust te brengen: “Zelfs als u uw hand op mij legt om mij te doden, zal ik mijn hand niet op u leggen om u te doden; want ik vrees God, de Heer van alle werelden.” (Vers 28)

This is a simple statement which puts matters in their proper perspective. It indicates that the person saying this is a believer who understands the reason for the acceptance of sacrifices offered to God. Also implied in this statement is a gentle advice to the aggressor to fear God, because this is the way through which he could gain acceptance. It is all done very gently so that his brother might remain responsive and unirritated. Adopting a completely peaceful attitude, the good believer of the two brothers tries further to pacify his brother and quieten him: “Even if you lay your hand on me to kill me, I shall not lay my hand on you to kill you; for I fear God, the Lord of all the worlds.” (Verse 28)

Wat we hier zien is een geval van een vreedzame man die duidelijk maakt dat zijn houding gebaseerd is op de vrees voor God en het uitvoeren van Zijn geboden. Deze houding vult ons met enthousiast medeleven voor het slachtoffer van agressie, aangezien we zijn kalmte, geruststelling en het feit dat hij alleen God vreest, bewonderen. Zijn zachte woorden hadden voldoende moeten zijn om de woede van zijn broeder te sussen en zijn boosheid te verminderen. Een goed antwoord zou voldoende zijn geweest om de gevoelens van broederschap en de geruststelling van het geloof te herstellen. Om dit gewenste resultaat echter te bereiken, voegt de goedmoedige broeder een waarschuwing toe: “Ik zou liever willen dat u uw zonde tegen mij bij uw andere zonden voegt, en zo zult u voorbestemd zijn voor het Vuur; aangezien dat de rechtvaardige vergelding van de onrechtdoeners is.” (Vers 29)

What we have here is a case of a peaceful man making clear that his attitude is based on fearing God and implementing His commandments. This attitude fills us with enthusiastic support for the victim of aggression, as we admire his calmness, reassurance and the fact that he fears God alone. His gentle words should have been sufficient to quench his brother’s rage and reduce his anger. A good response would have been sufficient to re-establish the feelings of brotherhood and the reassurance of faith. To achieve this desirable result, however, the good-natured brother adds a word of warning: “I would rather you should add your sin against me to your other sins, and thus you will be destined for the Fire; since that is the just retribution of wrongdoers.” (Verse 29)

We kunnen deze uitspraak van de Godvrezende broer als volgt parafraseren: Als u uw hand naar mij zou uitstrekken om mij te doden, dan ligt het niet in mijn natuur om hetzelfde met u te doen. De gedachte aan moord komt bij mij in de eerste plaats niet op, niet omdat ik het niet kan, maar omdat ik God vrees, de Heer van alle scheppingen. Ik zal u de zonde van het vermoorden van mij laten dragen, zodat u deze kunt toevoegen aan uw andere zonden die ervoor hebben gezorgd dat uw offer niet door God is aanvaard. Zo eindigt u met een dubbele last van zonde en een dubbele straf. Dit is een rechtvaardige beloning voor een afschuwelijke misdaad.

We may paraphrase this statement by the God-fearing brother as follows: If you were to stretch your hand to me to kill me, it is not in my nature to do the same thing to you. The thought of murder does not occur to me in the first place, not because I cannot do it, but because I fear God, the Lord of all creation. I will leave you to bear the sin of murdering me so as to add it to your other sins which have caused your offering not to be accepted by God. Thus, you end up with a double burden of sin and a double punishment. This is a just reward for a heinous crime.

Hij beschreef zo aan zijn broer hoe afschuwelijk de loutere gedachte aan het plegen van moord voor hem was. Hij deed dit in de hoop dat hij zijn dwalende broer zou helpen om alle kwade gedachten jegens hem te weerstaan, vooral omdat hij zelf van een vredelievende aard was. Hij legde hem uit dat de zondige last van een moord te zwaar was en dat hij er goed aan zou doen deze te vermijden om niet met een dubbele straf te eindigen. De enige manier om daarvan verlost te raken, was door God te vrezen. In zijn overtuigingskracht ging hij zo ver als een mens kon gaan. Maar het voorbeeld van een slecht mens kan niet naar behoren worden beschreven totdat we weten wat voor soort reactie hij gaf op een dergelijke overtuiging: “Zijn kwade ziel dreef hem ertoe zijn broer te doden; en hij vermoordde hem, en zo werd hij een van de verlorenen.” (Vers 30)

He, thus, depicted to his brother how loathsome to him was the very thought of committing murder. He did so in the hope that he would help his erring brother to resist all evil thoughts towards him, especially when he, himself, was of a peaceful disposition. He explained to him that the sinful burden of a murder was too heavy and that he would do well to avoid it in order not to end up with a double punishment. The only way to rid himself of it was through fearing God. In his persuasion, he went as far as any man could go. But the example of an evil man cannot be properly depicted until we know what sort of response he made to such persuasion: “His evil soul drove him to kill his brother; and he murdered him, and thus he became one of the lost.” (Verse 30)

Na al deze vermaningen en overredingen, op een volkomen vreedzame en zachte wijze, overwon de kwade ziel en werd het misdrijf gepleegd. Zijn kwade ziel was in staat om elke hindernis te passeren en maakte hem minder weerbaar tegen de gedachte om te doden. Zo doodde hij zijn eigen broer, om vervolgens verdoemd te worden: “Zo werd hij een van de verlorenen.” (Vers 30) Hij verloor alles doordat hij zichzelf in de ondergang stortte, en verloor zijn broer die zijn vriend en steun had moeten zijn. Hij verloor ook zijn wereld, aangezien een moordenaar nooit gelukkig kan zijn in het leven. Zeker, hij verloor zijn leven in het hiernamaals, omdat hij zijn nieuwe zonde toevoegde aan zijn eerdere zonden.

After all this admonition and persuasion, in a perfectly peaceful and gentle approach, the evil soul prevailed and the crime was committed. His evil soul was able to override every hindrance and made him less resistant to the thought of killing. Thus, he killed his own brother, only to be doomed: “Thus he became one of the lost.” (Verse 30) He lost all as he brought himself into ruin, and lost his brother who should have been his friend and support. He also lost his world, since a murderer can never be happy in life. Most certainly, he lost his future life as he added his new sin to his earlier ones.

De gruwelijkheid van zijn misdaad werd aan hem getoond in zijn meest tastbare vorm.

The ghastliness of his crime was made to appear to him in its most physical shape.

Het dode lichaam van zijn broer begon te rotten en zijn naaktheid werd ondraaglijk.

The dead corpse of his brother started to rot and its nakedness became intolerable.

Hoewel hij een moordenaar was, werd hij al snel geconfronteerd met zijn machteloosheid, aangezien hij niet wist hoe hij de naaktheid van het lichaam van zijn broer moest verbergen. Hij was zwakker dan een raaf onder de vogels: “God stuurde toen een raaf die de aarde krabde, om hem te laten zien hoe hij de naaktheid van het lichaam van zijn broer kon verbergen. Hij riep uit: ‘We woeh mij! Ben ik dan te zwak om te doen wat deze raaf heeft gedaan, en om de naaktheid van het lichaam van mijn broer te verbergen?’ Hij werd toen overmand door berouw.” (Vers 31)

Murderer as he was, he was soon made to realise his powerlessness, as he did not know how to conceal the nakedness of his brother’s corpse. He was weaker than a raven among birds: “God then sent forth a raven which scratched the earth, to show him how he might conceal the nakedness of his brother’s body. He cried out: ‘Woe to me! Am I then too weak to do what this raven has done, and to conceal the nakedness of my brother’s body?’ He was then overwhelmed by remorse.” (Verse 31)

Sommige overleveringen suggereren dat er twee raven waren en dat de een de ander doodde.

Some reports suggest that there were two ravens and one of them killed the other.

Andere verslagen suggereren dat de raaf een dode raaf vond of de dode met zich meebracht en begon de aarde te krabben om de dode te begraven. De moordenaar uitte zijn gevoelens op de wijze die in de Qur’ān wordt gerapporteerd en vond het goed wat hij de raaf zag doen. Het is duidelijk dat de moordenaar nooit eerder had gezien hoe een dode man werd begraven.

Other reports suggest that the raven found a dead raven or brought the dead one with him and started to scratch the earth and buried the dead one. The murderer expressed his feelings in the way reported in the Qur’ān and liked what he saw the raven do. It is clear that the murderer had never seen a dead man being buried.

Anders zou hij zijn broer automatisch hebben begraven. Dit kan te wijten zijn aan het feit dat de vermoorde broer het eerste van de kinderen van Adam was die op aarde stierf, of misschien omdat de moordenaar nog jong was en nog nooit een begrafenis had gezien. Beide gevallen zijn waarschijnlijk. Het lijkt er ook op dat zijn berouw geen berouw van bekering was:

Otherwise, he would automatically have buried his brother. This may have been because the murdered brother was the first of Adam’s children to die on earth, or maybe because the killer was still young and had never seen a burial before. Either case is probable. It also appears that his remorse was not one of repentance:

anders zou God het van hem hebben aanvaard. Het was het soort berouw dat voortkomt uit het besef dat iemands handeling zinloos is en tot niets anders dan problemen leidt.

otherwise, God would have accepted it from him. It was the sort of remorse which comes with the realisation that one’s action is futile and leads to nothing but trouble.

Het kan zijn dat het begraven van de dode raaf iets is wat raven doen, zoals sommige mensen suggereren. Het kan ook een bovennatuurlijke handeling zijn die God de moordenaar op dat specifieke moment wilde tonen. Voor ons zijn beide gevallen hetzelfde. De Schepper, die elke soort van Zijn schepping haar natuur en gewoonten geeft, kan alles wat Hij wil verrichten via een van Zijn schepselen. Zijn macht wordt op vergelijkbare wijze aangetoond door beide paden.

It may be that the burial of the dead raven is something that ravens do, as some people suggest. It may also be a supernatural action God wanted to show to the killer at that particular time. To us, both cases are the same. The Creator who gives every species of His creation its nature and habits can accomplish whatever He wills through anyone of His creatures. His power is similarly indicated by either course.

De soera maakt vervolgens gebruik van de diepgang van het relateren van dit verhaal door een positieve reactie te versterken op de wetgeving die is ingesteld om dergelijke misdaad aan te pakken. De wetgeving dient het dubbele doel van het verzwakken van de motivatie om een moord te plegen en het vaststellen van de rechtvaardige straf voor een dergelijke misdaad wanneer deze plaatsvindt: “Vanwege dit hebben Wij aan de Israëlieten voorgeschreven dat als iemand een mens doodt, om een andere reden dan als straf voor moord of voor het zaaien van corruptie op aarde, het zal zijn alsof hij de hele mensheid heeft gedood; en dat als iemand een mensenleven redt, het zal zijn alsof hij de hele mensheid heeft gered. Onze boodschappers brachten hen duidelijke bewijzen van de waarheid, maar ondanks dit alles blijven velen van hen allerlei excessen op aarde begaan.” (Vers 32)

The sūrah then makes use of the profundity of relating this story by enhancing a positive response to the legislation enacted to deal with such a crime. The legislation achieves the dual purpose of weakening the motive to commit a murder and establishing the just punishment for such a crime whenever it takes place: “Because of this did We ordain to the Children of Israel that if anyone slays a human being, for anything other than in punishment of murder or for spreading corruption on earth, it shall be as though he had slain all mankind; and that if anyone saves a human life, it shall be as though he had saved all mankind. Our messengers brought them clear evidence of the truth, but despite all this, many of them continue to commit all manner of excesses on earth.” (Verse 32)

Dit type mensen bestaat, en agressie wordt gepleegd tegen vreedzame en goedmoedige mensen die noch wrok, noch kwade gevoelens tegen anderen koesteren. Een herinnering en een waarschuwing kunnen niets uitrichten bij degenen die een kwaadaardige natuur hebben.

This type of person exists and aggression is committed against peaceful and good- natured people who harbour neither grudges nor ill-feelings towards others. A reminder and a warning may achieve nothing with those who have an evil nature.

Het aannemen van een vreedzame houding is mogelijk niet voldoende om agressie te voorkomen. Om deze reden wordt het gruwelijke misdrijf van het doden van één persoon als zo ernstig en zo schandelijk beschouwd, dat het wordt gelijkgesteld aan het misdrijf van het doden van de gehele mensheid. Aan de andere kant worden inspanningen om doden te voorkomen en het leven van één persoon te sparen beschouwd als een grote daad, gelijk aan het redden van de gehele mensheid. De wet die aan de Kinderen van Israël werd gegeven, bevatte dit principe dat het leven van elk mens gelijkstelt aan elk leven. Het recht om te leven is van toepassing op iedereen. Daarom is het doden van één persoon een agressie tegen het recht op leven, waarin alle mensen gelijk zijn. Op dezelfde wijze is het voorkomen van moord en het sparen van het leven van één persoon, hetzij door het slachtoffer te verdedigen of door de moordenaar de doodstraf op te leggen om de moord op een ander te voorkomen, het redden van het fundamentele recht op leven dat voor iedereen geldt.

Adopting a peaceful attitude may not be sufficient to prevent aggression. For all this, the ghastly crime of killing one person is considered so grave and so sordid that it is equated with the crime of killing all mankind. On the other hand, efforts to prevent killing and to spare the life of one person are considered a great action, equal to saving all mankind. The law given to the Children of Israel included this principle which equates the life of any human being with every life. The right to live is applicable to all. Hence, killing one person is an aggression against the right to live in which all people stand equal. Similarly, preventing murder and sparing the life of one person, either through defending the would-be victim or inflicting the death penalty on the killer in order to prevent the murder of another, is to save the basic right of life applicable to all.

Het moet hier worden verduidelijkt dat deze regel van toepassing is op mensen in het land van de Islam, of zij nu moslim zijn of niet, zolang zij leven onder het gezag en de bescherming van de islamitische autoriteit. Wat betreft degenen die zich in een land bevinden dat vijandig staat tegenover de Islam, noch hun levens noch hun bezittingen zijn beschermd, tenzij zij een vredesverdrag hebben gesloten met het land van de Islam. Deze wetgevende regel moet goed in gedachten worden gehouden. We moeten ook onthouden dat het land van de Islam dat land is waarin het gezag van de Islam heerst en de islamitische wet wordt toegepast. Het vijandige land is datgene waarin de islamitische wet niet wordt toegepast.

It should be clarified here that this rule applies to people in the land of Islam, whether Muslim or not, as long as they are living under the rule and protection of the Islamic authority. As for those who are in a land hostile to Islam, neither their lives nor their properties are protected unless they have concluded a peace treaty with the land of Islam. This legislative rule should be well remembered. We should also remember that the land of Islam is that in which the rule of Islam prevails and Islamic law is implemented. The hostile land is that which does not implement Islamic law.

God heeft dit principe voor de Israëlieten bepaald, omdat zij op dat moment de ontvangers waren van goddelijke openbaring en, als zodanig, het land van de Islam vertegenwoordigden zolang zij de wet van de Torah in haar volledige vorm naleefden, zonder enige verdraaiing. Maar de Israëlieten overschreden hun grenzen nadat de boodschappers van God met duidelijke bewijzen van de waarheid naar hen toe kwamen. Sinds de tijd van de Profeet Muhammad ﷺ blijven velen van hen allerlei vormen van excessen begaan. De Qur’ān legt deze excessen tegen hen vast, evenals het feit dat zij geen argument hebben om hun fouten te rechtvaardigen: “Onze [d.w.z. Gods] boodschappers brachten hen duidelijke bewijzen van de waarheid, maar ondanks dit alles blijven velen van hen allerlei vormen van excessen op aarde begaan.” (Vers 32) Welk excess is groter dan het verdraaien of negeren van de wet van God?

God has decreed this principle for the Children of Israel, because at that time, they were the recipients of Divine revelation and, as such, they represented the land of Islam as long as they implemented the law of the Torah in its fullness, without any distortion. But the Children of Israel exceeded their limits after God’s messengers came to them with clear proof of the truth. Ever since the time of the Prophet Muĥammad (peace be upon him) many of them continue to commit excesses of all sorts. The Qur’ān records against them these excesses as well as the fact that they have no argument to justify their errors: “Our [i.e. God’s] messengers brought them clear evidence of the truth, but despite all this, many of them continue to commit all manner of excesses on earth.” (Verse 32) What excess is greater than distorting or ignoring God’s law?

Dit verklaard, moeten we erop wijzen dat God het plegen van corruptie op aarde gelijk heeft gesteld aan moord: de dader wordt ter dood gebracht omdat hij zijn recht om te leven heeft verspeeld. De veiligheid van de moslimgemeenschap in het land van de Islam en het handhaven van wet en orde binnen het systeem dat de moslimgemeenschap een gevoel van vrede en veiligheid geeft, zijn essentieel, net zoals de veiligheid van individuen, zo niet meer. De veiligheid van individuen kan immers niet worden gegarandeerd tenzij de veiligheid van de gemeenschap is bereikt. Er is ook de extra reden van het beschermen van dit bijzondere type gemeenschap en het bieden van alle garanties voor stabiliteit en continuïteit, zodat haar mensen kunnen voortgaan met hun bevordering van een betere levensstandaard voor de mens. Het is wellicht passend om hier te vermelden dat deze gemeenschap aan de gehele mensheid de noodzakelijke garanties biedt voor de bevordering van het leven, alles wat goed is helpt te bloeien en alle kwaad afweert. Haar hoofddoel is preventie, maar zij past ook het juiste middel toe voor wat niet voorkomen kon worden. Zij verwijdert elke oorzaak die de mens verleidt om naar het kwaad en agressie te neigen. Wanneer zij dit alles heeft gedaan, is iedereen die de veiligheid van deze gemeenschap bedreigt een kwaad element en moet hij worden verwijderd, tenzij hij tot inkeer komt.

This explained, we need to point out that God has made the perpetration of corruption on earth similar to murder: the perpetrator is put to death because he has forfeited his right to live. The security of the Muslim community in the land of Islam and maintaining law and order within the system which gives the Muslim community the sense of peace and security are essential in the same way as the safety of individuals, if not more. Indeed, the safety of individuals cannot be guaranteed unless the security of the community is achieved. There is also the added reason of protecting this distinguished type of community and providing for it all guarantees of stability and continuity so that its people may carry on with their promotion of a better standard of human life. It is perhaps appropriate to mention here that this community provides to all mankind the guarantees necessary for the promotion of life, helps everything good to flourish and repels all evil. Its prime purpose is prevention, but it also administers the proper remedy for what could not be prevented. It removes every cause tempting human beings to lean towards evil and aggression. When it has done all this, anyone who threatens the security of this community is an evil element and should be removed unless he returns to his senses.

De soera legt de straf vast voor het misdrijf dat dergelijke boosaardige elementen begaan. Dit staat in de islamitische wetgeving bekend als de straf voor het voeren van oorlog tegen de islam: “Het is slechts een rechtvaardige straf voor hen die oorlog voeren tegen God en Zijn Boodschapper, en proberen corruptie op aarde te verspreiden, dat zij gedood worden, of gekruisigd worden, of dat hun handen en voeten aan weerskanten worden afgehakt, of dat zij uit het land worden verbannen. Dat is hun schande in deze wereld, en een zwaarder lijden wacht hen in het hiernamaals; behalve hen die berouw tonen voordat jullie hen overmeesteren. Want weet dat God de Vergevingsgezinde, de Barmhartige is.” (Versen 33-34)

The sūrah lays down the punishment for the crime that such wicked elements commit. This is known in the Islamic legal code as the punishment for waging war against Islam: “It is but a just punishment of those who make war on God and His Messenger, and endeavour to spread corruption on earth, that they should be put to death, or be crucified, or have their hands and feet cut off on alternate sides or that they should be banished from the land. Such is their disgrace in this world, and more grievous suffering awaits them in the life to come; except those who repent before you overpower them. For you must know that God is Much-Forgiving, Merciful.” (Verses 33-34)

Het misdrijf waarnaar deze wetgevende uitspraak verwijst, betreft rebellie tegen een moslimheerser die de wetten van de Islam uitvoert. De rebellen verzamelen zich in een groep die de autoriteit van de heerser verwerpt. Zij veroorzaken angst onder de moslimgemeenschap die in het moslimland leeft en zij plegen agressie tegen hun levens en eigendommen. Sommige geleerden stellen ook als voorwaarde dat dit moet plaatsvinden buiten de gebieden waar de autoriteit van de heerser wordt afgedwongen. Anderen suggereren dat het loutere feit dat dergelijke rebellen beginnen te verzamelen en geweld gebruiken in agressie tegen de mensen van het land van de Islam, deze juridische bepaling op hen van toepassing maakt, waar zij zich ook bevinden.

The crime to which this legislative statement refers involves rebellion against a Muslim ruler who implements the laws of Islam. The rebels gather in a group renouncing the ruler’s authority. They cause fear among the Muslim community living in the Muslim land and they commit aggression against their lives and property. Some scholars also make it a condition that this should take place away from the areas where the ruler’s authority is enforced. Others suggest that the very fact that such rebels begin to gather and use force in aggression against the people of the land of Islam, makes this legal provision applicable to them wherever they are.

Dit is waarschijnlijk praktischer, omdat de Islam een pragmatische benadering hanteert.

This is probably more practical, because Islam adopts a pragmatic approach.

Dergelijke rebellen vechten niet enkel tegen de heerser of de gemeenschap, maar zij voeren oorlog tegen God en Zijn Boodschapper ﷺ, aangezien zij Gods wet bevechten, een aanval inzetten tegen de gemeenschap die deze uitvoert en het land bedreigen waar de wet wordt toegepast. Door dit te doen, verspreiden zij ook corruptie op aarde. Er is geen ergere corruptie dan de poging om de uitvoering van de Goddelijke wet te verhinderen en angst te zaaien in een land waar de Goddelijke wet wordt toegepast.

Such rebels do not merely fight the ruler or the community, but they make war on God and His Messenger, since they fight God’s law, wage an assault against the community implementing it and threaten the land where the law is implemented. By doing so, they also spread corruption on earth. There is no worse corruption than the attempt to prevent the implementation of Divine law and to spread fear in a land where Divine law is applied.

Het is waar dat dergelijke rebellen de oorlog verklaren aan God en Zijn Boodschapper ﷺ, hoewel zij God zeker niet met hun zwaarden bevechten, en zij de Boodschapper ﷺ die is heengegaan niet bevechten. Maar door te strijden tegen de moslimheerser en de moslimgemeenschap, voeren zij in werkelijkheid de oorlog aan God, aangezien zij Zijn wet belemmeren en de uitvoering ervan verhinderen.

It is true that such rebels make war on God and His Messenger, although they surely do not fight God with their swords, and they do not fight His Messenger who has passed away. But by fighting the Muslim ruler and the Muslim community, they actually make war on God as they obstruct His law and prevent its implementation.

Op deze manier betekent de Koranische uitspraak ook dat de heerser die gerechtigd is om deze straffen op te leggen aan degenen die tegen hem in opstand komen, de heerser is die daadwerkelijk de wet van God uitvoert in het land van de Islam. Zonder dergelijke kwaliteiten mag geen enkele heerser deze bepalingen uitvoeren of deze straffen opleggen.

Phrased in this way, the Qur’ānic statement also signifies that the ruler who is entitled to enforce these punishments against those who rebel against him is the ruler who actually implements God’s law in the land of Islam. Without such qualities, no ruler may implement these provisions or enforce these punishments.

Wij wensen deze verklaring zeer duidelijk te maken, omdat sommigen van hen die er blij mee zijn om onderdanig te zijn aan heersers in alle generaties, proberen deze vers te gebruiken voor de verkeerde redenen. Zij vinden het gemakkelijk om de handhaving van dergelijke straffen aan te moedigen door heersers die noch de wet van God uitvoeren, noch de vestiging van het land van de Islam in hun landen bevorderen, ook al mogen zij beweren moslims te zijn. Bovendien willen zij dat deze straffen worden toegepast op mensen die geen oorlog voeren tegen God en Zijn Boodschapper ﷺ, maar die vechten tegen een tirannieke macht die ongehoorzaam is aan God en Zijn Boodschapper ﷺ. Er moet worden begrepen dat geen enkele autoriteit de steun van de wet van God heeft bij het onderdrukken van haar vijanden, tenzij zij de wet van God uitvoert. Waarom zou een autoriteit überhaupt de goedkeuring van haar daden door de wet van God zoeken, wanneer zij de uitvoering ervan verwerpt en daarmee bepaalde eigenschappen van de godheid voor zichzelf opeist?

We wish to make this statement very clear, because some of those who are happy to be subservient to rulers in all generations try to use this verse for the wrong reasons. They find it easy to encourage the enforcement of such punishments by rulers who neither implement God’s law nor promote the establishment of the land of Islam in their countries, even though they may profess to be Muslims. Moreover, they want these punishments to be enforced against people who are not making war against God and His Messenger, but who fight a tyrannical power, disobedient to God and His Messenger. It must be understood that no authority has the backing of God’s law in its suppression of its enemies unless it implements God’s law. Why should an authority seek endorsement of its actions by God’s law anyway, when it rejects its implementation, thus claiming for itself certain qualities of Godhead?

Laten we een situatie overwegen waarin een gewapende groep in opstand komt tegen het gezag van een moslimheerser die de islamitische wet implementeert en de levens en eigendommen van moslims die in het land van de islam wonen, bedreigt. De straf voor degenen die zich bij een dergelijke groep aansluiten is de dood, of kruisiging (hoewel sommige geleerden zeggen dat zij gekruisigd moeten worden nadat zij ter dood zijn gebracht, om anderen af te schrikken), of het afhakken van hun rechterhand en linker voet.

Let us consider a situation where an armed group rebels against the authority of a Muslim ruler who is implementing Islamic law and threatens the lives and properties of Muslims living in the land of Islam. The punishment for those who join such a group is death, or crucifixion, (although some scholars say that they should be crucified after they are put to death, in order to frighten others) or to cut off their right hands and left feet.

Geleerden hebben zeer uiteenlopende meningen over de vraag of een moslimheerser een van deze straffen naar eigen goeddunken mag kiezen, of dat elke straf in een specifiek geval wordt toegepast. Volgens de Ĥanafī-, Shāfi`ī- en Ĥanbalī-scholen van het islamitisch recht worden deze straffen bepaald op basis van het gepleegde misdrijf. Een rebel die doodt zonder enig eigendom te hebben toe te eigenen, wordt ter dood gebracht, terwijl een ander die eigendom heeft toegeëigend zonder te doden, zijn ledematen afgesneden krijgt. Een persoon die beide misdrijven heeft gepleegd, wordt ter dood gebracht en gekruisigd. Een rebel die helpt bij het verspreiden van angst, maar noch iemand heeft gedood noch eigendom heeft toegeëigend, wordt verbannen.

Scholars have widely different views on whether a Muslim ruler may choose any of these punishments or whether each punishment is implemented in a particular case. According to the Ĥanafī, Shāfi`ī and Ĥanbalī schools of Islam law, these punishments are ordered according to the crime committed. A rebel who kills without taking any property is put to death, while another who has taken property without killing has his limbs cut off. A person who has committed both crimes is put to death and crucified. A rebel who helps spread fear but has neither killed anyone nor taken any property, is banished.

Volgens imam Mālik moet een rebel die heeft gedood, gedood worden. De moslimheerser heeft geen keuze om de lichtere straffen van het afhakken van zijn ledematen of het verbannen van hem toe te passen. De enige keuze die hij heeft, is hem ofwel ter dood te brengen door een door de staat gekozen methode, of hem te kruisigen. Als hij het eigendom van moslims heeft toegeëigend maar zonder iemand te doden, kan hij niet worden verbannen. De keuzes die de heerser heeft, zijn hem te doden of te kruisigen, of zijn ledematen af te hakken. Als hij heeft geholpen om angst te zaaien, heeft de heerser alle vier de keuzes en mag hij zijn eigen oordeel gebruiken. Als de dader een van de organisatoren van de rebellie is, dan is het afhakken van zijn ledematen mogelijk geen adequate genoeg straf. Hij zou ofwel gedood of gekruisigd moeten worden. Als hij iemand is die de rebellie helpt met zijn fysieke kracht, dan is het afhakken van zijn ledematen de passende straf. Als hij van geen van beide types is, dan moet de lichtere straf van het verbannen van hem worden uitgevoerd.

According to Imām Mālik, a rebel who has killed must be killed. The Muslim ruler does not have a choice to enforce the lesser punishments of cutting off his limbs or banishing him. The only choice he has is either to put him to death by a method chosen by the state or to crucify him. If he has taken the property of Muslims but without killing anyone, he cannot be banished. The choices open to the ruler are to kill or crucify him or to cut off his limbs. If he has helped to spread fear, the ruler has all four choices and he may use his discretion. If the culprit is one of the organisers of rebellion, then cutting off his limbs may not be an adequate enough punishment. He should be either killed or crucified. If he is one who helps the rebellion with his physical strength, then cutting off his limbs is the appropriate punishment. If he is of neither type, then the lesser punishment of sending him into exile should be implemented.

Wij neigen meer naar de visie van imam Mālik, in het bijzonder het laatste deel dat de straf afdwingbaar maakt, zelfs in het geval van louter rebellie en het zaaien van angst. Dit geeft een moslimheerser het recht om preventieve maatregelen te nemen om elke rebellie te voorkomen. Degenen die de veiligheid van de moslimgemeenschap in het land van de islam bedreigen, worden daarom geconfronteerd met een strenge straf, omdat de moslimgemeenschap de eerste is die recht heeft op het leven in vrede en veiligheid.

We are more inclined to support Imām Mālik’s views, especially the latter part which makes the punishment enforceable even in the case of mere rebellion and of spreading fear. This gives a Muslim ruler the right to take pre-emptive action to forestall any rebellion. Those who threaten the security of the Muslim community in the land of Islam, thus, face a stern punishment because the Muslim community is the first to deserve to live in peace and security.

Geleerden verschillen ook van mening over wat er wordt bedoeld met het verbannen van de rebellen, en of zij moeten worden verwijderd uit het land waar zij hun misdaad hebben begaan, of uit het land waar zij hun vrijheid genieten. In dat laatste geval worden zij gevangen gezet. Of is het dat zij van de gehele aarde moeten worden verbannen, wat zou betekenen dat zij ter dood moeten worden gebracht? Onze voorkeur gaat uit naar het verbannen van hen uit het land waar zij hun misdaad hebben begaan naar een plaats waar zij zich eenzaam en zwak voelen. Dit maakt hun straf van dezelfde aard als hun misdaad, die het verspreiden van angst inhoudt.

Scholars also differ in their understanding of what is meant by banishing the rebels and whether they should be removed from the land where they committed their crime or from the land where they have their freedom. In the latter sense, they are imprisoned. Or is it that they should be banished from the whole earth, which means that they should be put to death? Our preference is that they should be banished from the land where they committed their crime to a place where they feel lonely and weak. This makes their punishment of the same nature as their crime, which involves spreading fear.

“Dergelijke is hun schande in deze wereld, en nog zwaarder lijden wacht hen in het hiernamaals.” (Vers 33). Dit betekent dat hun straf in dit leven de straf van het Hiernamaals niet wegneemt, zoals het geval is bij bepaalde andere misdaden. Dit benadrukt de ernst van de misdaad en verdubbelt de straf ervan. De reden hiervoor is dat de moslimgemeenschap in vrede en veiligheid moet leven in het land van de Islam en dat de moslimheerser die de islamitische regels uitvoert, gehoorzaamd moet worden. Een dergelijke sociale inrichting en een dergelijk rechtvaardig en volmaakt systeem verdient beschermd te worden tegen elk plan om het te ondermijnen.

“Such is their disgrace in this world, and more grievous suffering awaits them in the life to come.” (Verse 33). This means that their punishment in this life does not waive the punishment of the Hereafter, as it is the case in certain other crimes. This emphasises the gravity of crime and doubles its punishment. The reason being that the Muslim community should live in peace and security in the land of Islam and that the Muslim ruler who implements Islamic rules should be obeyed. Such a social set up and such a just and perfect system deserves to be protected against any design to undermine it.

Als de rebellen hun fout inzien en zich tot God wenden in berouw terwijl zij nog over hun kracht beschikken, dan vervalt hun straf en heeft de moslimheerser geen recht om hen te straffen. God zal hen uiteindelijk vergeven: “Behalve degenen die berouw tonen voordat jullie hen overwinnen. Voor jullie moet weten dat God de Vergevingsgezinde, de Barmhartige is.” (Vers 34)

If the rebels come to realise their mistake and turn to God in repentance when they still have their strength, then their punishment is waived and the Muslim ruler has no way of punishing them. God will forgive them eventually: “Except those who repent before you overpower them. For you must know that God is Much-Forgiving, Merciful.” (Verse 34)

De wijsheid achter het kwijtschelden van de misdaad en het laten vallen van de straf in dit geval is duidelijk. Enerzijds is het een waardering van hun berouw terwijl zij nog over hun macht beschikken. Het wordt beschouwd als een bewijs van hun goede intenties. Anderzijds worden zij aangemoedigd tot berouw, zodat de moslimgemeenschap de noodzaak wordt bespaard om tegen hen te vechten.

The wisdom behind discounting the crime and waiving punishment in this case is clear. For one thing, it is an appreciation of their repentance where they still have their power. It is taken as evidence of their good intentions. For another, they are encouraged to repent so that the Muslim nation is spared the need to fight them.

De Islam houdt zich bezig met de menselijke natuur in haar geheel. God, die deze religie voor ons heeft uitgekozen, is de Schepper van de menselijke natuur. Hij weet wat de mens wel en niet past. “Hoe zou Hij die alles heeft geschapen, niet alles kunnen weten? Voorwaar, Hij alleen is ondoorgrondelijk (in Zijn wijsheid), de Alwetende.” (67: 14)

Islam deals with human nature in its entirety. God, who has chosen this religion for us, is the Creator of human nature. He knows what suits man and what does not suit him. “How could it be that He who has created all should not know all? Indeed, He alone is unfathomable (in His wisdom), all aware.” (67: 14)

Een belangrijk kenmerk van de goddelijke methode om de menselijke samenleving te vormen, is dat deze niet uitsluitend steunt op wetgevende maatregelen. Het rust zich zeker met juridische bepalingen om degenen af te schrikken die enkel de kracht van de wet vrezen. In feite steunt het primair op educatieve actie die de ruwe randen van het karakter van mensen afvlakt. Het biedt leiding aan de menselijke geest terwijl het een samenleving vestigt die de zaden van het goede helpt te groeien en schadelijk onkruid geen vruchtbare bodem geeft. De voorgaande verzen spraken over zeer strenge straffen voor ernstige misdrijven. Echter, zodra de straffen zijn geschetst om hun afschrikwekkende effect te waarborgen, richt de soera zich op het geweten en de geest van de mensen, met als doel het geloof en het bewustzijn van iemands verplichtingen jegens God te versterken. Het spoort mensen aan om de juiste wegen te zoeken om dichter bij datgene te komen wat God behaagt en om hard te strijden in Zijn zaak, zodat zij succesvol mogen zijn.

An important feature of the Divine method of moulding human society is that it does not rely solely on legislative action. It certainly arms itself with legal provisions in order to deter those who only fear the force of the law. Indeed, it relies primarily on educative action which smoothes over the rough edges of people’s characters. It provides guidance to the human spirit as it establishes a society that helps the seeds of goodness to grow and gives harmful weeds no fertile soil. The previous verses spoke of very stern punishments for serious crimes. However, once the punishments are outlined, so as to ensure their deterrent effect, the sūrah addresses people’s consciences and spirits, aiming to strengthen faith and consciousness of one’s obligations towards God. It urges people to seek proper ways of moving nearer to what pleases God and to strive hard in His cause, so that they may be successful.

Dit gaat gepaard met een waarschuwing tegen ongeloof en een levendige beschrijving van wat de ongelovigen in het Hiernamaals te wachten staat.

This is coupled with a warning against disbelief and a vivid description of what awaits disbelievers in the Hereafter.

Gelovigen, vrees God en zoek de middelen om dichter bij Hem te komen, en streng u in Zijn zaak, opdat jullie succesvol mogen zijn. Als de ongelovigen alles wat op de aarde is en evenveel daarnaast zouden hebben om als losgeld aan te bieden tegen het lijden van de Dag der Opstanding, zou het niet van hen aanvaard worden. Voor hen zal een pijnlijke kwelling zijn. Zij zullen wensen om uit het Vuur te komen, maar zij zullen er niet uit komen. Voor hen zal een langdurige kwelling zijn. (Verzen 35-37)

Believers, fear God and seek the means to come closer to Him, and strive hard in His cause, so that you may be successful. If those who disbelieve had all that is on earth and as much besides to offer as ransom from the suffering of the Day of Resurrection, it would not be accepted from them. Theirs shall be a painful suffering. They will wish to come out of the Fire, but they shall not come out of it. Theirs shall be a long-lasting suffering. (Verses 35-37)

De islamitische benadering maakt gebruik van alle aspecten van het menselijk karakter. Het richt zich op de diepste ziel van de mens en raakt aan zijn innerlijke motieven, aangezien het de mens motiveert om God te gehoorzamen en hem afschrikt van ongehoorzaamheid. Het hoofddoel is om de menselijke natuur recht te houden en te voorkomen dat deze afwijkt. Straf is slechts een van de vele methoden die gebruikt kunnen worden. Het is niet de enige methode, noch wordt het behandeld als een doel op zich.

The Islamic approach makes use of all aspects of human character. It addresses the innermost soul of man and touches on his inner motives as it motivates man to obey God and deters him from disobedience. The prime aim is to keep human nature upright and to prevent it from deviation. Punishment is only one of many methods to be used. It is not the only method, nor is it treated as an aim to be pursued.

Dit deel van de soera begint met het verhaal van de twee zonen van Adam, wat bijzonder inspirerend is. Het wordt gevolgd door een schets van strenge straffen die mensen oproepen om God te vrezen en zich bewust te blijven van hun verplichtingen jegens Hem:

This part of the sūrah starts with the story of Adam’s two sons, which is particularly inspiring. It is followed by an outline of stern punishments calling on people to fear God and to remain conscious of their obligations towards Him:

“Gelovigen, vrees God.” Het is God alleen die gevreesd moet worden, omdat dit het type vrees is dat past bij de eervolle positie van de mens. Vrees voor het zwaard en de straf is kenmerkend voor degenen wiens ambities zeer laag blijven. God vrezen is veel eervoller. Uiteindelijk zijn het de vrees voor God en het bewustzijn van Hem die inwerken op het geweten van de mens, zowel in het openbaar als in het verborgene. Het zijn de motieven die de mens ervan weerhouden het kwaad te begaan wanneer geen ander mens hem ziet en wanneer hij er zeker van is dat hij in dit leven niet voor de wet gebracht kan worden. Hoe belangrijk en noodzakelijk de wet ook is, zij kan de vrees voor God niet vervangen, want wat ontsnapt aan de hand van de wet is veel groter dan het aantal zaken dat voor de rechter komt. Geen menselijke ziel en geen samenleving kan goed blijven als zij enkel op de wet vertrouwt zonder daar de vrees voor een hogere, Goddelijke autoriteit aan toe te voegen die inwerkt op het menselijk geweten.

“Believers, fear God.” It is God alone who should be feared because this is the type of fear which fits in with man’s position of honour. To fear the sword and punishment is characteristic of those whose aspirations remain very low. To fear God is much more honourable. In the final resort, it is fear of God and consciousness of Him that work on man’s conscience both in public and in private. They are the motives that deter man from committing evil when no other human being sees him and when he is certain that he cannot be brought before the law in this life. Important and necessary as the law is, it cannot replace fear of God, because what escapes the hand of the law is far greater than the number of cases that are brought to justice. No human soul and no society can remain good if it relies only on the law without adding to it the fear of a higher, Divine authority that works on human conscience.

“En zoek de middelen om dichter bij Hem te komen.” (Vers 35) Vrees God en zoek de juiste wegen die je dichter bij Hem brengen. Probeer altijd in contact met Hem te zijn.

“And seek the means to come closer to Him.” (Verse 35) Fear God and seek the proper approaches which bring you nearer to Him. Try always to be in contact with Him.

`Abdullāh ibn `Abbās, een geleerd geleerde en een metgezel van de Profeet ﷺ, heeft naar verluidt gezegd dat het zoeken naar de middelen om tot God te komen, betekent dat men zich in behoefte aan Hem voelt.

`Abdullāh ibn `Abbās, a learned scholar and a Companion of the Prophet, is reported to have said that seeking the means to come to God means to feel in need of Him.

Wanneer mensen beseffen dat zij de hulp van God nodig hebben en wanneer zij Hem bidden om hun behoeften te vervullen, bevinden zij zich in de juiste positie van een dienaar van God tegenover zijn Heer. Als zodanig bevinden zij zich in de beste positie om succes te behalen in dit leven en in het leven daarna. Beide interpretaties zijn correct, aangezien zij betekenen dat het menselijk geweten levend blijft en de mens helpt te floreren: “Geloofsgelovigen, vrees God en zoek de middelen om dichter bij Hem te komen, en streng u in Zijn zaak, opdat jullie succesvol mogen zijn.” (Vers 35)

When human beings realise that they are in need of God’s help and when they pray to Him to answer their needs, they stand in the right position of a servant of God towards his Lord. As such, they are in the best position to bring them success in this life and in the life to come. Both interpretations are correct as they mean that human conscience remains alive and helps man to prosper: “Believers, fear God and seek the means to come closer to Him, and strive hard in His cause, so that you may be successful.” (Verse 35)

Aan de andere kant schetst de soera een scène van de ongelovigen die noch God vrezen, noch de middelen zoeken om tot Hem te komen. Als zodanig zullen zij nooit slagen. Het is een zeer levendige beschrijving, omdat de soera niet alleen een verklaring geeft die een standpunt schetst, maar een volledige scène afbeeldt met beweging en interactie. Dit is inderdaad de Qur'āniche methode die wordt gebruikt bij het afbeelden van scènes van de Dag des Oordeels. De Qur'ān gebruikt dit voor de meeste doeleinden: “Als zij die ongeloven al het wat op de aarde is en evenveel daarvan zouden hebben om als losgeld aan te bieden tegen het lijden van de Dag der Opstanding, zou het niet van hen aanvaard worden. Voor hen zal een pijnlijke kwelling zijn. Zij zullen wensen uit het Vuur te komen, maar zij zullen er niet uit komen. Voor hen zal een langdurig lijden zijn.” (Verses 36-37)

On the other side, the sūrah portrays a scene of the unbelievers who neither fear God nor seek the means to come to Him. As such, they will never prosper. It is a very vivid description, because the sūrah does not only give a statement outlining a position, but depicts a full scene with movement and interaction. This is, indeed, the Qur’ānic method used in portraying scenes of the Day of Judgement. The Qur’ān uses it for most purposes: “If those who disbelieve had all that is on earth and as much besides to offer as ransom from the suffering of the Day of Resurrection, it would not be accepted from them. Theirs shall be a painful suffering. They will wish to come out of the Fire, but they shall not come out of it. Theirs shall be a long-lasting suffering.” (Verses 36-37)

Zelfs met de breedste verbeelding is het meeste wat de ongelovigen kunnen bezitten alles wat beschikbaar is op de aarde. Maar de soera gaat daar veel voorbij en veronderstelt dat zij alles wat de aarde bevat twee keer bezitten, en schetst hoe zij proberen dat alles als losgeld te betalen om zichzelf het lijden van de Dag der Opstanding te besparen. Het schetst hen ook terwijl zij proberen te ontsnappen aan het Vuur van de Hel, maar zij zijn niet in staat dit te doen. Zij blijven hun pijnlijke, blijvende lijden verdragen. Dit is een zeer levendige scène met handelingen die elkaar in snelle opeenvolging opvolgen. Daar zijn zij eerst, met alles wat op aarde is en nog veel meer daarnaast. Zij bieden het allemaal aan om aan de straf te ontsnappen. Dan zien we hen teleurgesteld wanneer al hun smeekbeden worden afgewezen. Vervolgens worden zij in het Vuur gedreven, waarbij zij proberen te ontsnappen, maar geen middelen tot vlucht hebben. Dan valt het doek en worden zij daar permanent achtergelaten om te verblijven.

By the longest stretch of imagination, the most that the disbelievers can have is all that is available on the face of the earth. But the sūrah goes far beyond that and supposes that they have all that the earth contains twice over, and portrays them trying to pay all that as ransom to spare themselves the suffering of the Day of Resurrection. It also portrays them as they try to get out of the Fire of Hell, but they are unable to do so. They continue to endure their painful, lasting suffering. This is a very vivid scene with actions following one another in quick succession. There they are at first, having everything that is on earth and as much besides. They offer it all to escape punishment. Then we see them disappointed when all their appeals are turned down. They are then forced into the Fire, trying to get out, but having no means of escape. The curtain then falls and they are left to dwell there permanently.

Dit wordt gevolgd door een wetgeving die de straf voor diefstal uiteenzet: “Wat de man of de vrouw betreft die schuldig is aan diefstal, hak hun handen af als vergelding voor wat zij hebben gedaan, als een voorbeeldige straf die door God is bepaald. God is Almachtig, Wijs. Maar wie berouw toont nadat hij zulk onrecht heeft begaan en verbetering brengt, wiens berouw zal door God worden aanvaard. God is Alvergevend, Barmhartig. Weet je niet dat het koninkrijk van de hemelen en de aarde aan God toebehoort? Hij straft wie Hij wil en vergeeft wie Hij wil. God heeft macht over alle dingen.” (Verzen 38-40)

This is followed by a legislation outlining the punishment for theft: “As for the man or the woman who is guilty of stealing, cut off their hands in requital for what they have wrought, as an exemplary punishment ordained by God. God is Almighty, Wise. But whoever repents after having thus done wrong, and makes amends, shall have his repentance accepted by God. God is Much-Forgiving, Merciful. Do you not know that to God belongs the kingdom of the heavens and the earth? He punishes whom He wills and forgives whom He wills. God has power over all things.” (Verses 38-40)

De islamitische samenleving voorziet in de behoeften van alle inwoners van het land van de Islam, ongeacht welk geloof zij ook aanhangen, voldoende om elke gedachte aan diefstal uit een gezonde geest te bannen. Het garandeert een goed bestaan, een behoorlijke opvoeding en een systeem van rechtvaardige verdeling. Tegelijkertijd maakt het privébezit tot het resultaat van uitsluitend legitieme middelen en wijst het daaraan een nuttige sociale rol toe. Waarom zou een goed mens dan ook maar een gedachte aan diefstal moeten koesteren? Wanneer de islamitische samenleving dit alles heeft voorzien, is het dan ook rechtvaardig dat zij een zeer strenge straf voorschrijft voor diefstal, wat een inbreuk vormt op het privébezit en de veiligheid van de gemeenschap. Deze krachtige aanpak wordt echter genuanceerd door het feit dat de uitvoering van de straf wordt geblokkeerd wanneer er twijfel bestaat over het misdrijf of de dader. Het biedt de beschuldigde alle rechten om zijn onschuld te bewijzen, zodat niemand wordt gestraft tenzij de schuld buiten twijfel is vastgesteld.

Muslim society provides for all inhabitants of the land of Islam, whatever faith they may have, enough to keep any thought of stealing far from any healthy mind. It guarantees good living, proper education and a system of fair distribution. At the same time, it makes private ownership the result of only legitimate means, and assigns to it a beneficial social role. Why, then, should any good person entertain any thought of stealing? When Muslim society has provided all this, it is only fair that it should prescribe a very stern punishment for theft, which represents an aggression on private ownership and the security of the community. This strong approach, however, is qualified by the fact that the enforcement of punishment is blocked when there is doubt as to the crime or its perpetrator. It provides all rights to the accused to prove his innocence so that no one is punished unless proven guilty beyond doubt.

Wat ons rest om te zeggen, is dat het islamitische systeem een volledig geïntegreerd systeem is. We kunnen de wijsheid achter een specifiek detail in de wetgeving niet goed begrijpen, tenzij we de aard van dit systeem begrijpen, evenals de fundamentele beginselen en de waarborgen ervan. Bovendien mogen de details van het islamitische systeem niet geïmplementeerd worden in isolatie van de rest van het systeem. We kunnen niet simpelweg één juridische bepaling of één principe van de islam nemen en proberen dit te implementeren in een niet-islamitische sociale inrichting. Een dergelijke poging is nutteloos. Een dergelijke gedeeltelijke implementatie van de islamitische wet kan niet worden beschouwd als een implementatie van de islam, omdat de islam niet stukje bij beetje kan worden geïmplementeerd. De islam heeft een volledig systeem dat alle aspecten van het leven beïnvloedt wanneer het wordt geïmplementeerd. Dit geldt voor de wetgeving met betrekking tot diefstal evenals voor alle bepalingen van de islamitische wet.

What is left for us to say is that the Islamic system is a fully integrated one. We cannot properly understand the wisdom behind particular point of detail in its legislation unless we understand the nature of this system, its basic principles and its guarantees. Moreover, details of the Islamic system should not be implemented in isolation of the rest of the system. We cannot simply take one legal provision or one principle of Islam and try to implement it in a non-Muslim social set-up. Such an attempt is useless. Such partial implementation of Islamic law cannot be considered an implementation of Islam, because Islam cannot be implemented piecemeal. Islam has a complete system which affects all aspects of life when implemented. This applies to the legislation regarding theft as well as to all provisions of Islamic law.

Om te beginnen stelt de Islam dat elk individu in de moslimgemeenschap en in het land van de Islam het recht heeft om te leven en over alle noodzakelijke waarborgen te beschikken om zijn of haar leven te beschermen. Elk individu heeft recht op voldoende voedsel en drinken, gepaste kleding en een woning die hem adequate beschutting biedt, waar hij in comfort kan rusten. De moslimgemeenschap, vertegenwoordigd door de moslimregering, moet elk individu voorzien van al deze essentiële zaken, in de eerste plaats door zijn eigen werk, zolang hij in staat is om te werken. De gemeenschap is verantwoordelijk voor het onderwijzen van hoe hij moet werken en voor het verstrekken van de middelen en de werktuigen om zijn werk te doen. Als hij werkloos blijft, hetzij omdat banen of de werktuigen daarvoor niet beschikbaar zijn, of omdat hij niet in staat is om te werken, hetzij gedeeltelijk of volledig, tijdelijk of permanent, dan heeft hij een aanspraak op de moslimgemeenschap. Hetzelfde geldt als zijn inkomsten onvoldoende zijn om in zijn behoeften te voorzien.

To start with, Islam asserts that every individual in the Muslim community and in the land of Islam has the right to live and to have all the safeguards necessary to protect his or her life. Every individual is entitled to have enough to eat and drink, proper clothing and a home providing him with adequate shelter, where he can rest in comfort. The Muslim community represented by the Muslim government must provide every individual with all these essentials, firstly through his own work as long as he is able to work. The community is responsible to teach him how to work and to provide him with the means and the tools to do his work. If he remains unemployed, either because jobs or their tools are unavailable or because he is unable to work, either partially or totally, temporarily or permanently, then he has a claim against the Muslim community. The same applies if his earnings are not sufficient to meet his needs.

Deze aanspraak geeft een individu het recht om zijn of haar behoeften op verschillende manieren bevredigd te krijgen. Ten eerste is er een onderhoudstoelage, die kan worden opgelegd aan die leden van zijn eigen huishouden die het kunnen betalen. Ten tweede kan zijn onderhoud worden opgelegd aan bepaalde mensen in zijn lokale omgeving. Ten derde heeft hij recht op ondersteuning door de staat, aangezien een dergelijk persoon, man of vrouw, kind of volwassene, in aanmerking komt als begunstigde van armenbelasting (Zakah). Als de middelen van armenbelasting (Zakah) onvoldoende zijn om alle mensen in nood adequate ondersteuning te bieden, dan kan de islamitische staat, die de gehele islamitische wet toepast in het land van de islam, een extra belasting opleggen aan degenen die welgesteld zijn om aan de behoeften van de minderbedeelden te voldoen. De voorwaarde die in een dergelijke situatie in acht moet worden genomen, is dat wat op die manier wordt opgelegd redelijk, rechtvaardig en adequaat moet blijven. Het mag geen onrecht vormen voor degenen die hun inkomen op legitieme wijze vergaren.

This claim gives an individual the right to still have his or her needs satisfied in different ways. There is firstly a maintenance allowance, which could be imposed on those members of his own household who can afford it. Secondly, his maintenance can be imposed on certain people in his locality. Thirdly, he is entitled to be supported by the state, since such a person, man or woman, child or adult, qualifies as a beneficiary of zakāt. If zakāt funds are insufficient to provide adequate support to all people in need, then the Muslim state, which implements the whole of Islamic law in the land of Islam, can impose an additional tax on those who are well off in order to satisfy the needs of the underprivileged. The condition to be observed in such a situation is that what is so imposed must remain reasonable, fair and adequate. It must not constitute an injustice to those who make their earnings through legitimate means.

Islam is ook strikt in haar visie op rechtmatige verdiensten. Privébezit kan alleen voortkomen uit wat is toegestaan. Daarom creëert dergelijk bezit geen wrok die degenen die beroofd zijn, motiveert om hun handen te leggen op het eigendom van anderen, vooral omdat het systeem een eerlijke verdeling waarborgt en de behoeften van niemand verwaarloost.

Islam is also strict in its view on legitimate earnings. Private ownership can come only through what is permissible. Hence, such ownership does not create a grudge motivating those who are deprived to lay their hands on the property of others, particularly since the system ensures fair distribution and does not neglect anyone’s needs.

Bovendien werkt de Islam in op het geweten van mensen en versterkt het hun morele besef.

Moreover, Islam works on people’s consciences and strengthens their moral sense.

Het richt hun denken op verdienen door middel van werk en niet door middel van diefstal. Als werk niet beschikbaar of onvoldoende is, helpt de gemeenschap hen om in hun behoeften te voorzien. Zo geeft de Islam hen hun recht met eer.

It directs their thinking towards earning through work not through theft. If work is unavailable or insufficient, the community helps them meet their needs. Thus, Islam gives them their right with honour.

Onder een dergelijk systeem, waarom zou iemand dan stelen? Diefstal kan niet worden gepleegd om aan een legitieme behoefte te voldoen. Het doel ervan is om rijk te worden zonder er hard voor te werken. Rijkdom kan niet worden nagestreefd door de moslimgemeenschap in het land van de Islam te beroven van de veiligheid waar zij rechtmatig aanspraak op maakt. Degenen die hun geld op een eerlijke en legitieme manier hebben verdiend, hebben het recht om in vrede van hun verdiensten te genieten.

Under such a system, why should anyone steal? Theft cannot be committed to satisfy a legitimate need. Its purpose is to get rich without working for it. Wealth cannot be sought through depriving the Muslim community in the land of Islam from the security to which it is legitimately entitled. Those who have earned their money in a fair and legitimate way are entitled to enjoy their earnings in peace.

Op dezelfde manier heeft elk individu in een dergelijke gemeenschap het recht om op eerlijke en legitieme wijze geld te verdienen. Geen enkele vorm van woeker, bedrog, monopolievorming of onrechtmatige uitbuiting van arbeid is toegestaan. Bovendien moet eenieder die over geld beschikt, zijn armenbelasting (Zakah) voldoen en zijn deel afdragen van wat de gemeenschap nodig mag hebben. Wanneer dit alles is vervuld, is het alleen maar rechtvaardig dat iedereen zekerheid moet hebben voor hun eigendom. Als iemand steelt nadat al zijn behoeften zijn bevredigd, wetende dat diefstal verboden is en zonder enige redelijke noodzaak om de handen in het eigendom van anderen te leggen, pleegt hij een misdaad waarvoor hij geen rechtvaardiging heeft. Daarom mag er geen genade voor hem worden getoond zodra zijn schuld is bewezen.

Similarly, every individual in such a community is entitled to earn money fairly and legitimately. No usury, cheating, monopoly or wrongful exploitation of labour is allowed. Moreover, whoever has money must pay his zakāt liability and pay his share of what the community may need. When all this has been fulfilled, it is only right that everyone should have security for their property. If someone steals after having all his needs satisfied, knowing that theft is forbidden and having no reasonable need to lay his hands on the property of others, he commits a crime for which he has no justification. Hence, no mercy should be shown to him once he is proven guilty.

Echter, wanneer er twijfel bestaat over de omstandigheden van het misdrijf, treedt het algemene islamitische principe van het blokkeren van straf in gevallen van twijfel in werking. Toen de islamitische staat werd getroffen door hongersnood, schortte `Umar, de tweede kalief, de uitvoering van de straf voor diefstal op. Hij deed hetzelfde in één specifiek geval dat is gedocumenteerd. De bedienden van de zoon van Ĥāţib ibn Abī Balta`ah stalen een kameel die toebehoorde aan een man van de stam Muzaynah. Toen zij schuldig werden bevonden, beval `Umar dat hun handen werden afgehakt. Echter, toen hij vernam dat hun meester hen hongerig hield, liet `Umar de uitvoering van de straf stoppen. Hij strafte hun meester verder door hem een boete op te leggen gelijk aan de prijs van twee kamelen. Het is binnen deze context dat we de door de islam opgelegde straffen moeten begrijpen als onderdeel van haar allesomvattende systeem dat garanties biedt voor iedereen, niet voor een bepaalde klasse ten koste van een andere. Het is een systeem dat steunt op bescherming voordat het straf oplegt. Het straft slechts overtreders die totaal onrechtvaardige misdaden begaan.

However, when there is doubt as to the circumstances of the crime, then the general Islamic principle of blocking punishment in cases of doubt comes into operation. Hence, when the Muslim state was stricken by famine, `Umar, the second Caliph, suspended the enforcement of the punishment for theft. He did the same in one particular case, which has been documented. The servants of the son of Ĥāţib ibn Abī Balta`ah stole a camel which belonged to a man of the tribe of Muzaynah. When they were proven guilty, `Umar ordered- their hands to be cut off. However, on learning that their master kept them hungry, `Umar stopped the punishment from being enforced. He further punished their master, imposing on him a fine equivalent to the price of two camels. It is within this context that we should understand the punishments imposed by Islam as part of its comprehensive system providing guarantees for all, not for a particular class at the expense of another. It is a system which relies on protection before it imposes punishment. It only punishes wrongdoers who commit totally unjustified crimes.

Nadat deze algemene regel over het islamitische systeem is toegelicht, laten we de specifieke straf voor diefstal bespreken. Diefstal is het heimelijk toe-eigenen van het eigendom van anderen dat op een besloten plaats wordt bewaard. Wat dus wordt meegenomen, moet eigendom zijn van een bepaalde waarde. De minimale grens die, indien heimelijk meegenomen, diefstal vormt, wordt door geleerden overeengekomen als gelijk aan een kwart van één dīnār, wat ongeveer gelijk is aan 25 Egyptische piastres in onze huidige valuta. 4 Bovendien moet wat gestolen wordt op een besloten plaats worden bewaard en moet de dief het van deze plaats wegnemen. Dit betekent dat een persoon die eigendom steelt dat aan hem is toevertrouwd voor veilige bewaring, niet wordt gestraft door het afhakken van zijn hand. Ook is deze straf niet van toepassing op een bediende die het huis van zijn eigenaar mag betreden, omdat wat hij steelt niet wordt bewaard op een plaats die voor hem verboden is. De straf wordt evenmin toegepast op iemand die een bepaald goed heeft geleend en vervolgens ontkent dit geleend te hebben, noch in het geval van iemand die vruchten of gewassen steelt voordat deze in een schuur of opslagplaats zijn geplaatst. Op dezelfde wijze wordt de straf niet toegepast in het geval van diefstal van eigendom als het wordt aangetroffen buiten de plaats waar het normaal gesproken voor veilige bewaring wordt geplaatst. Bovendien moet het gestolen eigendom volledig aan iemand anders toebehoren.

Having explained this general rule about the Islamic system, let us discuss the particular punishment of theft. Theft is to take surreptitiously the property of others which is kept in a private place. What is taken, therefore, must be a property of a certain value. The minimum limit which, if taken surreptitiously, constitutes theft is agreed by scholars to be equivalent to one quarter of one dīnār, which is approximately equal to 25 Egyptian piastres in our present currency. 4 Moreover, what is stolen must be kept in a private place and the thief must take it out of this place. This means that a person who steals property which is given to him for safe custody is not punished by cutting off his hand. Nor does this punishment apply to a servant who is allowed to enter the home of his owner, because what he steals is not kept in a place which is restricted from him. Nor is the punishment enforced against someone who has borrowed a certain property and who then denies having borrowed it, nor in the case of someone who steals fruits or crops until they have been put in a barn or a store. Similarly, the punishment is not enforced in the case of stealing property if it is found lying outside the place where it is normally placed for safekeeping. Moreover, the stolen property must belong entirely to someone else.

Daarom wordt de hand van een partner niet afgehakt als hij iets steelt dat toebehoort aan een partnerschap, omdat hij een aandeel heeft in wat hij heeft gestolen. Evenzo wordt een dief niet gestraft door zijn handen af te hakken als hij iets heeft gestolen uit de staatskas, omdat hij er een gedeeltelijke aanspraak op heeft. In al dergelijke gevallen krijgt de dief een lichtere straf, zoals geseling, gevangenschap of verbale berisping, zoals de rechter passend acht, afhankelijk van de omstandigheden van het geval.

Therefore, if one partner steals something which belongs to a partnership his hand is not cut off because he has a share in what he has stolen. Nor is a thief punished by cutting his hands off if he has stolen something from the state treasury because he has a partial claim to it. In all such cases, the thief is given a lesser punishment such as flogging, imprisonment or verbal reproach, as the judge may think fit, according to the circumstances of the case.

Wanneer een dief wordt gestraft, wordt zijn hand tot aan de pols afgehakt. Als hij opnieuw steelt, dan wordt zijn linker voet tot aan de enkel afgehakt. In het geval van een derde of vierde diefstal hebben geleerden verschillende meningen over wat er afgehakt moet worden.

When a thief is punished, his hand is cut off up to the wrist. If he commits theft again, then his left foot is cut off up to the ankle. In case of a third or fourth theft, scholars have different views as to what is cut off.

Waar ook twijfel bestaat, wordt de uitvoering van de straf geblokkeerd. Als er wordt vermoed dat de betrokkene voedsel heeft gestolen om te eten toen hij honger had, of om aan een specifieke behoefte te voldoen, of als er wordt vermoed dat hij een aandeel had in de gestolen eigendom, dan zijn dit redenen die voorkomen dat zijn handen worden afgehakt. Als de diefstal wordt bewezen door een persoonlijke bekentenis zonder dat er getuigen zijn om bewijs te leveren, dan is het intrekken van de bekentenis voldoende om de uitvoering van de straf te voorkomen. Op dezelfde wijze, als de getuigen hun verklaring herroepen, wordt de straf niet uitgevoerd.

Where any doubt exists, enforcement of the punishment is blocked. If it is suspected that the person concerned stole food to eat when he was hungry, or to meet a particular need, or if it is suspected that he had a share in the stolen property, then these are reasons which prevent his hands from being cut off. If the theft is proven through personal confession without there being witnesses to give evidence, then withdrawal of the confession is sufficient to prevent enforcement of the punishment. Similarly, if the witnesses recant, punishment is not enforced.

Geleerde leiders hebben verschillende meningen over wat twijfel vormt. Imam Abū Ĥanīfah blokkeert de uitvoering van de straf als wat gestolen is in de eerste plaats als gemeenschappelijk eigendom wordt beschouwd, ook al is het later onder privaat eigendom gebracht. Dit is van toepassing op het stelen van water van iemands privéplaats of het stelen van wild dier nadat zij zijn gejaagd. De visie van Abū Ĥanīfah is dat aangezien dergelijke zaken in de eerste plaats gemeenschappelijk eigendom zijn, er twijfel bestaat of zij dat blijven nadat zij op een privéplaats zijn bewaard. Mālik, al-Shāfi`ī en Ahmad, de stichters van de andere drie scholen van het islamitisch recht, zijn van mening dat de straf van het afhakken van de hand van een dief in deze gevallen uitvoerbaar is. Abū Ĥanīfah blokkeert ook de uitvoering van deze straf in het geval van het stelen van iets dat na een korte periode kan bederven, zoals in het geval van het stelen van rauw vlees of andere soorten voedsel. De andere drie rechtsscholen evenals Abū Yūsuf, de op één na hoogste geleerde van de Ĥanafī-school, zijn het hier niet mee eens.

Leading scholars have different views on what constitutes doubt. Imām Abū Ĥanīfah blocks enforcement of the punishment if what is stolen is considered common property in the first place, even though it has been subsequently placed within private ownership. This applies to stealing water from someone’s private place or stealing game animals after they have been hunted. Abū Ĥanīfah’s view is that since such matters are in the first place co n property, there is doubt as to their remaining so after being kept in a private place. Mālik, al-Shāfi`ī and Ahmad, the founders of the other three schools of Islamic law, are of the view that the punishment of cutting off a thief’s hand is enforceable in these cases. Abū Ĥanīfah also blocks enforcement of this punishment in the case of stealing something which may become rotten after a short period of time, as in the case of stealing raw meat or other types of food. The other three schools of law as well as Abū Yūsuf, the second highest ranking scholar of the Ĥanafī school, disagree.

Het in detail bespreken van de verschillende meningen van geleerden valt buiten de reikwijdte van deze commentaar. Deze kunnen gemakkelijk worden geraadpleegd in boeken over de regels van onreinheid. Wij hebben deze voorbeelden aangehaald om aan te tonen hoe mild de Islam is en hoe strikt het erop gericht is om in geen enkel geval van twijfel een straf op te leggen. De Boodschapper van God ﷺ zei duidelijk:

To discuss the different views of scholars in detail is beyond the scope of this commentary. They can be easily referred to in books of Filth. We have cited these examples to demonstrate how lenient Islam is and how keen it is not to enforce punishment in any case of doubt. God’s Messenger (peace be upon him) clearly said:

“Voorkom de uitvoering van de voorgeschreven straffen in elk geval van twijfel.” Terwijl `Umar ibn al-Khaţţāb zei: “Het opschorten van de straf als gevolg van twijfel is mij veel liever dan het uitvoeren ervan ondanks twijfel.”

“Block the enforcement of prescribed punishments in any case of doubt.” Whilst `Umar ibn al-Khaţţāb said: “To suspend punishment as a result of doubt is much more preferable to me than to enforce it despite doubt.”

Nadat de redenen voor het opleggen van een dergelijke strenge straf voor diefstal in het land waar de islamitische wet wordt toegepast zijn toegelicht, waarbij alle garanties van rechtvaardigheid en eerlijke verdeling evenals de middelen tot bescherming voor iedereen zijn geboden, moeten we een woord zeggen over de geschiktheid van deze straf voor het misdrijf diefstal in een moslimgemeenschap.

Having explained the reasons for imposing such a stern punishment for theft in the land where Islamic law is implemented, providing all guarantees of justice and fair distribution as well as the means of protection for all, we need to say a word about the suitability of this punishment to the crime of theft in a Muslim community.

Wanneer iemand aan stelen denkt, denkt hij in feite aan het vergroten van wat hij bezit ten koste van een ander. Hij heeft het gevoel dat wat hij op legitieme wijze verdient te weinig voor hem is, en daarom wenst hij dit op een illegitieme manier aan te vullen. De vruchten van zijn eigen arbeid bevredigen zijn hebzucht niet en hij wil rijk lijken of zichzelf in een positie brengen waarin hij niet hoeft te werken of waarin hij in de toekomst verzekerd is van een comfortabel leven. Kortom, het motief voor stelen is het vergroten van iemands inkomen of iemands rijkdom. De Islam bestrijdt dit motief door de straf van het afhakken van de hand of het been van de dief voor te schrijven, aangezien een dergelijke straf het vermogen van de dief om te werken aanzienlijk zal verminderen en zijn inkomen en rijkdom zal verlagen. Wanneer een dief volgens de Islam wordt gestraft, wordt zijn vermogen om te pronken sterk ingeperkt en is zijn noodzaak om hard te werken veel groter. Bovendien is zijn zorg over zijn toekomst oneindig veel groter.

When someone thinks of stealing, he actually thinks of increasing what he owns at the expense of someone else. He feels that what he earns legitimately is too little for him and, therefore, he wishes to add to it in an illegitimate way. The fruits of his own labour do not satisfy his greed and he wants to appear to be wealthy or to get himself in a position where he does not need to work or where he is assured of a comfortable life in future. In short, the motive for stealing is to increase one’s income or one’s wealth. Islam counters this motive by prescribing the punishment of cutting off the thief’s hand or leg, since such a punishment will markedly decrease the thief’s ability to work and reduce his income and wealth. When a thief is punished according to Islam, his ability to show off is greatly curtailed and his need to work hard is much greater. Moreover, his worry about his future is infinitely greater.

We zien dus dat de islamitische wetgeving, door het voorschrijven van de straf van het afhakken van de hand van een dief, de psychologische motieven voor diefstal tegengaat met nog sterkere psychologische factoren die de verleiding om te stelen weerstaan. Als iemand desondanks toegeeft aan de verleiding en schuldig is aan diefstal, zal de ernst van de straf blijvende effecten op hem hebben, wat hem ook zal verhinderen het vergrijp te herhalen.

We see, then, that by prescribing the punishment of cutting off a thief’s hand, Islamic law counters the psychological motives of theft with even stronger psychological factors which resist the temptation to steal. If a person, nevertheless, yields to temptation and is guilty of stealing, the severity of the punishment will have lasting effects on him, which will also prevent him from repeating the offence.

Dit is de basis voor de islamitische straf voor diefstal. Het is inderdaad de beste basis voor het bestraffen van deze misdaad, sinds de schepping van de mensheid.

This is the basis for the Islamic punishment of theft. It is indeed the best basis for punishing this crime, ever since the creation of mankind.

De meeste wetboeken straffen diefstal met gevangenisstraf, een straf die er jammerlijk in is gefaald om criminaliteit in het algemeen en diefstal in het bijzonder te bestrijden. Dit falen is te wijten aan het feit dat gevangenisstraf geen enkele psychologische invloed uitoefent op een dief om hem af te laten zien van stelen. Het verhindert hem niet om te werken en te verdienen, behalve gedurende de duur van zijn gevangenschap, wanneer hij geen noodzaak heeft om te verdienen omdat zijn basisbehoeften worden vervuld. Wanneer hij wordt vrijgelaten, kan hij terugkeren naar zijn werk.

Most legal codes punish theft with imprisonment, a punishment that has failed miserably in combating crime in general and theft in particular. This failure is due to the fact that imprisonment does not strengthen any psychological influence on a thief to turn him away from stealing. It does not prevent him from work and earning except for the duration of his time of imprisonment, when he has no need to earn since his basic needs are met. When he is discharged, he can go back to his work.

Inderdaad, hij heeft alle kansen om zijn rijkdom te vergroten via zowel legitieme als illegitieme wegen. Hij kan gemakkelijk doen alsof hij een man van eer en integriteit is om de hulp van anderen te verkrijgen. Als hij uiteindelijk zijn doel bereikt, dan is dat goed; of dat is in ieder geval wat hij denkt.

Indeed, he has every chance to increase his wealth by both legitimate and illegitimate means. He can easily pretend to be a man of honour and integrity to secure the help of others. If eventually, he achieves his goal, well and good; or that is what he thinks.

Zo niet, dan is zijn verlies minimaal.

If not, his loss is minimal.

Aan de andere kant, als de hand van iemand die schuldig is aan diefstal wordt afgehakt, vermindert zijn straf drastisch zijn vermogen om te werken en te verdienen. Dit betekent in praktische zin dat zijn kansen om zijn inkomen te verhogen vrijwel verloren zijn, terwijl een drastische vermindering van het inkomen het meest waarschijnlijk is. Hij zal niet in staat zijn om het vertrouwen van mensen te winnen, aangezien zijn eigen hand getuigt van zijn eerdere misdaad. Het onmiskenbare resultaat is dan dat een dief definitief in een verliessituatie terechtkomt als hij wordt gestraft, terwijl het waarschijnlijker is dat hij winst maakt als hij een gevangenisstraf krijgt. Het is de menselijke natuur dat mensen niet aarzelen om te doen wat hen waarschijnlijk winst zal brengen, en om zich te onthouden van iets dat verlies een zekerheid maakt.

On the other hand, if a person guilty of stealing has his hand cut off, his punishment drastically reduces his ability to work and earn. This means in practical terms that his chances of increasing his income are almost lost, while a drastic reduction in income is most probable. He will not be able to win people’s confidence as his own hand tells of his past crime. The unmistakable result, then, is that a thief will definitely end up in a loss situation if he is punished, while he is more likely to profit if he receives a prison sentence. It is in human nature that people do not hesitate to do what is likely to bring them profit and to refrain from something which makes loss a certainty.

Ik vraag me af hoe zij kunnen beweren dat de islamitische straf van het afhakken van de hand van een dief niet geschikt is voor onze huidige samenleving, in het licht van de grote vooruitgang die de mensheid heeft geboekt. Betekenen vooruitgang en ontwikkeling dat we een dief moeten aanmoedigen en belonen en mensen in angst moeten laten leven? Of bedoelen ze dat we hard moeten werken zodat dieven en uitvallers wegkomen met de vruchten van onze arbeid? Of bedoelen ze dat we de bevindingen van de wetenschap en de menselijke natuur negeren, evenals de resultaten van menselijke ervaring en de conclusies van logisch denken, ten gunste van een argument dat wordt ondersteund door nieuw bewijs, simpelweg omdat het veel propaganda krijgt?

I wonder at those who claim that the Islamic punishment of cutting off the hand of a thief is not suitable to our present society, in view of the great advancement achieved by mankind. Do progress and advancement mean that we should encourage and reward a thief and allow people to live in fear? Or do they mean that we should work hard so that thieves and drop-outs get away with the fruits of our labour? Or do they mean that we ignore the findings of science and human nature as well as the results of human experience and the conclusions of logical thinking in favour of an argument which is supported by new evidence, simply because it receives much propaganda?

Als effectiviteit in het verminderen van criminaliteit het criterium is dat een bepaalde straf passend maakt voor een tijdperk van vooruitgang en ontwikkeling, dan zou gevangenisstraf als straf voor diefstal moeten worden afgeschaft en moeten worden vervangen door het afhakken van de handen van dieven. Dit komt doordat dat laatste wordt ondersteund door onmiskenbaar psychologisch bewijs, de menselijke natuur en ervaring, evenals logica. Terwijl gevangenisstraf als straf door geen van deze zaken wordt ondersteund.

If effectiveness in reducing crime is the criterion which makes a certain punishment fitting to an age of progress and advancement, then imprisonment should be abolished as a punishment for theft and replaced by cutting off thieves’ hands. This is because the latter is supported by undeniable psychological evidence, human nature and experience as well as logic. While imprisonment as a punishment is supported by none of these.

De basis van deze islamitische straf is een grondige studie van de menselijke natuur en het menselijk denken. Het is daardoor geschikt voor zowel het individu als de gemeenschap, omdat het criminaliteit vermindert en de veiligheid vergroot. Als zodanig is het de beste en meest rechtvaardige straf.

The basis of this Islamic punishment is a thorough study of human nature and human thinking. It is then, suitable for both the individual and community because it reduces crime and increases security. As such, it is the best and fairest punishment.

Ondanks dit alles maken sommige mensen bezwaar tegen de islamitische straf voor diefstal, omdat zij deze wreed vinden. Dit is inderdaad hun enige argument. Maar het is een hol argument, want geen enkele straf is effectief als deze niet als ernstig wordt ervaren. Voorwaar, een straf moet streng zijn om een ware straf te zijn. 5

Despite all this, some people object to the Islamic punishment for theft, because they find it cruel. Indeed, this is their only argument. But it is indeed a hollow argument, because no punishment is effective if it is felt not to be serious. Indeed, a punishment must be stern if it is to be a true punishment. 5

God, die de Meest Barmhartige is van allen die barmhartigheid uitoefenen, zegt terwijl Hij de straf voor diefstal zo zwaar maakt: “Snijd hun handen af als vergelding voor wat zij hebben gedaan, als een voorbeeldige straf die door God is bepaald.” (Vers 38) Het is, dan ook, een strenge straf bedoeld als afschrikking. Iemand afschrikken om een misdaad te begaan is een daad van barmhartigheid jegens die persoon, omdat hij wordt verhinderd een crimineel te worden. Het is ook een daad van genade voor de gehele gemeenschap, omdat het vrede en veiligheid waarborgt.

God, who is the Most Compassionate of all those who exercise mercy, says as He makes the punishment for theft so severe: “Cut off their hands in requital for what they have wrought, as an exemplary punishment ordained by God.” (Verse 38) It is, then, a stern punishment meant to be a deterrent. To deter someone from committing a crime is an act of mercy to that person, because he is prevented from becoming a criminal. It is also an act of grace to the whole community, because it ensures peace and security.

Niemand mag beweren barmhartiger te zijn voor de mensen dan God, die hen heeft geschapen, behalve iemand met een verblindde geest en een verdoofde ziel. Praktisch bewijs toont aan dat deze straf, behalve in een handvol gevallen gedurende een periode van bijna een heel eeuw aan het begin van de Islam, niet werd toegepast. Dit komt doordat de Islamitische samenleving, met haar eigen systeem, zware straffen en de waarborgen die zij in staat stelt, geen verdere misdaden getuigde.

No one may claim to be more merciful to people than God who created them except one with a blind mind and a dull soul. Practical evidence shows that this punishment was not enforced except in a handful of cases during a period approaching a whole century at the beginning of Islam. This is because Islamic society, with its own system and severe punishments and the safeguards it puts in place, did not witness any more crimes.

God opent vervolgens de deur voor iedereen die wenst berouw te tonen en zijn wegen te verbeteren, aangevuld met een bewijs van positieve intentie door middel van goede daden: “Maar wie berouw toont nadat hij op deze wijze onrecht heeft gedaan en verbeteringen aanbrengt, dan zal zijn berouw door God worden aanvaard. God is de Veelvergevende, de Barmhartige.” (Vers 39)

God then opens the door for anyone who wishes to repent and mend his ways, adding to that a demonstration of positive intent through good action: “But whoever repents after having thus done wrong, and makes amends, shall have his repentance accepted by God. God is Much-Forgiving, Merciful.” (Verse 39)

Onrechtvaardigheid is een actieve stap die kwaadaardige resultaten voortbrengt. Daarom is het niet voldoende dat een onrechtvaardige zijn kwade daden staakt. Hij moet verder gaan en goede werken verrichten die goede resultaten voortbrengen. Maar in het islamitische denken is de zaak diepgaander. Een menselijke ziel moet altijd actief zijn. Als zij haar kwade en corrumperende werk staakt, zonder over te gaan tot het voortbrengen van iets goeds, blijft zij een gebrek aan vervulling ervaren.

Wrongdoing is an active step that produces evil results. Hence, it is not sufficient that a wrongdoer should stop his evil action. He should move further and do some goodly work that produces good results. But the case is more profound in Islamic thinking. A human soul must always be active. If it stops its evil and corrupting work, without moving on to produce something good, it continues to lack fulfilment.

Dit kan een terugslag veroorzaken waarbij men terugkeert naar het kwade. Wanneer het overgaat naar actieve goedheid, is het beter beschermd tegen een terugkeer naar dwaalwegen. Dit is dan de methode die de Islam volgt in haar werk om een deugdzame samenleving te creëren. Het is een Goddelijke methode, bedoeld door God, de Schepper van allen, die weet wat voor iedereen passend is, om de gewenste resultaten te bereiken.

This may bring about a setback returning it to evil. When it moves on to active goodness, it is more secure against a return to erring ways. This is, then, the method Islam follows in its work to produce a goodly society. It is a Divine method, meant by God, the Creator of all who knows what suits all, to produce the desired results.

Uiteindelijk stelt de soera het algemene principe van straf in dit leven en in het Hiernamaals vast. God, de Schepper en Eigenaar van het universum, kan alles willen en het lot van elk wezen bepalen. Hij is Degene die wetgeving uitvaardigt die mensen in hun leven moeten uitvoeren, en Hij is Degene die hen beloont voor hun daden, zowel in dit leven als in het leven dat komt: “Weet je niet dat het koninkrijk van de hemelen en de aarde aan God toebehoort? Hij straft wie Hij wil en vergeeft wie Hij wil. God heeft macht over alle dingen.” (Vers 40) Het is dus één enkele autoriteit van heerschappij die wetgeving uitvaardigt in dit leven en beloning en vergelding bestuurt in het leven dat komt.

Finally the sūrah states the overall principle of punishment in this life and in the Hereafter. God, the Creator and Owner of the universe, can will anything and determine the fate of every creature. It is He who enacts legislation for people to implement in their lives, and it is He who rewards them for their actions both in this life and in the life to come: “Do you not know that to God belongs the kingdom of the heavens and the earth? He punishes whom He wills and forgives whom He wills. God has power over all things.” (Verse 40) It is then a single authority of dominion which issues legislation in this life and administers reward and retribution in the life to come.

Er is geen sprake van een verdeeldheid of veelvoud aan autoriteit. Voorwaar, het menselijk leven kan alleen recht worden gezet wanneer de autoriteit om te wetgeven en om te belonen verenigd is in zowel dit leven als het hiernamaals.

There is no division or multiplicity of authority. Indeed, human life can only be set right when the authority to legislate and to reward is united in both this life and the life to come.

Al-Maidah (De Eerste Moord) 27 - 40

Er wordt een moord gepleegd

Een les geleerd door een raaf

De moord op de gehele mensheid

De rechtvaardige straf voor rebellie

Verschillende meningen over de implementatie

De daden van de mens bepalen zijn toekomst

Een zware straf voor diefstal

Een straf die past bij het misdrijf