Deze derde aflevering van het verhaal van Joseph getuigt van een andere beproeving die hij moet doorstaan. Het is de derde en laatste test van ontbering in zijn leven. Wat hierop volgt is geluk, wat eveneens een test vormt voor zijn volharding. De huidige beproeving ziet hem in de gevangenis worden geworpen nadat zijn onschuld is vastgesteld. Wanneer een onschuldig persoon in de gevangenis wordt geplaatst, vindt hij dit bijzonder moeilijk, hoewel hij zichzelf kan troosten met het feit dat hij geen misdaad heeft begaan.

This third episode of Joseph’s story witnesses yet another trial he has to endure. It is the third and final test of hardship in his life. What comes after this is good fortune which also constitutes a test of his perseverance. The present trial sees him thrown in jail after his innocence has been established. When an innocent person is put in prison, he finds it especially difficult, although he can console himself that he has committed no crime.

Tijdens de beproeving van Joseph zien we een aspect van de genade die God hem schenkt, aangezien Hij hem kennis geeft die hem in staat stelt dromen en visioenen te interpreteren, en hem het vermogen geeft om toekomstige gebeurtenissen te verklaren op basis van aanwijzingen die hij mag zien.

During Joseph’s trial we see an aspect of the grace God bestows on him as He gives him knowledge which enables him to interpret dreams and visions, and gives him the ability to explain forthcoming events on the basis of indications he may see.

Dan wordt Gods genade hem verder geschonken wanneer hij in aanwezigheid van de Koning onschuldig wordt verklaard. Zijn vermogens worden ook erkend, wat hem de kans geeft om een hoge positie in te nemen, gekoppeld aan het vertrouwen van de Koning en uitgebreide bevoegdheden.

Then God’s grace is further bestowed on him when he is declared innocent in the presence of the King. His abilities are also recognized, giving him the chance to assume high position, coupled with the King’s trust and wide powers.

“To spite, despite all the bewijzen die zij hadden gezien, vonden zij het juist om hem voor een tijd in de gevangenis te plaatsen.” (Vers 35) Dit is het soort handeling dat in paleizen wordt uitgevoerd. Het is de handeling die typerend is voor de aristocratie, despotische regimes en sociale omstandigheden die een staat van onwetendheid of jāhiliyyah (tijd van onwetendheid) weerspiegelen. Wanneer alle tekenen wijzen op de onschuld van Joseph, wordt de beslissing genomen om hem in de gevangenis te plaatsen. Wat een parodie op de rechtvaardigheid. De vrouw van de minister gedraagt zich zonder enig besef van schaamte; zij geeft een feest en nodigt vrouwen uit haar klasse uit om hen de jonge man, Joseph, te laten zien. Vervolgens verklaart zij in het openbaar haar verrukking over hem. Zij ervaren dezelfde gevoelens en proberen hem daarom ook te verleiden. Josephs enige uitweg in het aangezicht van dergelijke verleidelijke oproepen is om zich tot zijn Heer te wenden voor bescherming. Zijn meesteres verklaart, schaamteloos, voor de andere vrouwen dat hij moet doen wat hem wordt gezegd, of anders in de gevangenis moet worden geworpen waar hij zeker vernederd zal worden. Zijn keuze is de gevangenis, en uiteindelijk is dit wat er gebeurt.

“Yet for all the evidence they had seen, they felt it right to put him in jail for a time.” (Verse 35) Such is the type of action taken in palaces. It is the action typical of the aristocracy, despotic regimes and social conditions reflecting a state of ignorance or jāhiliyyah. When all the signs point to Joseph’s innocence, the decision is taken to put him in prison. What a travesty of justice. The Chief Minister’s wife behaves with no sense of shame, throwing a party and inviting women of her class to show them the young man, Joseph. She then declares in public her infatuation with him. They experience the same feelings and so too try to tempt him. Joseph’s only recourse in the face of such tantalizing appeals is to turn to his Lord for protection. His mistress declares, shamelessly, before the other women that he will have to do as he is told or else be thrown in prison where he is sure to be humiliated. His choice is prison, and ultimately this is what occurs.

Ondanks dit alles is de beslissing genomen om hem gevangen te zetten. Waarschijnlijk heeft de vrouw tegen deze tijd de hoop opgegeven dat hij op haar pogingen zou reageren. Bovendien moet het onderwerp van gesprek zijn geworden onder het publiek, en niet beperkt zijn gebleven tot de aristocratie. Het was daarom noodzakelijk om de reputatie van families uit de hogere klasse te beschermen. Aangezien de mannen in deze families niet in staat zijn geweest om hun eigen reputatie en die van hun vrouwen te waarborgen, zijn zij zeker in staat om een jonge man in de gevangenis te werpen, wetende dat hij geen enkel vergrijp heeft begaan behalve het niet reageren op de verleiding van een aristocratische vrouw. Uiteindelijk is het zijn weerstand tegen de verleiding die haar het onderwerp van gesprek maakte van alle sociale klassen.

“Twee jonge mannen gingen met hem mee naar de gevangenis.” (Vers 36) We zullen spoedig weten dat zij tot het persoonlijke personeel van de Koning behoorden.

“Two young men went to prison with him.” (Verse 36) We will presently know that they belonged to the King’s private staff.

De soera gaat niet in op wat er met Joseph in de gevangenis is gebeurd, en hoe hij werd erkend als een man van integriteit en vriendelijkheid, en dat hij al snel het vertrouwen won van allen om hem heen. Er moeten ook wel een aantal onder hen zijn geweest die het ongeluk hadden gehad om in het paleis of voor hovelingen te werken, maar die om de een of andere reden de toorn van hun meesters hadden opgewekt en als gevolg daarvan nu in de gevangenis zaten. Dit alles wordt weggelaten. Want de soera gaat onmiddellijk over tot het uitbeelden van een scène waarin Joseph, in de gevangenis, spreekt met twee jonge mannen die hem als een man van wijsheid hadden ervaren. Zij vertelden hen hun dromen en vroegen hem om deze te interpreteren.

The sūrah does not dwell on what happened to Joseph in prison, and how he was recognized as a man of integrity and kindness, and that he soon won the trust of all those around him. There must also have been quite a few among them who had had the misfortune to work in the palace or for courtiers, yet had incurred the anger of their masters for one reason or another, and, as a result, were now in jail. All this is omitted. For the sūrah immediately moves on to portray a scene of Joseph, in prison, speaking to two young men who had found him to be a man of wisdom. They related their dreams to him, requesting that he interpret them.

Eén van hen zei: ‘Ik zag mezelf [in een droom] wijn persen.’ De ander zei: ‘En ik zag mezelf [in een droom] brood op mijn hoofd dragen, terwijl vogels ervan aten.’ ‘Vertel ons de betekenis van deze dromen, want wij kunnen zien dat u een man van deugdzaamheid bent.’ (Vers 36)

One of them said: I saw myself [in a dream] pressing wine.’ The other said: And I saw myself [in a dream] carrying bread on my head, and birds were eating of it.’ ‘Tell us the meaning of these dreams, for we can see that you are a man of virtue.’ (Verse 36)

Joseph grijpt de gelegenheid om met de gevangenen te spreken over zijn geloof, wat het ware geloof is. Het feit dat hij in de gevangenis zit, ontslaat hem niet van zijn plicht om het ware geloof te prediken en elke situatie te bekritiseren die heerlijkheid toekent aan menselijke heersers. Want onderwerping aan dergelijke heersers betekent dat zij de rechten van heerlijkheid usurperen en farao's worden.

Joseph seizes the opportunity to speak to the prisoners about his faith, which is the true faith. The fact that he is in prison does not exempt him from his duty to preach the true faith and to criticize any situation that assigns lordship to human rulers. For submission to such rulers means that they usurp the rights of lordship and become pharaohs.

De benadering van Joseph is subtiel; hij neemt hen zorgvuldig stap voor stap mee voordat hij diep in hun harten doordringt om zijn geloof helder en volledig te onthullen. Hij koppelt dit aan een uitleg dat het lijden dat zij in het leven ervaren, te wijten is aan de valse overtuigingen die zij en hun volk over het algemeen koesteren. “Mijn twee gevangenisgenoten! Welke is beter: [geloven] in diverse heren, of geloven in God, de Enige die de macht heeft over alles wat bestaat? Datgene wat jullie in plaats van Hem aanbidden, zijn niets anders dan namen die jullie en jullie vader hebben verzonnen, waarvoor God geen autoriteit van bovenaf heeft gegeven. Alle oordeelsvorming berust bij God alleen. Hij heeft bepaald dat jullie niets anders dan Hem moeten aanbidden. Dit is het ware geloof, maar de meeste mensen weten het niet.” (Versen 39-40)

Joseph’s approach is subtle, taking them carefully step by step before going deep into their hearts to reveal his faith plainly and completely. He couples this with an explanation that the misery they suffer in life is due to the false beliefs which they and their people generally hold. “My two prison companions! Which is better: [to believe] in diverse lords, or to believe in God, the One who holds sway over all that exists? Those you worship instead of Him are nothing but names you and your fathers have invented, and for which God has given no sanction from on high. All judgement rests with God alone. He has ordained that you should worship none but Him. This is the true faith, but most people do not know it.” (Verses 39-40)

In een paar duidelijke, heldere en verlichtende woorden schetst Joseph de belangrijkste kenmerken van het ware geloof gebaseerd op de eenheid van God. Hij schudt de gehele structuur van het polytheïsme en het concept van het toekennen van partners aan God geweldig aan.

In a few clear, lucid and enlightening words, Joseph outlines the main features of the true faith based on the oneness of God. He shakes violently the whole structure of polytheism and the very concept of associating partners with God.

“Mijn twee gevangenisgenoten! Wat is beter: [geloven] in verschillende heren, of geloven in God, de Eenige die de heerschappij voert over alles wat bestaat?” (Vers 39) Joseph maakt hen zijn metgezellen en trekt hen dichterbij met zijn vriendelijke benadering. Dit vergemakkelijkt een eenvoudige weg naar het hoofdonderwerp, namelijk de essentie van het geloof. Hij roept hen niet rechtstreeks op om het te aanvaarden, maar presenteert het in plaats daarvan als een onderwerp voor een objectieve discussie:

“My two prison companions! Which is better: [to believe] in diverse lords, or to believe in God, the One who holds sway over all that exists?” (Verse 39) Joseph makes them his companions, drawing them close with his affable approach. This facilitates an easy way into the main subject, namely the essence of faith. He does not call on them directly to adopt it, but instead presents it as a subject for objective discussion:

Op dit punt maakt Joseph zijn laatste en beslissende punt, waarmee hij zijn gesprekspartners duidelijk maakt waar alle macht en het oordeel liggen, en aan wie gehoorzaamheid verschuldigd is en hoe dit erkend moet worden. Of, kortom, aan wie aanbidding verschuldigd is:

At this point Joseph makes his final and decisive point, making it clear to his interlocutors where all power and judgement lie, and to whom obedience is owed and how it must be acknowledged. Or, in short, to whom worship should be offered:

“Alle oordeelsvorming berust bij God alleen. Hij heeft bepaald dat jullie niets anders dan Hem moeten aanbidden. Dit is het ware geloof, maar de meeste mensen weten het niet.” (Vers 40)

“All judgement rests with God alone. He has ordained that you should worship none but Him. This is the true faith, but most people do not know it.” (Verse 40)

Oordeel en gezag behoren aan niemand toe behalve God. Hij is de Godheid, met de autoriteit om te wetgeven en te oordelen. Voorwaar, de soevereiniteit behoort aan Hem toe, want soevereiniteit is een van de fundamentele eigenschappen van God. Wie ook aanspraak maakt op enig recht daarop, betwist in feite de macht van God, of de claimende partij nu een individu, een klasse, een partij, een organisatie, een gemeenschap of een internationale organisatie is die de mensheid vertegenwoordigt. Iedereen die deze fundamentele eigenschap van God voor zichzelf opeist, gelooft niet in God. Zijn ongeloof is in de vorm van het ontkennen van een deel van het geloof dat in essentie en universeel als een feit bekend is.

Judgement and authority belong to no one other than God. It is He who is the Godhead, with authority to legislate and judge. Indeed, sovereignty, belongs to Him, for sovereignty is one of God’s basic attributes. Whoever claims any right to it is indeed disputing God’s power, whether the claimant be an individual, a class, a party, an organization, a community or an international organization representing mankind. Anyone who claims this very basic attribute of God’s for himself disbelieves in God. His disbelief is in the form of denying a part of faith which is essentially and universally known as a fact.

Het ontnemen van de rechten van soevereiniteit die alleen aan God toebehoren, komt niet in slechts één vorm voor. Om als persoon aanspraak te maken op het fundamentele kenmerk van de godheid, namelijk soevereiniteit, hoeft men niet zo grof te zijn om te zeggen: ‘Ik ken geen God die jullie mogen aanbidden behalve mijzelf,’ of: ‘Ik ben jullie Heer, de Allerhoogste,’ zoals Farao deed. Hij maakt feitelijk aanspraak op deze rechten door de autoriteit van God te betwisten wanneer hij begint wetten af te leiden uit een andere bron dan de wet van God, waarbij hij verklaart dat de bron van macht en autoriteit toebehoort aan een instituut of wezen dat niet God is. Zelfs wanneer dat instituut de gehele natie of de gehele mensheid is, is het resultaat hetzelfde. In het islamitische systeem kiest de natie de heerser en geeft hem de autoriteit om te regeren in overeenstemming met de wet van God. De natie, of de gemeenschap, is niet de bron van soevereiniteit die de wet uitvaardigt en haar macht geeft. De bron van soevereiniteit is God. Velen zijn zij die de uitoefening van macht en de bron ervan verwarren. Deze verwarring wordt zelfs onder islamitische geleerden aangetroffen. Wat wij zeggen is dat menselijke wezens, in hun totale optelsom, niet het recht op soevereiniteit hebben. Zij implementeren slechts wat God heeft gecodificeerd.

Nu gaan we de rechtbank binnen, waar de Koning zijn hovelingen en priesters vraagt om een verontrustende droom die hij heeft gehad te interpreteren: “En de Koning zei: Ik zag [in een droom] zeven vette koeien die werden verslonden door zeven magere, en zeven groene korenaren naast zeven andere die droog en verwelkt waren. Vertel mij de betekenis van mijn visioen, mijn edelen, indien jullie in staat zijn dromen te interpreteren.” Zij antwoordden: ‘Dit is niets anders dan een verzameling dromen, en wij hebben geen diepgaande kennis van de werkelijke betekenis van dromen.’” (Versen 43-44)

Now we move into the court with the King asking his courtiers and priests to interpret a disturbing dream he had had: “And the King said: I saw [in a dream] seven fat cows being devoured by seven emaciated ones, and seven green ears of wheat next to seven others dry and withered. Tell me the meaning of my vision, my nobles, if you are able to interpret dreams.’ They replied: ‘This is but a medley of dreams, and we have no deep knowledge of the real meaning of dreams.’” (Verses 43-44)

Niemand kon een geloofwaardige interpretatie bieden van de droom van de koning. Of zij hadden misschien het gevoel dat het iets onprettigs aankondigde en wensten het daarom niet aan de koning voor te leggen. Dit is vaak de houding van hovelingen en adviseurs die er de voorkeur aan geven hun meesters alleen datgene te brengen wat aangenaam is. Daarom zeiden zij dat het slechts ‘een mengelmoes van dromen’ was. Zij beschreven het als verstoorde visioenen die geen behoorlijke droom vormden. Zij vervolgden dit door te zeggen: “Wij hebben geen diepgaande kennis van de werkelijke betekenis van dromen,” oftewel, wanneer deze zo wazig en verwarrend zijn.

None could offer a plausible interpretation of the King’s dream. Or they might have felt that it signalled something unpleasant and hence did not wish to put it to the King. This is often the attitude of courtiers and advisors who prefer to deliver to their masters only that which is pleasant. Hence they said that it is all ‘but a medley of dreams.’ They described it as disturbed visions that did not constitute a proper dream. They followed this by saying, “We have no deep knowledge of the real meaning of dreams,” i.e. when they are so blurred and confused.

Tot nu toe hebben we drie droomincidenten genoemd: de eerste was die van Joseph, de tweede waren die van de twee jonge mannen in de gevangenis, en nu hebben we de droom van de Koning. Elke keer werd er om interpretatie gevraagd. Dat er zoveel nadruk werd gelegd op dromen, zegt ons iets over de sfeer die heerste in Egypte en elders.

So far we have mentioned three dream incidents: the first was Joseph’s, the second was those of the two young men in prison and now we have the King’s dream. Each time interpretation was requested. That so much emphasis was placed on dreams tells us something about the atmosphere that prevailed in Egypt and elsewhere.

Hij vraagt verlof om de man te gaan opzoeken die er zeker van was dat hij een ware interpretatie zou geven van de droom die niemand anders durfde te interpreteren. Hier valt het doek, en wanneer het weer wordt opgetrokken, bevinden we ons in de gevangenis waar we naar Joseph kijken en zijn voormalige metgezel die hem vraagt de droom van de Koning te interpreteren: “‘Joseph, man van waarheid, vertel ons van de zeven vette koeien die worden verslonden door zeven magere, en zeven groene aren van graan naast zeven andere die droog en verwelkt zijn, opdat ik naar de mensen [van het hof] kan terugkeren, en dat zij het zouden weten.’” (Vers 46)

He requests leave to go and see the man who was certain to give a true interpretation of the dream no one else dared interpret. The curtains drop here, and when they are raised again we are in the prison looking at Joseph and his former companion asking him to interpret the King’s dream: “‘Joseph, man of truth, tell us of the seven fat cows being devoured by seven emaciated ones, and seven green ears of wheat next to seven others dry and withered, so that I may return to the people [of the court], and that they would come to know.’” (Verse 46)

De man, die de schenker van de Koning is, noemt Joseph een ‘man van waarheid’, wat een getuigenis is dat Joseph altijd de waarheid spreekt volgens de eigen ervaring van de man met hem. “Vertel ons over de zeven vette koeien...” Hier citeert de man de eigen woorden van de Koning bij het vertellen van de droom. Omdat hij vroeg om een interpretatie van de droom, moest hij de beschrijving nauwkeurig citeren. De soera gebruikt dezelfde woorden opnieuw om de nauwkeurigheid van de verslaglegging aan te geven, en om de interpretatie direct op de verklaring te laten volgen.

The man, who is the drink master of the King, calls Joseph a ‘man of truth,’ which is testimony that Joseph always tells the truth according to the man’s own experience with him. “Tell us of the seven fat cows...” Here the man quotes the King’s own words in relating the dream. Since he was asking for an interpretation of the dream, he had to quote the description accurately. The sūrah uses the same words again to indicate the accuracy of the reporting, and to enable the interpretation to immediately follow the statement.

Wat Jozef echter geeft, is geen passieve interpretatie van de droom. In plaats daarvan is het gekoppeld aan advies over hoe men het beste kan omgaan met de gevolgen van wat er gaat gebeuren. “Hij antwoordde: ‘U zult zeven opeenvolgende jaren zaaien.’” (Vers 47) Dit zijn zeven jaren zonder onderbreking waarin er een rijke oogst is. Daarom worden ze in de droom afgebeeld als zeven vette koeien. “Maar laat het graan dat u oogst in de aren blijven,” (Vers 47)

However, what Joseph gives is not a passive interpretation of the dream. Instead it is coupled with advice on how best to cope with the consequences of what is going to happen. “He replied: ‘You shall sow for seven consecutive years.” (Verse 47) These are seven years without a gap when there is a rich harvest. Hence they are depicted in the dream as seven fat cows. “But let the grain you harvest remain in its ear,” (Verse 47)

Op dit punt gaat de soera opnieuw over naar de volgende scène, waarbij een kloof ontstaat tussen de scène die zojuist eindigde en de scène die op het punt staat te beginnen. Wat er tijdens deze kloof gebeurt, wordt aan onze verbeelding overgelaten. Vervolgens gaan de gordijnen in het paleis van de Koning opnieuw op. De soera laat weg wat de man vertelt over de interpretatie van de droom van de Koning, en wat hij zegt over Joseph, zijn gevangenschap en de reden daarvan, en zijn huidige situatie. Wat we in plaats daarvan krijgen, is het effect van dit alles, belichaamd in de uitgesproken wens van de Koning om hem te zien en zijn bevel dat hij voor hem gebracht moet worden.

At this point the sūrah again moves to the next scene, leaving a gap between the one just ending and the one about to begin. What happens during this gap is left for us to imagine. The curtains are then once again raised in the King’s palace. The sūrah leaves out what the man tells of the interpretation of the King’s dream, and what he says about Joseph, his imprisonment and its cause, and his present situation. What we have instead is the effect of all this, embodied in the King’s expressed desire to see him and his order that he should be brought before him.

“De koning zei: ‘Breng deze man voor mij.’” (Vers 50) Opnieuw laat de soera de details van de uitvoering van het bevel van de koning weg. We vinden simpelweg Jozef die antwoordt aan de gezant van de koning. Hij heeft zo lang in de gevangenis doorgebracht dat hij geen haast heeft om te vertrekken totdat zijn zaak naar behoren is onderzocht. Hij wil dat de waarheid duidelijk bekend wordt en dat zijn onschuld aan alle mensen wordt verklaard. Alle valse beschuldigingen die naar hem zijn geslingerd, moeten bekend worden om wat ze waren: louter leugens. Hij is verzorgd door zijn Heer, en de manier waarop hij is opgevoed, geeft hem geruststelling en gemoedsrust. Hij heeft geen haast totdat de waarheid bekend is.

“The King said: ‘Bring this man before me.’” (Verse 50) Again the sūrah leaves out the details of carrying out the King’s order. We simply find Joseph replying to the King’s emissary. He has spent so long in prison that he is in no hurry to leave until his case has been properly investigated. He wants the truth to be clearly known and his innocence to be declared to all people. All the false accusations hurled at him must be known for what they were: mere lies. He has been looked after by his Lord, and the way he has been brought up gives him reassurance and peace of mind. He is in no hurry until the truth is known.

De impact van de zorg die God heeft besteed aan de opvoeding van Joseph is duidelijk te zien in het verschil tussen zijn huidige houding en zijn eerdere houding. Voorheen had hij zijn gevangenisgenoot gevraagd om hem aan zijn meester te herinneren. Nu wil hij dat zijn onschuld eerst wordt vastgesteld. Daarom zegt hij tegen de gezant van de Koning: “Ga terug naar uw heer en vraag hem naar de vrouwen die hun handen sneden.” (Vers 50) De kloof tussen deze twee situaties is inderdaad groot.

De Qur'ānic tekst gebruikt een term die veel sterker is dan die uitgedrukt door de frase: ‘Wat was er met jullie aan de hand.’ Het komt veel meer overeen met ‘welke ramp is jullie overkomen.’ Het lijkt erop dat de Koning om volledige informatie over de zaak vroeg voordat hij hen liet oproepen. De Koning deed dit zodat hij op de hoogte zou zijn van de omstandigheden voordat hij met hen sprak. Wanneer zij voor hem worden gebracht, wijst zijn vraag met een beschuldigende vinger, zeggende dat er iets zeer ernstig moet zijn gebeurd: “Wat was er met jullie aan de hand toen jullie probeerden Jozef te verleiden?” (Vers 51)

The Qur’ānic text uses a term much stronger than that expressed by the phrase, ‘What was the matter with you.’ It is much more like ‘what calamity came over you.’ It appears that the King asked for full information about the matter before he called them in. This the King did so that he would be appraised of the circumstances before he spoke to them. When they are brought before him, his question points an accusing finger, saying that something really serious must have happened: “What was the matter with you when you tried to seduce Joseph?” (Verse 51)

De vraag van de koning zelf vertelt ons iets over wat er die dag in het huis van de Grootminister is gebeurd. We krijgen een idee van wat de vrouwen tegen Joseph zeiden, of waar zij op hintten, in een poging hem tot verleiding te bewegen.

The King’s very question tells us something about what happened on that day at the Chief Minister’s house. We gather something of what the women said to Joseph, or hinted at, trying to tempt him into seduction.

Toen zij in aanwezigheid van de Koning met een dergelijke beschuldiging werden geconfronteerd, voelden de vrouwen dat zij de feiten niet langer konden ontkennen: “De vrouwen zeiden: God behoede ons! Wij hebben van zijn zijde het minste kwaad niet opgemerkt.” (Vers 51) Dat is de waarheid die zelfs door hen niet ontkend kon worden. Joseph was zo onschuldig dat niemand hem realistisch gezien van enige misdaad kon beschuldigen.

When faced with such an accusation in the presence of the King, the women felt that they could no longer deny the facts: “The women said. God save us! We did not perceive the least evil on his part.” (Verse 51) That is the truth that could not be denied, even by them. Joseph was so innocent that no one could realistically accuse him of any misdeed.

Op dit punt komt de vrouw die van Joseph hield en die zich niet van die liefde kon ontdoen, ondanks haar wanhoop dat hij ooit aan haar listigheid zou bezwijken, naar voren om alles in een zeer openhartige verklaring te bekennen: “De vrouw van de minister zei: Nu is de waarheid aan het licht gekomen.

At this point, the woman who loved Joseph and could not rid herself of such love, despite her despair of him ever succumbing to her guile, comes forward to confess all in a very frank statement: “The Chief Minister’s wife said: Now has the truth come to light.

En de Koning zei: ‘Breng hem voor mij. Ik zal hem voor mijzelf uitkiezen.’ En toen hij tegen hem had gesproken, zei de Koning: ‘Vanaf nu zul je een hoge positie bij ons bekleden, belast met alle vertrouwen.’ Joseph antwoordde: ‘Geef mij de leiding over de voorraadschuren van het land. Ik ben in staat deze met wijsheid te beheren.’ Zo hebben Wij Joseph in het land gevestigd, vrij om te doen wat hij wilde. Wij schenken Onze barmhartigheid aan wie Wij willen, en Wij verzuimen nooit de beloning van degenen die het goede doen te geven. Maar wat betreft degenen die in God geloven en het kwaad vermijden, de beloning van het hiernamaals is inderdaad veel beter. (Verzen 54-57)

And the King said: ‘Bring him before me. I will choose him for my own.’ And when he had spoken to him, the King said: ‘You shall henceforth be in a position of high standing with us, invested with all trust.’ Joseph replied: ‘Give me charge of the store- houses of the land. I am able to look after them with wisdom.’ Thus did We establish Joseph in the land, free to do what he willed. We bestow Our mercy on whom We will, and We never fail to give their reward to those who do good. But as for those who believe in God and keep away from evil, the reward of the life to come is much better indeed. (Verses 54-57)

De koning bevestigde de onschuld van Joseph. Hij leerde ook hoe bekwaam Joseph was in de interpretatie van dromen, en hoe wijs hij was toen hij een onderzoek naar het gedrag van de vrouwen verzocht. De koning leerde ook dat Joseph een man van waardigheid was. Hij haastte zich niet om de gevangenis te verlaten en de koning van Egypte te ontmoeten. Hij nam de houding aan van een eervolle man die onterecht gevangen was gezet. Hij wilde de onwaarheid van de beschuldiging bewijzen nog voordat hij werd vrijgelaten. Hij wilde zijn integriteit en de waarheid van zijn geloof herstellen voordat hij een gunstige positie bij de koning zocht.

The King established Joseph’s innocence. He also learnt how adept Joseph was in the interpretation of dreams, and how wise he was when he requested an investigation of the women’s behaviour. The King also learnt that Joseph was a man of dignity. He did not rush to leave the prison and meet the King of Egypt. He took the stand of an honourable man who had been wrongfully imprisoned. He wanted to prove the falsehood of the accusation even before his release. He wanted to re- establish his integrity and the truth of his faith before seeking any position of favour with the King.

Zijn waardige houding als een man van integriteit en wijsheid leverde hem de liefde en het respect van de Koning op. Daarom beval de Koning: “Breng hem voor mij. Ik zal hem voor mijzelf uitkiezen.” (Vers 54) Hij wil hem niet voor zich laten brengen om hem vrij te laten, of enkel om deze geleerde dromeninterpreter te leren kennen, of om hem een audiëntie te verlenen en hem te vertellen dat hij tevreden met hem is. Hij wil dat hij naar hem wordt gebracht zodat hij hem voor zichzelf kan uitkiezen en hem een vertrouwde adviseur en zelfs een vriend kan maken.

Niettemin lijkt het verzoek van Joseph twee principes van de islamitische wet te schenden.

Nonetheless Joseph’s request appears to violate two principles of the Islamic code.

De eerste is een verzoek om een positie, wat niet is toegestaan in de Islam, zoals de Profeet ﷺ zegt:

The first is a request of position, which is not allowed in Islam, as the Prophet says:

“Wij geven niemand een positie [in het bestuur] als diegene erom vraagt.” [Overgeleverd door al-Bukhārī en Muslim.] Het tweede is het prijzen van jezelf, wat in strijd is met de koranische instructie: “Doe niet alsof je puur bent.” (53: 32) Echter, dergelijke regels werden vastgesteld door het islamitische systeem dat werd neergelegd in de tijd van de Profeet Muhammad ﷺ. Daarom waren ze niet van toepassing in de tijd van Joseph. Bovendien is dit slechts een kwestie van organisatie en administratie, en dergelijke zaken zijn niet noodzakelijkerwijs hetzelfde in alle boodschappen die door God zijn gezonden, en ze zijn niet gelijkelijk van toepassing op alle gemeenschappen die goddelijke leiding aanvaarden.

“We do not give a position [of government] to anyone who asks for it.” [Related by al-Bukhārī and Muslim.] The second is praising oneself, which runs contrary to the Qur’ānic instruction: “Do not pretend to purity.” (53: 32) However, such rules were established by the Islamic system laid down at the time of the Prophet Muĥammad (peace be upon him). Hence they did not apply during Joseph’s time. Besides, this is only a matter of organization and administration, and such matters are not necessarily the same in all messages sent by God, and they do not apply equally to all communities that accept divine guidance.

Hoewel deze verdediging van het verzoek van Joseph geldig is, wensen wij er niet op te vertrouwen. De zaak is veel te ernstig om op een dergelijk argument te rusten. In feite is het gebaseerd op verschillende overwegingen die naar behoren moeten worden uiteengezet, zodat we de methode van deductie en constructie volledig kunnen begrijpen op basis van gevestigde uitspraken in de Qur’ān en overlevering (Hadith). We zullen dan in staat zijn de dynamische aard van de islamitische jurisprudentie te waarderen, die totaal verschilt van de verouderde situatie die schijnbaar is blijven voortbestaan bij geleerden gedurende generaties van inactiviteit.

Valid as this defence of Joseph’s request is, we do not wish to rely on it. The matter is far too serious to rest on such an argument. In fact it is based on different considerations which need to be properly outlined so that we can fully understand the method of deduction and construction on the basis of established statements in the Qur’ān and Ĥadīth. We will be able then to appreciate the dynamic nature of Islamic jurisprudence, which is totally different from the stale situation which appears to have remained with scholars upheld over generations of inactivity.

Beweging is het constituerende element van de islamitische samenleving, en dit is wat haar doet ontstaan. Aanvankelijk komt het geloof voort uit zijn goddelijke bron, overgebracht door de Boodschapper van God ﷺ in woord en daad. In latere generaties wordt het vertegenwoordigd door de pleitbezorgers van het goddelijke geloof. Sommige mensen zullen reageren op deze belangenbehartiging, en zij worden geconfronteerd met weerstand en onderworpen aan vervolging door tirannieke regimes die verschillende vormen van de tijd van onwetendheid (Jahiliyyah) implementeren. Sommigen kunnen bezwijken voor vervolging en zich afkeren van het geloof en de beweging die het verdedigt, terwijl anderen standvastig blijven. Sommigen van de laatsten kunnen martelaren worden, en anderen zetten de strijd voort totdat God tussen hen en hun tegenstanders heeft geoordeeld. Deze laatste groep zal de overwinning worden geschonken door God, die hen tot een middel maakt om Zijn wil te vervullen. Hij vervult Zijn belofte aan hen van overwinning en macht, zodat zij de heerschappij van het goddelijke geloof kunnen vestigen. De overwinning is niet van hen als persoonlijk gewin of beloning. Het is een overwinning van hun boodschap, zodat zij de Heerlijkheid van God over de mensheid vestigen.

Movement is the constituent element of Islamic society, and this is what gives birth to it. Initially, the faith comes from its divine source, conveyed by God’s Messenger in word and deed. In later generations, it is represented by advocates of the divine faith. Some people will respond to this advocacy, and they are met with resistance, and subjected to persecution by tyrannical regimes implementing different forms of Jāhiliyyah. Some may succumb to persecution and turn away from the faith and its advocating movement, while others remain steadfast. Some of the latter may become martyrs, and others continue the struggle until God has judged between them and their opponents. This latter group will be granted victory by God, who makes them a means of fulfilling His will. He fulfils His promise to them of victory and power, so that they can establish the rule of divine faith. The victory is not theirs as a personal gain or reward. It is a victory of their message, so that they establish God’s Lordship of mankind.

Deze groep mensen beperkt hun geloof niet tot een bepaald stuk land, of tot een bepaald ras, natie, kleur, taal of een vergelijkbare holle band. Hun missie is om de mensheid, over de hele wereld, te bevrijden van onderwerping aan wie dan ook behalve God, en om de mensheid ver boven het niveau van onderdanigheid aan tirannen te verheffen, ongeacht hun vorm van tirannie.

This group of people do not limit their faith to a certain piece of land, or to a certain race, nation, colour, language or similarly hollow tie. Their mission is to liberate mankind, the world over, from submission to anyone other than God, and to elevate mankind far above the level of subservience to tyrants, regardless of their type of tyranny.

Sommige mensen kunnen suggereren dat deze kwaliteit uniek toebehoort aan de eerste moslimgemeenschap op basis van haar historische omstandigheden. Ze vergeten echter dat een ware islamitische samenleving geen ander fundament of bestaanswijze zal hebben. Deze zal niet ontstaan tenzij een beweging pleit voor een terugkeer naar de islam en mensen helpt de tijd van onwetendheid (Jahiliyyah) waarin zij zijn weggezonken, achter zich te laten. Dat is het startpunt. Dit zal onvermijdelijk worden gevolgd door een periode van ontbering en beproeving, net als de eerste keer. Sommige van haar leden zullen bezwijken onder druk, terwijl anderen standvastig zullen blijven. Er zullen martelaren onder hen zijn, terwijl zij die overleven vastbesloten zullen zijn om de strijd voort te zetten. Zij zullen het terugvallen in de tijd van onwetendheid (Jahiliyyah) evenzeer haten als het in het vuur worden geworpen. Zij zetten de strijd voort totdat God tussen hen en hun tegenstanders heeft geoordeeld, en hen de overwinning schenkt zoals Hij dat deed met de eerste moslimgemeenschap.

Some people may suggest that this quality belongs uniquely to the first Muslim community on the basis of its historical circumstances. They forget, however, that a true Islamic society will have no other foundation or method of existence. It will not come about unless a movement advocates a return to Islam and helps people abandon the jāhiliyyah into which they have sunk. That is the starting point. It will inevitably be followed by a period of hardship and trial, just like the first time. Some of its members will succumb to pressure, while others will remain steadfast. There will be martyrs among them while those who survive will be determined to continue the struggle. They will hate sinking back into jāhiliyyah as much as they hate being thrown into fire. They keep up the struggle until God has judged between them and their opponents, and gives them victory as He did with the first Muslim community.

Dit betekent de geboorte van een nieuw islamitisch systeem in een deel van Gods land. Op dit punt zal de beweging de weg afgelegd hebben van het beginpunt naar het punt van het vestigen van een islamitische samenleving, en in de tussentijd zal zij haar aanhangers hebben ingedeeld in verschillende gradaties op basis van geloof en de normen en waarden die zij in de praktijk brengen. Zij zullen zichzelf niet hoeven te nomineren voor posities van macht, omdat hun gemeenschap, die de campagne van jihad met hen voerde, hun vermogens zal hebben erkend en hen zal hebben aanbevolen.

This means the birth of a new Islamic system in some part of God’s land. At this point, the movement will have travelled from the point of beginning to the point of establishing an Islamic society, and in the meantime it will have sorted out its advocates into different grades based on faith and the standards and values they put into effect. These will not need to nominate themselves for positions of power, because their community, which fought the campaign of jihād with them, will have recognized their abilities and recommended them.

Degenen die vandaag de dag denken of schrijven over het islamitische systeem en de structuur ervan, plaatsen zichzelf in een doolhof, omdat zij proberen het islamitische systeem en de regels en waarden ervan te implementeren in hun huidige sociale inrichting. Vergeleken met het islamitische systeem is een dergelijke inrichting als een vacuüm dat geen ruimte biedt voor de implementatie van enige islamitische regels. Er is een fundamenteel verschil in de aard van de twee soorten samenlevingen. In het islamitische systeem worden mensen en groepen onderscheiden door wat zij doen in het proces van het vestigen van het islamitische geloof in de praktijk en in de strijd tegen de waarden en systemen van de tijd van onwetendheid (Jahiliyyah). Het is hun volharding die hen in staat stelt om druk, vervolging en andere ontberingen te doorstaan die aanhouden tot de vestiging van een islamitische samenleving in het land. Andere samenlevingen behoren tot de tijd van onwetendheid (Jahiliyyah), en zij stagneren, terwijl zij principes en waarden handhaven die niets met de islam te maken hebben. Als zodanig zijn zij als een vacuüm dat de werking van islamitische principes en waarden niet kan ondersteunen.

Those who think or write about the Islamic system and its structure today place themselves in a maze, because they try to implement the Islamic system and its rules and values in their present social set-up. Compared with the Islamic system, such a set-up is like a vacuum which provides no room for the implementation of any Islamic rules. There is a fundamental difference in the very make-up of the two types of society. In the Islamic system, people and groups are distinguished through what they do in the process of establishing the Islamic faith in practice and in the struggle against the values and systems of jāhiliyyah. It is their perseverance which enables them to endure pressure, persecution and other hardships that continue until the establishment of an Islamic society in the land. Other societies belong to jāhiliyyah, and they are stagnating, upholding principles and values that have nothing to do with Islam. As such, they are like a vacuum that cannot support the functioning of Islamic principles and values.

Die schrijvers en onderzoekers zoeken naar een oplossing die hen in staat stelt om het islamitische systeem en zijn instituten te verdedigen, en om de waarden en wetten ervan uit te oefenen. Het eerste dat hen zorgen baart, is hoe de leden van de Consultatieve Raad moeten worden geselecteerd als zij niet hun eigen namen kunnen voordragen of over hun eigen kwaliteiten kunnen spreken.

Those writers and researchers look for a solution which enables them to advocate the Islamic system and its institutions, and to operate its values and laws. The first thing to trouble them is how the members of the Consultative Council are to be selected if they cannot put their names forward or speak about their own qualities.

Intellectueel onderzoek naar de islamitische jurisprudentie kan comfortabel zijn, omdat het geen risico's met zich meebrengt, maar het maakt geen deel uit van islamitische belangenbehartiging. In feite is het geen onderdeel van de islamitische strategie. Degenen die de risico's willen vermijden, kunnen beter zichzelf bezighouden met literatuur, kunst of handel. Academische studie van de islamitische jurisprudentie op de beschreven wijze is naar mijn persoonlijke mening — en God weet het best — een verspilling van inspanning en beloning. Het goddelijke geloof accepteert geen onderdanige positie tegenover de tijd van onwetendheid (Jahiliyyah), die rebelleert tegen de heerschappij ervan en die het soms bespot door om islamitische oplossingen te vragen voor haar eigen problemen, terwijl zij weigert zich te onderwerpen aan God en het islamitische geloof.

Intellectual research in Islamic jurisprudence may be comfortable, because it involves no risks, but it is not part of Islamic advocacy. In fact it is not a part of Islamic strategy. Those who want to steer away from risk will be better off occupying themselves with literature, art or commerce. Academic study of Islamic jurisprudence on the lines described is in my personal view — and God knows best — a waste of effort and reward. The divine faith does not accept a position of subservience to jāhiliyyah which rebels against its rule and which, at times, ridicules it by requesting Islamic solutions for its own problems when it refuses to submit to God and the Islamic faith.

De methode van de geboorte van de islamitische samenleving is hetzelfde, en zij volgt dezelfde stadia.

The method of birth of Islamic society is the same, and it follows the same stages.

Een transformatie van de tijd van onwetendheid (Jahiliyyah) naar de Islam zal nooit een eenvoudige taak zijn, en het zal nooit beginnen met het codificeren van Islamitische principes ter voorbereiding op een Islamitische samenleving, wanneer die ook moge ontstaan. Ook zijn deze codes niet de ingrediënten die niet-Islamitische samenlevingen nodig hebben om Islamitisch te worden. De moeilijkheid in een dergelijke transformatie komt niet doordat de Islamitische wetten ontoereikend zijn om te voldoen aan de verfijnde behoeften van geavanceerde en beschaafde samenlevingen. Dat is louter zelfbedrog. Wat dergelijke samenlevingen ervan weerhoudt om Islamitisch te worden, is tirannie die weigert te erkennen dat alle soevereiniteit uitsluitend aan God toebehoort. Daarom weigeren zij de Heerlijkheid van God over het menselijk leven en over de hele wereld te erkennen. Zo plaatsen zij zichzelf geheel buiten de Islam. Dat is een deel van de Islam dat in essentie aan iedereen bekend is. Bovendien, wanneer de massa's zich onderwerpen aan tirannie, maken zij de tirannen tot heren naast God, en gehoorzamen zij hen. Zo bewegen de massa's zich weg van het geloof in de eenheid van God naar polytheïsme, omdat het erkennen van Heerlijkheid als toebehorend aan enige wezens behalve God, betekent dat men dergelijke wezens in dezelfde positie als God plaatst. Zo wordt de tijd van onwetendheid (Jahiliyyah) gevestigd als een menselijk systeem. Het is evenzeer gebaseerd op misvattingen als op materiële macht.

Nadat we het punt over de vraag van Jozef om verantwoordelijk te zijn voor de schatkamers van het Koninkrijk hebben toegelicht, en de kwestie van het zoeken naar overheidsfuncties in de islamitische samenleving, pakken we de draad van het verhaal weer op. Wanneer we de tekst van de soera beschouwen, zien we dat deze de instemming van de Koning met de vraag van Jozef niet vermeldt. Het is alsof de vraag zelf de goedkeuring van de Koning impliceerde. Dit is een nog grotere eer die aan Jozef is geschonken, en het toont zijn hoge status bij de Koning. Hij hoefde alleen zijn verzoek te uiten om het beantwoord te krijgen. Dit wordt bevestigd door de volgende verzen:

Having elaborated the point about Joseph’s request to be in charge of the Kingdom’s store houses, and the issue of seeking government posts in Islamic society, we pick up the thread of the story again. When we consider the text of the sūrah we find that it does not mention the King’s agreement to Joseph’s request. It is as if the request itself implied the King’s approval. This is an even higher honour given to Joseph, and it shows his high standing with the King. He only needed to state his request for it to be answered. This is confirmed by the following verses:

“Zo hebben Wij Jozef in het land gevestigd, vrij om te doen wat hij wilde. Wij schenken Onze barmhartigheid aan wie Wij willen, en Wij laten nooit de beloning van degenen die het goede doen, onverdiend. Maar wat betreft degenen die in God geloven en het kwade vermijden, voor hen is de beloning van het hiernamaals inderdaad veel beter.” (Versen 56-57)

“Thus did We establish Joseph in the land, free to do what he willed. We bestow Our mercy on whom We will, and We never fail to give their reward to those who do good. But as for those who believe in God and keep away from evil, the reward of the life to come is much better indeed.” (Verses 56-57)

Zo hielpen het bewijs van de onschuld van Joseph op de wijze waarop dat was gebeurd, de bewondering van de Koning die hij reeds had gewonnen, en het inwilligen van zijn verzoek, om Joseph in het land te vestigen, waardoor hij een stevige en vooraanstaande positie kreeg.

Thus the proof of Joseph’s innocence in the way that it was done, and the King’s admiration that he has already won, and the granting of his request, all helped to establish Joseph in the land, giving him a firm and distinguished position.

“Zo hebben Wij Jozef in het land gevestigd, vrij om te doen wat hij wilde.” (Vers 56) Hij was vrij om het huis te nemen dat hij wilde, op de plaats naar zijn keuze, en om de positie te bekleden die hij wenste. Die vrijheid staat in schril contrast met de put waarin hij door zijn broers werd geworpen en de gevangenisstraf die hij moest ondergaan, met alle angsten en beperkingen van beide situaties. “Wij schenken Onze barmhartigheid aan wie Wij willen.” (Vers 56)