Yusuf (De hereniging van de broeders) 58-79

Yusuf (De hereniging van de broeders) 58-79 - In de schaduw van de Qur'an | Quran Course

Een ontmoeting met verloren broeders Jaren gingen voorbij, maar de soera laat weg wat er tijdens die jaren gebeurde. Er wordt niet gesproken over de jaren van rijke oogst, en hoe de mensen probeerden er het beste gebruik van te maken in hun landbouw. Er wordt ook niet gesproken over hoe Joseph het systeem beheerde, en hoe hij de ongebruikte oogst opsloeg. Al deze zaken lijken te worden gesuggereerd in de eigen verklaring van Joseph toen hij zijn benoeming verzocht: “Ik ben in staat om voor hen te zorgen met wijsheid.” (Vers 55) Ook vermeldt de soera niet de komst van de zware jaren met een slechte oogst, of hoe de mensen deze ontvingen, of hoe zij tijdens die jaren praktisch gezien hun levensonderhoud verloren. Dit lijkt allemaal te worden gesuggereerd in de interpretatie van de droom van de Koning, toen Joseph over deze jaren zei: “Daarna zullen er zeven zware jaren komen die alles zullen verslinden wat jullie voor hen hebben opgeslagen, behalve een klein deel van wat jullie hebben bewaard.” (Vers 48)

An Encounter with Lost Brothers Years went by, but the sūrah leaves out what happened during them. It does not speak about the years of rich harvest, and how the people went about making the best use of them in their agriculture. Nor does it speak about how Joseph managed the system, and how he stocked the unused harvest. All these seem to be implied in Joseph’s own statement when he requested his appointment: “I am able to look after them with wisdom.” (Verse 55) Nor does the sūrah mention the arrival of the hard years with poor harvest, or how the people received them, or how they practically lost their livelihood during them. It all seems to be implied in the interpretation of the King’s dream, when Joseph said of these years: “Then after that there will come seven hard years which will devour all that you have laid up for them, except a little of what you have kept in store.” (Verse 48)

De soera vermeldt de koning of een van zijn ministers of adviseurs bij geen enkel toekomstig evenement. Het wekt hierdoor de indruk dat alle belangrijke zaken in handen van Joseph werden gelaten. Hij was degene die de gehele crisis beheerde. Joseph is degene die alle aandacht krijgt, en de soera maakt effectief gebruik van dit historische feit.

The sūrah does not mention the King or any of his ministers or advisors at any future event. It thus gives us the impression that all matters of importance were left in Joseph’s hands. It was he who managed the whole crisis. Joseph is the one given all the limelight, and the sūrah makes effective use of this historical fact.

Wat betreft de gevolgen van de jaren van schaarste, vestigt de soera de aandacht op dit punt door de broers van Joseph aan te duiden als zij die uit de woestijn kwamen, uit een ver land, om op zoek te gaan naar voedsel in Egypt. Dit geeft ons een idee van hoe wijdverspreid de hongersnood was.

As for the effects of the years of scarcity, the sūrah draws attention to this by referring to Joseph’s brothers as those that came from the desert, in a faraway land, to look for food in Egypt. This gives us an idea of how widespread the famine was.

We realiseren ons het soort beleid dat Egypte onder de leiding van Joseph aannam. Het is duidelijk dat naburige landen naar Egypte keken voor hulp, aangezien het de graanschuur voor de hele regio werd. Tegelijkertijd verloopt het verhaal van Joseph en zijn omgang met zijn broers op een manier die een religieus doel vervult.

We realize the sort of policy Egypt adopted under Joseph’s direction. It is clear that neighbouring lands looked to Egypt for help, as it became the storehouse for the whole region. At the same time, Joseph’s story and his dealings with his brothers move along in a way that fulfils a religious purpose.

Slechte oogsten veroorzaakten hongersnood in het land Kanaan en de omliggende gebieden.

Poor harvests caused famine in the Kanaanite land and its surrounding areas.

De broers van Joseph gingen, net als vele anderen, naar Egypten nadat bekend werd dat het land over voldoende voorraden beschikte, nadat het zijn overschotten had opgeslagen en deze wijs had beheerd. We zien hen hier zichzelf presenteren aan Joseph, zonder hem als hun broer te herkennen. Hij herkent hen onmiddellijk omdat ze niet veel veranderd zijn. Zij konden zich in hun wildste dromen niet voorstellen dat hij hun broer was. De jonge Hebreeuwse jongen die zij meer dan 20 jaar eerder in de put hadden geworpen, staat mijlenver af van de man in wiens aanwezigheid zij zich nu bevinden: de opper ministers van Egypten in zijn hof en tussen zijn assistenten en wachters.

Joseph’s brothers, as numerous others, went to Egypt after it became known that it had plenty of supplies after having stored its surplus and managed it wisely. We see them here presenting themselves to Joseph, not knowing him for their brother. He immediately recognizes them because they have not changed much. They could not, in their wildest dreams, imagine that he was their brother. Far removed is the young Hebrew boy whom they cast in the well over 20 years previously from the man in whose presence they now find themselves, the Chief Minister of Egypt in his court and among his assistants and guardsmen.

Jozef onthulde zijn identiteit niet aan hen, omdat hij vond dat zij eerst enkele lessen moesten leren: “Hij herkende hen onmiddellijk, maar zij herkenden hem niet.” (Vers 58) Maar de gang van het verhaal suggereert dat hij hen onderbracht in comfortabele verblijven, waarna hij hun eerste les voorbereidde: “Toen hij hen hun levensmiddelen had gegeven, zei hij:

Joseph did not reveal his identity to them, as he felt they should first learn a few lessons: “He immediately knew them, but they did not recognize him.” (Verse 58) But the way the story runs suggests that he accommodated them in comfortable quarters, then he prepared their first lesson: “When he had given them their provisions, he said:

‘Breng mij die broer van je van de zijde van je vader. Maar als je hem niet brengt, zul je nooit meer van mij ook maar één maat [voorzieningen] ontvangen, noch zul je bij mij in de buurt komen.’ Zij zeiden: ‘Wij zullen proberen zijn vader te overtuigen hem te laten komen. Wij zullen ervoor zorgen dat we dit doen.’ Jozef zei tegen zijn dienaren: ‘Plaats hun handelswaar in hun kamelenzakken, zodat zij het ontdekken wanneer zij naar hun volk terugkeren. Misschien zullen zij terugkeren.’ (Versen 59-62)

‘Bring me that brother of yours from your father’s side. But if you do not bring him, you shall never again receive from me a single measure [of provisions], nor shall you come near me.’ They said: ‘We shall endeavour to persuade his father to let him come. We will make sure to do so. ‘Joseph said to his servants: Place their merchandise in their camel packs, so that they may discover it when they return to their people. Perchance they will come back.” (Verses 59- 62)

Hieruit begrijpen wij dat hij erin slaagde hun vertrouwen te winnen, zodat zij hem hun situatie in detail vertelden, waarbij zij vermelden dat zij een jonge halfbroer hadden die zij niet met zich hadden meegenomen omdat hun vader zoveel van hem hield dat hij niet van hem kon scheiden.

We understand from this that he managed to win their confidence so that they told him their situation in detail, mentioning that they had a young half brother whom they did not bring with them because their father loved him so dearly that he could not part with him.

Toen hij hen gaf wat zij nodig hadden en zij klaar waren om te vertrekken, zei hij tegen hen dat hij hun broer wilde zien: “Hij zei: ‘Breng mij die broer van jullie van de zijde van jullie vader.’” (Vers 59) Hij rechtvaardigde zijn verzoek door hen eraan te herinneren dat hij de juiste maat geeft aan allen die komen om te kopen. Hij herinnert hen er ook aan dat hij zeer gastvrij is tegenover allen die komen. Er was niets om te vrezen als hun broer met hen mee zou komen. Voorwaar, hij zou de vriendelijke behandeling ontvangen waarover Yusuf goed bekend stond:

Hence when he gave them what they needed and they were ready to depart, he told them that he wanted to see their brother: “He said: ‘Bring me that brother of yours from your father’s side.” (Verse 59) He justified his request by reminding them that he gives just measure to all who come to buy. He also reminds them that he is very hospitable to all who come. There was nothing to fear if their brother came with them. Indeed he would receive the kind treatment for which Joseph was well known:

“Zie je niet dat ik de juiste maat geef en dat ik de beste van gastheren ben? Maar als je hem niet brengt, zul je nooit meer van mij ook maar één maat [voorzieningen] ontvangen, noch zul je bij mij in de buurt komen.” (Versen 59-60)

“Do you not see that I give just measure and that I am the best of hosts? But if you do not bring him, you shall never again receive from me a single measure [of provisions], nor shall you come near me.” (Verses 59-60)

Omdat zij zich bewust waren van de gehechtheid van hun vader aan hun jongere broer, in het bijzonder na het verlies van Joseph, legden zij aan hem uit dat de zaak niet zo eenvoudig was.

As they were aware of their father’s attachment to their younger brother, particularly after Joseph’s loss, they explained to him that the matter was not so easy.

Hun vader zou zeker bezwaar maken, maar zij zouden hem desondanks proberen te overtuigen.

Their father was sure to object, but they, nevertheless, would try to persuade him.

Zij bevestigen hun vastberadenheid om ervoor te zorgen dat hij met hen mee zou gaan op hun volgende reis: “Zij zeiden: Wij zullen ons inspannen om zijn vader te overtuigen hem toe te laten. Wij zullen ervoor zorgen dat dit gebeurt.” (Vers 61) Het gebruik van de term ‘inspannen’ in deze context beschrijft dat de zaak veel inspanning van hun zijde zou vereisen.

They confirm their resolve to ensure that he would come with them on their next trip: “They said: We shall endeavour to persuade his father to let him come. We will make sure to do so.” (Verse 61) Use of the term ‘endeavour’ in this context describes that the matter would involve much effort on their part.

Jozef beval zijn mannen op hun beurt om de handelswaar die zij met zich hadden meegebracht weer in hun tassen te doen. Dit kon wat tarwe en veevoer zijn geweest, of een mengsel van geld en wat woestijnproducten of dierenhuid en haar. Al dergelijke artikelen werden gebruikt in commerciële uitwisselingen op marktplaatsen. Jozef wilde echter dat al hun oorspronkelijke handelswaar werd teruggegeven, zodat zij het zouden vinden wanneer zij thuis zouden aankomen: “Jozef zei tegen zijn dienaren: Plaats hun handelswaar in hun kameeltassen, zodat zij het ontdekken wanneer zij bij hun volk terugkeren. Misschien zullen zij terugkomen.” (Vers 62)

Joseph, for his part, ordered his men to put back in their packs the merchandise they had brought with them. This might have been some wheat and cattle feed, or might have been a mixture of money and some desert produce or animal hide and hair. All such items were used in commercial exchanges in market places. Joseph, however, wanted all their original merchandise returned so that they might find it when they have arrived home: “Joseph said to his servants: Place their merchandise in their camel packs, so that they may discover it when they return to their people. Perchance they will come back.’“ (Verse 62)

De soera brengt ons onmiddellijk naar het land Kanaan, waar de broers met hun vader praten. De soera zegt helemaal niets over de terugreis, en of er iets belangrijks is gebeurd. Hier vertellen de broers hun vader het belangrijkste punt dat zij aan het einde van hun reis hebben geleerd: “Toen zij bij hun vader terugkeerden, zeiden zij: ‘Vader, elk [verder] graan wordt ons voortaan ontzegd.”

The sūrah takes us immediately to the land of Kanaan, where the brothers are talking to their father. The sūrah says nothing whatsoever about the return journey, and whether anything of importance happened. Here the brothers are telling their father the most important point that they learnt at the end of their trip: “When they returned to their father, they said: ‘Father, any [further] grain is henceforth denied us.

“Daarom, stuur onze broer met ons mee, zodat wij onze volledige maat [graan] kunnen verkrijgen. Wij zullen goed voor hem zorgen.” (Vers 63) Zij wilden dat hun vader dit dringend wist, want zij zeggen dit zelfs voordat zij hun bagage openen. Zij vertellen hem dat de minister-president van Egypte heeft besloten hen geen verdere voorraden te geven, tenzij zij hun jongere broer met hen meenemen. Daarom verzoeken zij hun vader om hem met hen mee te laten gaan, zodat zij dergelijke voorraden kunnen kopen. Zij beloven goed voor hem te zorgen.

Therefore, send our brother with us so that we may obtain our full measure [of grain]. We will take good care of him.’“ (Verse 63) They wanted their father to know this urgently, because they say this even before they open their luggage. They tell him that the Chief Minister of Egypt has decided not to give them any further provisions unless they take their younger brother with them. Hence they request their father to let him go with them so that they can buy such provisions. They promise to take good care of him.

Deze belofte moet oude herinneringen in de geest van Jacob hebben opgeroepen. Het is een exacte herhaling van hun belofte om goed voor Joseph te zorgen. Daarom spreekt hij over zijn verdriet dat de nieuwe belofte heeft doen herleven: “Hij antwoordde: ‘Zal ik hem aan jullie toevertrouwen zoals ik jullie in het verleden met zijn broer vertrouwde?’” (Vers 64) In feite zegt hij tegen hen dat hij niets met hun beloften te maken wil hebben. Hij heeft de zorg niet nodig die zij aan zijn jongere zoon kunnen bieden. Mocht hij enige voogdij voor hem nodig hebben, dan zal hij die elders zoeken: “Maar God is de beste Beschermer; en van allen die barmhartig zijn, is Hij de Meest Barmhartige.” (Vers 64)

This promise must have awakened old memories in Jacob’s mind. It is an exact repeat of their promise to take good care of Joseph. Hence, he speaks of his sorrows that the new promise has revived: “He replied: ‘Am I to trust you with him in the same way as I trusted you with his brother in the past?”‘ (Verse 64) He is in effect telling them he will have nothing to do with their promises. He has no need of the care they may take of his younger son. Should he need any guardianship for him, he will seek it elsewhere: “But God is the best of guardians; and of all those who show mercy He is the Most Merciful.” (Verse 64)

Nadat zij hadden gerust na hun lange reis, openden zij hun kamelenzakken om de gewassen die zij hadden gekocht op te bergen, maar in plaats daarvan vonden zij de handelswaar die zij hadden meegenomen om met gewassen te ruilen. Yusuf had hen geen tarwe of dergelijks gegeven, maar in plaats daarvan hun handelswaar teruggegeven. Zo was hun eerste verslag dat zij verhinderd waren gewassen te kopen, om vervolgens bij het openen van hun kamelenzakken hun handelswaar te vinden. Dit was allemaal opzettelijk, aangezien Yusuf wilde dat zij snel met hun broer zouden terugkeren. Dat was deel van de les die hij hen wilde leren.

Once they had rested after their long journey, they opened their camel-packs in order to store the crops they had bought, but they find instead the merchandise they had taken with them to exchange for crops. Joseph has not given them any wheat or such like, but instead returned their merchandise. So, their first report was that they have been prevented from buying crops, then on opening their camel-packs they found their merchandise. All this was intentional, as Joseph wanted them to return quickly with their brother. That was part of the lesson he wanted them to learn.

Bij de terugkeer van hun handelswaar hadden zij extra mogelijkheden om Jacob ervan te overtuigen hun broer met hen mee te sturen. Bovendien toonde het aan dat zij geen kwade bedoelingen hadden.

In this return of their merchandise, they had additional leverage to persuade Jacob to send their brother with them. Furthermore, it showed they had no ill intention.

“Toen zij hun kamelenzakken openden, ontdekten zij dat hun handelswaar aan hen was teruggegeven. ‘Vader,’ zeiden zij, ‘wat zouden wij nog meer kunnen wensen? Hier is onze handelswaar: het is aan ons teruggegeven.’” (Vers 65) Zij vergroten de druk op Jacob door te spreken over het vitale belang van zijn huishouden om voedsel te verkrijgen: “Wij zullen levensmiddelen voor ons volk kopen.” (Vers 65) Vervolgens benadrukken zij opnieuw hun vastberadenheid om ervoor te zorgen dat hun broer geen kwaad zal overkomen: “En wij zullen goed voor onze broer zorgen.” (Vers 65)

“When they opened their camel packs, they discovered that their merchandise had been returned to them. ‘Father,’ they said, ‘what more could we desire? Here is our merchandise: it has been returned to us.’“ (Verse 65) They increase the pressure on Jacob by speaking of the vital interest of his household to obtain food: “We will buy provisions for our people.” (Verse 65) They then re-emphasize their resolve to make sure that their brother will come to no harm: “And we will take good care of our brother.” (Verse 65)

Ze verleiden hem met de extra lading die zij gemakkelijk zouden kunnen verkrijgen als hun broer met hen meereist: “Wij zullen een extra kameelbelading ontvangen: dat zou een gemakkelijke lading moeten zijn.” (Vers 65)

They tempt him with the extra load which they would be able to get easily if their brother travels with them: “We will receive an extra camel-load: that should be an easy load.” (Verse 65)

Uit hun uitspraak, “Wij zullen een extra kameelbelading ontvangen,” blijkt dat Jozef (vrede zij met hem) gewoonlijk aan elk persoon slechts een volledige kameelbelading gaf. Hij zou niet zomaar aan elke koper al het gewas geven dat hij wenste. Dit was wijs in de jaren van schaarste, omdat het ervoor zorgde dat er genoeg voedsel voor iedereen was.

It appears from their saying, “We will receive an extra camel-load,” that Joseph (peace be upon him) used to give each person a full camel- load only. He would not just give any buyer all the crops he wanted. This was wise in the years of hardship, because it ensured that there was enough food for all.

Jacob geeft uiteindelijk toe, maar stelt een strikte voorwaarde voor het toestaan dat zijn jongste zoon met hen meegaat: “Hij zei: ‘Ik zal hem niet met jullie meesturen totdat jullie mij een plechtige belofte voor God hebben afgelegd dat jullie hem inderdaad naar mij zullen terugbrengen, tenzij het ergste jullie overkomt.’” (Vers 66) Hij wil dat zij een plechtige, bindende eed afleggen dat zij hun jonge broer zullen terugbrengen, tenzij zij worden geconfronteerd met een situatie die niet door henzelf is veroorzaakt en die zij niet kunnen overwinnen. Deze situatie wordt uitgedrukt door de voorwaarde: “tenzij het ergste jullie overkomt.” Er is geen andere uitzondering om hen te ontheffen van hun belofte, die zij onmiddellijk afleggen: “Toen zij hem hun plechtige belofte hadden afgelegd, zei [Jacob]: ‘God is getuige van alles wat wij zeggen.’” (Vers 66) Dit dient als extra nadruk om hen altijd aan hun belofte te herinneren.

Jacob finally relents, but makes a strict condition for allowing his youngest son to go with them: “He said: ‘I will not send him with you until you give me a solemn pledge before God that you will indeed bring him back to me, unless the worst befalls you.’“ (Verse 66) He wants them to make a solemn, binding oath that they will bring their young brother back, unless they are faced with a situation that is not of their own making and which they have no means of overcoming. This situation is expressed by the proviso, “unless the worst befalls you.” There is no other exception to release them from their pledge, which they readily give: “When they had given him their solemn pledge, [Jacob] said: ‘God is witness to all that we say.’“ (Verse 66) This acts as additional emphasis to remind them always of their pledge.

Toen dat was beslist, waarschuwde Jacob hen voor de gevaren die zij tijdens hun nieuwe reis zouden kunnen tegenkomen: “En hij voegde eraan toe: ‘Mijn zonen, ga niet [de stad] binnen via één poort, maar ga via verschillende poorten binnen. Ik kan jullie op geen enkele wijze beschermen tegen God. Het oordeel berust bij niemand anders dan God. In Hem heb ik mijn vertrouwen gesteld, en in Hem alleen moeten allen die vertrouwen hun vertrouwen stellen.’” (Vers 67)

When that was settled, Jacob warns them of the dangers they may face in their new trip: “And he added: ‘My sons, do not enter [the city] by one gate, but enter by different gates. In no way can I be of help to you against God. Judgement rests with none but God. In Him have I placed my trust, and in Him alone let all those who trust place their trust.’” (Verse 67)

We pauzeren hier even om de uitspraak van Jacob te overwegen: “Het oordeel berust bij niemand behalve God.” Uit de tekst blijkt duidelijk dat hij verwijst naar het lot, wat Gods onvermijdelijke oordeel is waaruit geen ontsnapping mogelijk is. Dat is de wil van God, die zal geschieden ongeacht wat mensen doen om het te voorkomen. Daarom is zijn uitspraak een uitdrukking van zijn geloof in de wil van God, of deze nu voordeel of schade brengt. Gods wil geschiedt en mensen hebben geen andere keuze dan zich eraan te onderwerpen. Maar naast dit type Gods oordeel, is er Zijn oordeel dat mensen vrijwillig toepassen, door keuze. Dit is de som van Zijn geboden die van hen vereisen dat zij bepaalde dingen doen en zich van andere onthouden. Ook dit behoort tot God. Het enige verschil tussen de twee is dat mensen het laatste vrijwillig kunnen uitvoeren of er zelfs voor kunnen kiezen om het helemaal niet uit te voeren. Welke koers zij ook kiezen, dit zal bepaalde gevolgen hebben die zowel hun huidige als hun toekomstige leven zullen beïnvloeden.

We pause a little here to consider Jacob’s statement: “Judgement rests with none but God.” It is clear from the text that he is referring to fate which is God’s inevitable judgement from which there is no escape. That is God’s will which will be done no matter what people do to prevent it. Hence his statement is an expression of his belief in God’s will, whether it brings benefit or harm. God’s will is done and people have no choice but to submit to it. But beside this type of God’s judgement, there is His judgement which people apply willingly, by choice. This is the sum of His orders which require them to do certain things and refrain from others. This also belongs to God. The only difference between the two is that people may willingly implement the latter or indeed choose not to implement it at all. Whichever course they choose will have certain consequences which will affect both their present and future lives.

Mensen zijn geen ware moslims, tenzij zij het oordeel van God kiezen en dit vrijwillig toepassen als een kwestie van hun eigen keuze.

People are not true Muslims unless they choose God’s judgement and implement it willingly as a matter of their own choosing.

De groep gaat verder en de kinderen van Jacob voeren de instructies van hun vader uit:

The party moves along and Jacob’s children carry out their father’s instructions:

“En toen zij binnenkwamen zoals hun vader hen had bevolen, kon dat hen in het minste niet helpen tegenover God. Het was slechts een wens in de ziel van Jacob die hij op deze wijze had vervuld. Hij was begiftigd met kennis die Wij hem hadden gegeven. Maar de meeste mensen weten het niet.” (Vers 68) Wat was het doel van de instructie van Jacob? Waarom wilde hij dat zij de stad via verschillende poorten zouden betreden?

“And when they entered as their father had bidden them, it did not profit them in the least against God. It was but a wish in Jacob’s soul which he had thus fulfilled. He was endowed with knowledge which We had given him. But most people do not know it.” (Verse 68) What was the purpose of Jacob’s instruction? Why does he want them to enter the city from different gates?

Rapporten en commentaren bieden verschillende verklaringen waarvoor geen noodzaak is. In feite gaan deze verklaringen in tegen wat de Qur'ānicische tekst wil overbrengen.

Reports and commentaries provide different explanations for which there is no need. In fact these explanations are against what the Qur’ānic text wants to impart.

Had de Qur’ān ons willen verlichten over de reden voor deze instructies, dan zou Hij dit hebben vermeld, maar Hij noemt niets anders dan te zeggen: “Het was slechts een wens in de ziel van Jacob die hij zodoende vervulde.” (Vers 68) Commentatoren zouden eveneens op dit punt moeten stoppen om de sfeer te behouden die de Qur’ān wil overbrengen. Die sfeer suggereert dat Jacob iets vreesde voor zijn kinderen, wat hij meende te kunnen voorkomen door hen de stad via verschillende poorten te laten binnengaan. Tegelijkertijd realiseert hij zich dat hij niets voor hen kon betekenen tegen de wil van God in.

Had the Qur’ān wanted to enlighten us about the reason for these instructions, it would have stated it, but it does not mention anything other than saying, “It was but a wish in Jacob’s soul which he had thus fulfilled.” (Verse 68) Commentators should likewise stop at this juncture in order to retain the atmosphere the Qur’ān wants to impart. That atmosphere suggests that Jacob feared something for his children, which he felt could be prevented by their entering the city from different gates. At the same time he realizes that he could not avail them anything against God’s will.

Alle oordeelsvorming behoort aan God, en al het vertrouwen moet in Hem worden gesteld. Het was slechts in een intuïtieve zin dat hij zijn kinderen deze instructie gaf. God had hem geleerd, en hij had geleerd, dat Gods wil zeker zal geschieden: “Maar de meeste mensen weten het niet.” (Vers 68)

All judgement belongs to God, and all trust must be placed in Him. It was only in an intuitive sense he gave his children this instruction. God had taught him, and he had learnt, that God’s will is certain to be done: “But most people do not know it.” (Verse 68)

Waar Jacob zich zorgen maakte voor zijn kinderen, kon het een boze oog zijn geweest, of de jaloezie van de Koning, mocht hij hun aantal en kracht zien, of misschien vreesde hij struikrovers. Kennis over datgene waar hij vreesde voor, voegt niets wezenlijks toe aan het onderwerp van de soera. Het biedt commentatoren slechts een manier om af te wijken van de zeer effectieve behandeling van het onderwerp in de Qur'ān. Vanuit ons perspectief zullen wij de reden voor de instructies van Jacob en de gehele reis met alle gebeurtenissen die deze mogelijk heeft getuwd, weglaten, omdat de soera geen van deze zaken vermeldt. We zullen kijken naar de volgende scène wanneer de broers van Joseph in Egypte zijn aangekomen.

What Jacob feared for his children might have been an evil eye, or the King’s jealousy, should he see their number and strength, or perhaps he feared highwaymen. Knowledge of that which he feared does not give us anything of substance to add to the subject of the sūrah. It only provides a way for commentators to deviate from the highly effective treatment of the subject in the Qur’ān. On our part, we will leave out the reason for Jacob’s instructions and the whole trip with whatever events it might have witnessed, because the sūrah does not mention any of these. We will look at the next scene when Joseph’s brothers have arrived in Egypt.

“En toen zij zich voor Joseph presenteerden, trok hij zijn broer naar zich toe en zei: ‘Ik ben je broer. Verdriet je niet om hun eerdere daden.’” (Vers 69) We merken op hoe de soera ons niet in spanning houdt, maar ons heel snel vertelt dat Joseph zijn broer apart nam voor een privégesprek, waarin hij hem vertelde dat hij zijn eigen broer was. Hij zegt hem ook dat hij zich niet moet bekommeren om wat zijn broers hem hadden aangedaan. De soera vertelt ons dit onmiddellijk, hoewel het natuurlijk ergens na hun aankomst moet hebben plaatsgevonden, op het moment dat Joseph de kans had gekregen om in privé met zijn broer te spreken.

“And when they presented themselves before Joseph, he drew his brother to himself and said: ‘I am your brother. Do not grieve over their past deeds.’“ (Verse 69) We note how the sūrah does not keep us in suspense but tells us very quickly that Joseph took his brother aside for a private talk telling him that he was his own brother. He also tells him not to bother himself with what his brothers did to him. The sūrah tells us straightaway about that, although naturally it must have happened sometime after their arrival, when Joseph has had a chance to speak to his brother in private.

Desalniettemin was dit de eerste gedachte in de geest van Joseph toen zijn broers zijn verblijfplaats binnenkwamen en toen hij zijn volle broer na zo'n lange tijd zag. Daarom noemt de soera het als de eerste handeling, omdat het de eerste gedachte is. Dit is een van de fijnere aspecten van de stijl van dit bijzondere boek.

Nevertheless, this was the first thought in Joseph’s mind when his brothers entered his place and when he saw his full brother after such a long time. Hence, the sūrah mentions it as the first action because it is the first thought. This is one of the finer aspects of the style of this remarkable book.

De soera laat vervolgens alle details weg van de gastvrijheid die Joseph mogelijk aan zijn broers heeft geboden. Het gaat simpelweg direct over naar de laatste scène wanneer de broers op het punt staan te vertrekken. We worden op de hoogte gebracht van Josephs plan om zijn broer bij zich te houden, zodat zijn halfbroers enkele noodzakelijke lessen leren, die ook nuttig zijn voor alle mensen en alle generaties: “En toen hij hen hun levensmiddelen had gegeven, plaatste hij de drinkbeker van de [Koning] in de kameltas van zijn broer. Toen riep een aankondiger: ‘Jullie, mensen van de karavaan! Jullie zijn zeker dieven.’ Terwijl zij zich naar hen toe keerden, zeiden zij: ‘Wat is het dat jullie verloren hebben?’ ‘Wij hebben de beker van de Koning verloren,’ antwoordden zij. ‘Wie hem brengt, zal een kamellading [graan als beloning] krijgen. Ik beloof mijn woord daarvoor.’ Zij zeiden: ‘Bij God, jullie weten dat wij niet zijn gekomen om een kwaad dadige te begaan in dit land, en dat wij geen dieven zijn.’ [De Egyptenaren] zeiden: ‘Maar wat zal de straf zijn voor deze daad, als wordt bewezen dat jullie liegen?’ Zij antwoordden: ‘Degene in wiens kameltas het wordt gevonden, zal als straf tot slaaf worden gemaakt. Zo straffen Wij de onrechtdoeners.’ Daarop begon [Joseph] hun tassen te doorzoeken voordat hij de tas van zijn broer doorzocht, en toen haalde hij de drinkbeker uit de tas van zijn broer. Zo hebben Wij een list bedacht voor Joseph. Hij had onder de wet van de Koning geen recht om zijn broer vast te houden, als God dit niet zo had gewild. Wij verheffen [in kennis] wie Wij willen, maar boven iedereen die is begiftigd met kennis is er Eén die alles weet. [Josephs broers] zeiden: ‘Als hij heeft gestolen — nou ja, een broer van hem had eerder gestolen.’ Joseph hield zijn geheim voor zichzelf en onthulde niets aan hen, terwijl hij [in zichzelf] zei: ‘Jullie bevinden je in een veel slechtere positie, en God weet het beste waar jullie over spreken.’ Zij zeiden: ‘Grootminister, deze jongen heeft een vader die zeer oud is. Neem een van ons in plaats van hem. Wij zien dat u inderdaad een genereus man bent.’” Hij antwoordde: ‘God verbied het dat wij iemand anders zouden nemen dan de man met wie wij onze bezittingen vonden; want dan zouden wij onrechtvaardigen zijn.’ (Versen 70-79)

The sūrah then leaves out any details of the hospitality Joseph may have offered his brothers. It simply moves straight to the last scene when the brothers are about to depart. We are made aware of Joseph’s plan to keep his brother with him so that his half brothers learn some necessary lessons, which are also useful to all people and all generations: “And when he had given them their provisions, he placed the [King’s] drinking- cup in his brother’s camel pack. Then an announcer called out: ‘You people of the caravan! You are surely thieves.’ Turning back towards them, they said: ‘What is it that you have lost?’ ‘We have lost the King’s goblet,’ they answered. ‘Whoever brings it shall have a camel- load [of grain as a reward]. I pledge my word for it.’ They said: By God, you know that we have not come to commit any evil deed in this land, and that we are no thieves.’ [The Egyptians] said: But what shall be the punishment for this deed, if you are proved to be lying?’ They replied: ‘He in whose camel pack it is found shall be enslaved in punishment for it. Thus do we punish the wrongdoers.’ Thereupon, [Joseph] began to search their bags before the bag of his brother, and then took out the drinking-cup from his brother’s bag. Thus did We contrive for Joseph. He had no right under the King’s law to detain his brother, had God not so willed. We do exalt [in knowledge] whom We will, but above everyone who is endowed with knowledge there is One who knows all. [Joseph’s brothers] said: If he has stolen — well, a brother of his had stolen previously.’ Joseph kept his secret to himself and revealed nothing to them, saying [within himself’: ‘You are in a far worse position, and God knows best what you are speaking of’ They said: ‘Chief Minister, this lad has a father who is very old. Take one of us instead of him. We see that you are indeed a generous man.’ He answered: ‘God forbid that we should take any other than the man with whom we found our property; for then we would be wrongdoers.” (Verses 70-79)

Dit is een sensationele scène, vol beweging, actie en verrassing. Het is inderdaad een van de meest opwindende scènes die allerlei soorten reacties uitbeeldt. Maar het is tegelijkertijd een realistische scène, op een adembenemende wijze weergegeven. Zeer sluw plaatst Joseph de beker van de Koning in de kamelenzak die toebehoorde aan zijn jongere broer, om een plan te vervullen dat God hem heeft ingegeven, waarvan we weldra meer zullen leren. De beker van de Koning is normaal gesproken gemaakt van goud. Er wordt gezegd dat deze werd gebruikt om uit te drinken, maar dat het onderste deel werd gebruikt om het graan te meten, wat een schaars goed was tijdens de jaren van droogte en de hongersnood die zij met zich meebrachten.

This is a sensational scene, full of movement, action and surprise. Indeed it is one of the most exciting scenes portraying all sorts of reactions. But it is at the same time a real scene portrayed in a breathtaking manner. Very stealthily Joseph puts the King’s goblet in the camel-pack which belonged to his younger brother to fulfil a plan which God has inspired him with, and of which we will learn presently. The King’s goblet is normally made of gold. It is said that it was used for drinking, but the bottom part was used to measure the wheat, which was a scarce commodity during the years of drought and the famine they brought.

Toen zij op het punt stonden te vertrekken, kondigde een luide stem publiekelijk aan: “Jullie, mensen van de karavaan! Jullie zijn zeker dieven.” (Vers 70) De broers van Joseph, de kinderen van Jacob, zoon van Isaac, zoon van Abraham, schrikken van deze aankondiging die hen van diefstal beschuldigt. Daarom keren zij om om zichzelf te verdedigen, waarbij zij eerst vragen: “Wat is het dat jullie verloren hebben?” (Vers 71) De jongens die zich bezighouden met het klaarmaken van de mensen voor vertrek, of de bewaker, van wie er één de aankondiging deed, zei: “Wij hebben de beker van de Koning verloren.” (Vers 72) Vervolgens volgt er een verdere aankondiging waarin een beloning wordt toegezegd voor iedereen die deze vrijwillig tevoorschijn brengt. De beloning is zeer waardevol onder de heersende omstandigheden: “Wie hem tevoorschijn brengt, zal een kameelbelasting [aan graan als beloning] krijgen. Ik beloof dit.” (Vers 72)

Then as they are about to depart a loud voice announces publicly: “You people of the caravan! You are surely thieves.” (Verse 70) Joseph’s brothers, the children of Jacob, son of Isaac, son of Abraham, are alarmed at this announcement accusing them of theft. Hence they turn back to defend themselves, asking first: “What is it that you have lost?” (Verse 71) The boys who attend to getting people ready for departure, or the guard, one of whom made the announcement, said: “We have lost the King’s goblet.” (Verse 72) Then there is a further announcement pledging a reward for anyone who brings it forward voluntarily. The reward is very valuable in the prevailing circumstances: “Whoever brings it shall have a camel-load [of grain as a reward]. I pledge my word for it.” (Verse 72)

Maar de broers van Joseph zijn zeker van hun onschuld. Ze hebben niets gestolen.

But Joseph’s brothers are certain of their innocence. They have not stolen anything.

Zij zijn immers niet gekomen om te stelen of om een overtreding van het algemeen recht te begaan, omdat een dergelijke overtreding de relaties tussen gemeenschappen vergiftigt. Daarom zweren zij bij hun onschuld: “Bij God, U weet dat wij geen kwaadwillige daad in dit land zijn komen begaan.” (Vers 73) Zij pleiten hun onschuld door de mensen eraan te herinneren dat hun eigen status, familie en uiterlijk getuigen van hun karakter en dat zij nooit een dergelijk vergrijp zouden begaan: “Wij zijn geen dieven.” (Vers 73)

Indeed they have not come to steal or to commit any violation of common law because such violation poisons relations between communities. Hence they make an oath of their innocence: “By God, you know that we have not come to commit any evil deed in this land.” (Verse 73) They plead their innocence reminding the people that their own status, family and appearance speak for their character and that they would never commit such an offence: “We are no thieves.” (Verse 73)

Op dit punt werden zij door de bewakers of het personeel uitgedaagd: “Maar wat zal de straf zijn voor deze daad, als wordt bewezen dat jullie liegen?” (Vers 74)

At this point, a challenge was put to them by the guards or staff: “But what shall be the punishment for this deed, if you are proved to be lying?” (Verse 74)

Hier wordt een deel van het ontwerp onthuld dat God Jozef heeft geïnspireerd om toe te passen. Het was gebruikelijk in het geloof van Jakob dat een dief als gijzelaar of gevangene werd genomen, of dat hij als slaaf werd gemaakt als compensatie voor wat hij had gestolen. Aangezien de broers van Jozef zeker waren van hun onschuld, accepteerden zij dat hun wet zou worden toegepast op degene van wie bewezen zou kunnen worden dat hij de beker had gestolen. Hun antwoord definieerde de straf binnen hun eigen rechtssysteem: “Degene in wiens kameelzak het wordt gevonden, zal als straf daarvoor tot slaaf worden gemaakt. Zo straffen wij de onrechtdoeners.” (Vers 75) Een dief is een onrechtdoener en onrechtdoeners moeten volgens de wet worden behandeld.

Here a part of the design which God has inspired Joseph to employ is revealed. It was customary in Jacob’s faith that a thief be taken as a hostage or captive or that he be enslaved in compensation for what he had stolen. Since Joseph’s brothers were certain of their innocence, they accepted that their law should be enforced against the one who might be proved to have stolen the goblet. Their reply defined the punishment in their own legal system: “He in whose camel pack it is found shall be enslaved in punishment for it. Thus do we punish the wrongdoers.” (Verse 75) A thief is a wrongdoer and wrongdoers must be treated according to the law.

Dit gesprek vond plaats in het bijzijn van Joseph, die vervolgens beval dat hun kamelenzakken doorzocht moesten worden. Zo wijs als hij was, begon hij met het doorzoeken van de kamelenzakken van zijn halfbroers voordat hij die van zijn jongere broer doorzocht, zodat hij geen enkele twijfel over de zaak zaaide: “Daarna begon [Joseph] hun tassen te doorzoeken voordat hij de tas van zijn broer doorzocht, en toen haalde hij de drinkbeker uit de tas van zijn broer.” (Vers 76) Het relaas laat ons de grote schok voorstellen die de zonen van Jacob ervoeren toen zij absoluut zeker waren van hun onschuld en hier met één stem bij zwoeren. Het vermeldt niets van dit alles, maar laat ons het in plaats daarvan overpeinzen.

This conversation took place in front of Joseph who then ordered that their camel- packs be searched. Wise as he was, he started by searching the camel-packs of his half brothers before that of his younger brother’s, so that he did not raise any doubt about the matter: “Thereupon, [Joseph] began to search their bags before the bag of his brother, and then took out the drinking-cup from his brother’s bag.” (Verse 76) The narrative leaves us to imagine the great shock Jacob’s sons experienced when they were absolutely certain of their innocence, swearing to it in one voice. It mentions nothing of all this, leaving us instead to contemplate it.

Ondertussen merkt het op dat er bepaalde doelstellingen achter het verhaal schuilgaan, terwijl de zonen van Jacob en de omstanders tot bezinning komen: “Zo hebben Wij het voor Yusuf berekend.” (Vers 76)

Meanwhile it comments on certain objectives behind the story while Jacob’s sons and the onlookers come to themselves: “Thus did We contrive for Joseph.” (Verse 76)

Dit betekent dat het God was die dit zorgvuldige plan voor Joseph had bedacht. “Hij had volgens de wet van de Koning geen recht om zijn broer vast te houden.” (Vers 76) Had hij de wet van de Koning toegepast, dan had hij zijn broer niet kunnen vasthouden; hij had de dief alleen kunnen straffen voor zijn diefstal. Hij kon zijn broer alleen vasthouden door het feit dat zijn broers hun bereidheid verklaarden om hun eigen geloof te beoefenen. Dit is het plan dat God voor Joseph maakte, waarbij Hij hem inspireerde met de werking ervan, of het is wat God voor hem ‘bedacht’ heeft. ‘Bedacht’, of het Arabische woord dat hiervoor wordt gebruikt, *kidnā*, verwijst naar een subtiel ontwerp dat bedoeld is voor bepaalde doelen, goed of slecht zoals het geval mag zijn, maar het wordt vaker gebruikt met slechte doelen in gedachten. Op het eerste gezicht leek dit hele plan kwaadaardig, aangezien het een ongeluk inhield dat zijn jonge broer overkwam, en een gênante situatie voor zijn andere broers die zij zouden moeten ondergaan wanneer zij naar hun vader terugkeerden. Bovendien zou het een droevige gebeurtenis zijn voor zijn vader, zij het tijdelijk.

This means that it was God who devised this careful plan for Joseph. “He had no right under the King’s law to detain his brother.” (Verse 76) Had he applied the King’s law, he would not have been able to detain his brother; he would have only been able to punish the thief for his theft. He only could detain his brother by the fact that his brothers declared their willingness to implement their own faith. This is the scheme God made for Joseph, inspiring him with its working, or it is what God ‘contrived’ for him. ‘Contrivance’, or the Arabic word used for it, kidnā, refers to a subtle design intended for certain ends, good or bad as may be the case, but it is more often used with bad ends in mind. On the surface, this whole design seemed wicked, as it involved a misfortune happening to his young brother, and an embarrassing situation for his other brothers which they would have to face when they returned to their father. Moreover, it would be a sad event for his father, albeit temporarily.

Zodoende noemt de soera het een list of een complot, waarbij het volledige spectrum aan betekenissen van het woord wordt gebruikt en er wordt verwezen naar de verschijning ervan in de eerste plaats. Dit is een aspect van de subtiliteit van de Qur'ānicse uitdrukking.

Hence, the sūrah calls it a contrivance or a plot, using the whole range of meanings for the word, and referring to its appearance in the first place. This is an aspect of the subtlety of Qur’ānic expression.

“Hij had onder de wet van de Koning geen recht om zijn broer vast te houden, indien God het niet zo had gewild.” (Vers 76) Zijn wil bepaalt het verloop dat we hebben gezien. Het vers verwijst hier naar de hoge positie die Joseph heeft bereikt: “Wij verheffen [in kennis] wie Wij willen,” (Vers 76) en naar de grote kennis die aan hem is geschonken, terwijl het ons eraan herinnert dat de kennis van God volmaakt en volledig is: “Maar boven eenieder die met kennis is begiftigd, is er Eén die alles weet.” (Vers 76) Deze laatste opmerking is een mooie manier om de zaken in het juiste perspectief te plaatsen.

“He had no right under the King’s law to detain his brother, had God not so willed.” (Verse 76) His will takes the course we have seen. The verse refers here to the high position achieved by Joseph: “We do exalt [in knowledge] whom We will,” (Verse 76) and to the great knowledge he has been given, while reminding us that God’s knowledge is perfect and complete: “But above everyone who is endowed with knowledge there is One who knows all.” (Verse 76) This last comment is a fine way of putting things in proper perspective.

We moeten hier even pauzeren om na te denken over deze prachtige Koranische uitdrukking: “Zo hebben Wij voor Jozef voorzien. Hij had onder de wet van de Koning geen recht om zijn broer vast te houden.” (Vers 76) We merken eerst op dat de Koran in de oorspronkelijke Arabische tekst het woord dīn gebruikt om naar de wet en het systeem van de Koning te verwijzen. Dit is het Arabische woord voor ‘religie’. Het gebruik ervan hier definieert de exacte betekenis van dīn in deze context, wat, zoals we zojuist hebben gezegd, ‘de wet en het regeringssysteem van de Koning’ is, die een dief niet met slavernij strafte.

We need to pause a little here to reflect on this fine Qur’ānic expression: “Thus did We contrive for Joseph. He had no right under the King’s law to detain his brother.” (Verse 76) We note first that in the original Arabic text the Qur’ān uses the word dīn to refer to the King’s law and system. This is the Arabic word for ‘religion’. Its usage here defines the exact meaning of dīn in this context, which is, as we have just said, ‘the King’s law and system of government,’ which did not punish a thief with slavery.

Dat was de wet van Jacob gebaseerd op zijn geloof. De broers van Joseph accepteerden de uitvoering van deze wet, en Joseph paste deze op hen toe toen hij de drinkbeker van de Koning vond in de kameltas van zijn jongere broer.

That was the law of Jacob based on his faith. Joseph’s brothers accepted the implementation of this law, and Joseph applied it to them when he found the King’s drinking cup in his younger brother’s camel-pack.

Zo beschrijft de Qur’ān een systeem van bestuur en wetgeving als dīn. Het is een betekenis die alle mensen zijn vergeten in deze dagen van onwetendheid (Jahiliyyah), inclusief degenen die zichzelf moslims noemen en degenen die on-islamitische systemen of jāhiliyyah volgen. Zij allen beperken de betekenis van dīn tot geloofsovertuigingen en aanbiddingsrituelen. Zij beschouwen iedereen die gelooft in de eenheid van God en de waarheid erkent die door Zijn Boodschapper ﷺ is overgebracht, en die gelooft in de engelen van God, de geopenbaarde boeken, de boodschappers, en in de Dag des Oordeels en de uitvoering van de wil van God, als een volgeling van het goddelijke geloof. Zij doen dit, zelfs wanneer zo iemand zich kan onderwerpen aan, en de soevereiniteit kan erkennen van verschillende heren naast God. De Qur’ān definieert de dīn van de Koning als zijn systeem van bestuur en zijn wetboek. Hetzelfde geldt voor de dīn van God, wat Zijn wet betekent.

Thus the Qur’ān describes a system of government and law as dīn. It is a meaning all people have forgotten in these days of ignorance, including those who call themselves Muslims and those who follow un-Islamic systems, or jāhiliyyah. All of them limit the significance of dīn to beliefs and worship rituals. They consider anyone who believes in God’s oneness and acknowledges the truth conveyed by His Messenger and believes in God’s angels, revealed books, messengers, and in the Day of Judgement and the working of God’s will, as a follower of the divine faith. They do this even though such a person may submit to, and acknowledge, the sovereignty of different lords besides God. The Qur’ān defines the King’s dīn as his system of government and legal code. The same applies to God’s dīn, which means His law.

De betekenis van de term ‘de dīn van God’ is in de perceptie van mensen verzwakt en gekrompen tot de mate dat de meeste mensen het tegenwoordig beperken tot geloofsovertuigingen en aanbiddingsrituelen.

The significance of the term ‘God’s dīn’ has weakened and shrunken in people’s perception to the extent that most people today limit it to beliefs and worship rituals.

Maar dit was niet het geval toen deze dīn werd overgebracht door Adam en Noah tot de dagen van Muhammad ﷺ (moge zij allen vredes hebben). Het heeft altijd onderwerping aan God alleen betekend, door toewijding aan Zijn wet en het verwerpen van elke andere wetgeving. Het betekent ook dat Hij alleen God is in de hemel en God op aarde, en dat Hij alleen de Heer is van de gehele mensheid. Zo combineert het Gods soevereiniteit, wet en gezag. Het verschil tussen gelovigen en ongelovigen is dat de eersten zich alleen aan de wet van God onderwerpen, terwijl zij die de ‘dīn van de Koning’ aanvaarden, zich onderwerpen aan het systeem en de wet van de Koning.

But this was not the case when this dīn was conveyed by Adam and Noah through to the days of Muĥammad (peace be upon them all). It has always meant submission to God alone, being committed to His law and rejecting any other legislation. It also signifies that He alone is God in heaven and God on earth, and that He alone is the Lord of all mankind. Thus it combines God’s sovereignty, law and authority. The difference between believers and unbelievers is that the first submit to God’s law alone, while those who accept the ‘King’s dīn’ submit to the King’s system and law.

Of zij kunnen een mengeling van beide aannemen, waarbij zij zich aan God onderwerpen in zaken van geloof en aanbidding, en aan een andere autoriteit in zaken van systemen en wetten. Dit is een fundamenteel concept van het islamitische geloof en het is in essentie aan iedereen bekend.

Or they may take a mixture of the two, submitting to God in matters of belief and worship and to some other authority in matters of systems and laws. This is a basic concept of the Islamic faith and it is essentially known to all.

Sommige mensen proberen excuses te zoeken voor anderen op basis van hun gebrek aan begrip van de betekenis van de term ‘de dīn van God’, wat hen ervan weerhoudt om aan te dringen op, of na te denken over, de implementatie van de wet van God. Zij zeggen dat hun onwetendheid betekent dat zij niet geclassificeerd kunnen worden als polytheïsten die partners toekennen aan God. Voor mijzelf kan ik niet zien hoe de onwetendheid van mensen over de waarheid van dit geloof hen binnen de grenzen ervan plaatst. Geloven in een bepaalde waarheid komt pas nadat men deze heeft gekend. Hoe kan er gezegd worden dat mensen in een geloof geloven wanneer zij de ware betekenis ervan of wat het inhoudt, niet kennen?

Some people try to find excuses for people on the grounds of their lack of understanding of the significance of the term ‘God’s dīn’, which prevents them from insisting on, or thinking about, the implementation of God’s law. They say that their ignorance means that they cannot be classified as polytheists associating partners with God. For myself, I cannot see how people’s ignorance of the truth of this faith puts them within its boundaries. To believe in a certain truth comes only after knowing it. How can people be said to believe in a faith when they do not know its true significance or what it means?

Hun onwetendheid kan mensen vrijwaren van verantwoording op de Dag des Oordeels, of het kan hun straf verminderen, of het kan de schuld van hun falen leggen bij degenen die hen de ware betekenis van dit geloof van de Islam niet hebben geleerd toen zij er volledig van op de hoogte waren. Maar dit is een zaak die God zal beslissen zoals Hij wil. Discussie over beloning en straf in het hiernamaals is over het algemeen zinloos. Het is niet van belang voor de pleitbezorgers van de Islam in dit leven. Wat ons bezighoudt, is te zeggen dat de overtuigingen van mensen vandaag de dag niet precies hetzelfde zijn als het geloof van God, wat volgens duidelijke Qur'ānic-verklaringen de wet en het systeem betekent dat Hij heeft geopenbaard. Wie zich aan deze onderwerpt, behoort tot het geloof van God, of dīn, en wie zich onderwerpt aan het systeem en de wetgeving van de Koning, behoort tot de dīn van de Koning. Hierover kan geen discussie bestaan. Degenen die zich niet bewust zijn van de ware betekenis van dit geloof, kunnen er geen gelovigen in zijn, omdat hun onwetendheid de basisbetekenis ervan omvat. Logischerwijs kan een persoon die de basisbetekenis van een geloof niet kent, er geen gelovige in zijn.

Their ignorance may exempt people from accountability on the Day of Judgement, or it may reduce their punishment, or it may put the blame for their failure on those who did not teach them the true meaning of this faith of Islam when they were fully aware of it. But this is a matter that God will decide as He pleases. Argument about reward and punishment in the hereafter is generally futile. It is of no concern to the advocates of Islam in this life. What concerns us is to say that people’s beliefs today are not exactly the same as God’s faith which signifies, according to clear Qur’ānic statements, the law and system He has revealed. Whoever submits to these belongs to God’s faith, or dīn, and whoever submits to the King’s system and legal code belongs to the King’s dīn. There can be no argument over this. Those who are unaware of the true significance of this faith cannot be believers in it, because their ignorance includes its basic meaning. Logically, a person who does not know the basic meaning of a faith cannot be a believer in it.

Het is inderdaad veel beter dat we, in plaats van te proberen excuses te zoeken voor dergelijke mensen, moeten proberen hen duidelijk te maken wat geloof, of dīn, betekent. Zij zullen zich dan in een positie bevinden om het ofwel te aanvaarden ofwel te verwerpen, volledig bewust van de implicaties van hun reactie.

It is indeed much better that instead of trying to find excuses for such people, we should try to make clear to them what faith, or dīn signifies. They will then be in a position to either accept or reject it, fully aware of the implications of their response.

Dit is inderdaad beter voor ons en voor de mensen zelf. Het is beter voor ons omdat het ons verlost van de verantwoordelijkheid voor de foutieve wegen die mensen volgen als gevolg van hun onwetendheid over de ware aard en betekenis van dīn, wat voortvloeit uit een gebrek aan geloof daarin. Het duidelijk maken van de betekenis van hun houding aan de mensen, door hen te laten zien dat zij inderdaad de dīn van de Koning volgen in plaats van het geloof van God, is ook beter voor hen, aangezien het hen tot de mate kan doen schudden dat zij besluiten hun foutieve wegen te verlaten en de Islam te volgen. Dat was inderdaad wat de boodschappers van God deden, en het is wat de pleitbezorgers van het goddelijke geloof zouden moeten doen in alle gemeenschappen en op alle tijden wanneer zij een staat van tijd van onwetendheid (Jahiliyyah) onder ogen zien.

This is indeed better for us and for the people themselves. It is better for us because it relieves us of the responsibility for the erroneous ways which people follow as a result of their ignorance of the true nature and significance of dīn, which results from lack of belief in it. Making the significance of their attitude clear to people, showing them that they are indeed following the King’s dīn rather than God’s faith, is also better for them as it may shake them to the extent that they decide to abandon their erroneous ways and follow Islam. That was indeed what God’s messengers did, and it is what the advocates of the divine faith should do in all communities and at all times when they confront a state of jāhiliyyah.

Wanneer we terugkeren naar de broers van Yusuf, wier wrok tegen Yusuf en zijn broer is opgeroepen, zien we dat zij hun best doen om te ontkennen dat zij met de diefstal te maken hebben, terwijl zij de schuld bij de andere tak van de kinderen van hun vader leggen: “Zij zeiden: ‘Als hij gestolen heeft — dan heeft een broer van hem eerder gestolen.’” (Vers 77) Er zijn talloze overleveringen die proberen hun verklaring te ondersteunen door verschillende excuses en legenden aan te halen, waarbij zij vergeten dat deze mensen zelf eerder tegen hun vader hadden gelogen over Yusuf. Deze pogingen vergeten dat zij opnieuw tegen de minister-president van Egypte zouden kunnen liegen om hun verantwoordelijkheid voor een beschamende daad te ontkennen. Zij proberen zich zo vrij te pleiten van alles wat met Yusuf en zijn jongere broer te maken heeft. Hun handelen toont aan dat zij nog steeds een wrok koesterden tegen zowel Yusuf als zijn broer.

Turning back to Joseph’s brothers whose grudge against Joseph and his brother has been aroused, we find them trying their best to deny having anything to do with theft, while they attach it to the other branch of their father’s children: “They said: ‘If he has stolen — well, a brother of his had stolen previously.’“ (Verse 77) There are countless reports which try to endorse their statement, quoting various excuses and legends, forgetting that these people had themselves previously lied to their father about Joseph. These attempts forget that they could lie again to Egypt’s Chief Minister in order to deny their responsibility for an embarrassing act. They thus try to absolve themselves of anything to do with Joseph and his younger brother. Their action shows that they still harboured a grudge against both Joseph and his brother.

Daarom leggen zij de schuld volledig bij deze twee.

Hence they put the blame squarely on these two.

“Joseph hield zijn geheim voor zichzelf en onthulde niets aan hen.” (Vers 77) Hij droeg hun beschuldiging simpelweg zonder te laten merken dat hij erdoor geraakt was, wetende dat zowel hij als zijn broer volkomen onschuldig waren. Hij zei enkel tegen hen: “Jullie bevinden u in een veel slechtere positie.” (Vers 77) Wat dit betekent, is dat hun valse beschuldiging hen in Gods ogen in een veel slechtere positie bracht dan die van de beschuldigde. Het is een vaststelling van feiten, geen belediging. “God weet het beste waarover jullie spreken” (Vers 77) Dit zegt hij om niet in discussie te gaan over hun beschuldiging, waar hij naar alle waarschijnlijkheid niets mee te maken had.

“Joseph kept his secret to himself revealed nothing to them.” (Verse 77) He simply bore their accusation without showing that he was affected by it, knowing that both he and his brother were totally innocent. He only said to them: “You are in a far worse position.” (Verse 77) What this means is that their false accusation put them in a far worse position in God’s sight than that of the accused. His is a statement of fact, not an insult. “God knows best what you are speaking of” (Verse 77) This he says so as not to enter into any argument about their accusation, which he presumably had nothing to do with.

Zij beginnen echter nu de gênante situatie te voelen waarin zij zich bevinden. Zij herinnerden zich de plechtige belofte die zij hun vader hadden gedaan toen hij als voorwaarde voor zijn toestemming om hun broer met hen mee te laten gaan, stelde, dat zij hem "inderdaad naar mij zouden terugbrengen", tenzij het ergste hen zou overkomen. Daarom doen zij een beroep op Joseph om hun jongere broer met hen te laten terugkeren, waarbij zij pleiten voor het lijden dat zijn detentie aan zijn oude vader zou veroorzaken. Zij bieden een van henzelf aan in zijn plaats, indien hij hem niet zou vrijlaten omwille van zijn bejaarde vader. Verder doen zij een beroep op zijn vriendelijkheid en mededogen, waarbij zij tegen hem zeggen: “Minister-president, deze jongen heeft een vader die zeer oud is. Neem een van ons in plaats van hem. Wij zien dat u inderdaad een vrijgevig man bent.” (Vers 78)

They, however, now start to feel the embarrassing situation they are in. They remembered the solemn pledge they gave to their father when he made it a condition of his consent to send their brother with them that they would “indeed bring him back to me”, unless the worst befell them. Hence they appeal to Joseph to let their younger brother return with them, pleading the suffering that his detention would cause to his old father. They offer one of themselves in his place, if he would not free him for the sake of his aged father. They further appeal to his kindness and compassion, saying to him: “Chief Minister, this lad has a father who is very old. Take one of us instead of him. We see that you are indeed a generous man.” (Verse 78)

Jozef wilde hen echter een les leren en hij wilde hun interesse wekken voor de verrassing die hij voor hen, voor zijn vader en voor allen die hem kenden, aan het voorbereiden was, zodat de impact ervan door iedereen gewaardeerd zou worden. Daarom wijst hij hun aanbod direct af: “God verhoede dat wij iemand zouden nemen behalve de man met wie wij onze koop hebben gevonden; want dan zouden wij onrechtvaardigen zijn.” (Vers 79) Hij zegt niet dat hij geen onschuldig persoon in de plaats van een dief zou nemen, omdat hij wist dat zijn broer geen dief was. Hij beschrijft de situatie zeer precies en nauwkeurig: “God verhoede dat wij iemand zouden nemen behalve de man met wie wij onze koop hebben gevonden.” Dat is de volledige situatie zonder enige toevoeging om de beschuldiging waar of onwaar te laten lijken. Hij voegt daar nog aan toe: “want dan zouden wij onrechtvaardigen zijn.” We hebben niet de wens om iemand onrecht aan te doen. Dat besluit de hele episode, en de broers van Jozef wisten toen dat hun smeekbeden geen gewenst resultaat zouden brengen. Zij trokken zich terug om na te denken over de situatie waarin zij zich nu bevonden.

Joseph, however, wanted to teach them a lesson, and he wanted to arouse their interest in the surprise he was preparing for them, and for his father and all who knew him, so that its effect would be appreciated by all. Hence he rejects their offer out of hand: “God forbid that we should take any other than the man with whom we found our property; for then we would be wrongdoers.” (Verse 79) He does not say that he would not take an innocent person in place of a thief, because he knew that his brother was no thief. He expresses the situation very precisely and accurately: “God forbid that we should take any other than the man with whom we found our property.” That is the whole situation without any addition to make the accusation appear true or false. He further comments, “for then we would be wrongdoers.” We have no wish to do anyone any wrong. That concludes the whole episode, and Joseph’s brothers knew then that their appeals would not bring any desired result. They retreated to reflect on the situation they now faced.

Yusuf (De hereniging van de broeders) 58-79

Een ontmoeting met verloren broeders

De broers reizen opnieuw

Op zoek naar onnodige details

Een diefstal wordt aangekondigd

Jozef arresteert zijn broer

Niet-geslaagd beroep