আমরা যেমন দেখেছি, আল্লাহ মুসলিমদের আদেশ দিয়েছেন পূর্ববর্তী ওহীর অনুসারীদের, অর্থাৎ ইহুদি ও খ্রিস্টানদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করতে, "যতক্ষণ না তারা অবনত হয়ে স্বেচ্ছায় জিযইয়া প্রদান করে।" (আয়াত ২৯) এই আদেশ যখন দেওয়া হয়েছিল, তখন এই সূরার ভূমিকায় আলোচিত কিছু পরিস্থিতি মদিনার মুসলিম সমাজকে প্রভাবিত করেছিল। এসব পরিস্থিতির কারণে এই আদেশ পুনরায় বলা ও জোর দেওয়া প্রয়োজন হয়ে পড়েছিল। এর কারণগুলো স্পষ্ট করা দরকার ছিল। এর উদ্দেশ্য নিয়ে কিছু মুসলিমের মনে যে অস্বস্তি ছিল, তা দূর করা প্রয়োজন ছিল। এই আদেশ পালন করার অর্থ ছিল সিরিয়ার দক্ষিণাঞ্চলে বাইজেন্টাইনদের বিরোধিতা করা। ইসলামের আগমনের পূর্বে আরবরা বাইজেন্টাইনদের ভয় ও সমীহ করত, বিশেষত এজন্য যে দীর্ঘকাল ধরে তারা আরবের উত্তরাঞ্চলের উপর নিয়ন্ত্রণ রেখেছিল। কিছু আরব গোত্র তাদের সঙ্গে সহযোগিতা করত, এবং তাদের একটি পুতুল রাষ্ট্র ছিল, যেখানে গাসসান গোত্র ক্ষমতা গ্রহণ করেছিল।
As we have seen, God issued His order to the Muslims to fight the people of earlier revelations, i.e. the Jews and the Christians, “till they pay the submission tax with a willing hand, after they have been humbled.” (Verse 29) When this order was given certain circumstances, discussed in the Prologue to this sūrah, affected the Muslim community in Madinah at that time. These circumstances required that this order should be reiterated and emphasized. Its reasons needed to be clarified. The uneasiness felt by some Muslims about its purpose required reassurance. To obey this order meant opposing the Byzantines in southern Syria. Before the advent of Islam, the Arabs held the Byzantines in awe, particularly because they held control over the north of Arabia for a long time. Some Arab tribes collaborated with them, and they had a puppet state where the Ghassān tribe assumed power.
এটি মুসলমানদের বাইজেন্টাইনদের সঙ্গে প্রথম মুখোমুখি হওয়ার ঘটনা ছিল না। ইসলামের মাধ্যমে আল্লাহ আরবদের এমন এক আত্মমর্যাদাবোধ দান করেন, যা তাদের পারসিক ও বাইজেন্টাইন উভয় শক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়াতে সক্ষম করে। এর আগে তাদের যে বীরত্ব প্রদর্শিত হতো, তা ছিল অভ্যন্তরীণ সংঘাত এবং এক গোত্র অন্য গোত্রের বিরুদ্ধে চালানো লুণ্ঠনমূলক অভিযানে সীমাবদ্ধ। তবুও বাইজেন্টাইনদের প্রতি একটি অবশিষ্ট ভীতি ছিল, বিশেষত তাদের মধ্যে যারা এখনো সত্যিকার ইসলামী মনোভাব অর্জন করেনি। তদুপরি, বাইজেন্টাইনদের সঙ্গে শেষ বড় মুখোমুখি লড়াইটি মুসলমানদের অনুকূলে যায়নি। সেই যুদ্ধে বাইজেন্টাইনরা ও তাদের আরব দোসরা বিশাল বাহিনী সমবেত করেছিল, যার সংখ্যা কোনো কোনো বিবরণ অনুযায়ী অন্তত ২,০০,০০০ সৈন্য ছিল।
This was not the first encounter the Muslims had with the Byzantines. With Islam, God gave the Arabs a sense of dignity which enabled them to stand up to both the Persians and the Byzantines. Formerly, all the bravery they demonstrated was in internal conflict and the looting raids they launched against one another, tribe against tribe. Yet there was still a lingering fear of the Byzantines, particularly among those who had not yet acquired the true Islamic attitude. Moreover, the last major encounter with the Byzantines had not gone in favour of the Muslims. In that battle, the Byzantines and their Arab stooges marshalled large forces which some reports put at no less than 200,000 men.
এই সমস্ত পরিস্থিতি—তৎকালীন মুসলিম সমাজের গঠনপ্রকৃতি সংক্রান্ত হোক, বাইজেন্টাইনদের প্রতি পুরোনো ভীতি সংক্রান্ত হোক, কিংবা সেই অভিযান নিজে, যাকে ‘কষ্টের অভিযান’ নামে আখ্যায়িত করা হয়েছিল—এবং বাইজেন্টাইন ও তাদের সাথে জোটবদ্ধ খ্রিষ্টান আরবরা পূর্ববর্তী আসমানি কিতাবের অনুসারী ছিল, এই অনুভূতিও, আরও স্পষ্টীকরণ এবং আরও সুনির্দিষ্ট বক্তব্যের দাবি রাখে, যা দেখাবে যে তাদের বিরুদ্ধে লড়াই ছিল অনিবার্য। সমস্ত সংশয় দূর করতে হয়েছিল, এবং সেই অনিবার্য ঘটনার কারণ ব্যাখ্যা করে অস্বস্তি প্রশমিত করে আশ্বস্ত করা প্রয়োজন হয়েছিল।
All these circumstances, whether relating to the structure of the Muslim community at the time, or to the old fear of the Byzantines, or to the expedition itself which was termed ‘the expedition of hardship,’ and also the feeling that the Byzantines and the Christian Arabs allied with them followed earlier Scriptures required further clarification and more categorical statements to show that the fight against them was inevitable. All doubts had to be removed and unease needed to be countered with reassurance by explaining the reasons for that inescapable eventuality.
এই আয়াতে কুরআন স্পষ্ট করে দিয়েছে কেন পূর্বের ওহীপ্রাপ্ত সেই লোকেরা আরব মুশরিক, প্রাচীন রোমান মুশরিক এবং অন্যান্য জাতি ও সম্প্রদায়ের বিশ্বাসের সঙ্গে মিল রাখে এমন ভ্রান্ত বিশ্বাস অনুসরণ করছিল। তারা তাদের কিতাবে বর্ণিত সঠিক ঈমান বজায় রাখেনি। সেই কারণে তাদেরকে কোনো ঐশী বার্তার অনুসারী বলে গণ্য করা যায় না, কারণ তারা আল্লাহ কর্তৃক প্রেরিত সকল বার্তার পরিপন্থী বিশ্বাস পোষণ করত। এখানে লক্ষণীয় বিষয় হলো ইহুদিদের উল্লেখ এবং তাদের এই দাবি যে উযাইর আল্লাহর পুত্র, যখন এই আয়াতগুলো মুসলিমদের বাইজেন্টাইন ও তাদের আরব খ্রিস্টান মিত্রদের মুখোমুখি হওয়ার জন্য প্রস্তুত করছে। সম্ভবত এর পেছনে দুটি কারণ রয়েছে:
In this verse, the Qur’ān makes it clear why those people of earlier revelations were following deviant beliefs which echoed those of the Arab idolaters, Roman idolaters of old as also other nations and communities. They had not maintained the right faith which was outlined in their Scriptures. Hence they could not be considered as followers of any divine message, since they held beliefs contrary to all messages revealed by God. What is worth noting is the mention of the Jews and their assertion that Ezra was the son of God when these verses are meant to prepare the Muslims for a confrontation with the Byzantines and their Arab Christian allies. Most probably there are two reasons for this:
প্রথম বিষয়টি হলো, এই আয়াতসমূহ একটি সাধারণ বিবৃতি হিসেবে এসেছে, এবং পূর্ববর্তী কিতাবধারীদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করার নির্দেশ, যতক্ষণ না তারা অবনত হয়ে স্বেচ্ছায় জিযইয়া প্রদান করে, তাও একটি সাধারণ বিধান। এই কারণে, খ্রিস্টান ও ইহুদি উভয়ের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এই সাধারণ নির্দেশের আদর্শিক ভিত্তি তুলে ধরা আবশ্যক।
The first relates to the fact that these verses are given as a general statement, and the order to fight the people of earlier revelations until they pay the submission tax with a willing hand and are subdued is also of general import. In view of this it is necessary to outline the ideological basis of this general order that applies to both Christians and Jews.
দ্বিতীয় কারণ হলো, এই অভিযানে ইহুদিদেরও অন্তর্ভুক্ত করা প্রয়োজন ছিল, কারণ তারা দক্ষিণ সিরিয়ায় মুসলিমদের অগ্রযাত্রায় বাধা সৃষ্টি করার অবস্থানে ছিল। মুসলিমদের বিরুদ্ধে কঠিন লড়াইয়ের পর, যার ফলে বনু কাইনুকা' ও বনু আন-নাদির গোত্র দুটিকে উচ্ছেদ করতে হয়েছিল, তারা মদীনা থেকে সিরিয়ার নিকটবর্তী এলাকাগুলোতে চলে গিয়েছিল।
The second reason is that the Jews had to be included in this order because they were in a position to put up obstacles to impede the Muslim expansion into southern Syria. They had moved from Madinah to areas close to Syria after a hard fight against the Muslims which had led to the evacuation of the tribes of Qaynuqā` and al- Nadīr.
যিশু খ্রিষ্ট ঈশ্বরের পুত্র, খ্রিষ্টানদের এই দাবি সুবিদিত। পল খ্রিষ্টধর্মকে বিকৃত করার পর থেকেই তাদের এই বিশ্বাস চলে আসছে। অন্যদিকে ইহুদিদের এই দাবি যে উযায়ের ঈশ্বরের পুত্র, তা আজ আর জানা যায় না। আজ ইহুদিদের ধর্মীয় লেখায় উযায়ের সম্পর্কে যা পাওয়া যায়, তাতে তাঁকে তাওরাতের একজন দক্ষ লিপিকার হিসেবে দেখানো হয়েছে, এবং তিনি প্রভুর বিধান সম্পর্কে জ্ঞান অর্জনে নিজেকে নিবেদিত রেখেছিলেন। তবু কুরআন যে তাদের প্রতি এই কথা আরোপ করেছে যে উযায়ের ঈশ্বরের পুত্র, এটি এক অকাট্য প্রমাণ যে তাদের অন্তত কেউ কেউ, বিশেষত মদিনার ইহুদিরা, এমন বিশ্বাস করত এবং তাদের মধ্যে এটি সাধারণভাবে গৃহীত ছিল। কুরআন ইহুদি ও খ্রিষ্টানদের মুখোমুখি হয়েছে খোলাখুলি ও স্পষ্টভাবে। তাদের প্রতি যা আরোপ করা হয়েছিল তার মধ্যে সামান্যতম মিথ্যা থাকলে, তারা সেখানে নবীর বার্তার সত্যতা অস্বীকার করার একটি বৈধ যুক্তি পেয়ে যেত।
The Christian claim that Jesus Christ is the son of God is well known. This has been their belief ever since Paul distorted the Christian faith. On the other hand, the claim by the Jews that Ezra was the son of God is not known today. What we find today in Jewish religious writings about Ezra is a description which shows him as a skilful scribe of the Torah and that he dedicated himself to the pursuit of knowledge of the Lord’s law. Nevertheless, the fact that the Qur’ān attributes to them this assertion that Ezra was the son of God is irrefutable evidence that at least some of them, particularly the Jews of Madinah, used to believe so and that this was commonly accepted among them. The Qur’ān faced the Jews and the Christians in an open and clear way. Had there been anything untrue in what it attributed to them, they would have found in it a valid argument to support their denial of the truth of the Prophet’s message.
মরহুম শায়খ রশীদ রিদা একটি উপযোগী সারসংক্ষেপ দিয়েছেন, যেখানে ইহুদিদের দৃষ্টিতে উযাইর (আলাইহিস সালাম)-এর অবস্থান ও মর্যাদা তুলে ধরা হয়েছে এবং তিনি নিজের মন্তব্যও যোগ করেছেন। ইহুদিরা কী বিশ্বাস করে, তা জানার জন্য এখানে তাঁর কয়েকটি অনুচ্ছেদ উদ্ধৃত করা উপকারী হবে।24
The late Shaikh Rashīd Riđā’ gives a useful summary about Ezra’s position and status as viewed by the Jews and adds his own comments. It is useful to quote a few of these paragraphs here so that we have an insight into what the Jews believe.24
দ্য জুইশ এনসাইক্লোপিডিয়া (১৯০৩ সংস্করণ) উল্লেখ করে যে ইহুদি ধর্মের জাতীয় ইতিহাসে এজরা বসন্তকালের প্রতীক। "পৃথিবীতে ফুল ফোটে" কথাটি এজরা ও নেহেমিয়াকে বোঝায়। আইন (শরিয়ত) বহন করার যোগ্যতা এজরার ছিল, যদি তা আগেই মূসা-এর মাধ্যমে দেওয়া না হতো। এটি বিস্মৃত হয়ে গিয়েছিল, কিন্তু এজরা তা পুনরুদ্ধার করেন। তাদের পাপ না থাকলে এজরার সময়ের ইসরাইল জাতি যোশূয়ার সময়ের মতো মুজিযা প্রত্যক্ষ করত...। এজরা পেন্টাটিউকের (তাওরাতের পাঁচ পুস্তকের) পাঠ পুনর্প্রতিষ্ঠা করেন, তাতে আসিরীয় বা বর্গাকার অক্ষর প্রবর্তন করেন, সম্ভবত সামেরীয়দের বিরুদ্ধে একটি বিতর্কমূলক ব্যবস্থা হিসেবে। পাঠের কিছু শব্দের শুদ্ধতা নিয়ে তাঁর সন্দেহ ছিল, যা তিনি সেসব শব্দের ওপর বিন্দু বসিয়ে প্রকাশ করেন... ইহুদি ক্যালেন্ডারের সূচনাও তাঁর পর্যন্ত ফিরে যায়।
The Jewish Encyclopaedia (1903 edition) mentions that Ezra marks the springtime in the national history of Judaism. “The flowers appear on the earth” refers to Ezra and Nehemiah. Ezra was worthy of being the vehicle of the Law, had it not been already given through Moses. It was forgotten but Ezra restored it. But for its sins, Israel in the time of Ezra would have witnessed miracles as in the time of Joshua... Ezra re-established the text of the Pentateuch, introducing therein the Assyrian or square characters, apparently as a polemical measure against the Samaritans. He showed his doubts concerning the correctness of some words of the text by placing points over them... the beginnings of the Jewish calendar are traced back to him.
ডক্টর জর্জ বক্স তাঁর "Dictionary of the Bible"-এ বলেন যে ইযরা (Ezra) একজন ইহুদি পুরোহিত ছিলেন, একজন বিখ্যাত লিপিকার (scribe), যিনি কিছু সময় ব্যাবিলনে বসবাস করেছিলেন আর্তাজারক্সেসের শাসনামলে, যাকে বলা হতো "দীর্ঘ হাতওয়ালা"। তাঁর শাসনের সপ্তম বছরে তিনি ইযরাকে বিপুল সংখ্যক ইহুদি জনগণকে জেরুজালেমে নিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেন, আনুমানিক ৪৫৭ খ্রিস্টপূর্বাব্দে। (Ezra p. 7)
In the Dictionary of the Bible, Dr George Box says that Ezra was a Jewish priest, a famous scribe who lived for a time in Babylon in the reign of Artaxerxes, of the long hands. In the seventh year of his reign he permitted Ezra to take a large number of the Jewish people to Jerusalem around 457 BC. (Ezra p. 7)
সেই যাত্রা তাদের চার মাস সময় নিয়েছিল...
The journey took them four months...
ইহুদি ঐতিহ্যে, উযায়ের-এর মর্যাদা মূসা ও ইলিয়াস-এর মর্যাদার সমতুল্য।
`In Jewish tradition, Ezra’s position is comparable to that of Moses and Iliya.
কথিত আছে যে তিনি মহাসমাবেশ (Great Assembly) প্রতিষ্ঠা করেছিলেন, পবিত্র গ্রন্থের কিতাবসমূহ সংকলন করেছিলেন, পুরাতন হিব্রু বর্ণমালার পরিবর্তে কালদীয় বর্ণমালা প্রবর্তন করেছিলেন, এবং পুরাতন নিয়মের ইতিবৃত্তের (Chronicles) কিতাব, ইযরা (Ezra) ও নহেমিয়ার (Nehemiah) কিতাবগুলো লিখেছিলেন।
It is said that he founded the large assembly, collected the books of the Holy Book, introduced the Chaldean alphabet in place of the old Hebrew alphabet, and wrote the books of Chronicles, Ezra and Nehemiah of the Old Testament.
“ইযরা” গ্রন্থটি (পৃ. ৪: ৮, ৬: ১৯ এবং ৭: ১-২৭) কালদীয় ভাষায় লেখা, কারণ নির্বাসন থেকে ফিরে আসার পর লোকেরা হিব্রুর চেয়ে কালদীয় ভাষা ভালো বুঝতে পারত।’ ইহুদি ও খ্রিস্টানসহ ঐতিহাসিকদের কাছে সুপরিচিত যে, মূসা যে তাওরাত লিখেছিলেন এবং যা সিন্দুকের ভেতরে বা তার কাছাকাছি রাখা ছিল, তা সুলাইমানের (আলাইহিস সালাম) সময়ের আগেই হারিয়ে গিয়েছিল। তাঁর শাসনামলে যখন সিন্দুকটি খোলা হয়েছিল, তখন তাতে দশ আদেশসংবলিত দুটি ফলক ছাড়া আর কিছুই ছিল না,25
The book of Ezra (pp. 4: 8, 6: 19 and 7: 1-27) is written in the Chaldean language because when the people returned from exile, they could understand Chaldean better than Hebrew.’ It is widely known to historians, including Jews and Christians, that the Torah which Moses wrote and kept in or near the casket was lost before the time of Solomon. When the casket was opened during his reign, there was nothing in it other than the two tablets containing the ten commandments,25
যেমন প্রথম বইয়ের রাজাবলিতে দেখা যায়। ইজরা ছিলেন সেই ব্যক্তি, যিনি দাসত্বের অবসানের পর কালদীয় অক্ষরে তাওরাত এবং অন্যান্য বিষয় লিপিবদ্ধ করেন, আর কালদীয় ভাষা প্রাচীন হিব্রুর যা কিছু অবশিষ্ট ছিল তার সঙ্গে মিশে যায়, যা ইহুদিরা অনেকাংশে ভুলে গিয়েছিল। পূর্ববর্তী ওহীর অনুসারীরা মনে করে, ইজরা এটিকে তার মূল রূপে লিখেছিলেন, কারণ তিনি আল্লাহর পক্ষ থেকে অনুপ্রাণিত হয়েছিলেন। কিন্তু অন্যান্য সম্প্রদায় এটি মেনে নেয় না। অনেক আপত্তি উত্থাপিত হয়েছে, যা আমরা বিশেষায়িত গ্রন্থগুলোতে, এমনকি তাদের নিজেদের লেখা গ্রন্থেও, উপযুক্ত স্থানে দেখতে পাই, যেমন ক্যাথলিকদের জন্য লিখিত ধখীরাতুল আলবাব, যা মূলত ফরাসি ভাষায় রচিত। লেখক একাদশ ও দ্বাদশ অধ্যায় ব্যয় করেছেন এই মতের বিরুদ্ধে আপত্তির জন্য যে, পাঁচটি গ্রন্থ মূসার রচনা ছিল। এ বিষয়ে তিনি বলেন:
as seen in the first book of Kings. It was Ezra who, after the end of slavery, wrote the Torah and other things in Chaldean letters, and the Chaldean language mixed with whatever was left of the old Hebrew, which the Jews had largely forgotten. The people of earlier revelations maintain that Ezra wrote it as it originally was, having been inspired by God. But this is not accepted by other communities. Many objections are raised which we find at the appropriate place in specialized books, even those authored by them, such as Dhakhīrat al-Albāb for Catholics, written originally in French. The author devotes Chapters 11 and 12 to objections to the view that the five books were those of Moses. Concerning this, he says:
বাইবেলের এযরা (৪: ১৪-২১) পুস্তকে উল্লেখ করা হয়েছে যে নেবুচাদনেজারের সময় সমস্ত পবিত্র গ্রন্থ আগুনে পুড়িয়ে ফেলা হয়েছিল। তখন তিনি বলেছিলেন: “আইন পুড়ে গেছে, আর কেউ জানে না তুমি কী কী কাজ করেছ,২৬ কিংবা তুমি কী করতে যাচ্ছ।”২৭ এর সঙ্গে আরও যোগ করা হয়েছে যে পবিত্র আত্মার অনুপ্রেরণায় এযরা আগুনে পুড়ে যাওয়া পাঁচটি গ্রন্থ পুনরায় লিখেছিলেন, এবং তাঁকে তাঁর সমসাময়িক পাঁচজন লিপিকার সাহায্য করেছিলেন।
`It is mentioned in the book of Ezra (4: 14.21) that all holy books were burnt with fire at the time of Nebuchadnezzar, when he said: “The Law is burnt, and no one knoweth the works that thou hast done,26 or what thou art about to do.”27 It is added that with inspiration by the Holy Spirit, Ezra re-wrote the five books burnt with fire, and he was assisted by five contemporary scribes.
অতএব, আমরা দেখতে পাই যে সেন্ট টার্টুলিয়ান, সেন্ট আইরেনিয়াস, সেন্ট আইরোনেমাস, সেন্ট জন দ্য গোল্ডেন, সেন্ট বেসিলিয়াস এবং অন্যান্যরা উযাইর (আলাইহিস সালাম)-কে ‘যিনি ইহুদিদের পবিত্র কিতাবসমূহ পুনরুজ্জীবিত করেছিলেন’ বলে আখ্যায়িত করেছেন।28
Therefore, we see St Thertholianus, St Irinaous, St Ironemus, St John the Golden, St Basilius and others call Ezra `the one who revived Jewish holy books’28
শাইখ রশীদ রিদা আরও বলেন:
Shaikh Rashīd Riđā’ further:
আমরা এটা স্পষ্ট করে তুলে ধরতে চাই যে পূর্ববর্তী ওহীর অনুসারী সকল মানুষ তাদের ধর্মের ভিত্তি এবং তাদের পবিত্র কিতাবসমূহের ক্ষেত্রে উযাইর (ইযরা)-এর কাছে ঋণী। আমরা আরও দেখাতে চাই যে এই ভিত্তি দুর্বল, এবং তা দুর্বল সমর্থনের উপর নির্ভরশীল। ইউরোপের মুক্তচিন্তক গবেষকরা এটি স্পষ্টভাবে প্রমাণ করেছেন।২৯ এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকায় তাঁর (উযাইর-এর) প্রসঙ্গে তাঁর আইন লিখনের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যা ইযরা ও নহিমিয়ার গ্রন্থে সমর্থিত। এরপর সেখানে বলা হয়েছে, পরবর্তী বর্ণনাগুলো দাবি করে যে তিনি শুধু পুড়িয়ে ফেলা আইনই নতুন করে লেখেননি, বরং হারিয়ে যাওয়া সকল হিব্রু গ্রন্থও পুনরায় লিখেছিলেন। তিনি আরও ৭০টি অননুমোদিত গ্রন্থ পুনরায় লিখেছিলেন। নিবন্ধকার মন্তব্য করেছেন যে উযাইর সম্পর্কিত এই কাহিনি কিছু ঐতিহাসিক নিজস্ব উদ্যোগে লিখেছেন, অন্য কোনো সূত্রের উপর নির্ভর না করে। সুতরাং আধুনিক লেখকরা একে নিছক মনগড়া কাহিনি বলে গণ্য করেন।
This is sufficient for our purposes. We wish to make it clear that all the people of earlier revelations are indebted to Ezra with regard to the foundation of their faith and their holy books. We wish also to show that this foundation is feeble, relying on weak support. This has been clearly shown by European freethinking scholars.29 Under his entry in the Encyclopaedia Britannica his writing of the law — confirmed in the books of Ezra and Nehemiah — is mentioned. Then the entry says that later reports claim that he did not merely re-write for them the law that had been burnt, but also all the Hebrew books which had been lost. He further re-wrote 70 unauthorized books. The writer of the entry comments that this legend about Ezra has been written by some historians of their own accord, relying on no other reference. Hence, modern writers consider it as mere fabrication.
সংক্ষেপে বলা যায়, ইহুদিরা উযায়ের (আলাইহিস সালাম)-কে সম্মান করত এবং আজও করে, এমনকি তাদের কেউ কেউ তাঁকে আল্লাহর পুত্র বলে আখ্যায়িত করে। এই বিশেষণ ব্যবহার করা ইসরাঈল, দাউদ ও অন্যান্যদের সম্মানের মতোই একধরনের সম্মান প্রদর্শন ছিল, নাকি এটি তাদের দার্শনিক ফিলো পরবর্তীতে যা দাবি করেছিলেন তার কাছাকাছি কিছু ছিল, তা আমাদের জানা নেই।
To sum up, the Jews venerated and still venerate Ezra, to the extent that some of them call him the son of God. We do not know if using this description was a kind of honouring Ezra, in the same way as Israel, David and others were honoured, or it was akin to what their philosopher Philo later claimed.
এই শেষোক্ত দাবিটি ভারতীয় দর্শনের কাছাকাছি, এবং খ্রিস্টীয় বিশ্বাসের উৎস সেখান থেকেই।৩০ কুরআনের ভাষ্যকারগণ একমত যে, উযায়ের আল্লাহর পুত্র—এই দাবিটি ইহুদিদের প্রতি আরোপ করা হয়েছে, তা কিছু ইহুদি করেছিল, সকল ইহুদি নয়।
This latter claim is close to Indian philosophy, which is the origin of Christian beliefs.30 Qur’ānic commentators are in agreement that the claim attributed to the Jews about Ezra being the son of God was made by some Jews, not all of them.
যারা এই কথা বলেছিল, তারা ছিল মদীনায় বসবাসকারী কিছু ইহুদি। এটি কুরআনের সেই উল্লেখের মতোই: “ইহুদিরা বলে: ‘আল্লাহর হাত বাঁধা!’ বরং তাদের নিজেদের হাতই বাঁধা। তারা যা বলে, সে কারণেই তারা অভিশপ্ত। বস্তুত তাঁর উভয় হাতই প্রসারিত। তিনি যেভাবে ইচ্ছা দান করেন।” (৫:৬৪) একই কথা প্রযোজ্য সেইসব লোকদের ক্ষেত্রেও, যাদের কথা কুরআন পরবর্তী আয়াতে উল্লেখ করেছে।
The Jews who said this were some of those who lived in Madinah. It is the same as the Qur’ānic reference: “The Jews say: ‘God’s hand is shackled!’ It is their own hands that are shackled. Rejected [by God] are they for what they say. Indeed, both His hands are outstretched. He bestows [His bounty] as He wills.” (5:64) The same applies to others whom the Qur’ān mentions in the following verse:
“নিশ্চয়ই আল্লাহ তাদের কথা শুনেছেন, যারা বলেছিল: ‘আল্লাহ দরিদ্র, আর আমরা ধনী।’— (৩:১৮১) এই লোকেরা আল্লাহর আহ্বানের জবাবে এই কথাগুলো বলেছিল।”
“God has certainly heard the words of those who said: ‘God is poor, and we are rich.— (3:181) These people uttered this mouthful in reply to God’s invitation:
{"Who is it that will offer up to God a goodly loan, which He will amply repay?"} (57:11)। এমনও হতে পারে যে এর আগের কিছু মানুষ একই কথা বলেছিলেন, কিন্তু তা আমাদের কাছে বর্ণিত হয়নি।
“Who is it that will offer up to God a goodly loan, which He will amply repay?” (57:11) It may be that some earlier ones said the same thing, but it was not reported to us.
ইবনু ইসহাক ও অন্যান্যরা বর্ণনা করেন: “সাল্লাম ইবনু মিশকাম, নু‘মান ইবনু আওফা, আবূ আনাস, শাস ইবনু কায়স ও মালিক ইবনুস সাইফ নবী ﷺ-কে বলল: ‘আপনি যখন আমাদের কিবলা [অর্থাৎ সালাতে যে দিকে মুখ করা হয়] ত্যাগ করেছেন এবং উযায়র আল্লাহর পুত্র, এ কথা মানেন না, তখন আমরা আপনাকে কীভাবে অনুসরণ করতে পারি?’” এটি সুবিদিত যে, যেসব খ্রিস্টান যিশু আল্লাহর পুত্র বলে দাবি করত, তাদের কেউ কেউ মূলত ইহুদি ছিল। যিশুর সমসাময়িক আলেকজান্দ্রিয়ার ইহুদি দার্শনিক ফিলো বলেন, আল্লাহর একজন পুত্র আছেন, যিনি তাঁর বাণী, যার দ্বারা তিনি সবকিছু সৃষ্টি করেন। সুতরাং ইসলামের আবির্ভাবের পূর্বে কিছু ইহুদি উযায়র আল্লাহর পুত্র, এমন দাবি করেছিল, তা সম্পূর্ণ সম্ভব।31
Ibn Isĥāq and others report: “Sallām ibn Mishkam, Nu`mān ibn Awfā, Abū Anas, Shās ibn Qays and Mālik ibn al-Sayf said to the Prophet: `How can we follow you when you have abandoned our qiblah [i.e. the direction faced in prayer] and you do not accept that Ezra was the son of God.” It is well known that some Christians who claimed that Jesus was the son of God were originally Jews. Philo, a Jewish philosopher from Alexandria who was a contemporary of Jesus, says that God has a son who is His word with which He creates all things. Hence, it is perfectly possible that some Jews claimed prior to the advent of Islam that Ezra was the son of God.31
এই ইহুদি দাবিটি উদ্ধৃত করে এই প্রসঙ্গে কুরআন স্পষ্ট করে দিচ্ছে যে পূর্ববর্তী ওহীপ্রাপ্ত জাতিগুলোর কিছু মানুষ এমন বিকৃত বিশ্বাস পোষণ করত, যা তাদের আল্লাহর প্রতি ঈমানদার হওয়ার কিংবা সত্য ধর্মের অনুসারী হওয়ার সঙ্গে মেলে না। মুসলমানদের তাদের বিরুদ্ধে লড়াই করার যে বিধান দেওয়া হয়েছে, তার ভিত্তি এই প্রধান বৈশিষ্ট্যগুলোই। এমন লড়াইয়ের উদ্দেশ্য তাদের মুসলমান হতে বাধ্য করা নয়, বরং তাদের বশীভূত করা, যাতে তারা ইসলামের বিরোধিতায় দাঁড়াতে না পারে এবং তার কর্তৃত্ব মেনে নেয়। এভাবে প্রতিটি ব্যক্তি আল্লাহর প্রতি বিশ্বাস স্থাপন ও তাঁর বার্তা অনুসরণের সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতাকে সীমাবদ্ধ করে এমন সব প্রভাব থেকে মুক্ত থাকবে।
By quoting this Jewish assertion in this context the Qur’ān makes clear that some of the people of earlier revelations held such distorted beliefs as could not fit with their being believers in God or their following the religion of truth. These are the main characteristics which form the basis for the ruling given to the Muslims to fight them. The purpose of such a fight is not to compel them to be Muslims, but to subdue them so that they do not stand in opposition to Islam and so that they accept its authority. Thus individuals would be free of all influences restricting their freedom to make a choice to believe in God and follow His message.
আমরা যেমন বলেছি, যীশুখ্রিস্ট ঈশ্বরের পুত্র, এই খ্রিস্টীয় দাবিটি অত্যন্ত ব্যাপকভাবে পরিচিত। প্রকৃতপক্ষে, পল যীশু খ্রিস্টের বার্তাকে বিকৃত করার পর থেকে সকল খ্রিস্টীয় গির্জা এই দাবি করে আসছে, অথচ যীশুর বার্তা, অন্য সকল ঐশী বার্তার মতো, ঈশ্বরের একত্বের উপর প্রতিষ্ঠিত ছিল। গির্জা-সিনডগুলো এই বিকৃতিকে আরও এগিয়ে নিয়ে যায় এবং কার্যত ঈশ্বরের একত্বের ধারণাটিকে বিলুপ্ত করে দেয়।
As we have said, the Christian assertion about Jesus being the son of God is very widely known. Indeed all Christian churches have been making this assertion ever since Paul distorted the message of Jesus Christ which, like all divine messages, was based on God’s oneness. The Church Synods carried the distortion further and practically killed the concept of God’s oneness.
খ্রিস্টানদের বিশ্বাসের সারসংক্ষেপের জন্য আমরা অনুরূপভাবে শাইখ মুহাম্মাদ রশীদ রিদার কুরআনের তাফসীর "আল-মানার" থেকে উদ্ধৃতি দেব। "ত্রিত্ব" শিরোনামের অধীনে আমরা পড়ি:
For a summary of Christians’ beliefs we will similarly quote from Shaikh Muĥammad Rashīd Riđā’s commentary on the Qur’ān, Al-Manār. Under the heading ‘Trinity’, we read:
ত্রিত্ববাদ (Trinity) হলো খ্রিস্টানদের ব্যবহৃত একটি পরিভাষা, যা দ্বারা God-এর তিনটি প্রকাশ বোঝানো হয়। এগুলো হলো পিতা, পুত্র ও পবিত্র আত্মা। ক্যাথলিক ও প্রাচ্য গির্জাসমূহ, পাশাপাশি প্রায় সব প্রটেস্ট্যান্ট সম্প্রদায়ের শিক্ষার অংশ হলো এই বিশ্বাস। যারা এই ধারণায় বিশ্বাস করে, তারা দাবি করে যে এটি পবিত্র বাইবেলের সম্পূর্ণ অনুরূপ। ধর্মতত্ত্ববিদগণ প্রাচীন সিনডসমূহের শিক্ষা এবং গির্জার পূর্ববর্তী ফাদারদের লেখার ভিত্তিতে এই ধারণার ব্যাখ্যা ও বিশ্লেষণে বিস্তারিত লিখেছেন। তাদের অধিকাংশ লেখায় আলোচনা করা হয়েছে কীভাবে দ্বিতীয় প্রকাশের জন্ম হয়েছে, তৃতীয় প্রকাশ কীভাবে অস্তিত্ব লাভ করেছে, তিন প্রকাশের পারস্পরিক সম্পর্ক এবং তাদের স্বতন্ত্র গুণাবলি, নাম ও উপাধি।
‘Trinity’ শব্দটি বাইবেলে ব্যবহৃত হয়নি। পুরাতন নিয়মের কোনো আয়াতে স্পষ্টভাবে ত্রিত্ববাদের উল্লেখ নেই। তবু প্রাচীন খ্রিস্টান লেখকগণ God-এর সমষ্টিগত উপস্থিতি নির্দেশকারী অনেক আয়াত উদ্ধৃত করেছেন। এখানে মূল কথা হলো, যদি এসব আয়াত একাধিক ব্যাখ্যার অবকাশ রাখে, তবে সেগুলোকে ত্রিত্ববাদের পক্ষে সুস্পষ্ট প্রমাণ হিসেবে উপস্থাপন করা যায় না। তারা এগুলোকে নতুন নিয়মে অন্তর্ভুক্ত বলে বিশ্বাস করা সুস্পষ্ট প্রত্যাদেশের প্রতি ইঙ্গিত হিসেবে ব্যবহার করে। নতুন নিয়মের দুটি বড় অংশের আয়াত এই ধারণার সমর্থনে উদ্ধৃত করা হয়। প্রথম অংশে রয়েছে সেসব আয়াত, যেখানে পিতা, পুত্র ও পবিত্র আত্মাকে একসঙ্গে উল্লেখ করা হয়েছে; এবং দ্বিতীয় অংশে রয়েছে সেসব আয়াত, যেখানে তাদের আলাদাভাবে উল্লেখ করে তাদের কিছু গুণাবলি ও তাদের মধ্যকার সম্পর্কের ওপর জোর দেওয়া হয়েছে।
The Trinity is a term used by Christians to refer to three manifestations of God. These are the Father, the Son and the Holy Spirit. This is part of the teachings of the Catholic and Eastern Churches, as well as almost all Protestants. Those who adhere to this concept allege that it is absolutely in line with the Holy Bible. Scholars of Divinity have written extensively in interpreting and explaining this concept, based on the teachings of the old Synods and the writings of the former fathers of the Church. Much of their writings discuss the way the second manifestation was born and how the third manifestation came about, and the relationships of the three manifestations, their distinctive qualities, names and titles. The term, `Trinity’, is not used in the Bible. No verse of the Old Testament specifically mentions the Trinity. Yet old Christian writers cite many verses that refer to a collective presence of God. The point here is that if these verses admit more than one interpretation, they cannot be cited as clear evidence in support of the concept of the Trinity. They are used as reference to clear revelations they believe to be included in the New Testament. Two large sets of verses from the New Testament are quoted in support of this concept. The first set consists of verses that mention the Father, Son and Holy Spirit together, and the second mentions them separately, emphasizing some of their attributes and the relationship between them.
ত্রিত্ববাদের তিন ব্যক্তি সম্পর্কে বিতর্ক প্রেরিতদের সময়েই শুরু হয়েছিল। সম্ভবত এর উৎস ছিল গ্রিক দার্শনিকদের ধারণা।
Dispute about the three persons of the Trinity started at the time of the Apostles. Most probably it emanated from the ideas of Hellenic philosophers.
থিওফিলাস, অ্যান্টিওকের দ্বিতীয় শতাব্দীর বিশপ, গ্রিক শব্দ trinus ব্যবহার করেছিলেন, আর পরবর্তীকালে Tertiliyanus ছিলেন প্রথম ব্যক্তি যিনি এর সমার্থক শব্দ trinitas ব্যবহার করেন, যার অর্থ তিন। নিসিয়া কাউন্সিলের আগে, বিশেষ করে পূর্বাঞ্চলে, এই ধারণা নিয়ে অনেক বিতর্ক হয়েছিল। চার্চ অনেক মতকে বিধর্মী বলে চিহ্নিত করেছিল। এর মধ্যে ছিল আবিয়োনিয়ানদের মত, যারা বিশ্বাস করত খ্রিস্ট একজন মানুষ ছাড়া আর কিছুই নন; সাবিলিয়ানদের মত, যারা বিশ্বাস করত পিতা, পুত্র ও পবিত্র আত্মা হলেন তিনটি ভিন্ন প্রকাশ, যার মাধ্যমে God মানুষের কাছে নিজেকে প্রকাশ করেন; আরিয়ানদের মত, যারা বিশ্বাস করত পুত্র পিতার মতো কখনোই চিরন্তন ছিলেন না; বরং পিতা মহাবিশ্ব সৃষ্টির আগে পুত্রকে সৃষ্টি করেছিলেন। তাই পুত্রের মর্যাদা নিম্নতর এবং তিনি পিতার ইচ্ছার অধীন; আর ম্যাসেডোনিয়ানরা অস্বীকার করত যে পবিত্র আত্মা God-এর একজন ব্যক্তি।
Theophilus, the second century Bishop of Antioch, used the Greek word trinus, while subsequently Tertiliyanus was the first to use its synonym trinitas, which means three. Much dispute about this concept took place prior to the Council of Nicea, particularly in the East. The Church branded many views as heretic. Among these were the views of the Abionians who believed that Christ was no more than a human being, the Sabilians who believed that the Father, the Son and the Holy Spirit were three different manifestations by which God shows Himself to people, the Airisis who believed that the Son was not ever present like the Father; rather, the Father created the Son before creating the universe. Hence, the Son has a lower status and is subject to the Father’s will, and the Macedonians deny that the Holy Spirit is a person of God.
খ্রিস্টীয় চার্চের ধারণাটি ৩২৫ খ্রিস্টাব্দে নিসিয়া পরিষদ এবং ৩৮১ খ্রিস্টাব্দে কনস্টান্টিনোপল সিনড অনুমোদন করেছিল। উভয়ই রায় দিয়েছিল যে ত্রিত্বে পুত্র ও পবিত্র আত্মা পিতার সমান; এবং পুত্র সময় শুরু হওয়ার আগেই পিতার মাধ্যমে জন্মগ্রহণ করেছিলেন, আর পবিত্র আত্মা তাঁর থেকে নির্গত হয়েছিলেন। ৫৮৯ খ্রিস্টাব্দের টোলেডো সিনডও রায় দিয়েছিল যে পবিত্র আত্মা পিতা থেকে নির্গত হয়েছে। ল্যাটিন চার্চ এই সংযোজনটি সর্বসম্মতভাবে গ্রহণ করে তা আঁকড়ে ধরে রাখে। আর গ্রিক চার্চ শুরুতে সামান্য প্রতিরোধ দেখালেও পরে আইন পরিবর্তনের বিরুদ্ধে যুক্তি দেয়, এবং একে বিদআত বলে গণ্য করে।
The Church concept was approved by the Council of Nicea in 325 CE, and the Constantinople Synod in 381. Both ruled that the Son and the Holy Spirit are equal to the Father in the Trinity, and while the Son was born through the father before the start of time, the Holy Spirit emanated from Him. The Toledo Synod of 589 CE also ruled that the Holy Spirit emanated from the Father. The Latin Church unanimously accepted this addition and held on to it. As for the Greek Church, it showed little resistance at the beginning, but later gave its argument against changing the law, considering that as heresy.
এই "And also from the Son" বাক্যাংশটি গ্রীক ও ক্যাথলিক গির্জার মধ্যে ঐক্যের পথে একটি বাধা হিসেবে রয়ে গেছে। মার্টিন লুথার এবং সংস্কারবাদী গির্জাগুলোর অনুসারীদের লেখায় ক্যাথলিক গির্জার মতো একই ত্রিত্ববাদের ধারণা গৃহীত হয়েছে। তবে ত্রয়োদশ শতাব্দী থেকে অসংখ্য ধর্মতত্ত্ববিদ এর বিরোধিতা করেছেন, এবং সুসিনীয়, জার্মান, ইউনিটারিয়ান ও ইউনিভার্সালিস্টদের মতো কিছু নতুন দলও এই ধারণাকে পবিত্র বাইবেল ও যুক্তির পরিপন্থী বলে মনে করে। সুওয়েইদ তিরাঘ ত্রিত্ববাদকে খ্রিস্টের প্রতি প্রদত্ত একটি ত্রিচিহ্ন হিসেবে উপস্থাপন করেন। তিনি তিনে এক নয়, বরং একে তিন বলে বর্ণনা করেন। তাঁর বোঝাপড়া হলো, খ্রিস্টের মধ্যকার ঐশ্বরিক সত্তা হলো পিতা, খ্রিস্টের মধ্যে মানবতার সঙ্গে মিলিত ঐশ্বরিক সত্তা হলো পুত্র, আর সেই ঐশ্বরিক সত্তা থেকে উৎসারিত সত্তা হলো পবিত্র আত্মা। প্রোটেস্ট্যান্ট ও সংস্কারবাদী গির্জাগুলোর ওপর যুক্তিবাদীদের প্রভাব জার্মান ধর্মতত্ত্ববিদদের অনেকের মধ্যে ত্রিত্ববাদের ধারণাকে দুর্বল করে দিয়েছে।
The phrase ‘And also from the Son’ continues to be a barrier preventing the unity between the Greek and Catholic Churches. The writings of the followers of Martin Luther and the Reformist churches adopt the same concept of the Trinity as the Catholic Church. However, beginning with the thirteenth century, a large number of divinity specialists have opposed this, as also some new groups such as the Susinians, Germans, Unitarians and the Universalists, who all consider that concept contrary to the Holy Bible and to reason. Suweid Tiragh makes the Trinity the Christ given a tri-mark. He speaks of one in three, not three in one. What he understands is that the divine in Christ is the Father, while the divine which is in union with the human in Christ is the Son, and the divine that emanated from Him is the Holy Spirit. The influence of the rationalists on the Protestant and Reformist churches weakened the Trinity concepts among many German divines.
কান্ট মনে করেন, পিতা, পুত্র ও পবিত্র আত্মা ঈশ্বরের তিনটি মৌলিক গুণ বোঝায়, যা হলো ক্ষমতা, প্রজ্ঞা ও ভালোবাসা; অথবা তিনটি প্রধান কর্মকাণ্ড বোঝায়, যা হলো সৃষ্টি, রক্ষণাবেক্ষণ ও নিয়ন্ত্রণ। হিগিনস ও শেলিং উভয়েই ত্রিত্ববাদের ধারণার জন্য একটি বিমূর্ত ভিত্তি প্রতিষ্ঠার চেষ্টা করেন, এবং পরবর্তী জার্মান ধর্মতত্ত্ববিদগণ তাঁদের অনুসরণ করেন, যাঁরা বিমূর্ত ধারায় এই ধারণার পক্ষে যুক্তি দেওয়ার চেষ্টা করেন। কিছু ধর্মতত্ত্ববিদ, যাঁরা শাস্ত্রের উপর নির্ভর করেন, নিকিয়া ও কনস্টান্টিনোপল পরিষদ কর্তৃক নির্ধারিত গির্জার অবস্থানকে কঠোরভাবে অনুসরণ করেন না। পরবর্তী বছরগুলোতে অনেকে বিশেষভাবে সাবেলিয়ানদের মতামত সমর্থন করার চেষ্টা করেন।32
Kant considers that the Father, the Son and the Holy Spirit signify three essential attributes of God, which are power, wisdom and love, or three main activities, which are creation, protection and control. Both Higgins and Shling tried to establish an abstract basis to the concept of the Trinity, and they were followed by later German divines who tried to defend the concept on abstract lines. Some divines who rely on the Scriptures do not strictly follow the Church line as stated by the Nicea and Constantinople Councils. In later years many tried to defend the views of the Sabilians in particular.32
নিশ্চয়ই আর কোনো খ্রিস্টীয় গির্জা সত্য ধর্মে বিশ্বাস করে না, যা আল্লাহর একত্বের উপর প্রতিষ্ঠিত; তারা এও মানে না যে তাঁর সদৃশ কোনো কিছু বা কেউ নেই, কিংবা তিনি কাউকে জন্ম দেননি। তিনি মহিমায় অসীম, পবিত্র।
Indeed, no longer do any Christian churches believe in the religion of truth based on God’s oneness; nor do they accept that nothing and no one is similar to Him in any way, or that He does not beget anyone; limitless indeed is He in His glory.
বহু সময় উল্লেখ করা হয় যে খ্রিষ্টানদের কিছু দল, বিশেষত ইসলামি সাহিত্যে যাদের আরীসী বলা হয়েছে, আল্লাহর একত্বে বিশ্বাস করত। এমন কথা বলা ভুল।
It is often mentioned that some groups of Christians, particularly those referred to in Islamic literature as the Arīsīs, believed in God’s oneness. To say this is inaccurate.
এই দলটি ঐশী ধর্মে পাওয়া তাওহীদের অর্থে একত্ববাদী নয়। তাদের ধারণাসমূহ বরং বিভ্রান্তিকর। তারা একদিকে বলে যে, ঈশ্বরের মতো যীশু খ্রিস্ট চিরন্তন নন—আর এটি সত্য—অন্যদিকে তারা দাবি করে যে, তিনিই পুত্র এবং মহাবিশ্ব সৃষ্টির আগে পিতা কর্তৃক তাঁকে সৃষ্টি করা হয়েছে। এই সবের সঙ্গে ঈশ্বরের একত্বের যথার্থ ধারণার কোনো সম্পর্ক নেই।
This group is not unitarian in the sense we find in the divine faith. Their concepts are rather confused. While they state that, unlike God, Jesus Christ is not eternal — which is true — they also claim that he is the Son, and that he has been created by the Father before the universe. All this has nothing to do with the proper concept of God’s oneness.
নিশ্চয়ই আল্লাহ তা'আলার পক্ষ থেকে একটি সুস্পষ্ট রায় দেওয়া হয়েছে যে, যারা বলে মসীহ আল্লাহর পুত্র, অথবা বলে মসীহ স্বয়ং আল্লাহ, অথবা বলে আল্লাহ ত্রিত্বের একজন, তারা কাফের। একই ঈমান একই সময়ে বিশ্বাস ও অবিশ্বাসের দিকে নিয়ে যেতে পারে না। কেউ একই সঙ্গে মুমিন ও কাফের হতে পারে না।
Indeed a clear verdict has been given by God that those who say that Christ is the son of God, or say that Christ is God, or say that God is one of a Trinity are unbelievers. The same faith cannot lead to belief and unbelief at the same time. No one can simultaneously be a believer and an unbeliever.